Трошина Анна Анатольевна

Дело № 2-3900/2021

35RS0001-02-2021-003712-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года № 33-5065/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошиной А. А.ьевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трошиной А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей Трошиной А.А. принятых на себя обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) 22 июня 2021 года обратилось в суд с иском к Трошиной А.А. о взыскании исчисленной за период с 4 мая 2018 года по 14 октября 2019 года включительно задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2015 года №... в сумме 139 429 рублей 10 копеек; наряду с этим банк просил о возмещении за счёт ответчицы судебных издержек, понесённых на уплату государственной пошлины (3 988 рублей 29 копеек).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2021 года с Трошиной А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 139 429 рублей 10 копеек и в возмещение судебных издержек 3 988 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе Трошина А.А. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на непредставление банком достоверной информации об...

... услуге кредитования на сумму 166 281 рубль, отсутствие лицензии на кредитование и оригинала кредитного договора, копия которого не может являться допустимым доказательством; нарушение правил подсудности, полагая, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Наряду с этим отмечает, что судом не обосновано не приняты во внимание и не учтены при разрешении спора её возражения относительно иска банка.

Ответчица Трошина А.А., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах и обстоятельствах, воспрепятствовавших явке, суд не уведомила.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Трошиной А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору №... от 2 сентября 2015 года, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществил оценку представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими и индивидуальными условиями предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в испрашиваемом банком размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на полно исследованных и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2015 года между займодавцем ПАО Сбербанк и заёмщицей Трошиной А.А. заключён кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита») №..., по условиям которого банк предоставил заёмщице 171 000 рублей под 24,5 % на срок 60 месяцев (л.д. 20); погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование средствами, производится ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 4 969 рублей 07 копеек, последний платёж - 4 855 рублей 42 копейки (л.д. 17).

Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге доведена до Трошиной А.А.; подписывая индивидуальные условия кредитования, а также график платежей, оформленный в связи с выдачей кредита, она выразила согласие на получение кредита на указанных условиях. Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитором действий по понуждению заёмщицы к заключению кредитного договора, не представлено.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заёмщице кредит, однако последняя принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате проценты не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 4 мая 2018 года по 14 октября 2019 года включительно составила 139 429 рублей 10 копеек, из которых просроченный основной долг 107 845 рублей 39 копеек, просроченные проценты 28 138 рублей 28 копеек, неустойка 2 614 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленный истцом и неоспоренный ответчицей расчёт.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств обратного ответчица в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене судебного решения коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригинал кредитного договора основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку соглашение о кредитовании недействительным в установленном порядке не признано и основания сомневаться в том, что представленная банком копия кредитного договора (л.д 17) соответствует его оригиналу не имеется.

Подписание кредитного договора и получение кредитных средств заёмщица не оспаривает.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В этой связи оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов не имелось.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

ПАО Сбербанк имеет Генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности №..., поэтому ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у банка лицензии на осуществление кредитной деятельности является несостоятельной.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду не соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Из материалов дела видно, что настоящий спор не связан с осуществлением ответчицей предпринимательской или иной экономической деятельности, Трошина А.А. участвует в спорных правоотношениях как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Возражения ответчицы на иск оценивались судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В связи с тем, что при подаче в суд апелляционной жалобы Трошиной А.А. не уплачена государственная пошлина, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Трошиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 150 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной А. А.ьевны – без удовлетворения.

Взыскать с Трошиной А. А.ьевны государственную пошлину в доход местного бюджета 150 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 ноября 2021 года.

.

дело № 2-3900/2021

35RS0001-02-2021-003712-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трошиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 171 000 рублей под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен < > о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами согласно графику платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 139 429,10 рублей, из которых: просроченный основной долг 107 845,39 рублей, просроченные проценты 28 138,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 614,76 рублей, неустойка за просроченные проценты 830,67 рублей. Ответчику направлялось требование о досрочном возвр...

...ате суммы кредита, однако оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Трошиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 429,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 988,29 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками. Представитель ПАО «Сбербанк России» Кошевой Т.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Почтовое уведомление от ответчика Трошиной А.А. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Трошиной А.А. предоставлен кредит на сумму 171 000 рублей на 60 месяцев под 24,5 % годовых. Трошина А.А. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей.

Понесенные истцом судебные расходы за уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Трошиной А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 429 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 988 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением ВОС от 11 ноября 2021 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Председательствующий: . Огурцов В.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к Трошиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Трошиной А.А., в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» (Кредитором) и М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком до полного исполнения обязательств, под 33,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» и ООО «Феникс заключен договор уступки прав требования < >, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в полном объеме.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 449 рублей 35 копеек в том числе: основной долг 53 057 рублей 19 копеек; проценты на непросроченный основной долг 19 066 рублей 03 копеек; проценты на просроченный основной долг 929 рублей 93 копеек; комиссии 3 041 рублей 98 копеек, штраф 3 354 рублей 22 копеек.

< > мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Трошиной А.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пост...

...упивших от должника возражений относительно его исполнения.

В исковом заявлении истец ООО «Феникс» просили взыскать с ответчика Трошиной А.А. задолженность по кредитному договору в размере 79 449 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 583 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Трошина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» (Кредитором) и М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком до полного исполнения обязательств, под 33,90% годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом не выполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» и ООО «Феникс заключен договор уступки прав требования < >, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в полном объеме.

< > мирового судьи <адрес> по судебному участку №24 от 12 февраля 2020 года с Трошиной А.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи <адрес> по судебному участку №24 от 06 мая 2021 года на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 449 рублей 35 копеек в том числе: основной долг 53 057 рублей 19 копеек; проценты на непросроченный основной долг 19 066 рублей 03 копеек; проценты на просроченный основной долг 929 рублей 93 копеек; комиссии 3 041 рублей 98 копеек, штраф 3 354 рублей 22 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным. И, поскольку ответчиком, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых им обязательств, ином размере задолженности по договору, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 79 449 рублей 35 копеек, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик Трошина А.А. обязана погасить задолженность по кредитному договору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера начисленного ответчику штрафа за несвоевременное внесение платежей, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») удовлетворить.

Взыскать с Трошиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») задолженность по кредитному договору в размере 79 449 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 рублей 48 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья < > Е.Л.Иллензеер