Трошкин Николай Александрович

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Шапуленко Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Т.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП К.Д.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с указанным исковым заявлением, в котором просит постановление Прохладненского МОСП УФССП России по КБР № отменить.

Однако, данное исковое заявление не может принято к производству в силу ниже изложенного.

Пунктом 2 часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, сем...

...ейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Как следует из содержания искового заявления, Т.Н.А. оспаривает принятое в отношении него административное решение Прохладненского МОСП УФССП России по КБР.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и как следствие исковое заявление - Т.Н.А. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления Т.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП К.Д.Х..

Т.Н.А., что оспаривание решений, действий (бездействия) производится в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Л.В. Шапуленко

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Шапуленко Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с указанным исковым заявлением, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Однако, данное исковое заявление не может принято к производству в силу ниже изложенного.

Пунктом 2 часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, ж...

...илищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 оспаривает принятое в отношении него административное решение Прохладненского МОСП УФССП России по КБР.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и как следствие исковое заявление - ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП ФИО3.

Разъяснить – ФИО1, что оспаривание решений, действий (бездействия) производится в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Л.В. Шапуленко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-1351/2021

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина Трошкин Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Североморска Мурманской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, работающего в ООО «Донская набережная»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 016426 от 24.02.2021 года Трошкин Н.А. находился 24.02.2021 года в 22 часов 50 минут в общественном месте – главном автовокзале по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), чем нарушил п. 3.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)».

В судебное заседание Трошкин Н.А. не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуаци...

...и, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 762-р, ПостановлениямиГлавного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 года № 3, от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6, от 18.03.2020 года № 7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года № 1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3.4 постановления установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению:

3.4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

3.4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

3.4.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений, и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что Трошкин Н.А. находился 24.02.2021 года в 22 часов 50 минут в общественном месте – главном автовокзале по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 в части исполнения ограничений, установленных Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 – ношение в общественных местах лицевой маски.

Вина Трошкина Н.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством совершения правонарушения, представленным фотоматериалом, не оспаривалась самим Трошкиным Н.А.

Действия Трошкина Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, фактом устранения правонарушения на месте, в связи с чем, судья считает возможным определить Трошкину Н.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трошкин Н.А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2-2227/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца – Скок О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21 декабря 2015 года дело по иску ОМВД России по городу Инте к Трошкину Н.А. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей принудительной продажей,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Инте обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на огнестрельное оружие <....>, <....>, <....>, №__, без года выпуска, с последующей принудительной продажей с передачей бывшему собственнику вырученной суммы. В обоснование требований указал, что ответчик является владельцем огнестрельного оружия оружие <....>. Ответчиком получено разрешение на хранение и ношение оружия №__, выданное __.__.__ ОВД г. Инты. Срок действия данного разрешения истек __.__.__. До настоящего времени ответчик, несмотря на требования ОМВД России по г. Инте Республики Коми устранить причины, послужившие основанием для изъятия оружия, либо произвести отчуждение оружия, указанных действий не произвел. ОМВД России по г. Инте Республики Коми не располагает сведениями о причинах непринятия ответчиком мер по легализации права собственности на вышеуказанное оружие. Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ и ст. ст. 6, 13 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 № 150-ФЗ ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к тем государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия (ст. 28 Закона "Об оружии"). Принимая во вниман...

...ие, что срок действия разрешений на хранение и ношение оружия, выданного ОВД г. Инты Республики Коми ответчику, истек, мер последним к их продлению (получению) длительное время не принималось, отчуждения не производилось, сложилась ситуация, когда собственник, в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества, что является основанием для прекращения права собственности.

Представитель истца ОМВД России по городу Инте по доверенности Скок О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трошкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238) (пп. 2 п. 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Трошкин Н.А. является владельцем огнестрельного оружия <....>.

В адрес Трошкина Н.А. __.__.__ и __.__.__ ОМВД России по г. Инте направлялись предупреждения, в которых сообщалось, что в случае непринятия им мер к перерегистрации документов на право хранения и ношения оружия, такое имущество подлежит принудительному отчуждению. Ответчиком данное письмо было получено лично __.__.__, о чём в предупреждении имеется собственноручная подпись ответчика. Необходимых действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку в связи с отсутствием разрешения на его хранение и ношение указанное оружие в силу закона не может принадлежать Трошкину Н.А., суд приходит к выводу, что право собственности на указанное оружие подлежит прекращению, оружие подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Трошкина Н.А., <....>, уроженца ____ ____, на огнестрельное оружие <....>, с принудительной продажей и передачей бывшему собственнику вырученной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Л.В.Махнева

Судья Шибзухов З.Х. Дело № 22-479-2014

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Шогенове И.Х.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Маргушева А.В.,

защитника- адвоката Кудаева А.Р., представившего ордер № 163 от 19 августа 2014 года и удостоверение № 444,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Прохладненского района на постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Трошкина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, возвращено прокурору Прохладненского района КБР для передачи его по подследственности и проведения дознания в общем порядке, и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Трошкина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, выступление адвоката Кудаева А.Р., поддержавшего мнение прокурора и просившего удовлетворить апелляционное пре...

...дставление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Трошкину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным постановлением для рассмотрения по существу поступило в Прохладненский районный суд КБР 04 июня 2014 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2014 года назначено открытое судебное заседание для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении Трошкина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ - на 27 июня 2014 года.

27 июня 2014 года после окончания судебных прений, слушание дела отложено на 02 июля 2014 года.

02 июля 2014 года Прохладненским районным судом вынесено вышеуказанное постановление.

Суд в постановлении указал, что органом предварительного расследования допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, обвинительное постановление по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению итогового решения по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прохладненского района Антышев А.Г. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору регламентировано ст. 237 УПК РФ, согласно которой, применительно к данному уголовному делу, оно может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях.

Перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору расширенному толкованию не подлежит.

Суд, приняв решение о необходимости проведении дознания в общем порядке и возвращении уголовного дела по обвинению Трошкина Н.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал на то, что выявленные при его рассмотрении обстоятельства препятствуют вынесению по делу приговора или иного итогового решения.

По мнению суда, при производстве дознания по уголовному делу были допущены существенные нарушения норм УПК, поскольку обвинительное постановление по делу составлено с нарушением норм УПК РФ. При этом суд указал, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ. Вопреки требованиям закона в обвинительном постановлении не указано, каким способом Трошкин Н.А. приобрел инкриминируемое ему сильнодействующее вещество, т.е. по мнению суда конкретно и ясно не были изложены обстоятельства и время приобретения им указанных веществ, а также период их хранения.

Автор апелляционного представления не согласен с такими выводами суда, поскольку в обвинительном постановлении указаны в полной мере место, способ, время приобретения, хранения и перевозки сильнодействующего вещества, совершенные с целью сбыта осужденным, отбывающим наказание в <адрес> КБР в <адрес>, КБР. Полагает, что эти действия, совершенные с целью сбыта - «приобретение», «хранение», перевозка» образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УКРФ.

Так, в обвинительном постановлении указано, что Трошкин Н.А., 12.05.2014 г., находясь у себя дома, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, незаконно приобрел три ампулы сильнодействующего вещества «трамадол», массой 6 гр., оставшиеся с 06.04.2011 года после смерти его отца ФИО11 и хранил их у себя дома по вышеуказанному адресу до 12.05.2014 г. в целях последующего сбыта. Затем в тот же день, в осуществление преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, на такси незаконно перевез к территории <адрес> по КБР, расположенному в с.<адрес>, КБР, где был досмотрен сотрудниками ПМРО УФСКН РФ по КБР, в ходе которого у него было изъято вышеуказанное сильнодействующее вещество «трамадол» массой 6,3 гр., которое входит в список сильнодействующих веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964.

Считает, что с учетом того, что подсудимый Трошкин Н.А. полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе дознания и в судебном заседании при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, то никаких неясностей не возникло, как и препятствий для вынесения итогового судебного решения.

Кроме того, не согласен с выводами суда о необходимости переквалификации действий Трошкина Н.А. с оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.234 УК РФ, так как действий, непосредственно направленных на сбыт «трамадола», Трошкин Н.А. не выполнил: а именно он не выполнил действий возмездной или безвозмездной передачи их другим лицам, что свидетельствует об отсутствии в его действиях покушения на совершение данного преступления. Действительно в его действиях усматривается приготовление к сбыту сильнодействующего вещества (6, 3 грамма «трамадола») осужденным, но поскольку за приготовление к преступлению небольшой тяжести не существует уголовной ответственности, то ему обоснованно не инкриминировались эти действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда не отвечает этим требованиям.

Согласно требованиям части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Изучение материалов уголовного дела в отношении Трошкина Н.А. показало, что существенных нарушений требований изложенных положений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, органом дознания не допущено.

Как на основание возращения уголовного дела в отношении Трошкина Н.А. прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном постановлении ясно и понятно не отражены обстоятельства приобретения и период хранения в целях сбыта сильнодействующ веществ Трошкиным Н.А.; в части действий, направленных на сбыт сильнодействующих веществ, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, необходимо предъявить Трошкину Н.А. обвинение в совершении «более тяжкого преступления», а эти обстоятельства препятствуют постановлению судом законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, из обвинительного постановления в отношении Трошкина Н.А. усматривается место, способ, время приобретения, хранения и перевозки сильнодействующих веществ, совершенных им с целью сбыта этих веществ осужденным, отбывающим наказание в <адрес> по КБР.

Возникновение у суда первой инстанции сомнений в доказанности «незаконного приобретения» и периода «незаконного хранения» Трошкиным Н.А. сильнодействующих веществ, совершенных им с целью их сбыта, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти обстоятельства не препятствуют в принятии судом законного и обоснованного решения по делу.

Что же касается вывода суда о необходимости предъявления Трошкину Н.А. обвинения в совершении «более тяжкого» преступления, он противоречит установленным в суде первой инстанции обстоятельствам.

Диспозицией части первой статьи 234 УК РФ охватываются незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Вывод суда о необходимости предъявления нового обвинении Трошкину Н.А. по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.234 УК РФ в части его действий, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, не может служить основанием возвращения дела прокурору для предъявления Трошкину Н.А. обвинения в совершении «более тяжкого» преступления, поскольку, он уже обвиняется в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 234 УК РФ.

Покушение на совершение преступления не может быть более тяжким, чем оконченный состав такого же преступления. При этом указанная диспозиция части первой статьи 234 УК РФ охватывает как незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а равно и их сбыт.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела, допущенных органом дознания, в постановлении суда не приводится.

При изложенных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело –направлению в суд первой инстанции.

Суду надлежит тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и по делу принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Трошкина Н.А. отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Т.Н. Багова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года г. Прохладный КБР

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре Старцевой Н.А.,

c участием: осужденного Трошкина Н.Н.,

пом. прокурора г. Прохладного КБР Чапского Д.С.,

представителя филиала по г. Прохладному и Прохладненскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Тамазова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Прохладному и Прохладненскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Куважуковой З.Х. в отношении осужденного:

Трошкина Н.А., <данные изъяты>

о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Трошкин Н.А. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправтельных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы, с испытательным сроком в 1 год.

Данным приговором на Трошкина Н.А. были возложены обязанности: встать на учёт в УИИ, проходить ежемесячную регистрацию по установленным инспекцией дням, не менять своего места жительства без ведома указанной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по г. Прохладному и Прохладненскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Куважукова З.Х. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с представлением о продлении Трошкину Н.А. испытательного срока и вменении ему дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц.

Суд, выслушав представителя филиала по г. Прохладному и Прохладненскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Тамазова Р.Т., поддержавшего представление по изложенным в нём основаниям; осужденного Трошкина Н.А., не возражавшего против удовлетворения представления; мнен...

...ие пом. прокурора г. Прохладного КБР Чапского Д.С.,полагавшего представление подлежащим удовлетворению лишь в части продления испытательного срока, и личное дело осужденного Трошкина Н.А., находит данное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Трошкин Н.А. поставлен на учет в филиал по г. Прохладному и Прохладненскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день осужденный был ознакомлен с требованиями законодательства и от него отобрана подписка о том, что он обязуется отчитываться перед УИИ о своём поведении; исполнять возложенные на него судом обязанности: не менять без уведомления УИИ места жительства, ежемесячно являться на регистрации в УИИ; являться по вызову в УИИ. Несмотря на принятые меры и проводимые профилактические мероприятия, осужденный уклонился от обязанности в виде явки в УИИ на регистрацию в установленные ему дни.

Осужденному были установлены дни явки на регистрацию с 10 по 15 число каждого месяца. Однако условно осужденный Трошкин Н.А. несмотря на проводимые профилактические мероприятия, уклонился от обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию, т.е. не явился в установленные дни в феврале 2015 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, за неявку на регистрацию с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту допущенного нарушения у Трошкина Н.А., отобрано объяснение из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Трошкин Н.А. работал, а ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, связи с чем не явился на регистрацию.

По месту жительства Трошкин Н.А. характеризуется с посредственной стороны, работает в ООО «<данные изъяты>» наладчиком - КИП.

В судебном заседании Трошкин Н.А. подтвердил факт допущенного нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушение, допущенное Трошкиным Н.А. вызвано во многом характером его работы, суд считает возможным частично удовлетворить представление начальника филиала по г. Прохладному и Прохладненскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Куважуковой З.Х. в отношении осужденного Трошкина Н.А., продлив испытательный срок на 1 месяц.

В части требования вменения Трошкину Н.А. дополнительные обязанности в виде явки на регистрацию два раза в месяц отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.73 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по г. Прохладному и Прохладненскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Куважуковой З.Х. в отношении осужденногоТрошкина Н.А., о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей, удовлетворить частично.

Продлить осужденному Трошкину Н.А. установленный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 (один) месяц.

В удовлетворении представления в части вменения дополнительный обязанности в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в установленные УИИ дни - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР О.А. Головашко

№ 4/4-9.5-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года г. Прохладный КБР

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Шибзухова З.Х.,

при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: осужденного Трошкина Н.А.,

помощника прокурора <адрес> КБР Рябус М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Гериева Д.М. в отношении осужденного Трошкина Н.А. о применении Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

У С Т А Н О В И Л:

Трошкин Н.А. осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.234 УК РФ, к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Трошкина Н.А. в период отбывания условного осуждения осуществляется филиалом по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Врио начальник филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Гериев Д.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением о применении Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в отношении осужденного Трошкина Н.А.

Выслушав осужденного Трошкина Н.А., поддержавшего представление; помощника прокурора <адрес> КБР Рябус М.М., полагавшего представление подлежащим удовлет...

...ворению, изучив материалы дела, суд находит данное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РФ принято Постановление № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п. 4 которого, подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления настоящего постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказазания или отбывания наказания которым отсроченно, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов "вопросы о применении Постановления об амнистии в отношении условно осужденных, решается судом по представлению уголовно - исполнительной инспекций, осуществляющий контроль за их поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,15 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Гериева Д.М. в отношении осужденного Трошкина Н.А о применении Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» удовлетворить.

Освободить осужденного Трошкина Н.А от наказания, назначенного ему приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.234 УК РФ, к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год, вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Х. Шибзухов

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2014 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре Старцевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Прохладненского района КБР Марьяша В.А.,

подсудимого Трошкина Н.А.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Казьминой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трошкина Н.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трошкин Н.А. незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

Так Трошкин Н.А., 12.05.2014г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно завладел тремя ампулами сильнодействующего вещества «<данные изъяты>», массой 6,3 гр., оставшимися у него с 06.04.2011г.- со дня смерти его отца Трошкина А.Н., которые незаконно хранил у себя дома по вышеуказанному адресу до 12.05.2014г. в целях последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Трошкин Н.А. решил незаконно сбыть вышеуказанное сильнодействующее вещество осужденным, отбывающим наказание <данные изъяты>.

Следуя своему преступному умыслу на незаконный сбыт указанного сильнодействующего вещества, он в указанный день на такси незаконно перевез сильнодействующее вещество «<данные изъяты>», массой 6,3гр. из <адрес> к территории <адрес>, расположенному в <адрес>, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 20 мин. по 15 час. 10 м...

...ин. был досмотрен сотрудниками ПМРО УФСКН РФ по КБР. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное сильнодействующее вещество «<данные изъяты>» массой 6,3 гр., которое входит в список сильнодействующих веществ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 964.

Данные действия Трошкина Н.А. следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконные, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В судебном заседании подсудимый Трошкин Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно с согласия прокурора и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.234 УК РФ, инкриминируемая Трошкину Н.А., предусматривает максимальное наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Государственный обвинитель участвующий в деле, согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Трошкина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными следствием, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконные, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Определяя подсудимому справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трошкину Н.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка и признает таковым признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Трошкин Н.А. преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, семью, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Трошкина Н.А., наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и с с применением к нему правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трошкина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6-ти месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства10% из его заработной платы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Трошкину Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Исполнение назначенного Трошкину Н.А. наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока, возложить на УИИ по месту его жительства, обязав последнего встать туда на учёт, проходить там регистрацию один раз в месяц по установленным данной инспекцией дням. Не менять своего места жительства без ведома инспекции.

Испытательный срок осужденному Трошкину Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Головашко

Дело №1-20/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пыть-Ях 08 февраля 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В.,

защитника - адвоката Миляева А.Н., представившего удостоверение , ордер от 08.02.2017 года,

подсудимого Трошкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Трошкина Н.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года),

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2004 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Трошкин Н.А., находясь в первом подъезде дома г.Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в ходе разговора с Х.А.М. достиг договоренности с последним об оказании помощи в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Действуя согласно достигнутой договоренности, Трошкин Н.А. получил от Х.А.М. денежные средства в сумме 5 000 рублей на приобретение наркотического средства, после чего действуя умышленно, в интересах Х.А.М., приобрел при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах наркотическое средство . Приобретенное наркотическое средство Трошкин Н.А. стал умышленно, незаконно хранить при себе, до момента передачи Х.А.М. в первом подъезде дома . г.Пыть-Ях примерно в 21 час 10 минут 26 января 2004 года. Полученное от Трошкина Н.А. наркотическое ср...

...едство Х.А.М. стал хранить при себе и перевозил в г.Ханты-Мансийск, передвигаясь автомобильным транспортом.

Примерно в 03 часа 00 минут 27 января 2004 года на посту ГИБДД г.Ханты-Мансийска Х.А.М. был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в административное здание УГНК РФ по ХМАО для проведения личного досмотра.

В период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут 27 января 2004 года в ходе осмотра места происшествия- помещения дежурной части УГНК РФ по ХМАО, произведенного с участием Х.А.М. были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно справке об исследовании от 27.01.2004г., заключения эксперта от 04.02.2004г., представленное на исследование вещество, изъятое у Х.А.М. является наркотическим средством- смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), морфин и 6-моноацетилморфин .

Согласно Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», свободный оборот диацетилморфина (героина) запрещен в полном объеме.

Согласно «Сводной таблице экспертных заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте», утвержденной на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 16 января 2003 года (протокол N 1/87-03), наркотическое средство героин и все смеси (препараты), содержащие в своем составе героин, независимо от наличия сопутствующих веществ, массой свыше 0,005 грамма отнесены к особо крупному размеру.

В судебном заседании от защитника Миляева А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трошкина Н.А., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый Трошкин Н.А., согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Трошкина Н.А., по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.10, 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года), является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекло 2 года.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228 УК РФ, совершено Трошкиным Н.А. 26.01.2004 года.

В соответствии с материалами уголовного дела Трошкин Н.А. был объявлен в розыск 03.06.2004 года.

24.04.2010 года Трошкин Н.А. был установлен , в дальнейшем только 03.04.2013 года предварительное следствие по делу было возобновлено и Трошкин Н.А вновь, был объявлен в розыск только 03.06.2013 года.

Таким образом, в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку Трошкин Н.А. в период с 24.04.2010 года по 03.06.2013 года от следствия не уклонялся и соответственно сроки давности уголовного преследования не приостанавливались.

Учитывая тот факт, что Трошкин Н.А., не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Трошкина Н.А., по указанному основанию.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при вынесении решения по делу, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 6600 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокату, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст., 24, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношенииТрошкина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года), прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Трошкину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- детализацию телефонных переговоров, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Верно: судья Д.В. Новокрещенов

Секретарь: И.В. Гуськова

Подлинник постановления находится в Пыть-Яхском городском суде в деле №1-20 за 2017г.

«Постановление не вступило в законную силу