Трошкина Ксения Станиславовна

Судья Ашарина Н.Б. дело № 2-1073/2019 (1-я инст.)

дело № 33-1086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной Ксении Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Терещенко Анастасии Васильевне о признании договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости незаключенным, по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Анастасии Васильевны к Трошкиной Ксении Станиславовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трошкиной Ксении Станиславовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«иск индивидуального предпринимателя Терещенко Анастасии Васильевны к Трошкиной Ксении Станиславовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трошкиной Ксении Станиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко Анастасии Васильевны задолженность по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости в размере 55 000 рублей, проценты в размере 28 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль 50 копеек, почтовые...

... расходы в размере 519 рублей 88 копеек, расходы за оплату сведений ЕГРП в размере 450 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя Трошкиной К.С. Самохина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трошкина К.С. обратилась в суд с иском к ИП Терещенко А.В. о признании договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в начале апреля 2019 года Трошкиной К.С. в сети интернет было размещено объявление о продаже двухкомнатной квартиры и покупке трехкомнатной квартиры в (адрес). По объявлению истцу позвонила риэлтор агентства недвижимости «Лидер» ИП Терещенко А.В., которая убедила Трошкину К.С. в необходимости оказания посреднических услуг при продаже вышеуказанного жилого помещения и покупке трехкомнатной квартиры. Риэлтором истцу были показаны три трехкомнатной квартиры, включая спорную, после чего Трошкиной К.С. указано на необходимость подписания акта осмотра объектов недвижимости, который по заверению риэлтора ее ни к чему не обязывает. Указывает, что самостоятельно без посреднических услуг просмотрела порядка 20 квартир, после чего остановила свой выбор на жилом помещении, по адресу: (адрес), стоимостью 2 700 000 рублей, которое было оформлено в долевую собственность ее супруга и несовершеннолетнего сына без услуг ответчика. Договор купли-продажи от 06.05.2019 года удостоверен нотариусом Лянторского нотариального округа. Ответчик, ссылаясь на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № 172 от 10.04.2019 года, направил в ее адрес требование о выплате денежных средств за оказанные услуги по приобретению вышеуказанной квартиры в размере 2% от сделки купли-продажи. Утверждает, что не подписывала договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости. Просит признать незаключенным договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № 172 от 10.04.2019 года, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Терещенко А.В. обратилась в суд с иском к Трошкиной К.С. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование, что 10.04.2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № 172, согласно которому Терещенко А.В., являясь исполнителем, приняла на себя обязательства по заданию заказчика Трошкиной К.С. оказать услуги по поиску и подбору объектов недвижимости, удовлетворяющих требованиям и пожеланиям заказчика, организовать осмотр заказчиком объектов недвижимости в соответствии с его требованиями, прекратить предложение объекта другим лицам после подписания акта выбора и проведения предварительных переговоров с обладателем права на данный объект, а ответчик - оплатить данные услуги. После осмотра Трошкиной К.С. квартиры по адресу: (адрес), последняя изъявила желание приобрести указанный объект недвижимости. Истцом произведен анализ правоустанавливающих документов на указанный объект, проведена консультация по оформлению купли-продажи указанной квартиры, согласование оплаты стоимости услуг, договорная стоимость квартиры, согласованная сторонами сделки, составила 2 750 000 рублей. В апреле 2019 года Трошкина К.С. отказалась от приобретения данной квартиры. Позже стало известно, что Трошкина К.С. приобрела спорную квартиру, оформив право собственности на супруга и сына. В связи с тем, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, 23.05.2019 года ИП Терещенко А.В. направила в адрес Трошкиной К.С. требование об оплате оказанных услуг, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 55 000 рублей, проценты в размере 28 050 рублей, почтовые расходы в размере 256,74 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691,50 рублей.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2019 года гражданские дела по иску Трошкиной К.С. к Терещенко А.В. о признании договора незаключенным, иску Терещенко А.В. к Трошкиной К.С. о взыскании задолженности по договору объединены в одно производство.

Трошкина К.С., ее представители Чеснокова Н.А., Самохин А.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, возражали против удовлетворения исковых требований Терещенко А.В. к Трошкиной К.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

ИП Терещенко А.В. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении иска Трошкиной К.С. к ИП Терещенко А.В. о признании договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости незаключенным просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Трошкина К.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Терещенко А.В. – отказать. Не соглашается с выводом суда о том, что указанные в спорном договоре возмездного оказания услуг работы по поиску и подбору объектов недвижимости осуществлялись ИП Терещенко А.В. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в силу п. 6.1 договора исполнитель гарантирует полное юридическое сопровождение сделки купли-продажи. Данная обязанность ИП Терещенко А.В. не только не была исполнена, но и не могла быть исполнена, поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности продавцов, включая несовершеннолетних детей, и в силу норм действующего законодательства должна была быть обязательно нотариально удостоверена. В судебном заседании ИП Терещенко А.В. признала, что никакие документы по совершенной сделке не собирала, не подготавливала и не могла обеспечить полное юридическое сопровождение сделки, поскольку у Трошкиной К.С. уже имелись все необходимые документы, собранные самостоятельно, а договор купли-продажи составил и удостоверил нотариус. Указанные обстоятельства полностью подтвердил свидетель Гумеров З.З. Обращает внимание, что ИП Терещенко А.В. ввела ее в заблуждение, так как заявила, что показ квартир является бесплатным, а плата за услуги агентства будет взиматься лишь за оформление документов на выбранную квартиру: договора купли-продажи, расписок в передаче и получении денежных средств, сдачи и получении документов в регистрирующий орган. Судом проигнорировано нарушение ИП Терещенко А.В. условий сделки о полном юридическом ее сопровождении. Указывает, что за нотариальное удостоверение совершенной сделки по приобретении спорной квартиры оплатила нотариусу 19 500 рублей. Оспаривая экспертное заключение, ссылается на то, что подпись в договоре № 172 от 10.04.2019 года ей не принадлежит. Утверждает, что ставила свою подпись только в акте осмотра объектов недвижимости.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель Трошкиной К.М. Самохин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трошкиной К.С., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления Терещенко А.В., 10.04.2019 года между Трошкиной К.С. (заказчик) и агентством недвижимости «Лидер» в лице ИП Терещенко А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости №172, согласно которому Агентство приняло на себя обязательство за вознаграждение произвести поиск и подбор объектов недвижимости, удовлетворяющих требованиям и пожеланиям заказчика, организовать осмотр заказчиком объектов недвижимости в соответствии с его требованиями, прекратить предложение объекта другим лицам после подписания акта выбора и проведения предварительных переговоров с обладателем права на данный объект.

По условиям договора заказчик обязуется в случае выбора одного из представленных исполнителем объектов недвижимости оплатить услуги, являющиеся предметом настоящего договора, не передавать без письменного разрешения исполнителя полученную информацию родственникам, другим лицам относительно объектов недвижимости в период действия настоящего договора. В таком случае обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате согласно п. 3.1 настоящего договора.

Стороны договорились о том, что акт приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору не составляется, а фактом оказания услуг считается день проведения показа объекта, который выбран заказчиком для приобретения (оформления в собственность) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет: 2% от суммы сделки купли-продажи недвижимости, не менее 15 000 рублей. Выплата вознаграждения исполнителя осуществляется по договоренности между заказчиком и продавцом во время подписания предварительного договора купли-продажи квартиры (комнаты в квартире, обмена квартиры и т.д.), в случае необходимости его составления, либо при подписании основного договора купли-продажи квартиры (комнаты в квартире, обмена квартиры и т.д.), если предварительный договор купли-продажи не составлялся.

В подтверждение своих доводов относительно исполнения обязанности по поиску и подбору объекта недвижимости Терещенко А.В. представлен акт осмотра, согласно которому Трошкиной К.С. были представлены для осмотра три объекта недвижимости, в том числе 12.04.2019 года трехкомнатная квартира (адрес), стоимостью 2 750 000 рублей, а также выписка из ЕГРИП от 23.05.2019 года, свидетельствующая об оформлении последней права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Трошкина С.В. (супруга) и Трошкина С.С. (сына) в установленном законом порядке.

Оспаривая и признавая договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости №172 от 10.04.2019 года незаключенным, Трошкина К.С. указывает на то, что договор не подписывала, квартира (адрес) была приобретена ей самостоятельно, без помощи агентства недвижимости. Кроме того, считает, что ИП Терещенко А.В. работы не выполнила, поскольку никакого юридического сопровождения сделки не осуществлялось. Договор купли-продажи был подписан у нотариуса, в связи с тем, что спорная квартира находилась в долевой собственности продавцов, включая несовершеннолетних детей, и в силу норм действующего законодательства должна была быть обязательно нотариально удостоверена. Считает, что показ квартиры со стороны ИП Терещенко А.В. осуществлялся безвозмездно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 310, 395, 421, 432, 424, 779, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ № 1602/01-2 от 02.10.2019 года, которым установлено, что подписи от имени Трошкиной К.С., расположенные в разделе заказчик договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № 172 от 10.04.2019 года, выполнены самой Трошкиной К.С., признал спорный договор заключенным, и, установив нарушение последней условий договора в части оплаты, взыскал с нее задолженность в размере 55 000 рублей, проценты в размере 28 050 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оспаривание Трошкиной К.С. в апелляционной жалобе факта выполнения ИП Терещенко А.В. работ по поиску и подбору объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, объем выполненных услуг был согласован сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг № 172 от 10.04.2019 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись Трошкиной К.С.

Принадлежность в спорном договоре подписи Трошкиной К.С. установлена экспертным заключением ФБУ Тюменская ЛСЭ № 1602/01-2 от 02.10.2019 года.

Подписывая данный договор, Трошкина К.С. согласилась с тем, что в случае выбора одного из представленных исполнителем объектов недвижимости, принимает на себя обязательство оплатить услуги, являющиеся предметом настоящего договора (п. 2.2 договора).

Факт выполнения ИП Терещенко А.В. услуг по поиску и подбору объектов недвижимости, удовлетворяющих требованиям и пожеланиям заказчика, организация осмотра заказчиком объектов недвижимости в соответствии с его требованиями подтверждается подписанным Трошкиной К.С. актом осмотра объекта недвижимости. Подпись в указанном документе Трошкиной К.С. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкиной Ксении Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.