Трошков Александр Анатольевич

г. Киров 26 ноября 2015 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Трошкова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,

на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 сентября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Выслушав мнение осужденного Трошкова А.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым оставить обжалованное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Трошков А.А. отбывает наказание по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.11.2014 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 321, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 сентября 2015 года осужденному Трошкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный Трошков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несостоятельным.

Указывает, что суд необоснованно сослался на справку из ФКУЗ МСЧ-№ России по Кировской области от 19.08.2015 года о наличии у него диагноза «<данные изъяты>» и его нахождение в связи с этим на учете, поскольку освидетельствование 19.08.2015 г...

...ода он не проходил. Сообщает об ухудшении зрения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

Судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с материалами дела установлено, что Трошков А.А. состоит на диспансерном учете по поводу <данные изъяты>, заболеваний, входящих в указанный выше Перечень у него не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения данных о состоянии здоровья осужденного, в том числе справки начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по Кировской области от 19.08.2015 года, суд первой инстанции не усмотрел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на то, что 19.08.2015 года он освидетельствование не проходил, содержание данной справки под сомнение не ставит, о незаконности и необоснованности постановления суда не свидетельствует.

Указание осужденного на ухудшение зрения, при изложенных выше обстоятельствах, правильность судебного решение под сомнение не ставит.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью являются правильными.

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда соответствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 сентября 2015 года в отношении осужденного Трошкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу этого осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: Ситчихин Н.В..

Судья Бортников А.В. Дело N 22 - 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 января 2016 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

при секретаре Рыжкове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Трошкова А.А. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года, которым ходатайство осужденного

Трошкова А.А., <данные изъяты>

о переводе его в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного Трошкова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борцова А.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Трошков А.А. осужден по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 24 ноября 2014 года. Окончание срока отбывания наказания - 23 мая 2017 года.

Осужденный Трошков обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года ходатайство осужденного Трошкова о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение оставле...

...но без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Трошков выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не было озвучено и принято во внимание получение им за период отбывания наказания среднего образования и профессии. Указывает, что в суде были оглашены лишь отрицательные моменты его характеристики, предоставленной администрацией <данные изъяты>. Просит постановление отменить, назначить по его ходатайству новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство Трошкова, суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и учел данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания. В частности, судом принято во внимание то, что Трошков, находясь в <данные изъяты>, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности; поощрений не имел; находясь в учреждении <данные изъяты>, совершил преступление. По прибытии 28 января 2015 года в <данные изъяты> Трошков распределен в отряд строгих условий; не трудоустроен по объективным причинам; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения отказывается; неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО и ПКТ; 6 февраля 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; социально-полезные связи нестабильны; мероприятия воспитательного характера посещает, выводов для себя не делает; за весь период отбывания наказания поощрений не имеет; с представителями администрации придерживается установленных правил; исков по исполнительным документам не имеет.

Дав оценку исследованным материалам дела, характеризующим личность Трошкова данным, обсудив мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Трошкова, поскольку все исследованные по делу обстоятельства не указывают на успешность процесса исправления осужденного и на то, что он встал на путь исправления. В связи с этим суд, указав о преждевременности перевода Трошкова в колонию-поселение, верно, принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Поданные осужденным Трошковым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления, отвечающего требованиям указанной нормы закона. В частности, судьей отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания в части указания о неоглашении в судебном заседании данных о полученных Трошковым за период отбывания наказания образовании и профессии, а также об оглашении исключительно отрицательных моментов его характеристики, как не соответствующие протоколу судебного заседания, поскольку объяснений по поводу получения образования и профессии Трошков не давал, а данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

Утверждение осужденного о получении им за период отбывания наказания среднего образования и профессии не основано на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года в отношении Трошкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Дело № 2-1306/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 22 августа 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кобзаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трошкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с Трошкова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 147100,67 рублей, в том числе основной долг 135273,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9676,11 рублей, неустойка 2150,59 рублей. Также просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4142,01 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от <дата>, требование заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик Трошков А.А. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех ...

...перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Трошковым А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Трошкову А.А. потребительский кредит в сумме 164 781 рублей 00 копеек под 27,5 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором № от <дата> кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, а также другие платежи в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее Общие условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. Уплата процентов производится в платежные даты одновременно с погашением кредита в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидиальных условиях кредитования.

Кредитором - ОАО «Сбербанк России» исполнены все обязательства по кредитному соглашению № от <дата>, обусловленная договором денежная сумма 164 781 рубль перечислена Трошкову А.А.

Заемщиком Трошковым А.А. обязательства по кредитному соглашению перестали исполняться, сумма задолженности по основному долгу на <дата> составляет 135 273,97 рублей.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банк направил Трошкову А.А. требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, которое заемщик в установленный срок не исполнил.

Таким образом, по состоянию на <дата> помимо суммы основного долга сумма процентов за пользование Трошковым А.А. кредитом составляет 9676,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 766,12 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1384,47 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Трошкову А.А. о взыскании задолженности в указанном размере. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Вместе с тем, размер задолженности по кредитного договору № от <дата> ответчиком мотивированно не опровергнут, доказательств неверного и незаконного расчета ответчиком не предоставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Трошкова А.А. суммы задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Трошкова А.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4142,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Трошкова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно сумму основного долга в размере 135 273 рубля 97 копеек, проценты в размере 9676 рублей 11 копеек, неустойку в размере 2150 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 01 копейка, всего взыскать 151 242 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 11 июня 2013 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.

при секретаре Долотовских Н.В.

с участием Трошкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Трошкова А. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

10.06.2013 года уполномоченным полиции МО «Соликамский» МВД России гр. 1 в отношении Трошкова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором указано, что 10.06.2013 года около 00 часов 30 минут Трошков А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, около <данные изъяты>» выражался нецензурной бранью, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Трошков не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что находился у магазина в это время, поссорился с сестрой, не матерился. Был задержан сотрудниками полиции в связи с покушением на угон автомашины.

Изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, протокол личного досмотра, протокол об административном задержании, объяснение Бисеревой, суд находит, что в действиях Трошкова отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, поскольку в судебном заседании не установ...

...лен умысел на нарушение общественного порядка и сам факт выражения Трошковым нецензурной бранью.

Учитывая изложенное, суд усматривает в данном случае отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и как следствие – отсутствие состава данного административного правонарушения.

Согласно объяснения гр. 2, копия которого не заверена и ей не разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что у нее действительно была ссора с Трошковым у магазина, изначально поясняет о том, что не помнит матерился ли Трошков при этом в конце своего пояснения говорит о том, что Трошков выражался нецензурно. Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, все, имеющие сомнения трактует в пользу Трошкова. Данных о том, что в это время у магазина находились посторонние граждане также не представлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КАП РФ, в отношении Трошкова А. А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Морозова В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск 24 октября 2013 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Боченкова И.В.,

рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Трошкова А.А.,

У с т а н о в и л а:

В отношении Трошкова А.А. <дата> ст. УУП МО МВД России «Соликамский» З. составлен протокол следующего содержания: «<дата> около <данные изъяты> в <...> гр.н Трошков находясь в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок».

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе « о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела».

По данному делу установлен факт неправильного составления протокола, а именно протокол не содержит сведений в чьем присутствии Трошков выражался нецензурной бранью, почему, по мнению должнос...

...тного лица, был нарушен общественный порядок.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ рассматриваются, в том числе, и органами внутренних дел, Определение о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ может быть вынесено в том случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол поступил на рассмотрение. Определение, вынесенное <дата> зам.начальника полиции МО МВД России «Соликамский» К. не содержит сведений о причине направления протокола судье.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Трошкова А.А. возвратить в МО МВД России «Соликамский».

Судья И.В. Боченкова

Дело № 5 – 439/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 04 сентября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трошкова А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, ул.Свободы, 43а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Трошкова АА, .....,

у с т а н о в и л:

....., в ..... час. по адресу: ..... в общественном месте, гр-н Трошков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что что выражалось в шаткой походке, резким запахом спиртного изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, не ориентировался во времени и пространстве. На законное требование сотрудника полиции сержанта полиции ЗА, выполнявшего обязанности по охране общественного порядке в г. Березники, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пройти в кабинет, выдохнуть в алкотестер, ответвить на вопросы врача) гражданин Трошков А.А. в ..... час. ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

..... по вышеуказанному факту полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу сержантом полиции ЗА в отношении Трошкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Трошков А.А. свою вину в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции признал полность...

...ю, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, заслушав Трошкова А.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ....., в ..... час. по адресу: ..... в общественном месте, гр-н Трошков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что что выражалось в шаткой походке, резким запахом спиртного изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, не ориентировался во времени и пространстве. На законное требование сотрудника полиции сержанта полиции ЗА, выполнявшего обязанности по охране общественного порядке в ....., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пройти в кабинет, выдохнуть в алкотестер, ответвить на вопросы врача) гражданин Трошков А.А. в ..... час. ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

По ч.1 ст.19.3 КоАП РФ следует квалифицировать неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

К ответственности по ст.19.3 КоАП РФ виновные привлекаются, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, если таковые были основаны на предписаниях закона и отданы или предъявлены при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка.

Судья считает, что вина Трошкова А.А. в совершении административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью представленных суду материалов дела, а именно – протоколом об административном правонарушении от ..... № в отношении Трошкова А.А., рапортами сотрудников полиции СН, ЗА, направлением в ГБУЗ КПБ №, актом медицинского освидетельствования № от ....., проткоолом об административном задержании от ..... и др. материалами дела.

Действия Трошкова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Трошкова А.А. судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Трошкова А.А. судья признает .....

обстоятельств судьей не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что Трошков А.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Трошкова А.А., и считает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Трошкова А.А.

Наказание в виде административного ареста должно быть назначено Трошкову А.А. в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Трошкова АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 8 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для административных арестованных СПАА ИВС по Пермскому краю.

Арестовать (взять под стражу) Трошкова АА в зале суда.

Срок административного ареста Трошкову АА исчислять с момента взятия под стражу с ..... ......

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Дело № 5 – 438/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 04 сентября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трошкова А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, ул.Свободы, 43а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Трошкова АА, .....,

у с т а н о в и л:

..... в ..... час. по адресу: ..... в общественном месте, гр-н Трошков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, резким запахом спиртного изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, не ориентировался во времени и пространстве. На законное требование сотрудника полиции сержанта полиции ЗА, выполнявшего обязанности по охране общественного порядке в г. Березники, пройти на опорный пункт № для составления административного протокола ответил категорическим отказом, а именно упирался ногами в землю, хватался за форменное обмундирование, провоцировал драку, чем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

..... по вышеуказанному факту полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу сержантом полиции ЗА в отношении Трошкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Трошков А.А. свою вину в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции признал частично, указав, что сопротивл...

...ение сотрудникам полиции не оказывал.

Исследовав материалы дела, заслушав Трошкова А.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ..... в ..... час. по адресу: ..... в общественном месте, гр-н Трошков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, резким запахом спиртного изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, не ориентировался во времени и пространстве. На законное требование сотрудника полиции сержанта полиции ЗА, выполнявшего обязанности по охране общественного порядке в г. Березники, пройти на опорный пункт № для составления административного протокола ответил категорическим отказом, а именно упирался ногами в землю, хватался за форменное обмундирование, провоцировал драку, чем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

По ч.1 ст.19.3 КоАП РФ следует квалифицировать неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

К ответственности по ст.19.3 КоАП РФ виновные привлекаются, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, если таковые были основаны на предписаниях закона и отданы или предъявлены при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка.

Судья считает, что вина Трошкова А.А. в совершении административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью представленных суду материалов дела, а именно – протоколом об административном правонарушении от ..... в отношении Трошкова А.А., рапортами сотрудников полиции СН, ЗА, протоколом об административном задержании от ..... и др. материалами дела.

Действия Трошкова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Трошкова А.А. судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Трошкова А.А. судья признает ......

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что Трошков А.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность Трошкова А.А., и считает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Трошкова А.А.

Наказание в виде административного ареста должно быть назначено Трошкову А.А. в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Трошкова АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для административных арестованных СПАА ИВС по Пермскому краю.

Арестовать (взять под стражу) Трошкова АА в зале суда.

Срок административного ареста Трошкову АА исчислять с момента взятия под стражу с ..... ......

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Черепанова

Дело № 1- 295/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 08 октября 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Морозовой В.А.

при секретаре Долотовских Н.В.

с участием: государственных обвинителей - помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х., Красильниковой Л.В.

потерпевшего гр. 1

подсудимого Трошкова А.А.

защитника - адвоката Тупицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трошкова А. А., <данные изъяты>:

-30.01.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год;

-10.09.2008 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-30.01.2009 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-09.06.2009 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2013 года по отбытию срока,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10 июня 2013 года в ночное время Трошков А.А., находясь возле <...>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим гр. 1, незаконно проник в салон данной автомашины через открытую водительскую дверь, взял в бардачке автомобиля инструменты, снял защитный кожух из-под руля и достал провода зажигания, продолжая свои преступные действия Трошков А.А. вышел из салона автомобиля и откатил ее о...

...т выше указанного дома, после чего сел в автомобиль и докатился на нем до <...>, где пытался привести автомобиль в движение путем соединения проводов зажигания, но был задержан сотрудником отдела вневедомственной охраны.

Подсудимый Трошков вину признал, суду пояснил, что ночью находился с <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>» в городе <...>, поссорился с ней, пошел в сторону микрорайона «<данные изъяты>», чтоб встретить знакомых и уехать домой в <...>. По дороге увидел около дома автомашину <данные изъяты>, решил уехать на ней домой. Подошел к автомашине, открыл водительскую дверь, она оказалась не закрыта. Сел за руль, достал из бардачка ключи, снял ими защитный кожух, достал провода зажигания. После чего, взявшись за водительскую дверь и держась за руль, откатил автомашину вниз. Сел в салон, снял руль, пытался завести двигатель, соединяя провода зажигания, подошли сотрудники полиции и задержали его. Допускает, что мог повредить автомашину, когда катил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший гр. 1 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Вечером 09 июня 2013 года припарковал автомашину с торца <...>, ушел домой. Около 3 часов ночи смотрел в окно, автомашина была на месте. Утром автомашину не обнаружил. Позвонил в полицию, где ему сообщили, что похожую автомашину обнаружили на улице. Он выехал с сотрудниками полиции, обнаружил свою автомашину на <данные изъяты>. Автомашина была повреждена: вырван руль, оторваны провода зажигания, поврежден глушитель, колеса и двигатель.

Свидетель гр. 2 <данные изъяты> подсудимого, суду пояснила, что ночью с <данные изъяты> находилась в городе <...>, <данные изъяты> попросил у нее деньги на дорогу в <...>, она не дала, <данные изъяты> ушел. Утром со слов сотрудников полиции узнала, что <данные изъяты> угнал машину. Позже <данные изъяты> сам ей признался в этом.

Свидетель гр. 3, <данные изъяты> (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), пояснял, что находился на дежурстве, <данные изъяты>. Около 5 часов утра на <данные изъяты> увидели автомашину <данные изъяты>, водитель пытался выехать из-за высокого бардюра на дорогу, они подъехали, за рулем был молодой человек, увидев патрульную автомашину, он стал перебираться на пассажирское сиденье и открыл дверь со стороны пассажира. Он подбежал к пассажирской двери и задержал парня, который представился Трошковым и пояснил, что автомашина не его, он увидел ее открытую, решил в нее сесть (л.д.66).

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина потерпевшего была обнаружена на пересечении <...>, в которой руль был вырван, в месте рулевой колонки торчали провода разных цветов и разной длины, замок зажигания отсутствовал, также были изъяты следы пальцев рук (л.д.7-11).

Из заключения эксперта следует, что на угнанной автомашине имеется след пальца руки, оставленный Трошковым средним пальцем правой руки (л.д.42-43).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и является оконченным, так как он осознавал, что никаких действительных или предполагаемых прав на пользование и распоряжение автомобилем потерпевшего не имел, укатил автомобиль с места стоянки, не имея при этом цели хищения.

Отягчающих наказание Трошкова обстоятельств судом не установлено.

В его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как судим в несовершеннолетнем возрасте.

Смягчающими наказание Трошкова обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение, причиненного материального ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений с учетом ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает раскаяние подсудимого и его состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая, что Трошков добровольно принял меры к заглаживаю, вреда, причиненного преступлением, в настоящее время учится, и, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить Трошкова от уплаты процессуальных издержек, суммы, выплаченной защитнику по назначению в ходе дознания, учитывая, что его доход состоит из социальных выплат, выплачиваемых государством (пенсия по потере кормильца и стипендия).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Трошкова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Трошкова А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно, продолжить учебу.

Меру пресечения Трошкову А.А. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Трошкова А. А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая В.А. Морозова

Дело № 1-776/2019 .....

.....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Трошкова А.А.,

защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Трошкова А.А., ....., судимого:

- 08.10.2013 Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06.05.2014 Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 24.11.2014 Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 321, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 08.10.2013 и 06.05.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 23.05.2017 по отбытию срока,

16.10.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

На основании приказа начальника МО МВД России «.....» от 28.09.2019 № ..... л/с гр. З.А. назначен на должность полицейского ......

С 03.09.2019 с 15-00 часов до 03-00 часов 04.09.2019, гр. З.А., одетый в форменное обмундирования сотрудника полиции, находился на суточном дежурстве, то есть являлся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отноше...

...нии лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполнял возложенные на него обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, в составе наряда ......

Около 20 час. 30 мин. 03.09.2019, гр. З.А., при пешем патрулировании у дома ..... по ул. № 1, г. Березники, обнаружил Трошкова А.А., который, находясь в общественном месте в алкогольном опьянении, употреблял алкогольные напитки. Трошкову А.А. было предложено пройти в отдел полиции для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. После высказанного сотрудником полиции гр. З.А. законного требования, у Трошкова А.А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении гр. З.А., являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В указанное время, в указанном месте, Трошков А.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что гр. З.А. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, умышленно обхватил руками шею гр. З.А. и с силой сдавил ее, причинив последнему физическую боль, а также ушиб мягких тканей шеи, не причинивший вред здоровью.

В ходе предварительного расследования Трошков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Плотникова Е.Г. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ЗагрибельныйА.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия Трошкова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из фабулы обвинения указание на насилие «не опасное для жизни», как избыточно вмененное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Трошкова А.А., который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (.....), состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трошкова А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной и способствовало совершению преступлений, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Трошков А.А., имея судимость за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Трошкову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, так как только изоляция от общества позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Трошкова А.А., с учетом его личности в целом и фактических обстоятельств совершения преступлений, невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы применению не подлежат.

Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Трошкову А.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3105 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Трошкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Трошкову А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Трошкову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трошкова А.А. под стражей с 24.12.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 3105 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий ..... М.Ю. Шемякин

.....

.....

Дело № 2а-1012/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 15 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя административного истца ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Полушкина С.Б.,

административного ответчика Трошкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края с использованием ВКС административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Трошкова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Трошкова А.А. административного надзора сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы территории места жительства или пребывания без разрешения ОВД; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Трошков А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее административный ответчик судим. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен проживать по адресу: <адрес>. В период отбывания наказания Трошков А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания ...

...наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Трошкова А.А. установлен рецидив преступления, а также он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исправительное учреждение полагает, что в отношении него должен быть установлен административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Трошков А.А. в судебном заседании каких либо возражений против заявленных требований не высказал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что поданное заявление подлежит удовлетворению, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 во взаимосвязи с ч.3 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что следует из п.1 ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре».

Пунктом 1 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.Судом установлено:

Трошков А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из данного приговора следует, что в его действиях имеется рецидив преступлений /л.д.10-12/.

Административный ответчик отбывает наказание, установленное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, подлежит освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, справки следует, что за период отбывания наказания, на момент рассмотрения дела, Трошков А.А. имеет <данные изъяты> действующих взысканий, поощрений не имеет, в целом характеризуется <данные изъяты> /л.д.5,6/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Трошков А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания /л.д.9/.

Учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Трошкова А.А. установлен рецидив преступления, а также он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, у суда имеются все основания, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления административного надзора в отношении административного ответчика.

После освобождения Трошков А.А. намерен проживать по адресу: <адрес> /л.д.7/.

Таким образом, с учетом тяжести ранее совершенного преступления, обстоятельств и времени его совершения, срока погашения судимости, его поведения в период отбывания наказания, данных, характеризующих его личность, суд считает, что срок административного надзора необходимо установить продолжительностью 03 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес> без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для снижения срока административного надзора и исключения заявленных ограничений, исходя из ранее установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Установление административного надзора в отношении осужденного является необходимой мерой, направленной на исправление осужденного после освобождения, для оказания индивидуального профилактического воздействия и осуществления контроля за его поведением в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Трошкова А. А., удовлетворить.

Установить в отношении Трошкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений:

запретить выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес> без уведомления органов внутренних дел;

обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Трошкова А. А. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко