Трошков Дмитрий Денисович

Дело № 1-410/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 12 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого Трошкова Д.Д.,

защитника Черепанова В.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Трошкова Дмитрия Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, со слов работающего неофициально отделочником, учащегося <данные изъяты>», не женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трошков Д.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2017 года в вечернее время, находясь в подъезде <адрес>, Трошков Д.Д. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления у неустановленного лица: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,243 грамма, то есть в значительном размере, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3 – тертраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,188 грамма, то есть в значительном размере, которые стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции в тот же день около 18 часов 40 минут в помещ...

...ении магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. В ходе проведенного в последующем личного досмотра у Трошкова Д.Д. указанные незаконно приобретенные и хранимые без цели сбыта наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Трошков Д.Д. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, раскаивается. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Трошкова Д.Д. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства удовлетворено, все условия соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Трошкова Д.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у Трошкова Д.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Как личность Трошков Д.Д. по месту прежнего жительства участковым-уполномоченным полиции охарактеризован в целом положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Трошковым Д.Д. преступления, его повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Трошкову Д.Д. необходимо назначить наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление – в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд учитывает категорию совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность Трошкова Д.Д. и наличие источника дохода, поскольку он трудоустроен, наличие возможности получения им дохода.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, с учетом заключения комиссии экспертов № от 3 июля 2017 года об отсутствии необходимости применения в отношении Трошкова В.В. лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания с Трошкова Д.Д. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трошкова Дмитрия Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения Трошкову Д.Д. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическими средствами - N-метилэфедрон, массой 0,217 г. и 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,166 г – уничтожить; конверты с образцами смывов, буккального эпителия, с первоначальной упаковкой – уничтожить; сотовый телефон «Алкатель» - вернуть по принадлежности Трошкову Д.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -

Дело № 4/17- 353/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием помощника прокурора Ширкина А.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Б.А.Н.

осужденного Трошкова Д.Д.,

защитника – адвоката Кишмерешкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Трошкова ............, о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года Трошков Д.Д. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене Трошкову Д.Д. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в котором указано, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в период с 7 по дата для отбывания обязательных работ не выходил без уважительных причин.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Б.А.Н. доводы представления поддержал в полном объеме, дополнив, что после направления материалов личного дела в суд с представлением, осужденный Трошков Д.Д. продолжил уклоняться от отбывания назначенного ему наказания, допускает невыходы на об...

...язательные работы.

Осужденный Трошков Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, при этом факты допущенных нарушений признал.

Защитник Кишмерешкина Н.И. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила в удовлетворении представления отказать.

Помощник прокурора Ширкин А.В. представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции поддержал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов личного дела осужденного следует, что дата Трошков Д.Д. поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.Ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания дата, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, с осужденным проведена ознакомительная беседа. В этот же день осужденному вручено направление о необходимости явки вОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> для отбывания обязательных работ.

Согласно распоряжению от дата Трошков Д.Д. принят для отбывания наказания в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно табелям рабочего времени за период с дата Трошков Д.Д. отбыл 58 часов обязательных работ, при этом в период с дата по дата на обязательные работы не выходил.

Как следует из объяснения осужденного Трошкова Д.Д., последнийуважительных причин для невыхода на обязательные работы дата не имел. дата и дата не вышел на обязательные работы в связи с плохим самочувствием, вызывал скорую помощь.

Однако согласно сообщению из ГБУЗ ПК «<адрес> станция скорой медицинской помощи», Трошков Д.Д. в период с <адрес> по дата за медицинской помощью не обращался. В судебном заседании осужденный Трошков Д.Д. подтвердил данный факт.

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания дата Трошкову Д.Д. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что осужденный Трошков Д.Д. умышленно и злостно уклонился от исполнения наказания в виде обязательных работ при наличии реальной возможности отбывания наказания, поскольку, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежденным о замене обязательных работ более строгим видом наказания, допустил нарушение порядка отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин (в период с дата по дата). Кроме того, поведение осужденного, который, не смотря на вынесенное предупреждение, продолжил нарушать порядок отбывания наказания, также свидетельствует о его нежелании исполнять назначенное ему приговором суда наказание.

Учитывая изложенное, неотбытый срок наказания в виде 242 часов обязательных работ подлежит замене более строгим видом наказания в виде лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Поскольку Трошков Д.Д. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение, куда Трошков Д.Д. должен следовать самостоятельно за счет государства.

Руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Заменить Трошкову ............ неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 июня 2019 года в виде 242 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания Трошкову Д.Д. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного Трошкова Д.Д. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Трошкову Д.Д., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> дата

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Швецов Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ФКУ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, осужденного Трошкова ФИО7., защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес> о заключении под стражу и направлении под конвоем в колонию - поселение осужденного ТРОШКОВА ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, Трошков ФИО7 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, Трошкову ФИО7 заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, сроком 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес> обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с представлением о заключении под стражу в отношении осужденного Трошкова ФИО7., принятии решения о его направлении в колонию-поселение под конвоем, поскольку осужденный не прибыл к месту отбытия наказания, в связи с чем был объявлен в розыск. дата в ходе оперативно-розыскных мероприятий Трошков ФИО7. был задержан оперативными ...

...сотрудниками.

В судебном заседании представитель ФКУ ГУФСИН России по <адрес> представление поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора просит удовлетворить заявленное ходатайство по указанным в представлении основаниям.

В судебном заседании осужденный Трошков ФИО7 и его защитник с представлением не согласились, при этом осужденный подтвердил, что получив предписание, знал что не позднее дата должен был прибыть в колонию – поселение, однако не сделал этого, т.к. ему нужно было работать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит представление обоснованным.

В силу п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнение приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата вступили в законную силу, следовательно, обязательны для исполнения, в том числе и осужденным Трошковым ФИО7

Предписание для следования к месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес>, в соответствии с приговором суда, выдано осужденному Трошкову ФИО7. дата, о чем имеется соответствующая расписка.

В установленные сроки (не позднее дата) осужденный Трошков ФИО7 не прибыл к месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Факт уклонения осужденным Трошковым ФИО7 от явки к месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> не оспаривается и самим осужденным. Также не оспаривается и отсутствие уважительной причины неявки для исполнения наказания.

С учетом изложенного, необходимо заключить Трошкова ФИО7. под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

представление начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес> о заключении под стражу и направлении под конвоем в колонию - поселение осужденного Трошкова ФИО7 - удовлетворить.

Избрать ТРОШКОВУ ФИО4, дата года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 30 суток, то есть до дата, взять его под стражу в зале суда и направить для отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в колонию - поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ТРОШКОВУ ФИО4 исчислять с дата.

Постановление в течение трех суток со дня его вынесения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья: Д.И. Швецов

Дело № П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого Трошкова Свидетель №4., защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРОШКОВА ФИО16, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, ............, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

дата Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (оплачен дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в период времени с 18 часов 30 минут до 19часов 35 минут, Трошков Свидетель №4 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № <адрес> по <адрес>, реализуя возникший у него умысел на хищение, в ходе драки, обыскал карманы одежды у Потерпевший №1, в кармане его брюк обнаружив денежные средства в сумме 452 рубля, открыто похитил их.

С места преступления Трошков Свидетель №4 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 452 рубля.

В судебном заседании подсудимый Трошков Свидетель №4. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что действительно в ходе драки похитил у потерпевшего деньги, пони...

...мал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, насилия в качестве способа завладения деньгами не применял.

Помимо этого, вина Трошкова Свидетель №4., в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 имелись кровоподтеки и ссадины на лице, левой ушной раковине, ушибы волосистой части головы, ссадина левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью (л.д. 13-14).

В протоколе устного заявления о преступлении, а также при допросе в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 подтвердил, что в подъезде, в ходе драки, у него из кармана брюк были похищены денежные средства в размере 452 рубля. Он чувствовал, что у него обыскивают карманы брюк (л.д. 21-22, 34-36, 76-78).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № <адрес> по <адрес>, изъяты следы рук,пригодные по заключению эксперта для идентификации, смывы (л.д. 15-19, 70-71).

Свидетели ФИО6 и Свидетель №2 показали, что после словесной перепалки и возникшего конфликта, они избили потерпевшего в подъезде жилого дома, при этом после драки у того пропали деньги (л.д. 44-47, 82-85).

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции показал, что осуществляя оперативное сопровождение по данному уголовному делу в хищении денежных средств у потерпевшего был изобличен Трошков Свидетель №4 (л.д. 105).

Таким образом, вина подсудимого Трошкова Свидетель №4 в совершении указанного преступления, по мимо его признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими письменными доказательствами.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку все они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Незаконное изъятие имущества подсудимым происходило в присутствии потерпевшего, ФИО40 Свидетель №4. видел и осознавал, что в отношении него совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки Трошков Свидетель №4. также объективно осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, что тот понимает противоправный характер его действий.

При этом, суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Трошкова Свидетель №4., как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно применение насилия не опасного для жизни или здоровья, с переквалификацией действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих использование физического насилия в качестве способа завладения чужим имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Трошкова Свидетель №4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Трошкову Свидетель №4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Трошков Свидетель №4совершил деяние, которое отнесено Законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку у Трошкова Свидетель №4. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Трошков Свидетель №4 положительно характеризуется в быту, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Трошкову Свидетель №4., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, ............

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трошкову Свидетель №4 его явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы для ее написания не являлся, напротив, до ее написания, он фактически был изобличен в совершении указанного преступления, в связи с чем доставлен в отдел полиции. До написания явки с повинной органам предварительного расследования уже было известно о причастности Трошкова Свидетель №4 к совершенному преступлению, в свою очередь подсудимый, после беседы с сотрудниками полиции, до написания явки очевидно осознавал, что был изобличен. По смыслу Закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Трошкову Свидетель №4 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с учетом того обстоятельства, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Трошкова Свидетель №4 способствуя ему при совершении преступлений (что было подтверждено подсудимым в судебном заседании), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Трошкова Свидетель №4., руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТРОШКОВА Свидетель №4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Трошкову Свидетель №4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Швецов