Троякова Елена Александровна

Копия

Гражданское дело № 2-3849/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хино государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО8 является собственников автомобиля Хино, на момент дорожно-транспортного происшествия которым управлял ФИО2, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхов...

...ого возмещения, страховая компания ООО «<данные изъяты>» признала случай страховым и произвела выплату истцу в размере 40 480,05 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному специалистами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 479 руб., расходы истца по оплате услуг оценки составили – 4 500 руб.

Неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ - 204 дня (количество дней просрочки). Сумма неустойки составляет 17 844,27 руб., из расчета: 79 519,95*8,25%/75*204.

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку, был вынужден длительное время вести неприятные переговоры с ответчиком. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» 79 519,95 руб. разницу между лимитом ответственности и выплаченной суммой, неустойку в размере 17 844,27 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере 1 979 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по копированию документов в размере 480 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке было выплачено истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 79 519,95 руб., исковые требования в этой части не поддерживает, в связи с тем, что выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере 12 508,48 руб., в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства в пределах лимита страховой ответственности, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 79 519,95 руб. Кроме того указала, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третьи лица ФИО8, ОАО «САК «Энергогарант», ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хино государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем ФИО2 п.8.12 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9 судом не установлено.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, объяснениями участников ДТП, данными на месте ДТП, где ФИО2признал свою вину, схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Собственником автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 40 480,05 руб.

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117479 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 79 519,95 руб..

Размер убытков в остальной части 1 979 руб.= (117479+4500-120000) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» ФИО10 страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате. При этом размер неустойки должен быть исчислен исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты оставшейся суммы страхового возмещения) в размере 12 508,49 руб., исходя из расчета: 79519,95*8,25/75*143.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (12508,49)руб.* 50% = 6 254,25 руб. и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по копированию документов в размере 480 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «<данные изъяты>» в размере 13 980,12 руб. (с учетом того, что подлежащая возмещению со стороны страховой компании сумма ущерба составила 97,9% от общей суммы ущерба 94 007,44 руб., с ФИО2 – 299,88 руб. (2,1%). Также с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из расчета: 1979 руб.х4%, но не менее 400 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «<данные изъяты>» в размере 3 160,85 руб., из расчета: (79519,95+12508,49-20000)х1%+800 и 200 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 508 рублей 49 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 254 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 13 980 рублей 12 копеек, а всего 34 742 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 1 979 рублей, судебные расходы в размере 299 рублей 88 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 160 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.