Троянович Марина Августовна

Дело № 2-53/2025

УИД № 37RS0005-01-2024-002862-54

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Даниловой Д.Е.,

с участием представителя истца – Никольского Е.В., представителя ответчиков - Марьевской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина Игоря Владимировича, действующего в интересах ФИО5 к Троянович Марине Августовне, Катаржив Анастасии Здиславовне об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Троянович Марины Августовны, Катаржив Анастасии Здиславовны к Афонину Игорю Владимировичу, действующему в интересах ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Афонин И.В., действующий в интересах ФИО9 обратился в суд с иском к Троянович М.А., Катаржив А.З. об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.05.2024 требования Троянович М.А., Катаржив А.З. к Афонину И.В., действующему в интересах ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, а также встречные требования Афонина И.В., действующего в интересах ФИО5 к Троянович М.А., Катаржив А.З. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1361 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использовании - для индив...

Показать ещё

...идуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>

После вступления решения суда в законную силу, ответчики в одностороннем порядке без согласования с истцом начали производить работы по монтажу на частях земельного участка, выделенных им в пользование металлического забора. На требования Афонина И.В. прекратить осуществление данных работ, ответчики ответили отказом.

Согласия в части порядка и условий использования выделенных в соответствии с судебным решением частей единого земельного участка с ответчиками добиться не удалось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд:

1. Определить порядок пользования истцом и ответчиками находящимся в их общей долевой собственности земельным участком, общей площадью 1361 кв. м., с кадастровым номером 37:05:031654:829, категории земель «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «Для индивидуального жилищного строительства», на следующих условиях:

1.1. Признать за ФИО5 право без дополнительного согласования с ответчиками (Катаржив Анастасии Здиславны и Троянович Марины Августовны) осуществить строительство веранды на части земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 64 кв.м., с координатами:

Часть земельного участка № чзу/1, площадью 64 кв.м.

Обозначение характерных точек

Координаты, м

границ

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать, что строительство кем-либо из участников общей долевой собственности на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № прочих объектов недвижимости может быть осуществлено только при наличии предварительного письменного согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок.

1.2.Признать, что ФИО5, Катаржив А.З. Троянович М.А. совместно должнынести расходы на содержание общего имущества - здания жилого дома, находящегося поадресу: <адрес>. Доляиз сторон в данных расходах определяется пропорционально доле в праве собственности на общее имущество здания, соответственно ФИО5 несет расходы в размере 53 процента, Катаржив А.З. в размере 20 процентов, Троянович М.А. в размере 27 процентов от их общего объема.

Признать, что к расходам на содержание общего имущества здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> относятся расходы на:

- поддержание в работоспособном состоянии и обслуживание, а так же необходимыйремонт расположенного на земельном участке септика;

- поддержание в работоспособном состоянии и обслуживание, а так же необходимыйремонт насосов водоснабжения.

1.3.Признать, что ФИО5, Катаржив А.З, Троянович М.А. совместно должнынести расходы на содержание общего имущества - земельного участка находящегося по адресу: <адрес>. Доля каждой из сторон в данных расходах определяется пропорционально доле в праве собственности на земельный участок, соответственно ФИО5 несет расходы в размере 4/10, Катаржив А.З. в размере 3/10, Троянович М.А. в размере 3/10 от их общего объема.

Признать, что к расходам на содержание общего имущества - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> относятся расходы на:

- расчистку и уборку, поддержание в надлежащем состоянии придомовой иприлегающей территории, а так же части земельного участка находящейся в совместномпользовании;

- поддержание в работоспособном состоянии, содержание и обслуживание, а так женеобходимый ремонт имеющихся на земельном участке наружного освещения,автоматических ворот, калитки.

1.4 Признать, что расходы на содержание частей земельного участка переданных вединоличное пользование ФИО5 (с одной стороны) и Катаржив А.З. и Троянович М.А. (с другой стороны) на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2024 по делу № - осуществляется ими в полном объеме единолично.

1.5 Признать, что каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе использовать переданную в его пользование и владение часть земельного участка в своих интересах без права установки без предварительного письменного согласия других участников общей долевой собственности:

- ограждающих конструкций (заборов, изгородей), разделяющих части участка;

- хозяйственных построек и иных сооружений.

Признать, что каждый из участников общей долевой собственности на земельныйучасток вправе, без согласования с другими участниками, размещать на части земельногоучастка, переданной в его владение и пользование, зеленые насаждения.

Признать, что размещение и содержание и выгул на частях земельного участка домашних животных без предварительного письменного согласия всех участников общей долевой собственности - не допускаются (запрещены).

Возложить на ответчиков обязанность, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу - демонтировать возведенную ответчиками изгородь (забор), установленную на земельном участке вдоль замощенной тротуарной плитой дорожки, ведущей от въезда (входа) не территорию земельного участка к жилому дому (входу в жилые помещения истца и ответчиков).

Не согласившись с заявленными требованиями, Троянович М.А., Катаржив А.З. обратились со встречным иском к Афонину И.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, просили суд:

Сохранить декоративный забор (изгородь), установленный на части земельного участка с кадастровым номером №, переданной во владение и пользование Троянович М.А. и Катаржив А.З.

Предоставить Троянович М.А. и Катаржив А.З. право на использование частиземельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, переданной им вовладение и пользование, площадью 341 кв.м (контур 1 площадью 62 кв.м; контур 2площадью 279 кв.м) в координатах, определенных решением Ивановского районного судаИвановской области от 14 мая 2024 года по делу №, в своих интересах и посвоему усмотрению с правом возведения ограждающих сквозныхконструкций (изгороди)высотой не более 2 метров, хозяйственных и вспомогательных построек и сооружений всоответствии с требованиями градостроительного регламента, проведения благоустройства данной территории.

Определить следующий порядок несения расходов сторонами по содержаниюобщего имущества:

расходы по содержанию имущества, находящегося в общем пользовании сторон, предназначенного для обслуживания всех помещении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих сторонам на праве собственности, возлагаются на стороны пропорционально площади занимаемых помещений: 53% от общих затрат несет ФИО5, 47% от общих затрат – ТрояновичМ.А. и Катаржив А.З., в соответствие с документами, подтверждающими несение таких расходов. Расходы на содержание, обслуживание, ремонт оборудования, коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещения одной из сторон, лежит на собственнике данного жилого помещения. В случае привлечения организаций для производства работ по облуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, выбор организации согласовывается сторонами.

расходы по содержанию части участка, переданной в совместное пользование сторон в границах, установленных решением суда Ивановской области от 14 мая 2024 года по делу № стороны несут пропорционально доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. в соответствии с документами, подтверждающими несение таких расходов. В случае привлечения организаций для выполнения данных работ, выбор обслуживающей организации согласовывается сторонами.

Устранить препятствие в пользовании частью земельного участка, переданнойво владение и пользование Троянович М.А. и Катаржив A.3., а также частью земельногоучастка, переданной в совместное пользование сторон, путем возложения на АфонинаИ.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, убрать трубу, идущую от переливного колодца септика на часть земельного участка, переданную в пользование Троянович М.А. и Катаржив А.З. с восстановлением поверхностного почвенного слоя.

Запретить ответчику и членам его семьи, использовать часть земельного участкас кадастровым номером №, переданную в общее пользование сторон, вличных целях, в том числе размещать на указанной части личное имущество.строительные материалы, загромождать часть участка строительным и иным мусором.проезжать на транспортных средствах, в том числе квадроцикле, снегоходе, по замощенной тротуарной плиткой пешеходной дорожке, переданной в совместноепользование сторон, ведущей от въезда (входа) на территорию земельного участка кжилому дому (входу в жилые помещения истца и ответчика).

Истец по первоначальному иску Афонин И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует его представитель.

Представитель истца – Никольский Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Коляновского сельского поселения Ивановского района Ивановской области, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне градостроительного зонирования ЖЗ-5.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны ЖЗ-5, на земельных участках с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» в качестве видов разрешенного использования допускаются

- размещение жилого дома;

- выращивание сельскохозяйственных культур;

- размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Учитывая изложенное, земельный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, содержания, разведения и (или) выгула животных.

Доводы ответчиков о том, что им в соответствии с решением суда во владение ипользование выделена конкретная часть земельного участка - не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по вопросу содержания животных на земельном участке находящемся в общей долевой собственности, между всеми сособственниками соглашения достигнуто не было, а выделение ответчикам части земельного участка в единоличное пользование не означает того, что они могут игнорировать указанные выше положении законодательства в части касающейся правового режима общей долевой собственности и целевого назначения земельного участка, а так же видов его разрешенного использования.

Содержание животных на земельном участке, который используется сособственниками совместно, затрагивает интересы истца создают неудобства в пользовании участком и нарушают его право на благоприятную среду обитания и безопасность самого истца и членов его семьи, поскольку полная изоляция животных от взаимодействия с иными сособственниками, в частности истцом, не возможна.

Также сторона истца указывала, что в случае установки ответчиками забора по границе их части земельного участка в месте парковки автомобилей он не сможет использовать выделенные ему в пользование парковочные места нормально (для парковки двух легковых автомобилей), поскольку габариты легковых автомобилей, угла их разворота и выделенная в общее пользование сторон площадь заезда на земельный участок не позволят парковать два легковых автомобиля на парковочных местах, переданных в пользование Афонина И.В. (при возведении забора ответчиками).

В ходе проведенного 15.05.25 года совместного осмотра (с участием специалистаФИО15) было установлено, что насосы водоснабжения, приобретенные иустановленные Афониным И.В. за счет его собственных средств, смонтированы на общейсистеме водоснабжения дома и создаваемое этими насосами дополнительное давление всистеме водоснабжения обеспечивает подачу воды как в помещения Афонина И.В., так и впомещения Троянович М.А. и Катаржив А.З.

Соответственно, заключение специалиста подтверждает законность требования Афонина И.В. о признании общими расходами истца и ответчиков расходов на содержание и обслуживание установленных в доме насосов водоснабжения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2025 к материалам дела приобщеныпредставленные стороной ответчика фотографии, на которых (якобы) зафиксированыследы колес на расположенных на земельном участке дорожках, замощенных тротуарнойплиткой, а так же (якобы) повреждения указанных дорожек, возникшие в результате проезда по ним транспорта Афонина И.В.

Однако сторона истца (Афонина И.В.) категорически не признает и оспаривает наличие на приобщенных к материалам дела фотографиях каких было ни было следов транспорта, категорически не признает и оспаривает разрушение и (или) повреждение расположенных на земельном участке дорожек, замощенных тротуарной плиткой, врезультате проезда по ним транспортных средств.

Ранее в судебном заседании к материалам дела приобщена короткая видеозапись, накоторой неустановленное лицо на неустановленном квадроцикле проезжает по дорожке,расположенной на земельном участке. Однако видеозапись не позволяет достоверно установить кто именно управлял квацроциклом и ездил по дорожке. При этом Афонин И.В. по дорожкам на участке не ездил.

Сторона истца также указала, что не признает требования о возложении на Афонина И.В. обязанности по демонтажу трубы слива из колодца септика, выходящей на земельный участок. Данная труба является конструктивным элементом септика. В случае ее демонтажа, вода из колодца септика будет просто переливаться через край.

Ответчики по первоначальному иску Троянович М.А. и Катаржив А.З. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ. Воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, в деле участвует их представитель на основании доверенностей – Марьевская Ю.С.

Представитель ответчиков Марьевская Ю.С. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что не согласна с требованием истцов о том, что действиями ответчиков по установке ограждения на части земельного участка, выделенной ему в пользование, нарушены его права владения и пользования земельным участком.

Обстоятельство того, что ограждение установлено на части участка Троянович М.А. и Катаржив А.З. истцом не оспаривается, а утверждается, что следует из искового заявления. В представленных пояснениях представителя, датированных 03.03.2025, истец ссылается на пункт 6 соглашения от 19.03.2017 к приложению №3 к договору купли-продажи от 06.10.2017, по условиям которого «все работы на общей территории производить по согласованию с сособственниками». Однако в нем речь идет о согласовании работ, которые должны проводиться на общей территории. Ранее своим решением суд закрепил границы территории общего пользования на земельном участке. Установленное ограждение не препятствует передвижению истца по первоначальному иску по тротуарной дорожке, предназначенной для прохода по территории участка. Доказательств иного не представлено.

Ограждение в данном случае является способом обозначения границ владения и исключения использования в своем интересе обозначенной территории лицами, не наделенными правом пользования указанной частью. Фактически выступает способом защиты переданного имущества и предупреждением нарушения прав владения и пользования. Каких-либо запретов на установку внутренних ограждающих конструкций на территории земельного участка законодательство не содержит. Кроме того, согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки Коляновского сельского поселения Ивановского района для зоны ЖЗ-5, в которой расположен спорный земельный участок, установлены требования к параметрам ограждений, устанавливаемых по границам земельных участков. Согласно п. 8 указанных правил ограждение должно быть сквозным высотой до 2 метров. При осмотре участка в рамках проведения судебной экспертизы было установлено, что существующее ограждение является сквозным высотой 1 - 1,1 метр, что соответствует требованиям градостроительного регламента.

Доводы первоначального истца о том, что ограждение будет препятствовать ему в использовании части участка, переданной ему под парковку автомобилей, является ничем иным как злоупотреблением и попыткой пересмотреть вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования земельным участком. Истец забывает, что при определении порядка пользования земельным участком выбранный именно им вариант пользования лег в основу судебного акта. С решением суда истец по первоначальному иску согласился.

Довод о том, что Афонин И.В. не сможет использовать выделенные ему в пользование парковочные места «нормально», поскольку габариты легковых автомобилей, угол их разворота и выделенная в общее пользование сторон площадь заезда на земельный участок не позволят парковать два легковых автомобиля несостоятельны. Т.е. истец по первоначальному иску считает, что права Троянович М.А. и Катаржив А.З. на использование своей части участка должны быть поставлены в зависимость от габаритов автомобилей Афонина И.В. Следуя данной логике, в случае, если Афонин И.В. решит приобрести автомобиль больших габаритов, Троянович М.А. и Катаржив А.З. придется еще раз подвинуться, что бы обеспечить ему возможность «нормально» парковаться.

Ссылка представителя истца на ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и на свод привил СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99» в настоящем деле является несостоятельной, поскольку данный государственный стандарт утратил силу, кроме того он применяется только к автомобильным дорогам общего пользования.

Также не состоятельна ссылка истца по встречному иску на пункты 5.3.3 и 5.3.6 Правил благоустройства Коляновского сельского поселения, так как в указанных правилах требования к благоустройству и содержанию индивидуальной жилой застройки содержатся в разделе 5.18. Каких-либо запретов на возведение ограждающих конструкций на земельных участках индивидуальной жилой застройки там нет.

Также представитель ответчика указала, что при проведении экспертизы при осмотре колодца, эксперт задавал вопрос непосредственно Афонину И.В. относительного того, сам ли последний устанавливал насос и систему отвода сточных вод в виде ПНД трубы, на что получил положительный ответ, что было подтверждено экспертом ФИО15 при его допросе в судебном заседании.

Однако конструкция септика не предусматривает вывод сточных вод в открытый грунт. При установке септика и переливного колодца такое оборудование не устанавливалось, что подтверждается ответом генерального директора ФИО23 который производил монтаж септика на спорном участке.

Более того, согласно разделу 5.18. Благоустройство и содержание индивидуальной жилой застройки Правил благоустройства территории Коляновского сельского поселения, утвержденных решением Совета Коляновского сельского поселения от 20.11.2020 №, собственникам домовладений запрещается «сливать жидкие бытовые отходы, устраивать отвод сточных и канализационных вод на рельеф вне выгребных ям» (п. 5.18.2)

Таким образом, действия ответчика по встречному иску привели к нарушению не только прав встречных истцов, но и требований муниципального правового акта.

Сторона ответчика в судебном заседании также указывала, что ответчики попервоначальному иску не чинили препятствий Афонину И.В. в строительствеверанды по условиям соглашения от 29.01.2014.

В судебное заседание не явился несовершеннолетний, достигший возраста четырнадцати лет, ФИО5, извещен о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.05.2024 частично удовлетворены исковые требования Троянович М.А., Катаржив А.З. к Афонину И.Ю., действующему в интересах ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, встречный иск Афонина И.В., действующего в интересах ФИО5 к Троянович М.А., Катаржив А.З. об определении порядка пользования земельным участком.

Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1361 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использовании - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> по варианту №5. В пользование Катаржив А.З. и Троянович М.А. передана часть земельного участка, площадью 341 кв.м. В пользование Афонина И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 передана часть земельного участка, площадью 282 кв.м. Оставлена в общем пользовании Троянович М.А., Катаржив А.З., Афонина И.В., действующего в интересах ФИО5 часть земельного участка, площадью 738 кв.м.

Таким образом, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.05.2024 определен порядок пользования спорным земельным участком между сторонами, как его сособственниками.

Указанным решением установлено, что 29.01.2014 между Троянович М.А., Троянович З.А., ФИО14, Афониным И.В. было подписано соглашение участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения стороны определили, что владение и пользование земельным участком осуществляется сторонами в следующем порядке:

- Афонину И.В. предоставляется право владения и пользования земельным участком в размере 215 кв.м., из них 72 кв.м. для строительства веранды и организации дополнительного машиноместа, обозначенные в Приложении №2 к данному соглашению.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Троянович М.А. – 300/1000 долей, Катаржив А.З. – 241/1000 долей и 59/1000 долей, а также за ФИО5 – 160/1000 и 240/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 993-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, Афонин И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 указывал, что ответчики без согласования с истцом начали производить работы по монтажу на частях земельного участка, выделенных им в пользование, металлического забора, что нарушает его права как сособственника земельного участка.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного требования, в связи с чем просили суд сохранить декоративный забор (изгородь), установленный на части земельного участка с кадастровым номером №, переданной во владение и пользование Троянович М.А. и Катаржив А.З.

Определением суда от 13.11.2024 по делу по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>», а также ФИО15

Из заключения судебной экспертизы № следует, что нормативными документами требования к ограждениям частей земельного участка не регламентируется. Градостроительным регламентом Правил, землепользования и застройки Коляновского сельского поселения Ивановского района для зоны Ж-5 установлены требования к параметрам ограждений, устанавливаемых по границам земельных участков. Для земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» - высота ограждения земельных участков -до 2 м. В соответствии с п. 8 примечаний, ограждение земельного участка возводит собственник (арендатор) земельного участка строго на своей территории. Ограждение должно быть сквозным высотой до 2 метров. Ограждение из массива высотой более 2 м может быть построено при условии письменного согласия владельца смежного участка, в случае его отсутствия -администрации поселения.

В ходе проведенного осмотра экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выполнено устройство металлического решетчатого ограждения, установленного вдоль одной из сторон замощенной дорожки, выделенной в общее пользование сторон. Высота ограждения составляет 1,0-1,1м. Параметры конструктивного исполнения возведенного ограждения требованиям градостроительного регламента, предъявляемым к ограждениям земельных участков, соответствуют.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования содержания п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Для удовлетворения исковых требований истца в части демонтажа металлического забора, необходимо установить нарушение прав истца действиями ответчика.

Вместе с тем доводы истца о том, что возведением спорного объекта затрагиваются права и законные интересы истца, не нашли своего подтверждения. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное ограждение возведено стороной ответчика на земельном участке, отведенном в его пользование, параметры конструктивного исполнения возведенного ограждения требованиям градостроительного регламента, предъявляемым к ограждениям земельных участков соответствуют, при этом истцом Афониным И.В. не представлено доказательств того, что металлический забор препятствует доступу истца на земельный участок, находящегося в его пользовании, либо иным образом создает нарушения его прав, в том числе по владению и пользованию принадлежащей ему части жилого дома, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца возведенным строением, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности в течение десяти рабочих дней с датывступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную ответчиками изгородь (забор), установленную на земельном участке вдоль замощенной тротуарной плитой дорожки, ведущей от въезда (входа) не территорию земельного участка к жилому дому (входу в жилые помещения истца и ответчиков).

Кроме того, по смыслу ст. 304 ГК РФ снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между защищаемым правом и способом его восстановления, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков ответчику.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению встречные требования ответчиков о сохранении забора (изгороди), установленной на части земельногоучастка с кадастровым номером №, переданной во владение и пользованиеТроянович М.А. и Катаржив А.З.

Разрешая требования истца о признании за ФИО5 право без дополнительного согласования с ответчиками осуществить строительство веранды на части земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 64 кв.м., с определенными координатами, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 209, 263 ГК РФ ФИО5, как участник общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование которого допускает строительство на нем спорного объекта, вправе возводить на нем здания или сооружения при условии соблюдения норм и правил, действующих в период возведения спорного объекта.

В силу ст. ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом того, что земельный участок находятся в общей долевой собственности, истец ФИО5 должен получить такое согласие от второго сособственника - ответчиков.

Судом установлено, что 29.01.2014 между Троянович М.А., Троянович З.А., ФИО14, Афониным И.В. было подписано соглашение участников общей долевой собственности. В соответствии с п. 2.1 Соглашения стороны определили, что владение и пользование земельным участком осуществляется сторонами в следующем порядке: Афонину И.В. предоставляется право владения и пользования земельным участком в размере 215 кв.м., из них 72 кв.м. для строительства веранды и организации дополнительного машиноместа, обозначенные в Приложении №2 к данному соглашению.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчиков не возражала против удовлетворения данного требования, поскольку вопрос о возведении веранды (не реконструкции дома) был урегулирован сторонами в соглашении от 29.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО5 право осуществить строительство веранды на части земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 64 кв.м., с определенными координатами.

Стороной истца также заявлены требования о распределении несения между собственниками расходов по содержанию общего имущества – здания жилого дома и земельного участка пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Судом установлено, что между сособственниками жилого дома и земельного участка отсутствует соглашение об определении порядка несения расходов по оплате содержания жилого дома и земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сторона ответчика по первоначальному иску не возражала противопределения несения расходов по содержанию имущества, находящегося в общем пользовании между сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

· в том числе признать, что к расходам на содержание общего имущества относятся расходы на:

- поддержание в работоспособном состоянии и обслуживание, а так же необходимыйремонт расположенного на земельном участке септика;

- поддержание в работоспособном состоянии и обслуживание, а так же необходимыйремонт насосов водоснабжения;

- части земельного участка находящейся в совместном пользовании;

- поддержание в работоспособном состоянии, содержание и обслуживание, а так женеобходимый ремонт имеющихся на земельном участке наружного освещения, автоматических ворот, калитки,

· при этом расходы на содержание частей земельного участка переданных вединоличное пользование ФИО5 (с одной стороны) и Катаржив А.З. и Троянович М.А. (с другой стороны) на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2024 по делу № - осуществляется ими в полном объеме единолично.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон по спору, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания только принадлежащего ему имущества, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на стороны обязанности по совместному несению расходов по расчистке и уборке, поддержания в надлежащем состоянии придомовой и прилегающей территории, то есть территории, находящейся за пределами принадлежащего сторонам земельного участка.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не возражали, чтобы каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок был вправе, без согласования с другими участниками, размещать на части земельного участка, переданной в его владение и пользование, зеленые насаждения, а также в случае привлечения организаций для производства работ по облуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также по обслуживанию земельного участка, находящегося в общем пользовании, выбор организации согласовывается сторонами, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования сторон в указанной части.

Стороной истца заявлены также требования о признании того, что

- строительство кем-либо из участников общей долевой собственности на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № прочих объектов недвижимости может быть осуществлено только при наличии предварительного письменного согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок;

- каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе использовать переданную в его пользование и владение часть земельного участка в своих интересах без права установки без предварительного письменного согласия других участников общей долевой собственности (ограждающих конструкций (заборов, изгородей), разделяющих части участка, а также хозяйственных построек и иных сооружений),

- размещение и содержание и выгул на частях земельного участкадомашних животных без предварительного письменного согласия всех участников общейдолевой собственности - не допускаются (запрещены).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В силу статьей 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 года N 8-П; Определениях от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 25.01.2012 года N 184-О-О, от 27.03.2018 года N 648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма как предоставляющая собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит применению и к правоотношениям, возникающим между сособственниками земельного участка в связи с возведением одним из них на общем участке строений, приводящем к нарушению права собственности на существующие строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такие требования закона направлены на защиту прав долевого собственника, в том числе от недобросовестных действий другого собственника, направленных на лишение или ограничение прав долевого собственника на пользование общим имуществом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в силу гражданского законодательства судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, долевой собственник земельного участка, требующий устранения нарушения своих прав со стороны другого сособственника, должен доказать, не только отсутствие его согласия на возведение на общем земельном участке строения, сооружения, но и то обстоятельство, что таким строительством, а также иными действиями, в том числе по выгулу домашних животных, нарушены его права по пользованию общим имуществом.

Довод стороны истца о том, что ответчики намерены в будущем строить на предоставленном им в пользование земельном участке объекты недвижимости, возводить хозяйственные постройки или ограждения, выгуливать домашних животных, суд во внимание не принимает, поскольку в настоящем споре, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав как сособственника земельного участка. Также не представлены сведения о том, что это за объекты, их характеристики и что они нарушают его права.

Таким образом, заявленные требования истца основаны на его предположении о возможном нарушении в будущем его прав действиями другого собственника земельного участка и направлены на ограничение прав ответчиков как сособственников земельного участка на реализацию их прав в отношении принадлежащего им земельного участка, тогда как в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенные гражданские права (предполагаемое в будущем нарушение прав судебной защите не подлежит).

Кроме того, суд учитывает, что требования о запрещении сторонам использовать земельный участок, находящийся в общей долевой собственности без предварительного согласия другого сособственника (возведение построек, объектов недвижимости, сооружений в виде забора) не могут быть удовлетворены также на том основании, что такой запрет установлен законом и не требует вынесения судебного решения.

Стороной ответчика заявлено требование о предоставлении Троянович М.А. и Катаржив А.З. право на использование части земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, переданной им во владение и пользование, площадью 341 кв.м (контур 1 площадью 62 кв.м; контур 2 площадью 279 кв.м) в координатах, определенных решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2024 года по делу №, в своих интересах и по своему усмотрению без согласования с другим сособственником с правом возведения ограждающих сквозных конструкций (изгороди) высотой не более 2 метров, хозяйственных и вспомогательных построек и сооружений в соответствии с требованиями градостроительного регламента, проведения благоустройства данной территории.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что вопреки позиции ответчика, само по себе определение порядка пользования земельным участком между его сособственниками не предполагает безусловного права на возведение ограждающих сооружений (забора), хозяйственных и вспомогательных построек и сооружений. Такое право сособственника в обязательном порядке определяется с учетом интересов иного сособственника, который также вправе полноценно пользоваться своей частью участка.

Иное означало бы нарушение баланса интересов каждого из собственников земельного участка, который в натуре на самостоятельные участки не разделен и является единым объектом.

Стороной ответчика заявлены требования об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, переданной во владение и пользование Троянович М.А. и Катаржив A.3., а также частью земельного участка, переданной в совместное пользование сторон, путем возложения на Афонина И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, убрать трубу, идущую от переливного колодца септика на часть земельного участка, переданную в пользование Троянович М.А. и Катаржив А.З. с восстановлением поверхностного почвенного слоя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения №, проведенного на основании определения суда от 13.11.2024, следует, что экспертом в ходе обследования земельного участка было установлено наличие полипропиленовой трубы низкого давления, выходящей на поверхность земли вблизи переливного колодца септика. При этом выход полипропиленовой трубы низкого давления от переливного колодца септика на поверхность земли находится на части земельного участка, переданного в личное владение и пользование Троянович М.А., Катаржив А.З., на расстоянии 2,7м от границы с частью земельного участка, переданного в совместное пользование сторон. Точка присоединения полипропиленовой трубы низкого давления, выходящей на поверхность земельного участка с кадастровым номером № вблизи переливного колодца септика находится в переливном колодце.

В судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно указал, что в ходе осмотра участка и установленного на него септика, Афонин И.В. не оспаривал, что спорная труба была установлена им.

В материалы дела стороной ответчика представлен паспорт очистного сооружения «FloTenk-BioPURIT» - локального очистного сооружения, применяемого при обустройстве систем очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Пункт 2.2 технического паспорта предусматривает комплектацию очистного сооружения, в которую входит:

· корпус со встроенным стеклопастиковым люком

· патрубок входной, с тройником, ПВХ

· заглушка ПВХ на входном отверстии

· пневмотрубка ПА Д8

· шкаф управления

· компрессор зав.

· Насос зав.

· Блок биологической загрузки

· Манжеты на входном, выходном отверстиях

· Механический таймер

· Система аэрации

· Эрлифт.

Таким образом, комплектация очистного сооружения (септика) не включает в себя трубу, идущую от переливного колодца септика.

Кроме того, пункт 4 «Необходимые мероприятия для правильной установки, монтажа и ввода в эксплуатацию» не предусматривает необходимость установки дополнительной трубы для откачки воды из септика.

Согласно п. 5.21.2 Правил благоустройства территории Коляновского сельского поселения, утвержденных решением Совета Коляновского сельского поселения от 20.11.2020 № собственникам домовладений запрещается сливать жидкие бытовые отходы, устраивать отвод сточных и канализационных вод на рельеф вне выгребных ям.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Целями охраны земель, как указано в п. 2 ст. 12 ЗК РФ, являются, предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Как следует из положений ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 5 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Поскольку в результате неправомерных действий истца, выразившихся в установке без согласия ответчиков трубы вблизи переливного колодца, выход которой находится на земельном участке предоставленным в пользование ответчикам, нарушаются их права и законные интересы, в том числе право на благоприятную природную среду обитания, создают угрозу безопасности здоровью, ограничивают свободу передвижения по территории переданного им в пользование земельного участка. Кроме того, они лишены полноценно использовать предоставленный им в пользование земельный участок по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности демонтировать спорную трубу.

Поскольку работы по демонтажу трубы приведут к образованию неровностей на земельном участке, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить поверхностный почвенный слой земельного участка после проведения соответствующих работ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая объем мероприятий, временные затраты, необходимые для выполнения работ по демонтажу трубы, а также восстановления территории земельного участка, суд полагает возможным установить срок для совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением указанных работ в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, полагая его необходимым, технически обоснованным, разумным и достаточным.

Разрешая требования ответчиков по первоначальному иску о запрещении стороне истца использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, переданную в общее пользование сторон, в личных целях, в том числе размещать на указанной части личное имущество, строительные материалы, загромождать часть участка строительным и иным мусором, проезжать на транспортных средствах, в том числе квадроцикле, снегоходе, по замощенной тротуарной плиткой пешеходной дорожке, переданной в совместное пользование сторон, ведущей от въезда (входа) на территорию земельного участка к жилому дому (входу в жилые помещения истца и ответчика), суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы №, экспертами проводились обследования земельного участка и геодезическая съемка, по результатам которой была составлена схема расположения земельного участка, на которой отражено местоположение строительных материалов в виде кирпичей и его боя, строительного мусора в виде деревянных поддонов, досок, кусков металлопрофиля и т.д. При этом, большая часть вышеперечисленных материалов находится на части земельного участка, переданного решением Ивановского районного суда от 14.05.2024 в личное владение и пользование Троянович М.А. и Катаржив А.З. Максимальная длина занимаемой территории указанной части участка составляет 6,8м, максимальная ширина 1,9м. Часть материалов находится на части земельного участка в совместном пользовании сторон.

В ходе рассмотрения спора, сторона истца представила доказательства (фото и видеоматерилы), в соответствии с которыми строительный материал был убран с земельного участка.

Таким образом, в настоящее время материалами дела не подтверждается наличие нарушений со стороны истца, ограничивающих права ответчиков на пользование земельным участком как переданным в их личное пользование, так и земельным участком, переданным в общее пользование сторон, либо существование реальной угрозы таких нарушений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчиков и запрещении стороне истца использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, переданную в общее пользование сторон, в личных целях, в том числе размещать на указанной части личное имущество, строительные материалы, загромождать часть участка строительным и иным мусором.

Принимая указанное решение, суд также исходит из того, что территорией общего пользования беспрепятственно могут пользоваться, как истец, так и ответчики в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Что касается требования о запрете стороне истца проезжать на транспортных средствах, в том числе квадроцикле, снегоходе, по замощенной тротуарной плиткой пешеходной дорожке, переданной в совместное пользование сторон, ведущей от въезда (входа) на территорию земельного участка к жилому дому (входу в жилые помещения истца и ответчика), то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку относительных и допустимых доказательств, совокупность которых позволила бы установить нарушения прав ответчиков действиями стороны истца, не представлено.

Обозренные в ходе судебного разбирательства по делу фотографии и видеозаписи с достоверностью не подтверждают доводы ответчиков о том, что именно Афонин осуществляет проезд на транспортном средстве по тротуарной дорожке вдоль дома.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела отрицал факт осуществления проезда на снегоходе и квадроцикле по тротуарной дорожке, расположенной на земельном участке, переданном в общее пользование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования Афонина Игоря Владимировича, действующего в интересах ФИО5 к Троянович Марине Августовне, Катаржив Анастасии Здиславовне об определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования Троянович Марины Августовны, Катаржив Анастасии Здиславовны к Афонину Игорю Владимировичу, действующему в интересах ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1361 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использовании - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО5 (паспорт №) имеет право без дополнительного согласования с Катаржив Анастасией Здиславной (СНИЛС №) и Троянович Мариной Августовной (СНИЛС №)) осуществить строительство веранды на части земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 64 кв.м., с координатами:

Часть земельного участка № чзу/1, площадью 64 кв.м.

Обозначение

характерных точек

Координаты, м

границ

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО5, Катаржив Анастасия Здиславна, Троянович Марина Августовна совместно несут расходы на содержание общего имущества - здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Доля каждой из сторон в данных расходах определяется пропорционально доле в праве собственности на общее имущество здания, соответственно ФИО5 несет расходы в размере 53 процента, Катаржив Анастасия Здиславна в размере 20 процентов, Троянович Марина Августовна в размере 27 процентов от их общего объема.

К расходам на содержание общего имущества здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> относятся расходы на поддержание в работоспособном состоянии и обслуживание, а так же необходимый ремонт расположенного на земельном участке септика; поддержание в работоспособном состоянии и обслуживание, а так же необходимый ремонт насосов водоснабжения.

ФИО5, Катаржив Анастасия Здиславна, Троянович Марина Августовна совместно несут расходы на содержание общего имущества - земельного участка находящегося по адресу: <адрес>. Доля каждой из сторон в данных расходах определяется пропорционально доле в праве собственности на земельный участок, соответственно ФИО5 несет расходы в размере 4/10, Катаржив Анастасия Здиславна в размере 3/10, Троянович Марина Августовна в размере 3/10 от их общего объема.

К расходам на содержание общего имущества - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> относятся расходы на расчистку и уборку, поддержание в надлежащем состоянии части земельного участка находящейся в совместном пользовании; поддержание в работоспособном состоянии, содержание и обслуживание, а так же необходимый ремонт имеющихся на земельном участке наружного освещения, автоматических ворот, калитки.

В случае привлечения организаций для производства работ по облуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и земельного участка, выбор организации согласовывается сторонами.

Расходы на содержание частей земельного участка переданных вединоличное пользование ФИО5, Катаржив Анастасии Здиславны, Троянович Марины Августовны на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2024 по делу № осуществляется ими в полном объеме единолично.

ФИО5, Катаржив Анастасия Здиславна, Троянович Марина Августовна вправе без согласования с другими участниками, размещать на части земельного участка, переданной в его владение и пользование, зеленые насаждения.

Сохранить декоративный забор (изгородь), установленный на части земельногоучастка с кадастровым номером №, переданной во владение и пользованиеКатаржив Анастасии Здиславны, Троянович Марины Августовны.

Возложить на Афонина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обязанность демонтировать трубу, идущую от переливного колодца септика на часть земельного участка, переданную в пользование Катаржив Анастасии Здиславны, Троянович Марины Августовны, а также восстановить поверхность почвенного слоя, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

Свернуть

Дело №2-20/2024

№13-760/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Даниловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО НПП «Эталон» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.05.2024 исковые требования Троянович М.А., Катаржив А.З. к Афонину И.В., действующему в интересах ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, встречный иск Афонина И.В., действующего в интересах ФИО5 к Троянович М.А., Катаржив А.З. об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены частично.

ООО НПП «Эталон» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель заявителя ООО НПП «Эталон» не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Заинтересованные лица – Троянович М.А., Катаржив А.З., Афонин И.В., ФИО5, ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

От представителя Афонина И.В. по доверенности – Никольского Е.В. в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против взыскания расходов с ответчика, поскольку экспертиза по делу назначена с целью разрешения как первоначальных, так и встречных исковых требований. В ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы вопросы для эксперта представлялись обеими сторонами. С учетом представленного экспертного заключения суд признал законным и обоснованным требования Афонина И.В. и опре...

Показать ещё

...делил порядок пользования земельным участком по варианту, на котором настаивал истец по встречному иску (Афонин И.В.). При этом, с учетом заключения эксперта, суд отказал в удовлетворении требований Катаржив А.З. и Троянович М.А. в определении порядка пользования земельным участком по варианту, на котором настаивали истцы.

Кроме того, удовлетворение судом требования Катаржив А.З. и Троянович М.А. о возложении на Афонина И.В. обязанности по демонтажу видеокамер - не обусловлено наличием в материалах дела экспертного заключения, подготовленного экспертом Дугиной О.А.. При рассмотрении данного требования суд не использовал сведения, имеющиеся в экспертном заключении, разрешив обозначенное требование с учетом иных доказательств.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.05.2024 исковые требования Троянович М.А., Катаржив А.З. к Афонину И.В., действующему в интересах ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, встречный иск Афонина И.В., действующего в интересах ФИО5 к Троянович М.А., Катаржив А.З. об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1361 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использовании - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № ООО НПП «Эталон» по варианту №5. На Афонина И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе забора с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № в дальнем правом углу от въездных ворот с <адрес>, а также две камеры видеонаблюдения, установленные на столбе ЛЭП, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № справа от въездных ворот с <адрес>. В удовлетворении остальной части исков - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2024.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой (вопрос №1) поручено эксперту Дугиной О.А. ООО НПП «Эталон», (вопрос №2) ФИО8

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны, а именно: расходы по проведению землеустроительной экспертизы (вопрос №1) возложена на ответчика по первоначальному иску, по проведению строительной экспертизы (вопрос №2) - на истца.

Из материалов дела следует, что истцом Троянович М.А. произведено зачисление на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2023.

Стороной ответчика по первоначальному иску, произведено зачисление на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2023.

Согласно калькуляции расходов, представленной экспертом Дугиной О.А., стоимость землеустроительной экспертизы составила 39200 руб.

Из калькуляции эксперта ФИО8 следует, что расходы по проведению экспертизы составили 24000 руб.

24.07.2024 Ивановским районным судом вынесено определение о перечислении денежных средств за проведение строительной экспертизы в размере 24 000 руб., внесенных стороной истца (плательщик - Троянович М.А.) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, на счет эксперта ФИО8, денежные средства за проведение экспертизы в размере 1000 руб., внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента вИвановской области Троянович М.А. согласно платежному поручению № от 01.11.2023 возвращены Троянович М.А. Денежные средства за проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб., внесенные стороной ответчика (плательщик - ФИО9, получатель услуги - Афонин И.В.) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, перечислены на счет эксперта Дугиной О.А.

Выводы заключения эксперта Дугиной О.А., подготовленного по результатам судебной экспертизы, содержали ответы на вопросы суда. Данное заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в обоснование судебного решения.

Принимая во внимание, что судом было принято решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному стороной ответчика, то есть судом были удовлетворены требования ответчика по первоначальному иску об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с истцов в размере 14200 руб. (39200 руб. – 25000 руб.).

Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертом исследования, отсутствия доказательств чрезмерной стоимости экспертизы, суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 39200 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО НПП «Эталон» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Троянович Марины Августовны (ИНН №), Катаржив Анастасии Здиславовны (ИНН №) в пользу ООО НПП «Эталон» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в равных долях в размере 14200 руб.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Меремьянина Т.Н.

Свернуть

Материал № 13-1020/2024

(Дело № 2-232/2024, УИД 37RS0005-01-2023-002901-18)

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Троянович Марины Августовны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Троянович М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Афонина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 78000,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований Афонина Игоря Владимировича к Катаржив Анастасии Здиславовне, Троянович Марине Августовне о признании права собственности, изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности отказано в полном объеме. Истцом Афониным И.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 22.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. За время рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Тороянович М.А. Марьевской Ю.С. по соглашению об оказании юридической помощи в размере 78000,00 рублей.

Заявитель Тороянович М.А. и ее представитель Марьевская Ю.С. в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явили...

Показать ещё

...сь, Тороянович М.А. представлено ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Катаржив А.З., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле, для участия в судебном заседании не явилась.

Заинтересованное лицо Афонин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле, для участия в судебном заседании не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что 07.03.2024 Ивановским районным судом Ивановской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-232/2024 об отказе в удовлетворении исковых требованийАфонина Игоря Владимировича к Катаржив Анастасии Здиславовне, Троянович Марине Августовне о признании права собственности, изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ивановского областного суда от 22.07.2024 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 07.03.2024 по иску Афонина Игоря Владимировича к Катаржив Анастасии Здиславовне, Троянович Марине Августовне о признании права собственности, изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности оставлено без изменения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Троянович М.А. 16.10.2024, т.е. с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены:

соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 78 от 24.01.2024, заключенное Троянович М.А. с адвокатом Марьепвской Ю.С., согласно которому адвокат Марьевская Ю.С. оказывает Троянович М.А., действующей в своих интересах и интересах Катаржив А.З., юридическую помощь по рассмотрению гражданского дела № 2-232/2024 по исковому заявлению Афонина Игоря Владимировича к Катаржив Анастасии Здиславовне, Троянович Марине Августовне о признании права собственности, изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности, указанным соглашением определена стоимость услуг: ознакомление с материалами дела и подготовка к ведению дела – 15000,00 рублей, составление возражений, дополнительной позиции на исковое заявление, уточнение требований – 7000,00 рублей, участие в судебных заседаниях (независимо от продолжительности) – 5000,00 рублей (т.3 л.д. 9-11);

копия квитанции от 29.01.2024 об оплате Троянович М.А. в ИОКА «Закон и право» за оказание юридической помощи по соглашению № 78 от 24.01.2024 в размере 5000,00 рублей (т.3 л.д. 13);

копия квитанции от 07.03.2024 об оплате Троянович М.А. в ИОКА «Закон и право» за оказание юридической помощи по соглашению № 78 от 24.01.2024 в размере 44000,00 рублей (т.3 л.д. 13);

акт выполненных работ от 07.03.20124, согласно которому адвокатом Марьевской Ю.С., в соответствии с соглашением № 78 от 24.01.2024 адвокатом оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с материалами дела, подготовка к ведению дела – 15000,00 рублей, составление возражений на исковое заявление – 7000,00 рублей, составление возражений на уточненное исковое заявление – 7000,00 рублей, участие в судебном заседании 29.01.2024 – 5000,00 рублей, участие в судебном заседании 15.02.2024 – 5000,00 рублей, участие в судебном заседании 06.03.2024 – 5000,00 рублей, участие в судебном заседании 07.03.2024 – 5000,00 рублей (т.3 л.д.12);

соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 95 от 20.05.2024, заключенное Троянович М.А. с адвокатом Марьепвской Ю.С., согласно которому адвокат Марьевская Ю.С. оказывает Троянович М.А., действующей в своих интересах и интересах Катаржив А.З., юридическую помощь по рассмотрению апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-232/2024 по исковому заявлению Афонина Игоря Владимировича к Катаржив Анастасии Здиславовне, Троянович Марине Августовне о признании права собственности, изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности, указанным соглашением определена стоимость услуг: составление возражений на апелляционную жалобу – 10000,00 рублей, подача возражений в суд – 2000,00 рублей, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (независимо от продолжительности) – 10000,00 рублей (т.3 л.д. 14-16);

копия квитанции от 22.07.2024 об оплате Троянович М.А. в ИОКА «Закон и право» за оказание юридической помощи по соглашению № 95 от 20.05.2024 в размере 22000,00 рублей (т.3 л.д. 18);

акт выполненных работ от 22.07.20124, согласно которому адвокатом Марьевской Ю.С., в соответствии с соглашением № 95 от 20.05.2024 адвокатом оказана следующая юридическая помощь: составление возражений на апелляционную жалобу – 10000,00 рублей, подача возражений в суд – 2000,00 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 10000,00 рублей (т.3 л.д.17);

копия квитанции от 31.10.2024 об оплате Троянович М.А. в ИОКА «Закон и право» за оказание юридической по взысканию судебных расходов по делу № 2-232/2024 в размере 7000,00 рублей (т.3 л.д. 25);

копия квитанции от 31.10.2024 об оплате Троянович М.А. в ИОКА «Закон и право» за оказание юридической по взысканию судебных расходов по делу № 2-232/2024 в размере 7000,00 рублей (т.3 л.д. 26).

Как следует из материалов дела интересы Троянович М.А., действующей в своих интересах и интересах Катаржив А.З., в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседания), апелляционной инстанции (1 судебное заседание), по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (1 судебное заседание) представляла адвокат Марьевская Ю.С. Кроме того, адвокат Марьевская Ю.С. знакомилась с материалами дела, осуществляла подготовку к ведению дела, составила возражение на исковое заявление, возражение на уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, подавала возражения на апелляционную жалобу, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым установить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в размере 78000,00 рублей.

При этом суд учитывает, установленный рекомендаций Адвокатской палатой Ивановской области от 31 октября 2014 (с изменениями и дополнениями от 30.06.2023) «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», размер минимального вознаграждения адвоката, в том числе учитывает необходимость принятия участия до пяти судебных заседаний, при этом вознаграждение за подготовку к ведению дела, составление апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании установлено в размере 10000,00 рублей, составлении апелляционной жалобы в размере 10000,00 рублей.

Кроме того, суд полагает неотъемлемой частью по представлению услуг представителя по формированию правовой позиции, ознакомление с действующим законодательством и судебной практикой, консультации и подготовка к судебным заседаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Троянович Марины Августовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Афонина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) в пользу Троянович Марины Августовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) судебные расходы в размере 78 000,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Цветкова

Свернуть

Материал № 13-1174/2024

(Дело № 2-320/2024, УИД 37RS0005-01-2023-002899-24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 27 декабря 2024 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

представителя заявителя Афонина И. В. – Никольского Е.В.,

представителя заинтересованных лиц Катаржив А.З., Троянович М.А. – адвоката Марьевской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Афонина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024,

установил:

решением Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024 частично удовлетворены исковые требования Афонина И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО11., к Катаржив А.З., Троянович М.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, признании права, возложении обязанности, а также встречный иск Катаржив А.З., Троянович М.А. к Афонину И.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО12., о возложении обязанности.

На указанное решение суда Афониным И.В.подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебном заседании представитель заявителя Афонина И.В. – Никольский Е. В., действующий на основании доверенности, заявленное требование поддержал, указав на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной, нез...

Показать ещё

...ависящей от стороны, причине, а именно ввиду позднего получения копии решения.

Представительзаинтересованных лиц Катаржив А.З., Троянович М.А. –Марьевская Ю. С.,действующая на основании ордера и доверенностей, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока по следующим доводам, в том числе приведенным в письменном виде. Поскольку при оглашении резолютивной части решения судом разъясняются сроки изготовления решения в окончательной форме, стороны знали о дате составления мотивированного решения, не были лишены возможности подать заявление о выдаче решения суда по истечении установленного срока. В заявлении Афонин И.В. просил выдать копию решения по делу № 2-320/2024, которое находилось в производстве иного судьи. Получение представителем заявителя копии решения суда 01.11.2024 не свидетельствует о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения. Более позднее получение стороной копии мотивированного решения суда на исчисление срока подачи апелляционной жалобы не влияет.

Заинтересованные лицаКатаржив А.З., Троянович М.А., Афонина Е.В., несовершеннолетний ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном главой 10 ГПК РФ порядке.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок подачи апелляционной жалобы определен ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на обжалование решения Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024 по гражданскому делу по исковому заявлениюАфонина И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к Катаржив А.З., Троянович М.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, признании права, возложении обязанности, встречному исковому заявлению Катаржив А.З., Троянович М.А. к Афонину И.В., действующему винтересах несовершеннолетнего ФИО15 о возложении обязанностиистек 22.11.2024 (последний день подачи апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела представителем Афонина И.В. Никольским Е.В. 24.10.2024 в суд подано заявление о выдачи копии мотивированного решения суда. Копия решения суда от 08.10.2024, в окончательной форме составленного 22.10.2024, получена представителем Афонина И.В. 01.11.2024. Направленная в адрес Афонина И.В. копия решения получена не была. При этом, сама апелляционная жалоба в адрес суда направлена почтовым отправлением 29.11.2024, т.е. в течение месяца со дня получении копии судебного акта.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что жалоба подана стороной в течение месяца со дня получения представителем копии решения, суд, несмотря на возражения, выраженные представителем заинтересованных лиц, считает необходимым восстановить Афонину И.В.пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024. Иное повлечет нарушение прав стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Афонина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО17, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024 удовлетворить.

Восстановить Афонину Игорю Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО16, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Свернуть

Материал № 13-1184/2024

(Дело № 2-320/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Иваново

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024исковые требования АфонинаИ.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9., к КатарживА.З., ТрояновичМ.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, признании права, возложении обязанности удовлетворить частично, встречный иск КатарживА.З., ТрояновичМ.А. к АфонинуИ.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о возложении обязанности удовлетворено частично.

Вместе с тем, в вводной части решения суда допущена техническая описка, а именно неверно указан номер дела, вместо верного варианта написания «2-320/2024», ошибочно указано «2-232/2024».

В силу ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, суд рассматривает вопрос об исправлении описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно информации, содержащейся в компьютеризированной системе ГАС «Правосудие», следует, что номером материала по иску АфонинаИ.В., действующего в интересах ФИО10., является 2-320/2024, следовательно, в определении суда при его указании допущена техническая описка, которая должна быть устранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в решении Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024 по делу по исковому заявлению Афонина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Катаржив Анастасии Здиславовне, Троянович Марине Августовне об устран...

Показать ещё

...ении препятствий в пользовании жилыми помещениями, возложении обязанности, встречному исковому заявлению Катаржив Анастасии Здиславовны, Троянович Марины Августовны к Афонину Игорю Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о возложении обязанности.

Читать в водной части решения суда номер дела верно: «2-320/2024».

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

Свернуть

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-756/025

номер дела суда первой инстанции 2-320/2024

(УИД 37RS0005-01-2023-002899-24)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2025 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Вишневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Троянович Марины Августовны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.12.2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.12.2024 г. заявление Афонина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024 удовлетворено. Восстановлен Афонину Игорю Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО13, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024.

С определением суда не согласна Троянович М.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующи...

Показать ещё

...м основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024 частично удовлетворены исковые требования Афонина И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Катаржив А.З., Троянович М.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, признании права, возложении обязанности, а также встречный иск Катаржив А.З., Троянович М.А. к Афонину И.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о возложении обязанности.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024 г.

Как следует из материалов дела представителем Афонина И.В. Никольским Е.В. 24.10.2024 г. в суд подано заявление о выдачи копии мотивированного решения суда. Копия решения суда от 08.10.2024, в окончательной форме составленного 22.10.2024, получена представителем Афонина И.В. 01.11.2024. Направленная 28.10.2024 г. в адрес Афонина И.В. копия решения вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

29.11.2024 на указанное решение суда Афониным И.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной, независящей от стороны, причине, а именно ввиду позднего получения копии решения.

Разрешая ходатайство и удовлетворяя его, суд исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, а именно несвоевременного получения копии мотивированного решения суда, а также подачу апелляционной жалобы в течении месяца со дня получения мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению в данном деле.

Доводы частной жалобы об обратном соответствуют правовой позиции ответчика при рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было направлено в адрес истца 28.10.2024 г., однако не было получено им по причине истечения срока хранения. Представителем истца мотивированное решение полечено 01.11.2024 г., несмотря на наличие письменного заявления о выдаче его копии 24.10.2024.

Каких-либо сведений о том, что представитель истца уклонился от своевременного получения копии мотивированного решения суда, о том, что он приглашался за его получением раньше даты вручения ему копии мотивированного решения суда, материалы дела не содержат.

Учитывая обращение в суд истца с апелляционной жалобой в течении месяца с момента получения копии мотивированного решения суда, невозможность составления апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца злоупотребления правом, и наличии уважительных причин для восстановлении пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.12.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Троянович Марины Августовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2025 г.

Свернуть