Троянская Маргарита Владимировна

Дело № 2-1036/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000080-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Александра Евгеньевича к Троянской Маргарите Владимировне о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании Троянской М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также о снятии с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, в котором значится зарегистрированной ФИО2, которая в квартире не проживает длительное время. Ответчик не является членом семьи истца, ранее квартира принадлежала ФИО5, который умер, истец после его смерти принял наследство. Брак между ответчиком и умершим ФИО5 расторгнут. Место жительства ответчика по иному адресу истцу не известно. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает, в этой связи истцом предъявлен настоящий иск в суд. Также исте...

...ц понес расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 60000 руб., поскольку с целью защиты нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец Беляев А.Е. участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, представитель истца также в суд не явился.

Ответчик Троянская М.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с целью сохранения принципа состязательности сторон, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 является наследником умершегоДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Наследство, на которое выдано свидетельство ФИО3 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлен факт наличия права собственности истца ФИО3 в отношении квартиры по <адрес>.

При этом судом установлено, что брак заключенный между ФИО5 и ФИО2, прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УВД по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не проживает по адресу: <адрес> место ее нахождения неизвестно.

Аналогичные справки выдавались отделом полиции № УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поквартирной карточкой Форма 10 следует, что собственником жилого помещения по <адрес> значится ФИО3, который в данном жилом помещении не зарегистрирован, а также с ДД.ММ.ГГГГ в квартире значится зарегистрированной ФИО2 по настоящее время.

Таким образом, судом установлен факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении и факт ее не проживания в квартире с 2002 года.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение.

Как следует из существа исковых требований, регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права истца, как собственника данного жилого помещения, поскольку последний не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Учитывая отсутствие у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, истец вправе требовать устранения препятствий в распоряжении своей собственностью и признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в судебном порядке.

Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения в материалах дела не имеется.

Учитывая срок не проживания ответчика в спорной квартире более 20 лет, что не свидетельствует о временности его не проживания, отсутствие препятствий в проживании, не выполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилья, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению о признании ответчика Троянской М.В. утратившей право пользования жилым помещением, с целью дальнейшего снятия ее с регистрационного учета.

Не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку суд не является органом регистрационного учета.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Но для совершения такого действия истцу необходимо обратиться в орган регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предметом которого является оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора, а именно по спору, связанному с объектом недвижимости по адресу: <адрес> ( устные консультации, составление и подача в суд в интересах заказчика искового заявления, а также иные действия в рамках досудебного разбирательства)

В пункте 3 договора определена стоимость услуг – 60000 руб., которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передана заказчиком исполнителю, таким образом, судом установлен факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., судом установлен факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости оказанных последним услуг, а также факт выполнения исполнителем услуг в рамках договора по оказанию юридической помощи, а именно подготовка иска (уточнения иска), однако, проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении спора в рамках настоящего гражданского дела – представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании при рассмотрении иска, а также исходя из того, настоящий спор не имеет фактической и юридической сложности, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд находит заявленную сумму в размере 60 000 рублей, не соответствующей объему и сложности выполненной работы, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов до разумных пределов – 5 000 рублей, как следствие этому, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194,199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляева Александра Евгеньевича к Троянской Маргарите Владимировне о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать Троянскую Маргариту Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан №, отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Троянской Маргариты Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Троянской Маргариты Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан №, отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Беляева Александра Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в иске Беляева Александра Евгеньевича - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина

Дело №2а-1705/2024

УИД № 27RS0003-01-2024-001147-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году ФИО1 в соответствии с требованиями абз.3 п.2 ст.52 НК РФ, являлась плательщиком транспортного налога, поскольку по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию, за ней были регистрированы транспортные средства, признанные на основании п.1 ст.358 НК РФ, объектами налогообложения.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд восстановить срок для подачи административного иска, взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и над...

...лежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам периода исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 393, пункты 1 и 3 статьи 396 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2017 году являлась плательщиком транспортного налога, поскольку в ее собственности имелось транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика налогов имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая срок исполнения требования и указанную в нем сумму недоимки, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, исковые требования УФНС России по <адрес> к административному ответчику о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева