Трубачев Леонид Евлогиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9744/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

при участии прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело 2-7304/2019 по иску Трубачевой Ольги Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого здоровью от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трубачева О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 475000 руб., неустойки в сумме 247250 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2018 г. с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н № под управлением Кузнецова М.Ю. и а/м «ВАЗ 2121», г/н № под управлением водителя Игнатова А.Н. пассажиру а/м «Лада ...

...Ларгус» Кузнецовой Е.Е., приходящейся матерью истцу, были причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие наступление смерти потерпевшей.

Автогражданская ответственность Игнатова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

Также Трубачева О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя Кузнецова М.Ю., указав в его обоснование аналогичные обстоятельства.

Суд объединил гражданские дела по искам Трубачевой О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в одно производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трубачевой О.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 950 000 рублей, штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения к финансовому уполномоченному, кроме того полагает, что судом неверно применены нормы материального права в части взыскания страхового возмещения за каждого из водителей, застраховавших свою ответственность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Малышев Я.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, подержавшего письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2018 года на 45 км автодороги «Усть-Кулом- Усть-Нем» Усть-Куломского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Чаргус», г/н О950УЕ/11 под управлением водителя Кузнецова М.Ю. и а/м «ВАЗ 2121», г/н № под управлением водителя Игнатова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру а/м «Лада Ларгус» Кузнецовой Е.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие её смерть.

Автогражданская ответственность обоих водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

20 мая 2019 года представитель Трубачевой О.Ю. Уляшев Р.А., действующий на основании надлежаще заверенной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, произошедшего 19 марта 2018 года.

Уведомлениями от 03 июня 2019 года и 24 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

14 июня 2019 года представитель Трубачевой О.Ю.- Уляшев Р.А., действующий на основании надлежаще заверенной доверенности, обратился в ПАО СК Росгосстрах» с досудебной письменной претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из неисполненной страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения и учитывая, что вред здоровью Кузнецовой Е.Е. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем Трубачева О.Ю. имеет право на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования с каждого владельца этих источников, пришёл к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в указанном истцом размере страховое возмещение 950 000 руб. (по 475 000 руб. по каждому из договоров страхования), а также неустойка и штраф.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, исходил того, что спорные правоотношения возникли между сторонами до введения нового правового регулирования о размере ответственности по договорам ОСАГО, в частности до введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ПАО СК «Росгосстрах», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному также основан неверном толковании права.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 указанного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В настоящем гражданском деле общий размер исковых требований Трубачевой О.Ю. превысил 500 000 рублей, следовательно, обязанность соблюдения порядка, предусмотренного нормами Закона № 123-ФЗ, при подготовке и направления в суд искового заявления у нее отсутствовала.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи