Трубачев Владислав Евгеньевич

УИД 48RS0001-01-2024-000944-22Дело 2-2582/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Трубачева Владислава Евгеньевича к ООО «Каутела» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трубачев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Каутела" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2024 г. при оформлении кредитного договора в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана не предусмотренная указанным договором и ненужная ему услуга на приобретение сертификата независимой гарантии ООО "Каутела" на сумму 70 000 руб., оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в услуге не нуждался и не нуждается. Истец потребовал от ответчика вернуть оплаченные деньги, ответчик вернул денежные средства в размере 700 руб., указывая, что оставшаяся денежная сумма в размере 69300 руб. является суммой расходов, понесенных ООО "Каутела" в связи с предоставлением независимой гарантии и возвращена быть не может. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 300 руб..

В судебное заседание истец Трубачев В.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Относительно не получения ответчиком копии его заявления указал, что в ходе рассмотрения дела направил копию заявления в подтверждение чего имеется почтовое отслеживание. Просил рассмотреть его ...

Показать ещё

...требования исходя из уточненного заявлении ссылается именно на закон о защите прав потребителей, так как его ввели в заблуждение относительно предоставляемой услуги, которая была ему навязана и он в ней не нуждался.

Представитель ответчика ООО "Каутела" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №<данные изъяты> от 21 января 2024 года посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении независимой гарантии. Указали, что условия кредитного договора и договора купли- продажи транспортного средства не предусматривали обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии. Поданное истцом заявление о выдаче независимой абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Заявлением истец подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 21.01.2021 года между Трубачевым В.Е. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> на приобретение транспортного средства на сумму кредита 2505 465,43 руб., на срок кредита 84 месяца, процентная ставка- 11% годовых, с ежемесячным платежом в размере 42900 руб.

Включено к кредит (в сумму 2 505 465,43 руб.): стоимость автомобиль 1810 000 руб.; дополнительное оборудование 90 000 руб.; страхование КАСКО 50 187 руб., СМС информирование 9240 руб.; независимая гарантия 70 000 руб., оплата наличными истцом (первоначальный взнос) 600 000 руб.

В п. 9 договора потребительского кредита указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору в залог банку передано транспортное средство приобретенное за счет кредитных денежных средств.

Из параметров предоставляемого кредита ПАО «Росбанк» следует, что стоимость автомобиля 2500 000 руб., первоначальный взнос 600 000 руб.; сумма авто в кредит 1900 000 руб.; стоимость страховок – 70 000 руб.; стоимость услуг 9240 СМС информирование и 70 000 руб. дополнительная услуга портнера, итого сумма кредита 2529 925,93 руб.

По договору купли- продажи автомобиля №19 от 21.01.2024 года истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> 2023 года выпуска стоимостью 2610 000 руб., из которых предоставлена скидка по программе «Трейд-Ин» 50 000 руб., скидка клиенту за предоставление кредита 150 000 руб.

Общая итоговая стоимость автомобиля составила 2410 000 руб.

Кроме того, истец заключил договор №27 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому продал принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET CRUZE за 600 000 руб.

Истцом представлено заявление о выдаче Независимой гарантии <данные изъяты> в ООО "Каутела", а так же оферта о предоставлении Независимой гарантии утвержденная генеральным директором ООО «Каутела» №<данные изъяты> от 03.09.2023 года.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 70 000 руб.

Согласно п. 2 заявление о выдаче Независимой гарантии <данные изъяты> Независимая гарантия выдается на следующих условиях: принципал – Трубачев Владислав Евгеньевич; Бенефициар – ПАО Росбанк; гарант – ООО «Каутела»; основное обязательство – кредитный договор №1 от 21.01.2024 года; дата выдачи независимой гарантии 21 января 2024 года; сумма независимой гарантии составляет 173 280 руб.; срок действия независимой гарантии – 19 месяцев.

Оплата стоимости независимой гарантии в размере 70 000 руб. произведена 13 октября 2021 г. за счет предоставленных ООО "Сетелем Банк" кредитных денежных средств.

23.01.2024 года истцом подано заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств

В ответе на заявление ООО "Каутела" нашел возможным вернуть денежную сумму в размере 700 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 69 300 руб. является суммой расходов, понесенных ООО "Каутела" в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Заявитель также ссылается на то, что с требованиями об отказе от договора он обратился в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В обоснование позиции об исполнении независимой гарантии в письменных возражения ответчик ссылается на Выписку из реестра отправленных писем.

Однако представленная к возражениям выписка из реестра отправленных письме не читаема. Выполнена шрифтом менее 8, из представленной распечатки не представляется возможным оценить ее содержание.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратилась ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора не представляется возможным.

Судом установлено, что ООО "Каутела" (гарант) предоставило Трубачеву В.Е. (принципалу) независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей по заключенному с банком (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа), а истец оплатил ее выдачу.

Таким образом, обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент предоставления принципалу сертификата, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу не был передан сертификат, а только имеется заявление о выдаче Независимой гарантии.

Более того, из содержания данного заявления следует, что имеется условие о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского; кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из представленных документов по оплате данной независимой гарантии следует, что она включена в стоимость кредита и содержит наименование «Доп. Услуги партнера».

Оценивая в совокупности условия как самого договора о предоставлении независимой гарантии, так и взаимосвязанные с ним иные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как в данном случае до истца не была доведена до сведения потребителя надлежащая информация о предоставляемой услуге, и истец не имел возможности по своему усмотрению отказаться от предоставляемой ответчиком услуги до истечения срока договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубачева Владислава Евгеньевича (<данные изъяты>) к ООО "Каутела" ( ИНН9725133540) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Каутела" в пользу Трубачева Владислава Евгеньевича денежные средства в размере 69 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2024г.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 12-15/2021

УИД № 48RS0004-01-2020-002391-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трубачева В.Е., его защитника по заявлению Ильина А.В., представителя управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности Голубых А.К., рассмотрев жалобу Трубачева В.Е. на постановление врио заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Липецкой области Сорокина К.Н. №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Трубачева Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенсионера, ранее работавшего зам. Директора по вооружению ООО «ОП «УСБ », женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>89, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Липецкой области Сорокина К.Н. №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по вооружению ООО «ОП «УСБ» Трубачев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение указанного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Трубачев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав, работал в указанной должности 2,5 месяца, в период с 01.10.2020 г. по 12.10.2020 г. совместно с комиссией участвовал в инвентаризации оружия. В ходе инвентаризации оружие в грязном виде отсутствовало, оружие проверяющими не разбиралось и не осматривалось внутри, пороховой нагар внутри и снаружи отсутствовал. Приказы о закреплении оружия были изданы ранее директором ООО «ОП «УСБ» Скатовой А.А. до 1.10.2020 г., то есть до даты принятия его на работу. Учетные записи в книге учета оружия и боеприпасов не были внесены прежним отве...

Показать ещё

...тственным Шипулиным О.И. до даты его увольнения 30.09.2020 г., при этом факты невыполнения своих обязанностей Шипулиным О.И. сотрудниками ЦЛРР в период с 01.10.2020 г. не контролировались, в ходе проверки в сентябре 2020 г. в акте указано на отсутствие нарушений. Охранник Абрасимовский А.А. в ООО «ОП «УСБ» вообще не работает. Полагает, что необходимость указания номера оружия в учетной документации отсутствует, поскольку Инструкцией не предусмотрена. Книга приема и выдачи оружия и патронов им велась, все записи внесены, пустые графы отсутствуют, следовательно, факт нарушения пп. а п. 127 Инструкции отсутствует. Также полагает, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, отсутствовало согласование с прокуратурой, с приказом о проведении проверки его не знакомили, также ссылался на пропуск срока давности привлечения его к ответственности.

В судебном заседании Трубачева В.Е., его защитник по доверенности Ильин А.В., жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, а также в письменных дополнениях. Полагали, что совершенное Трубачевым В.Е. деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствия, просили учесть материальное и семейное положение Трубачева В.Е., который является пенсионером, не работает, имеет на двоих несовершеннолетних детей, иных доходов не имеет.

Представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности Голубых А.К. против доводов жалобы возражал, представив письменные возражения. Дополнительно пояснил, что в акте по итогам проверки условий хранения оружия и последовавшими за ним протоколе об административном правонарушении и постановлении о рассмотрении дела об административном правонарушении действительно имеется описка в виде одной цифры, так как вместо используемого ООО «ОП «УСБ» огнестрельного оружия ПКСК № 041058, при обороте которого допущены нарушения должностным лицом ООО «ОП «УСБ», указано оружие ПКСК № 041158. Полагал, что факт того, что имелись нарушения именно с оружием ПКСК № 041058, подтверждается материалами дела. Также подтвердил, что ошибочно указана фамилия охранника Абросимовский А.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктами 16, 20, 24, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе:

- контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;

проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств;

входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности;

Статьей 28 ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;

при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

Подпунктом 24.2 Административного регламента исполнения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 г. N 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (далее Административный регламент) определен срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, а именно: в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

В случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (ч.1.1 ст.9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с п.81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в полугодие, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Уполномоченный орган в данном случае, проверяет не само юридическое лицо, а наличие оружия, место и условия его хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно представленным материалам дела ООО «ОП «УСБ» является действующим юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе с 23.10.2012 года.

Как следует из устава ООО «ОП «УСБ» общество осуществляет следующие основные виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Охранная деятельность осуществляется на основании лицензии, предоставляемой МВД РФ.

Как следует из материалов дела 15.08.2020 года Скатовой А.А., - директору ООО «ОП «УСБ» МВД РФ выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № сроком до 03.07.2021г. Виды оружия и типы патронов, подлежащие к хранению и использованию: 33 единицы служебного нарезного короткоствольного оружия кал. 9 мм. и до 8289 шт. патронов к ним согласно списку номерного учета. Ответственный за сохранность оружия и патронов – Шипулин О.И. Согласно материалам дела ООО «ОП «УСБ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из представленных доказательств судом установлено, что Трубачев В.Е. принят с 16.09.2020 г. на работу в ООО «ОП «УСБ» на должность специалиста по вооружению, о чем в деле имеется приказ о приеме на работу № от 16.09.2020 г., трудовой договор № от 16.09.2020 г. Приказом о приеме на работника на работу № от 01.10.2020 г. ФИО1 принят на работу с 01.10.2020 г. в ООО «ОП «УСБ» на должность заместителя директора по вооружению и работе с ЦЛРР.

01.10.2020 г. с Трубачевым В.Е. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № 6 от 01.10.2020 г. Трубачев В.Е. назначен с 01.10.2020 г. материально ответственным за сохранность и учет служебного оружия и патронов, находящихся в КХО ООО «ОП «УСБ».

Как следует из трудового договора № от 16.09.2020 с Трубачевым В.Е. он обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции(п.1.1.).

Согласно должностной инструкции от 16.09.2020 г. заместитель директора по вооружению и работе с ЦЛРР ООО «ОП «УСБ» обязан, в том числе:

- обеспечение охранного предприятия вооружением, патронами, специальными средствами;

- содержание оружия и патронов в исправном состоянии;

- осуществление работы с оружием и патронами охранного предприятия;

- ведение учета, отчетности и переписки по вопросам обеспечения оружием и патронами;

- осуществление контроля за хранением оружия и патронов в комнате хранения оружия и патронов;

- анализ технического состояния оружия и патронов, обеспечение их сохранности и разработка предложений по предупреждению и устранению выявленных недостатков, а также организация их ремонта;

- на постоянной основе проверять вооружение и боеприпасы поштучно и по номерам, при этом обращать внимание на их исправность и комплектность (оружие от работников принимать в чистом и смазанном состоянии);

- обеспечивать надлежащее хранение находящихся в КХО оружия и патронов к нему;

- предоставлять оружие и патроны для проведения сверок и инвентаризаций членам инвентаризационной комиссии и иным допущенным для работы с ними лицам;

- вести в полном объеме всю необходимую служебную документацию по направлению хранения и учета оружия и патронов.

С указанной должностной инструкцией Трубачев В.Е. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Как следует из должностной инструкции материально-ответственного лица за сохранность служебного оружия и патронов в комнате хранения оружия от 01.10.2020, c которой Трубачев В.Е. ознакомлен под роспись, он обязан на постоянной основе проверять вооружение и боеприпасы поштучно и по номерам, обращать внимание на их исправность и комплектность( оружие от работников принимать в чистом и смазанном состоянии)(п.2.2.),обеспечивать надлежащее хранение находящихся в КХО оружия и патронов(п.2.4), производить выдачу и прием от работников оружия, патронов-под роспись в Книге приема и выдачи оружия и патронов со сверкой номера, количества, состояния и исправность оружия и патронов(п.2.5), вести в полном объеме всю необходимую служебную документацию по направлению хранения и учета оружия и патронов(п.2.9).

Согласно уведомления в получении материалов 15.10.2020 административным органом принято уведомление о результатах инвентаризации в ООО «ОП «УСБ» № от 12.10.2020. К уведомлению заявителем приложены копии приказов: № от 18.12.2019, № от 20.09.2020,№ от 01.10.2020, ведомость принятия зачетов, инвентаризационная опись, опись номерного учета, сличительная опись, акт инвентаризации, приказ № от 01.10.2020 « О назначении материально-ответственных должностных лиц за сохранность и учет служебного оружия и патронов в КХО…», на котором имеется резолюция руководителя от 21.10.2020- Голубых А.К. для исполнения…

23.10.2020 г., 28.10.2020 г., 10.11.2020 г. заместителем директора по вооружению Трубачевым В.Е. инспектору по о/п ЦЛРР Росгвардии по Липецкой области даны письменные объяснения по проведению инвентаризации с разъяснением положений КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора по о/п ЦЛРР Росгвардии по Липецкой области Голубых А.К. от 05.11.2020 в период проведенной им по указанию руководителя проверки с 21.10.2020 г. по 05.11.2020 г. в ООО «ОП «УСБ» представленных юридическим лицом сведений, изложенных в документах, оформленных при осуществлении юридическим лицом оборота оружия и патронов ООО «ОП «УСБ» выявлены нарушения правил оборота оружия, состав которого предусмотрен КоАП РФ, на котором имеется письменное указание заместителя начальника Г.В. Калинина от 05.11.2020- Голубых А.К., ФИО24. для организации проверки обеспечения условий хранения оружия с 09.11.2020 и принятия иных мер реагирования в соответствии с требованиями Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ и КоАП РФ.

06.11.2020 в адрес руководителя ООО «ОП «УСБ» направлено уведомление о проведении с 09.11.2020 проверочных мероприятий согласно Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено представить учетные документы и 11.11.2020 явиться для получения акта проверки.

09.11.2020 заместитель директора ООО «ОП «УСБ» по вооружению Трубачев В.Е. был ознакомлен административным органом о необходимости проведения проверочных мероприятий наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, предоставления документов, возможности проверки согласно инструкции и административного регламента.

01.12.2020 г. составлен акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, из которого следует, что в ходе проверки с участием заместителя директора ООО «ОП «УСБ» по вооружению Трубачева В.Е. были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 147 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № (далее - Инструкция), приказ руководителя юридического лица (от 01.10.2020 года №) о проведении инвентаризации в период с 01 по 12 октября 2020 года издан не за 10 дней до начала инвентаризации, а в первый день ее проведения;

- в нарушение п. 151 Инструкции требования законодательства, регулирующего порядок оборота оружия и проведения инвентаризации; подготовка бланков и их регистрация; проверка средств пломбирования и пломбировочного материала осуществлены в первый день проведения инвентаризации, а не перед ее началом, что подтверждается объяснениями руководителя юридического лица и членов инвентаризационной комиссии;

- при изучении инвентаризационной описи и описи номерного учета, которые в соответствии с требованиями п. 155 Инструкции заполняются непосредственно в местах хранения оружия установлено, что в них отсутствует предусмотренная п. 157 Инструкции информация об оружии и патронах, находившихся в момент инвентаризации у работников организации, убывших в командировку с обязательным указанием в графе «Примечание» даты выдачи, фамилии и инициалов лиц их получивших и основаниях выдачи оружия и патронов;

- в нарушение п.п. «г» п. 127 Инструкции в период с 07 по 26 сентября 2020 года книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не велась несмотря на то, что комната хранения оружия вскрывалась ежедневно (подтверждается книгой приема и выдачи оружия и распечаткой с ПЦН ОВО по г. Липецку Управления Росгвардии по Липецкой области);

- в предусмотренной п.п. «а» п. 133 Инструкции книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «ОП «УСБ» (часть II) отсутствует информация о закреплении служебного оружия и патронами к нему за ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО6;

- в нарушение п. 163 Инструкции оружие (ПКСК № и №) не хранится в чистом виде (при проверке установлены следы загрязнения и ржавчины);

- в нарушение п. 176 Инструкции, отсутствует опись имущества, находящегося в комнате хранения оружия. Бирка, размещенная на входной двери в КХО не соответствует требованиям п. 176 Инструкции, так как в ней содержится информация о наличии в данном помещении оружия и патронов,

что создает предпосылки для их хищения;

- в нарушение п. 168 Инструкции в описи оружия и патронов, находящихся в сейфе № и сейфе № не указаны номера, хранящегося оружия

- в предусмотренной п.п. «а» п. 127 Инструкции книге приема и выдачи оружия (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ в графе № не указывается для каких целей выданы оружие и патроны;

- в нарушение п.п. «д» п. 127 Инструкции в КХО отсутствует опись оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение №) в оружейной комнате;

- предусмотренные п.п. «е» п. 127 Инструкции списки закрепления оружия, размещенного в сейфах, в которых хранится оружие не содержат актуальной информации либо отсутствуют. Так, например, в списке размещенном в сейфе № отсутствует информация о закреплении оружия за ФИО18, ФИО20, ФИО19 за которыми закреплен ПКСК № и выданы разрешения серии РСЛа;

- в нарушение абз. 3 п. 169.1 Инструкции отсутствует (не представлен на момент проверки) акт скрытых работ о выполнении требований по техническому укреплению комнаты хранения оружия.

- ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 08:48 час. до 10:27 час., с 11:41 час. до 11:45 час., с 14:00 час. до 17:25 час., ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 07:51 час. до 07:52 час., с 13:32 час. до 13:38 час., с 14:51 час. до 14:55 час., с 15:44 час. до 16:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 18:09 час. до 18:27 час., с 19:40 час. до 19:55 час. охранник ООО «ОП «УСБ» ФИО20 осуществляя охранные функции по адресу: <адрес> (ОО № КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк - круглосуточный пост) в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии"1 допустил хранение и использование служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и не предусмотренная п.п. «а» п. 127 Инструкции книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение № к Инструкции), ведение которой осуществляется по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. <адрес> (per. № 211/9-225 от 19.11.2019 г.) ведется с нарушениями, а именно: - вносятся недостоверные сведения о времени получения и сдачи оружия в графу № (отметка о выдаче оружия и патронов) и графу № (отметка о сдаче оружия и патронов). Так, например, 11.10.2020 г. (запись № 15Ю и № 1512) и 25.10.2020 г. (запись № 1568 и № 1569) охранником ООО «ОП «УСБ» ФИО20 внесена недостоверная информация о том, что огнестрельное оружие ПКСК № получено в 08:00 час. хотя согласно видеозаписи, представленной ПАО Сбербанк, ФИО20 уже находился на объекте охраны с данным оружием. При этом, записи о приеме передаче оружия сделаны формально, так как оружие, согласно записи в книге, передано ФИО20 самому себе. 14.10.2020 года (запись № и №) охранником ООО «ОП «УСБ» ФИО21 внесена недостоверная информация о том, что огнестрельное оружие ИЖ-71 ВАТ № получено в 08:00 час. хотя согласно видеозаписи, представленной ПАО Сбербанк, вышеуказанное оружие передано охранником ООО «ОП «УСБ» ФИО20 охраннику ООО «ОП «УСБ» ФИО21 в 07:52 час. 25.10.2020г. (запись № и №) охранником ООО «ОП «УСБ» ФИО20 внесена недостоверная информация о том, что огнестрельное оружие ИЖ-71 ВАТ № получено им в 08:00 час. хотя согласно видеозаписи, представленной ПАО Сбербанк, ФИО20 в данное время вышеуказанное оружие не получал;

- 25.10.2020 года в период с 08:00 до 21:00 час. директором ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО22 осуществлялись охранные функции (с использованием огнестрельного оружия и патронов к нему, полученным 25.10.2020 г. около 08:06 час., не имея при этом, предусмотренного ст. 67 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 разрешения на хранение и ношение оружия, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом), на объекте охраны ООО «ОП «УСБ» по адресу: <адрес> (ОО № КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № ПАО Сбербанк - пост №), то есть в нарушение ст. 15.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”, вступив в трудовые отношения в качестве работника ООО «ОП «УСБ», являясь действующим директором ООО «ЧОП «Русский медведь М»;

- в нарушение п. 143 Инструкции выдача (получение) оружия и патронов сотрудниками ООО «ОП «УСБ» происходит до внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие, что подтверждается записями №, №, №, №, № (записи о более позднем времени получения оружия предшествуют записям о более раннем времени получения оружия), в предусмотренной п.п. «а» п. 127 Инструкции книге приема и выдачи оружия и патронов, ведение которой осуществляется по адресу: <адрес> (per. № 211/9-225 от 19.11.2019 г.), а также видеозаписью от 14.10.2020 года, представленной ПАО Сбербанк, согласно которой Яковенко В.В. получает оружие у ФИО25 в 07:52 час., а запись в книге делает около 08:05 час., указав в книге, что прием-передача оружия осуществлена в 08:00 час, (запись № 1523);

- в нарушение п. 4 приложения № 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 работники ООО «ОП «УСБ», осуществляющие охранные функции в виде вооруженной охраны, по адресу: <адрес> перед получением оружия не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны, что в частности, подтверждается видеозаписью передачи огнестрельного оружия ИЖ-71 (ВАТ № 3898) от ФИО20 к ФИО21, имевшей место в период с 07:52 час. до 08:05 час.;

- в период с 21:00 час. 10.10.2020 г. по 08:00 час. 11.10.2020 г. с 21:00 час. 14.10.2020 г. по 08:00 час. 15.10.2020 г. и с 08:00 час. по 21:00 час. 25.10.2020 г. по адресу: <адрес> нарушение п.п. «б» п. 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" охранником ООО «ОП «УСБ» ФИО20 осуществлялось ношение и использование оружия, в частности ИЖ-71 (ВАТ № 3898), не с целью исполнении служебных обязанностей, а с целью его хранения, то есть допущено нахождение охранника, одновременно с двумя единицами огнестрельного оружия, хотя договором с ПАО Сбербанк России от 23.04.2019 № Ф-04-2019 г. данные условия охраны не предусмотрены;

- в нарушение п. 2 приложения № 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 в договоре на оказание охранных услуг от 23.04.2019 № Ф-04-2019 г., на основании которого ООО «ОП «УСБ», на момент проверки, осуществлялись охранные функции с использованием огнестрельного оружия, не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которые используются при осуществлении таких услуг.

В указанное в уведомлении от 27.11.2020 г. № 211/9-869 время представитель ООО «ОП «УСБ» для получения акта не явился. Копия акта направлена по почте 01.12.2020 г. (исх. от 01.12.2020 г. № 211/9-873).

Выдано предписание от 16.11.2020 года № 1- руководителю ООО «ОП «УСБ» предложено устранить указанные в акте проверки нарушения в срок до 15.12.2020 года, выявленные в деятельности ООО «ОП «УСБ».

Судом установлено, что инспектором по о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Голубых А.К. 14.12.2020 года составлен протокол об административном правонарушении №ЛРР№ по факту проведения проверки сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области в период с 09.11.2020 г. по 01.12.2020 г. обеспечения условий хранения (сохранности) оружия по месту их хранения в ООО «ОП «УСБ» по адресу: <адрес>, в отношении заместителя директора ООО «ОП «УСБ» по вооружению ФИО1 по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, из которого следует, что - в нарушение п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее - Инструкция) оружие (ПКСК №040762 и №041060) не хранится в чистом виде (при проверке установлены следы загрязнения и ржавчины);

- в нарушение пп. «а» п. 133 Инструкции книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «ОП «УСБ» (часть II), в период с 01.10.2020 г. по 09.11.2020 г., не внесена информация о закреплении служебного оружия и патронами к нему за ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО6;

- в нарушение п. 176 Инструкции, отсутствует опись имущества, находящегося в комнате хранения оружия;

- в нарушение п. 168 Инструкции в описи оружия и патронов, находящихся в сейфе №3 и сейфе № 8 не указаны номера, хранящегося оружия;

- в предусмотренной п.п. «а» п. 127 Инструкции книге приема и выдачи оружия (рег. №211/9-22 от 25.02.2020) с 16.10.2020 года в графе №3 не указываются, для каких целей выданы оружие и патроны;

- в нарушение п.п. «д» п. 127 Инструкции в КХО отсутствует опись оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение №64) в оружейной комнате;

- предусмотренные п.п. «е» п. 127 Инструкции списки закрепление оружия, размещенного в сейфах, в которых хранится оружие, не содержат актуальной информации либо отсутствуют. Так, например, в списке размещенном в сейфе №8 отсутствует информация о закреплении оружия за ФИО18, ФИО20, ФИО19 за которым закреплен ПКСК № и выданы разрешения серии РСЛа.

Оспариваемым постановлением врио заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Липецкой области Сорокиным К.Н. №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «ОП «УСБ» по вооружению Трубачев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Материалами дела и пояснениями представителя административного органа Голубых А.К., данными им в рамках рассмотрения дела, а также в письменном отзыве на жалобу, подтверждается, что в период с 09.11.2020 г. по 01.12.2020 года основанием для проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия явились основания, указанные в п. 67.2 Административного регламента (выявление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) факта нарушения гражданином или юридическим лицом правил оборота оружия, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), установленные в рамках проведения предусмотренной п. 19.3 Административного регламента проверки сведений, изложенных в документах, поступивших от юридического лица, оформленных при осуществлении инвентаризации в ООО «ОП «УСБ» оборота оружия и патронов.

Несостоятельными следует признать доводы Трубачева В.Е. об отсутствии оснований для проведения проверки.

Частью 1.1 статьи 9 Закона Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливается, что «в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок».

Оборот оружия на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Проверка какой-либо иной деятельности юридического лица не осуществлялась.

Таким образом, процессуальных нарушений прав юридического лица, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Доводы стороны заявителя о том, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Судом установлено, что целью проверки явилась проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия, основаниями для совершения действий в соответствии с КоАП РФ явились требования п. 100.2. Административного регламента, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности действий сотрудников Росгвардии судья отвергает.

В соответствии с Инструкцией по организацию работы внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, данная Инструкция в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий на коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, а также устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

На основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 г. N 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с пунктом 67.2 Административного регламента № 8 выявление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) факта нарушения гражданином или юридическим лицом правил оборота оружия, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или установление сведений о возникновении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения гражданином или юридическим лицом лицензий либо разрешений

Должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в течение 2 рабочих дней со дня возникновения оснований для начала административной процедуры, указанных в пункте 67 настоящего Административного регламента, совместно с гражданином или уполномоченным представителем юридического лица по телефону либо по электронной почте (при наличии) определяются дата и время проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов (п. 69 Административного регламента № 8).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о начале проведения проверки было вручено представителю заявителя 09.11.2020г.

Проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия проводится в срок, указанный в подпункте 18.4 пункта 18 настоящего Административного регламента (п. 71 Административного регламента № 8).

Предметом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов является установление соответствия (несоответствия) условий хранения (сохранности) оружия и патронов, а также учетной документации юридических лиц правилам оборота оружия (п. 72 Административного регламента № 8).

При проведении мероприятий по проверке обеспечения условий хранения (сохранности) оружия исчисляется из расчета не более 15 минут на одну единицу оружия (п. 71 Административного регламента № 8).

Как следует из положений пункта 74 Административного регламента № 8, при выявлении нарушения, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 75 Административного регламента № 8 акты проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, а также обследования условий хранения оружия и патронов оформляются должностными лицами органа государственного контроля (надзора) на бумажном носителе непосредственно после завершения процедуры обследования помещений.

К акту проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов либо к акту обследования условий хранения оружия и патронов прилагаются протоколы и (или) заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз (в случае их проведения), объяснения граждан или юридических лиц, в том числе лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, либо работников, допущенных к работе с оружием и патронами, и иные связанные с результатами таких обследований или проверок документы или их копии.

Копия акта проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица (под подпись).

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений при проведении проверки, проводимой в период с 09.11.2020г. по 01.12.2020г. Довод заявителя о несоблюдении срока проведения проверки, установленного пунктами 71 и 18.4 Административного регламента № 8, не является обоснованным, поскольку указанные положения касаются сроков проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия, но регулирует сроки проведения учетной документации юридических лиц правилам оборота оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в обжалуемом постановлении от 16.12.2020 г. нарушения подтверждаются документами, полученными в ходе проверок.

Согласно пояснениям Трубачева В.Е., представителя административного органа Голубых А.К. в суде предписание ООО «ОП «УСБ» исполнено.

В соответствии с Инструкцией по организации работы внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, Инструкция в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации":

регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий на коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему (3), а также устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц;

разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов;

определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием;

устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заместитель директора ООО «ОП «УСБ» по вооружению Трубачев В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, его вина установлена представленными доказательствами.

Доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что приложение № 64 к инструкции не предусматривает необходимости внесения в описи оружия и патронов номеров оружия, кроме того, в сейфах имелись бирки, на которых номер оружия указан, поскольку п. 168 Инструкции предусмотрено, что на каждый сейф заводится опись, в которой указываются вид хранящегося оружия, его количество и номер.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у Трубачева В.Е. к нарушению регламентирующих документов, наличии акта об отсутствии нарушений в сентябре 2020, отсутствие контроля со стороны руководства за работой прежнего ответственного лица и иные не могут служить основанием для освобождения Трубачева В.Е. от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что оружие на момент проверки было в чистом виде и сотрудниками ЦЛРР в ходе проверочных мероприятий не разбиралось и не осматривалось, опровергается представленными материалами дела.

Указание в акте проверки от 01.12.2020 в наименовании общества « ЧОП «Русский медведь»(приложение- материалы проведения инвентаризации…) согласно пояснений представителя административного органа является опечаткой и не опровергает выводов акта и последующих документов и решений, поскольку проверялась работа именно ООО «ОП «УСБ», по результатам которой составлен акт от 01.12.2020.

Вина Трубачева В.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020 года № №, актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия в ООО «ОП «УСБ» от 01.12.2020 года, диском с записью проверки, книгой выдачи и приема оружия, патронов в ООО «ОП «УСБ» и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств в опровержение изложенного Трубачевым В.Е. и его защитником суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из приказа ООО «ОП «УСБ» от 01.10.2020 года № 43, Трубачев В.Е. приступил к исполнению обязанностей зам. директора ООО «ОП «УСБ» и являлся таковым на дату совершения вменяемого ему правонарушения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Трубачевым В.Е. в рамках рассмотрения жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств в виде привлечения Трубачева В.Е. как зам. директора ООО «ОП «УСБ» к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает вину Трубачева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, полностью установленной.

Доводы Трубачева В.Е. и его защитника в суде о том, что представитель госоргана из личной неприязни составил на него административный протокол, опровергается пояснениями сторон в судебном заседании, поскольку инспектор по ОП ЦЛРР управления Росгвардии по Липецкой области Голубых А.К. находился при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола, в течение последних 5 лет он и Трубачев В.Е. отношений не поддерживали. Также суд не соглашается с доводами Трубачева В.Е., что сотрудники управления Росгвардии при проведении проверки не смогли разобрать оружие и сами сняли оружие с предохранителя в силу незнания порядка пользования оружием, что оружие хранилось в чистом виде и следы ржавчины и загрязнения отсутствовали, поскольку остались следы смазки на бумаге. Приведенные доводы опровергаются материалами дела. Довод Трубачева В.Е. о том, что он устранял нарушения прежнего ответственного за вооружение лица Шипулина О.И. и просто ему не хватило времени для приведения в порядок всей работы в данном направлении, суд не принимает в качестве основания для освобождения Трубачева В.Е. от административной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Глава 20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с общественным порядком и общественной безопасностью, суд считает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном деле не имеется, поскольку совершенное Трубачевым В.Е. правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не имеется.

Вменяемое Трубачеву В.Е. правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом рассматриваемого правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Суд считает, что Трубачев В.Е. должен был и мог проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта

Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего назначению Трубачеву В.Е. наказания в виде административного штрафа, административный орган не в полной мере учел обстоятельства, связанные с личностью виновного лица.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ 2.3. при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, подтвержденное документально, а именно, состояние здоровья Трубачева В.Е., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Трубачевой А.В., 2007 года рождения, и Трубачевой А.В., 2016 года рождения, размер заработной платы самого Трубачева В.Е., который в ООО «ОП «УСБ» составляет 3660 руб. в месяц, то, что он в настоящее время не работает, является пенсионером, размере установленной ему пенсии-17995,3 руб., что подтверждается материалами дела, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, что, ранее Трубачев В.Е. привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение, суд считает возможным снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. до 25 000 рублей, что будет отвечать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Суд с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным изменить оспариваемое постановление, исключив из содержания указания на нарушение Трубачевым В.Е. пп.а п.133 Инструкции в части не внесения информация о закреплении служебного оружия и патронами к нему в отношении Абрасимовского А.А.(п.2), а также устранив описку в указании № ПКСК, закрепленного оружия согласно списка в сейфе № 8, на № 041058( п.7),

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Липецкой области Сорокина К.Н. №ЛРР№ от 16.12.2020 о привлечении зам. директора по вооружению ООО «ОП «УСБ » Трубачева Владислава Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей изменить,

исключив из содержания указания на нарушение Трубачевым В.Е. пп.а п.133 Инструкции в части не внесения информация о закреплении служебного оружия и патронами к нему в отношении Абрасимовского А.А.(п.2),

устранив описку в указании № ПКСК, закрепленного оружия согласно списка в сейфе № 8, на № 041058( п.7),

снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление врио заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Липецкой области Сорокина К.Н. №ЛРР№ от 16.12.2020 о привлечении зам. директора по вооружению ООО «ОП «УСБ » Трубачева Владислава Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Трубачева Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Старкова

Свернуть

Дело №

УИД №RS№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> ФИО2 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника по заявлению ФИО5, представителя управления Росгвардии по <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по <адрес> ФИО4 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенсионера, ранее работавшего зам. Директора по вооружению ООО «ЧОП «Русский медведь М», женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>89, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по <адрес> ФИО4 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по вооружению ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение указанного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заместитель директора по вооружению ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на непродолжительность работы в должности заместителя директора по вооружению (23 дня), также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с комиссией участвовал в инвентаризации оружия. В ходе инвентаризации оружие в грязном виде отсутствовало, оружие проверяющими не разбиралось и не осматривалось внутри, пороховой нагар внутри и снаружи отсутствовал. Оружие х...

Показать ещё

...ранилось надлежащим образом в сейфе. Оружие было в сейфе незаряженным, без патронов и поставленным на предохранитель. Опись имущества в комнате хранения оружия имелась за подписью ФИО7, имелась готовая для вывешивания за подписью нового ответственного лица по вооружению (ФИО1). Полагает, доказательств того, что в сейфе № имеется неучтенное оружие, не имеется. Контролирующий орган не определил виновную сторону в нарушении. Приказы о закреплении оружия были изданы директором ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия на работу ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО5, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, а также в письменных дополнениях. Полагали, что совершенное ФИО1 деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствия, просили учесть тяжелое материальное положение ФИО1, который является пенсионером, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иных доходов не имеет.

Представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности ФИО3 против доводов жалобы возражал, представив письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктами 16, 20, 24, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе:

- контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;

проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств;

входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности;

Статьей 28 ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;

при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

Подпунктом 24.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646, (далее Административный регламент) определен срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, а именно: в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

В случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (ч.1.1 ст.9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с п.81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в полугодие, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Уполномоченный орган в данном случае, проверяет не само юридическое лицо, а наличие оружия, место и условия его хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно представленным материалам дела ООО «ЧОП «Русский медведь М» является действующим юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе с 28.02.2008 года.

Как следует из устава ООО «ЧОП «Русский медведь М» общество осуществляет следующие основные виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Охранная деятельность осуществляется на основании лицензии, предоставляемой МВД РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - директору ООО «ЧОП «Русский медведь М» МВД РФ выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № сроком до 12.09.2021г. Виды оружия и типы патронов, подлежащие к хранению и использованию: 10 единиц служебного короткоствольного оружия с нарезным стволом кал. 9 мм. и до 1158 шт. патронов к ним согласно списка номерного учета. Ответственный за сохранность оружия и патронов – ФИО7 Согласно материалов дела ООО «ЧОП «Русский медведь М» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ЧОП «Русский медведь М» на должность специалиста по вооружению, о чем в деле имеется приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом о приеме на работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП «Русский медведь М» на должность директора по вооружению и работе с ЦЛРР.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным за сохранность и учет служебного оружия и патронов, находящихся в КХО ООО «ЧОП «РММ».

Согласно должностной инструкции от 01.10.2020 г. заместитель директора по вооружению и работе с ЦЛРР ООО «ЧОП «Русский медведь М» обязан, в том числе:

- осуществлять контроль за выполнением должностными лицами требований руководящих документов, приказов директора по учёту, хранению, выдаче, приёму оружия, патронов и спецсредств. Информирует директора о состоянии дел. Организует работу внутри проверочной комиссии и проводит в установленные сроки годовую инвентаризацию оружия и патронов, находящихся на хранении и использовании;

- подготавливать документы по итогам годовой инвентаризации оружия и патронов и представляет их в органы внутренних дел;

- анализировать обеспеченность предприятия оружием и патронами, исчисляет их потребность, подготавливает предложения и документы для получения лицензий по их приобретению, в порядке, установленном нормативно-правовыми документами МВД РФ;

-организовать и контролировать своевременность составления ежеквартальных отчётов о деятельности предприятия;

- организовать и проводить не реже одного раза в квартал (за отчётный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учётным данным, имеющихся в книгах номерного учёта оружия и патронов.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно уведомления в получении материалов ДД.ММ.ГГГГ административным органом принято уведомление о результатах инвентаризации в ООО « ЧОП «Русский медведь М» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется резолюция руководителя от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3 для исполнения…В последующем ФИО3 сделана запись о выявлении нарушений. К уведомлению заявителем приложены приказ: № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании инвентаризационной комиссии и иных проверок наличия оружия и патронов» с изменениями от 20.09.2020( приказ № 5), приказ № 6 от 01.10.2020» О проведении инвентаризации оружия, патронов и специальных средств», ведомость принятия 01.10.2020 зачетов после проведения 01.10.2020 дополнительного занятия по изучению устройства и номенклатуры проверяемого служебного вооружения и других нормативных документов, инвентаризационная опись № 1 оружия и патронов к нему на 12.10.2020, опись номерного учета № 1 оружия и патронов к нему, сличительная ведомость результатов инвентаризации на 12.10.2020 за период с 01-12.10.2020, акт инвентаризации оружия и боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО6 и главным бухгалтером ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по вооружению ФИО1 инспектору по о/п ЦЛРР Росгвардии по Липецкой области даны письменные объяснения по проведению инвентаризации с разъяснением положений КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора по о/п ЦЛРР Росгвардии по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в период проведенной им по указанию руководителя проверки с 21.10. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП «Русский медведь М» представленных юридическим лицом сведений, материалов инвентаризации установлены нарушения административного регламента № 8 и инструкции по организации работы…( приказ МВД России № 288 от 12.04.1999).В связи с чем Голубых А.К. и другим специалистам руководством дано указание 05.11.2020 на проведение проверки обеспечения условий хранения оружия с 09.11.2020 и принятия мер реагирования в соответствии с требованиями регламентирующих документов № 8 от 14.01.2020 и КоАП РФ.

09.11.2020 заместитель директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» по вооружению ФИО1 ознакомлен административным органом о проведения проверочных мероприятий по наличию, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, предоставлению документов, возможности проверки согласно инструкции и административного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, из которого следует, что в ходе проверки с участием заместителя директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» по вооружению ФИО1 выявлены нарушения инструкции по организации работы…( приказ МВД РФ № 288 от 12.04.1999) и усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ. Согласно акту проверки хранения оружия от 16.11.2020 года в ООО «ЧОП «Русский медведь М» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее - Инструкция) оружие (ИЖ-71 серия ВАТ № 3943, серия ВАТ № 3737) не хранится в чистом виде (при проверке установлены следы загрязнения и ржавчины);

- в нарушение п. 163 Инструкции оружие (ИЖ-71 серия ВАТ № 3737) хранится не поставленным на предохранитель.

- в нарушение п. 176 Инструкции, отсутствует опись имущества, находящегося в комнате хранения оружия;

- в нарушение п. 168 Инструкции в описи оружия и патронов, находящихся в сейфе № 3 не указаны номера, хранящегося оружия;

- в предусмотренной п.п. «а» п. 133 Инструкции книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «ЧОП «Русский медведь М» (часть II) в период с 01.10.2020 г. по 09.11.2020 г. не внесена информация о закреплении служебного оружия и патронами к нему за ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14;

- в предусмотренной п.п. «а» п. 127 Инструкции книге приема и выдачи оружия (per. № 211/9-214 от 05.11.2019) с 16.10.2020 года в графе № 3 не указывается для каких целей выданы оружие и патроны;

- в нарушение п.п. «д» п. 127 Инструкции в КХО отсутствует опись оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение № 64) в оружейной комнате;

- предусмотренные п.п. «е» п. 127 Инструкции списки закрепления оружия, размещенного в сейфах, в которых хранится оружие, не содержат актуальной информации. Так, например, в списке, размещенном в сейфе №, отсутствует информация о закреплении оружия за ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10

Копия акта вручена зам. директора ООО ««ЧОП «Русский медведь М» ФИО1, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №- руководителю ООО «ЧОП «Русский медведь М» предложено устранить указанные в акте проверки нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «ЧОП «Русский медведь М» №ЛРР№ по факту проведения проверки сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения в ООО «ЧОП «Русский медведь М» по адресу: <адрес>, а также в отношении заместителя директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, из которого следует, что - в нарушение п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее - Инструкция) оружие (ИЖ-71 серия ВАТ № 3943, серия ВАТ № 3737) не хранится в чистом виде (при проверке установлены следы загрязнения и ржавчины);

- в нарушение п. 163 Инструкции оружие (ИЖ-71 серия ВАТ № 3737) хранится не поставленным на предохранитель.

- в нарушение п. 176 Инструкции, отсутствует опись имущества, находящегося в комнате хранения оружия;

- в нарушение п. 168 Инструкции в описи оружия и патронов, находящихся в сейфе № 3 не указаны номера, хранящегося оружия;

- в предусмотренной п.п. «а» п. 133 Инструкции книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «ЧОП «Русский медведь М» (часть II) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена информация о закреплении служебного оружия и патронами к нему за ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14;

- в предусмотренной п.п. «а» п. 127 Инструкции книге приема и выдачи оружия (per. № 211/9-214 от 05.11.2019) с 16.10.2020 года в графе № 3 не указывается для каких целей выданы оружие и патроны;

- в нарушение п.п. «д» п. 127 Инструкции в КХО отсутствует опись оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение № 64) в оружейной комнате;

- предусмотренные п.п. «е» п. 127 Инструкции списки закрепления оружия, размещенного в сейфах, в которых хранится оружие, не содержат актуальной информации. Так, например, в списке, размещенном в сейфе №, отсутствует информация о закреплении оружия за ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10

Оспариваемым постановлением заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Материалами дела и пояснениями представителя административного органа ФИО3, данными им в рамках рассмотрения дела, а также в письменном отзыве на жалобу, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2020 года основанием для проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия явились указанные в п. 67.2 Административного регламента (выявление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) факты нарушения юридическим лицом правил оборота оружия, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), установленные в рамках проведения предусмотренной п. 19.3 Административного регламента проверки сведений, изложенных в документах, поступивших от юридического лица, оформленных при осуществлении ООО «ЧОП «Русский медведь М» оборота оружия и патронов.

Несостоятельными следует признать доводы ФИО1 об отсутствии оснований для проведения проверки.

Частью 1.1 статьи 9 Закона Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливается, что «в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок».

Оборот оружия на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Проверка какой-либо иной деятельности юридического лица не осуществлялась.

Таким образом, процессуальных нарушений прав должностного лица, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Доводы стороны заявителя о том, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Судом установлено, что целью проверки являлась проверка наличия оружия, мест и условий его хранения, основаниями для совершения действий в соответствии с КоАП РФ явились требования п. 100.2. Административного регламента, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности действий сотрудников Росгвардии судья отвергает.

В соответствии с Инструкцией по организацию работы внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, данная Инструкция в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий на коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, а также устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

На основании приказа МВД России от 26.06.2012 года № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с пунктом 67.2 Административного регламента № 8 выявление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) факта нарушения гражданином или юридическим лицом правил оборота оружия, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или установление сведений о возникновении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения гражданином или юридическим лицом лицензий либо разрешений

Должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в течение 2 рабочих дней со дня возникновения оснований для начала административной процедуры, указанных в пункте 67 настоящего Административного регламента, совместно с гражданином или уполномоченным представителем юридического лица по телефону либо по электронной почте (при наличии) определяются дата и время проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов (п. 69 Административного регламента № 8).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о начале проведения проверки было вручено представителю заявителя 09.11.2020г.

Проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия проводится в срок, указанный в подпункте 18.4 пункта 18 настоящего Административного регламента (п. 71 Административного регламента № 8).

Предметом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов является установление соответствия (несоответствия) условий хранения (сохранности) оружия и патронов, а также учетной документации юридических лиц правилам оборота оружия (п. 72 Административного регламента № 8).

При проведении мероприятий по проверке обеспечения условий хранения (сохранности) оружия исчисляется из расчета не более 15 минут на одну единицу оружия (п. 71 Административного регламента № 8).

Как следует из положений пункта 74 Административного регламента № 8, при выявлении нарушения, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 75 Административного регламента № 8 акты проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, а также обследования условий хранения оружия и патронов оформляются должностными лицами органа государственного контроля (надзора) на бумажном носителе непосредственно после завершения процедуры обследования помещений.

К акту проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов либо к акту обследования условий хранения оружия и патронов прилагаются протоколы и (или) заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз (в случае их проведения), объяснения граждан или юридических лиц, в том числе лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, либо работников, допущенных к работе с оружием и патронами, и иные связанные с результатами таких обследований или проверок документы или их копии.

Копия акта проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица (под подпись).

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений при проведении проверки, проводимой в период с 09.11.2020г. по 16.11.2020г. Довод заявителя о несоблюдении срока проведения проверки, установленного пунктами 71 и 18.4 Административного регламента № 8, не является обоснованным, поскольку указанные положения касаются сроков проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия, но регулирует сроки проведения учетной документации юридических лиц правилам оборота оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения подтверждаются документами, полученными в ходе проверок.

Кроме того вступившим в законную силу постановлением управления Росгвардии по <адрес> №ЛРР00201117000053 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Русский медведь М» привлечено к административной ответственности по ч.21 ст. 20.8 КоАП РФ по результатам проверки от 09-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1, его защитника, представителя административного органа ФИО3 в суде предписание ООО «ЧОП «Русский медведь М» исполнено.

В соответствии с Инструкцией по организации работы внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, Инструкция в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации":

регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий на коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему (3), а также устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц;

разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов;

определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием;

устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заместитель директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, его вина установлена представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что приложение № 64 к инструкции не предусматривает необходимости внесения в описи оружия и патронов номеров оружия, кроме того, в сейфах имелись бирки, на которых номер оружия указан, поскольку п. 168 Инструкции предусмотрено, что на каждый сейф заводится опись, в которой указываются вид хранящегося оружия, его количество и номер.

Доводы жалобы о том, что оружие на момент проверки было в чистом виде и сотрудниками ЦЛРР в ходе проверочных мероприятий не разбиралось и не осматривалось, опровергается представленными материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в бланках для учета оружия отсутствуют графы для указания № оружия ( п.168 Инструкции…) и нет графы « «примечание»( п.127 Инструкции…) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№, актом проверки хранения оружия в ООО «ЧОП «Русский Медведь М» от ДД.ММ.ГГГГ, диском с записью проверки, книгой выдачи и приема оружия, патронов в ООО «ЧОП «Русский Медведь М»» и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств в опровержение изложенного ФИО1 и его защитник суду в ходе рассмотрения жалобы не представили.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из приказа ООО «ЧОП «Русский Медведь М» от 01.10.2020 года №, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей зам. директора ООО «ЧОП «Русский Медведь М» и являлся таковым на дату совершения вменяемого ему правонарушения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств в виде привлечения ФИО1 как зам. директора ООО «ЧОП «Русский Медведь М» к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, полностью установленной.

Доводы ФИО1 и его защитника в суде о том, что представитель госоргана из личной неприязни составил на него административный протокол, опровергается пояснениями сторон в судебном заседании, поскольку инспектор по ОП ЦЛРР управления Росгвардии по Липецкой области ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола, в течение последних 5 лет он и ФИО1 отношений не поддерживали. Также суд не соглашается с доводами ФИО1, что сотрудники управления Росгвардии при проведении проверки не смогли разобрать оружие и сами сняли оружие с предохранителя в силу незнания порядка пользования оружием, что оружие хранилось в чистом виде и следы ржавчины и загрязнения отсутствовали, поскольку остались следы смазки на бумаге. Приведенные доводы опровергаются материалами дела. Довод ФИО1 о том, что он устранял нарушения прежнего ответственного за вооружение лица ФИО7 и просто ему не хватило времени (23 дня) для приведения в порядок всей работы в данном направлении, суд не принимает в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Глава 20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с общественным порядком и общественной безопасностью, суд считает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном деле не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не имеется.

Вменяемое ФИО1 правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом рассматриваемого правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Суд считает, что ФИО1 должен был и мог проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде административного штрафа, административный орган не в полной мере учел обстоятельства, связанные с личностью виновного лица.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ 2.3. при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, подтвержденное документально, а именно, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО15, 2007 года рождения, и ФИО15, 2016 года рождения, размер заработной платы самого ФИО1, который в ООО «ЧОП «Русский Медведь М» составляет 3660 руб. в месяц, то, что он в настоящее время не работает, является пенсионером, что подтверждается материалами дела, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размере назначенного ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., до 25 000 рублей, что будет отвечать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении зам. директора по вооружению ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Старкова

Свернуть

Дело №

УИД №RS№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судьей Левобережного районного суда <адрес> ФИО2 вынесено решение, которым постановление заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении зам. директора по вооружению ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей изменено: снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Судом установлено, что в мотивировочной части решения суда допущена описка: «…В соответствии с приказом МВД России № 646 от 26 июня 2012 года утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия…», тогда как следовало указать: «…На основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 ...

Показать ещё

...января 2020 г. N 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия…».

Руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Липецкой области ФИО3 №ЛРР№ от 30.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Трубачева Владислава Евгеньевича, указав: «…На основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 г. N 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия…» вместо ошибочно указанного.

Судья В.В. Старкова

Свернуть

К делу №2-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «10» августа 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук РС к администрации МО Щербиновский район об установлении границ земельного участка,

установил:

Пинчук Р.С. обратился в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка, указывая, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.03.1999г. № он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. МУП МО «Щербиновский земельный центр» 13.07.2017г. подготовлена схема фактических границ участка. В результате проведенных кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что связано со сложившейся застройкой и согласованными границами смежных земельных участков. Обратившись в регистрационный орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, истец получил уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку конфигурации и длины линий, указанные в чертеже уточняемого земельного участка, не соответствуют конфигурации и длинам линий, полученных в результате нанесения характерных точек границ уточняемого участка, представленных в межевом плане, на кадастровую карту. Иначе как в судебном порядке установить границы данного земельного участка не представляется возможным. Истец просит суд установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с...

Показать ещё

... координатами характерных точек: от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н1 в соответствии со схемой фактических границ земельного участка, подготовленной 13.07.2017г. МУП МО «Щербиновский земельный центр». Указать, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана и для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Истец Пинчук Р.С. и его представитель Покотилов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Щербиновский район, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве, адресованном суду, представитель администрации Беликова Ю.С., действующая на основании доверенности № от 16.02.2016г., просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны, против удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка со стороны улицы (фасада земельного участка) не возражают. Остальные границы земельного участка не граничат с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчики Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, признали иск в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены.

Ответчик Пинчук Н.С. в судебное заседание явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района и Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду, представители просят суд рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из копии свидетельства на право собственности на землю серии №, Пинчук РС на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимости от 09 марта 1999 года №.

Согласно представленной суду схемы фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка №.

Согласно уведомления Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.06.2017г. № государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка по <адрес>, был приостановлен. Основанием принятия такого решения явилось то, что конфигурация и длины линий, указанные в Чертеже уточняемого земельного участка (по границе н3-н2), не соответствуют конфигурации и длинам линий, полученной в результате нанесения характерных точек границ уточняемого участка, представленных в межевом плане, на кадастровую карту.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости может быть осуществлен на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. По смыслу правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, чертежи и планы земельного участка должны отражать процедуру установления границ земельного участка на земле.

В соответствии с ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом приведенных выше норм закона и исследованных материалов дела, а также показаний сторон, отсутствия возражений со стороны представителя ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования Пинчук Р.С. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Пинчук РС к администрации МО Щербиновский район об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н1 в соответствии со схемой фактических границ земельного участка, подготовленной 13.07.2017г. МУП МО «Щербиновский земельный центр».

Данное решение суда является основанием для изготовления межевого плана и для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

Судья: Р.Н. Гардер

Свернуть