Трубачева Юлия Викторовна

Дело № 2-1225/2025

54RS0003-01-2024-004327-93

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачевой Ю.В. к Братских А.В. о взыскании суммы убытков по договору аренды имущества,

установил:

1. Трубачева Ю.В., обратившись в суд с данным иском, просила взыскать с Братских А.В. в свою пользу задолженность по оплате потребленной им электроэнергии, воды и водоотведения в размере 2314,44 рублей, убытки, связанные с восстановительным ремонтом принадлежащей ей квартиры в размере 59100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (в том числе и в связи с причинением ущерба имуществу) по заключенному сторонами договору аренды принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ...

2. В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Не оспаривая наличие задолженности по коммунальным услугам, не согласился с перечнем повреждений и необходимостью проведения в квартире генеральной уборки, т.к. в ней был порядок. Кроме того, полагает, что необходимо учесть внесенный им обеспечительный платеж.

3. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из...

... следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Как установлено судом, xx.xx.xxxx года между Трубачевой Ю.В. и Братских А.В. заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым истец (арендодатель) передала ответчику (арендатору) за плату, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Согласно п. 6.1 договора, срок аренды установлен с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., арендная плата в силу п. 5.1 договора аренды - 26000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды арендатор отдельно оплачивает арендодателю электроэнергию, воду и водоотведение ежемесячно, по счетчикам учета.

Объект аренды передан Ответчику в день заключения договора.

Ответчик пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату.

При рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что задолженность по оплате аренды за предыдущие периоды у ответчика отсутствует.

Как указала Трубачева Ю.В., в нарушение п. 7.3 договора аренды, более чем за месяц до окончания срока аренды, а именно xx.xx.xxxx г., без извещения Истца, Ответчик выехал из арендованной квартиры, имея задолженность по оплате потребленной им электроэнергии, воды и водоотведения в общей сумме 2314,44 руб.

Данный размер задолженности Братских А.В. не оспаривал, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в пользу Трубачевой Ю.В. в полном объеме.

Факт выезда арендатора из квартиры, в указанную истцом дату, ответчик не оспаривает, но возражает в части объема указанных истцом повреждений имущества квартиры.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды. Арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный Квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности Арендатора, членов его семьи или гостей.

При подписании договора аренды стороны согласовали, что каких-либо недостатков, кроме указанных в акте приема-передачи квартиры (л.д. 9), и заключающихся в царапине на варочной поверхности размером два сантиметра, в царапине на духовом шкафу размером два сантиметра и трещине на зеркальном шкафу – не выявлено.

Как установлено судом, подтверждено документально и показаниями свидетелей, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, после выезда ответчика в квартире истца обнаружены следующие повреждения:

- на деревянной арке на входе и межкомнатной деревянной арке в зал во многих местах, что требует реставрации двух деревянных арок; на потолке в зале имеются пятна неизвестного происхождения; кафель в кухне в трех местах имеет сколы и трещины; плинтуса в двух местах разломаны, а именно в спальне, между кухней и коридором; разбита межкомнатная дверь в спальню с торца и в нижней части дверного полотна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Наличие указанных недостатков и повреждений в квартире истца, образовавшихся именно в период владения квартирой Братских А.В., подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом приема-передачи квартиры от xx.xx.xxxx г. и сделанными перед сдачей Ответчику квартиры фотографиями; - фотографиями квартиры от 10.09.2024 г., т.е. после выезда ответчика из квартиры; договором аренды квартиры с Яловой Л.Л. от xx.xx.xxxx г. и актом приема-передачи по договору; показаниями свидетеля Яловой Л.Л.

Братских А.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, что указанные в иске повреждения, стоимость устранения которых Трубачева Ю.В. просит взыскать с ответчика, образовались не во время аренды квартиры ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договору от xx.xx.xxxx г., заключенному между Трубачевой Ю.В. и ООО «Спутник», стоимость ремонтно-отделочных работ для устранения причиненных квартире истца повреждений, составляет 41 060 руб.

За ремонт переключателя температуры на электрическом водонагревателе Термекс оплачено 3 800 рублей, что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx г.

Ответчиком Братских А.В. данная стоимость не опровергнута, в связи с чем суд находит ее объективной, обоснованной, подтверждающий с разумной степенью достоверностью размер ущерба, причиненного Трубачевой Ю.В., и подлежащего взысканию в пользу истца.

Также истцом в качестве недостатков арендованного помещения указано, что ковровое покрытие сильно загрязнено и требует химчистки; прокурена вся квартира, включая санузел (швы между плиткой и вытяжка стали желтого цвета в результате длительного курения). Требуется полное мытье потолков, стен и пола, чтобы избавиться от въевшегося запаха табака в результате курения. В квартире было запрещено курить, и является нарушением п. 7.2 Договора Аренды; окна во всей квартире в загрязненном состоянии.

Из положений ст. 616 ГК РФ следует, что законом на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку условиями договора, заключенного сторонами не предусмотрено право арендатора определять по своему усмотрению необходимость привлечения к уборке квартиры клининговую организацию, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 240 руб., подлежащих оплате по договору от xx.xx.xxxx г. с ИП Русякевич С.А.

Разрешая вопрос о праве истца на удержание обеспечительного платежа либо необходимости его зачета в счет сумм, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.4 Договора Арендатор оставляет Арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора Арендатором, в размере 26000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив Арендодателя за 14 дней, но если такое расторжение произошло ранее xx.xx.xxxx года залог не возвращается, не может быть использован в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая, во взаимосвязи, все условия договора, суд приходит к выводу, что внесение арендатором залога в размере 26000 руб. (т.е. в равном месячной арендной плате), направлено как на обеспечение возмещения возможного ущерба, так и является гарантией арендодателя на получение минимум месячной арендной платы в случае досрочного расторжения договора.

Штрафной характер данного платежа суд не усматривает.

Учитывая, что после выезда Братских А.В. из арендованной квартиры, Трубачева Ю.В. уже xx.xx.xxxx заключила новый договор аренды из расчета 30000 руб., в месяц, т.е. не понесла убытков за период с xx.xx.xxxx года, суд не усматривает оснований для признания за истцом права на оставление данного залога за собой, а полагает необходимым отнести его на возмещение причиненного ущерба в соответствии с п. 5.4 договора.

Таким образом, подлежит взысканию с Братских А.В. в пользу Трубачевой Ю.В. в возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги - 2314,44 руб., за причиненный ущерб - 41 060 руб., за ремонт переключателя температуры на электрическом водонагревателе Термекс - 3 800 руб., в возврат госпошлины – 4000 руб., а всего 51174,44 руб.

Окончательно к взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом залогового платежа, подлежит 25174,44 руб. (51174,44-26000).

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с Братских А. В. в пользу Трубачевой Ю. В. 25174,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца

Судья К.А. Гаврилец

Судья: Кудина Т.Б. (дело № 2-2808/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11693/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Быковой И.В., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Трубачевой Юлии Викторовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Трубачевой Ю. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трубачева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 096 765 руб. сроком на 55 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 15.309 % годовых. Обязательным условием Банка для получения указанного кредита была необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование». Во исполнение требования Банка истец подписала договор страхования с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», а также составленное сотрудником Банка заявление, где содержалась просьба к Банку о перечислении страховой премии в сумме 96 515 руб., что подтверждается страховым полисом ООО С...

...К «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 96 515 руб. была оплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена досрочно, кредит закрыт, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о досрочном прекращении договора страхования, а также с просьбой частичного возврата уплаченной страховой премии пропорционально действию договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ от ответчика, которым ей было отказано в возврате части уплаченной страховой премии пропорционально действию договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику о досрочном прекращении договора страхования, а также с просьбой частичного возврата уплаченной страховой премии пропорционально действию договора страхования, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом ответчика добровольно возвратить часть уплаченной страховой премии пропорционально действию договора страхования, истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с соответствующим требованием о взыскании части уплаченной страховой премии. Однако решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении указанного требования.

По мнению истца, отказ ответчика в возврате ей части уплаченной страховой премии пропорционально действию договора страхования основан на неверном толковании Закона. Истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию страховая премия пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, исходя из следующего расчета: 96 515 (руб.) : 55 месяцев (1650 дней) = 1 754,81 руб. (размер страховой премии за 1 месяц), 1 754,81:30 = 58,49 руб. (размер страховой премии в день); истец пользовалась услугой по договору страхования 18 месяцев и 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неиспользованный период по договору страхования составил 36 месяцев 19 дней (55 месяцев - 18 месяцев = 37 месяцев - 11 дней = 36 месяцев 19 дней); итого остаток страховой премии за неиспользованный период составляет 64 284,47 руб. (36 месяцев х 1 754,81 руб.=63 173,16 руб.) + (19 дней х 58,49 руб.=1 111,31 руб.) = 64 284,47 руб.).

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения ее требования о возврате остатка страховой премии за неиспользованный период имеются основания для взыскания с него в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 200 дней. Размер неустойки за нарушение ответчиком требований потребителя составляет: 64284,47 руб. х 1% х 200 дней = 126 568 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, истец просила суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу часть уплаченной ею страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в размере 64 284,47 руб.; неустойку за нарушение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 568 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключение договора страхования было навязано истцу банком, являлось обязательным условием для получения истцом кредита, при отказе от заключения договора страхования банк бы отказал в получении кредита. Полагает, что отказ ответчика в возврате истцу части уплаченной им страховой премии пропорционально действию договора страхования неправомерен, поскольку противоречит положениям ст. 958 ГК РФ. Считает, что поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 126 568 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубачевой Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1096765 руб., сроком на 55 месяцев под 15,309% годовых.

В этот же день между Трубачевой Ю.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор страхования (полис) «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Страховыми рисками считаются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерти в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия по договору составила 96 515 руб., размер страховой суммы 1 096 765 руб.

Факт оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв «Лайф+» в размере 96 515 руб. подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии кредита, выданной Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца об отказе в возврате страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о досрочном расторжении Договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца об отказе в возврате страховой премии по договору страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-44677/5010-003 в удовлетворении требований Трубачевой Ю.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии при досрочном прекращении договора добровольного страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из того, что Договор страхования, а также Особые условия на протяжении срока действия Договора страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении потребителем кредита обязательств, будет равна нулю, то есть Особыми условиями не предусмотрен возврат страховой премии, в связи с отказом от страхования, при этом потребителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, оснований для удовлетворения требований Трубачевой Ю.В. не имелось.

Согласно п. 6.4. Особых условий, договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем НС и Б).

Согласно п. 6.5 Особых условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с п. 6.5.1 Особых условий, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик или уполномоченный представитель Страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

Согласно п. 6.5.1.4 Особых условий, возврат Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

Согласно п. 6.5.2 Особых условий, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд, истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма не становится равна нулю, а остается неизменной в том же размере как и в момент заключения договора, следовательно, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, а выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а не банк, договор страхования не прекращает свое действие в случае полного погашения истцом кредита и предусматривает выплату страхового возмещения истцу и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования, в связи с чем, возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ истцу невозможен.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что отказ ответчика в возврате истцу части уплаченной им страховой премии пропорционально действию договора страхования неправомерен, поскольку противоречит положениям ст. 958 ГК РФ, сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права.

Действительно, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно постольку, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как верно указал суд, в данном случае досрочное погашение кредита заемщиком не влечёт досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 п. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска Трубачевой Ю.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, при этом страховая сумма не становится равной нулю, ее размер зафиксирован и остается равным на весь период страхования – 1 096 765 руб., при этом порядок и размер страховой выплаты предусмотрен п. 10 Особых условий. Положения договора страхования не содержат указаний на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате истцу не подлежит, в связи с чем действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, действительно, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении) в любое время (п. 6.5 Особых условий). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Сторонами в условиях страхования предусмотрена возможность отказа от договора с возвратом страховой премии, однако только в течение 14 дней со дня его заключения (период охлаждения, п. 6.5.1 Особых условий). При этом материалами дела подтверждено, что правом на отказ от исполнения договора в 14-дневный срок страхователь не воспользовался.

Таким образом, страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена истцу, поскольку отказ истца от договора страхования имел место за пределами периода охлаждения (14 дней со дня заключения договора страхования); при этом факт досрочного погашения истцом кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Как следствие, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы о том, что заключение договора страхования было навязано истцу банком, являлось обязательным условием для получения истцом кредита, при отказе от заключения договора страхования банк бы отказал в получении кредита, внимания не заслуживают.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу материалы дела не содержат, также нет доказательств, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и что заключение договора было предъявлено истцу в его обязанность. В этой связи, судебная коллегия полагает, что истец был вправе не подписывать договор страхования, однако, добровольно его подписал, то есть согласился с его условиями. Кроме того, о признании недействительным договора либо пунктов договора требований суду истец не предъявлял.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубачевой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5389/2021 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья [ К. ] к Трубачевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является товариществом собственников земельных участков, расположенных в пределах территории коттеджного поселка [ Р ] управляет поселком и обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества поселка. Ответчик является собственником земельного участка [Номер], расположенного на территории коттеджного поселка. Протоколом [Номер] общего собрания ТСЖ [ К. ] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены ежемесячные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества в размере 1000 руб. с каждого участка. Оплата ежемесячных взносов производится до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по оплате взносов составила 13000 рублей. Протоколом [Номер] общего собрания ТСЖ [ К. ] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены ежемесячные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества в размере 70 руб. за одну сотку. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по оплате взносов составила 40950 рублей. Просит взыскать с Трубачевой Ю.В. задолженность по оплате ежемесячных взносов в размере 53950 рублей, расходы по уплат...

...е государственной пошлины 1819 рублей, на оплату услуг представителя – 4770 рублей, на оплату почтовых расходов - 129,60 рублей.

Представитель истца Т.Л. Цыбирева, действующая по доверенности [ ... ]), просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – Трубачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 названного Кодекса).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

Обязанность по оплате за содержание общего имущества лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья, аналогична такой же обязанности членов товарищества собственников жилья (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ТСЖ [ К. ] создано [ДД.ММ.ГГГГ] и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ([ ... ]

Согласно Уставу ТСЖ [ К. ] товарищество объединяет собственников земельных участков коттеджного поселка, расположенного в [Адрес], вблизи д.Шумилово. Создано для обеспечения владения и пользования имуществом, предназначенным для обслуживания более чем одного участка, принадлежащего собственникам земельных участков коттеджного поселка, находящегося в местах общего пользования, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания лицам, пользующимся земельными участками коттеджного поселка [ ... ]

Трубачева Ю.В. является собственником земельного участка [Номер], расположенного на территории коттеджного поселка [ Р ] по адресу: [Адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН ([ ... ]

В соответствии с протоколом [Номер] общего собрания ТСЖ [ К. ] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены ежемесячные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества в размере 10000 руб. с каждого участка. Оплата ежемесячных взносов производится до [ДД.ММ.ГГГГ] числа каждого месяца за предыдущий месяц [ ... ]

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика по оплате взносов составила 13000 рублей.

В соответствии с протоколом [Номер] общего собрания ТСЖ [ К. ] от [ДД.ММ.ГГГГ] и протоколом [Номер] общего собрания ТСЖ [ К. ] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены ежемесячные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества в размере 70 руб. за одну сотку ([ ... ]

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика по оплате взносов составила 40950 рублей. [ ... ]

В связи с неуплатой взносов ТСЖ [ К. ] направляло Трубачевой Ю.В. претензию [ ... ]

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, ответчик сумму задолженности не оспаривал.

Учитывая, что Трубачева Ю.В. в силу закона обязана уплачивать взносы, поскольку принадлежащий ей земельный участок расположены на территории коттеджного поселка, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4770 рублей ([ ... ]), что соответствует разумному пределу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей [ ... ] почтовые расходы -129,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья [ К. ] к Трубачевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов – удовлетворить.

Взыскать с Трубачевой Ю.В. в пользу Товарищества собственников жилья [ К. ] задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 53950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1819 рублей, почтовые расходы 129,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № №

УИД 54RS0№-28

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аврицевич К.Н, Погорельской Ю. Ю., Мартынюка Д. В., Балькова В. Я., Табакаева А. С., Новичонка В. Г., Ярошевского И. В., Трубачевой Ю. В., Пантюхина Д. В., Дмитриевой Г. В., Фоменко О. В., Самойловой О. М., Дагаевой С. В., Шадуро С. Б., Чистяковой Д. А., Турыгиной Е. А., Голиковой Ю. Г., Мокровой О. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Приобье" о включении в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье",

УСТАНОВИЛ:

Аврицевич К.Н., Погорельская Ю.Ю., Мартынюк Д.В., Бальков В.Я., Табакаев А.С., Новичонок В.Г., Ярошевский И.В., Трубачева Ю.В., Пантюхин Д.В., Дмитриева Г.В., Фоменко О.В., Самойлова О.М., Дагаева С.В., Шадуро С.Б., Чистякова Д.А., Турыгина Е.А., Голикова Ю.Г., Мокрова О.В., Заикина Е.А., Ельский А.П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать СНТ "Приобье" включить их в реестр членов СНТ с указанием даты приема в члены СНТ. В обоснование исковых требований истцы указали следующее:

Истец Аврицевич К.Н. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье". ДД.ММ.ГГГГ г истец подал заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ему была выдана членская книжка №. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г по вопросу № принято решение принять лиц, подавших заявление на вступление в члены СНТ списком. После указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ им оплачен вступительный взнос в СНТ, с ДД.М...

...М.ГГГГ г своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, он является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает его в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ.

Истец Погорельская Ю.Ю. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подала заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ей была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение принять лиц, подавших заявление на вступление в члены СНТ списком. После указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ ею оплачен вступительный взнос в СНТ, а также ДД.ММ.ГГГГ. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что он является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает ее в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ.

Истец Мартынюк Д.В. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление на вступление в члены СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение принять лиц, подавших заявление на вступление в члены СНТ списком. После указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ им оплачен вступительный взнос в СНТ, а ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает его в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ.

Истец Бальков В.Я. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ему была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение принять лиц, подавших заявление на вступление в члены СНТ списком. До указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ им оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает его в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ.

Истец Заикина Е.А. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье". В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подала заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ей была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение принять лиц, подавших заявление на вступление в члены СНТ списком. До указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ ею оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что она является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает ее в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ.

Истец Табакаев А.С. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ему была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение принять лиц, подавших заявление на вступление в члены СНТ списком. До указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ им оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что он является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает его в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ.

Истец Новичонок В.Г. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ему была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение принять лиц, подавших заявление на вступление в члены СНТ списком. До указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ им оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что он является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает его в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ.

Истец Ярошевский И.В. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ему была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение принять лиц, подавших заявление на вступление в члены СНТ списком. После указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ им оплачен вступительный взнос в СНТ, а также ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ ДД.ММ.ГГГГ г по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает его в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ

Истец Трубачева (Ударцева) Ю.В. является собственником земельного участка № №кадастровый №.№ в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подала заявление на вступление в члены СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ г. ей была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение принять лиц, подавших заявление на вступление в члены СНТ списком. После указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены членские и целевые взносы в СНТ за ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что она является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает его в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ.

Истец Пантюхин Д.В. является собственником земельного участка № квартал 3 (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ему была выдана членская книжка №. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. он включался в списки членов СНТ, с ДД.ММ.ГГГГ он своевременно уплачивает членские и целевые взносы. Заявлений о выходе из членов СНТ истец не подавал, решением общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных из членов СНТ не исключался, однако после ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена СНТ в списках правлением стала указываться его супруга Пантюхина Л.И., а в реестр членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его супруга вообще не были включены. Полагает, что он является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает его в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ.

Истец Дмитриева Г.В. является собственником земельного участка № № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на вступление в члены СНТ, и в ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ до настоящего времени не рассмотрено, так как правление СНТ на протяжении длительного периода уклоняется от решения вопроса о приеме новых членов в СНТ и не выносит данный вопрос на рассмотрение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что он фактически является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, уклоняется от вынесения вопроса о включении истца в члены СНТ на рассмотрение общего собрания, необоснованно не учитывает его в качестве члена, не включает в реестр членов СНТ.

Истец Фоменко О.В. является собственником земельного участка № № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ей была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ до настоящего времени не рассмотрено, т.к. правление СНТ на протяжении длительного периода уклоняется от решения вопроса о приеме новых членов в СНТ и не выносит данный вопрос на рассмотрение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что фактически является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, уклоняется от вынесения вопроса о включении истца в члены СНТ на рассмотрение общего собрания, необоснованно не учитывает его в качестве члена, не включает в реестр членов СНТ.

Истец Самойлова О.М. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на вступление в члены СНТ, и в ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ до настоящего времени не рассмотрено, так как правление СНТ на протяжении длительного периода уклоняется от решения вопроса о приеме новых членов в СНТ и не выносит данный вопрос на рассмотрение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что она фактически является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, уклоняется от вынесения вопроса о включении истца в члены СНТ на рассмотрение общего собрания, необоснованно не учитывает его в качестве- члена, не включает в реестр членов СНТ.

Истец Дагаева С.В. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на вступление в члены СНТ. Заявление истца на вступление в члены. СНТ до настоящего времени не рассмотрено, т.к. правление СНТ на протяжении длительного периода уклоняется от решения вопроса о приеме новых членов в СНТ и не выносит данный вопрос на рассмотрение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что она фактически является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, уклоняется от вынесения вопроса о включении истца в члены СНТ на рассмотрение общего собрания, необоснованно не учитывает его в качестве члена, не включает в реестр членов СНТ.

Истец Ельский А.П. является собственником земельного участка № квартал №кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ему была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ до настоящего времени не рассмотрено, т.к. правление СНТ на протяжении длительного периода уклоняется от решения вопроса о приеме новых членов в СНТ и не выносит данный вопрос на рассмотрение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что он фактически является членом СНТ "Приобье" и исполняем обязанности члена СНТ ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, уклоняется от вынесения вопроса о включении истца в члены СНТ на рассмотрение общего собрания, необоснованно не учитывает его в качестве члена, не включает в реестр членов СНТ.

Истец Шадуро С.Б. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление на вступление в члены СНТ, а в ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ до настоящего времени не рассмотрено, т.к. правление СНТ на протяжении длительного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. уклоняется от решения вопроса о приеме новых членов в СНТ и не выносит данный вопрос на рассмотрение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что фактически является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, уклоняется от вынесения вопроса о включении истца в члены СНТ на рассмотрение общего собрания, необоснованно не учитывает его в качестве члена, не включает в реестр членов СНТ.

Истец Чистякова Д.А. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подала заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ей была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ до настоящего времени не рассмотрено, т.к. правление СНТ на протяжении длительного периода уклоняется от решения вопроса о приеме новых членов в СНТ и не выносит данный вопрос на рассмотрение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что фактически является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, уклоняется от вынесения вопроса о включении истца в члены СНТ на рассмотрение общего собрания, необоснованно не учитывает его в качестве члена, не включает в реестр членов СНТ.

Истец Турыгина Е.А. является собственником земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается выпиской из ЕГРН. В № г. истец подала заявление на вступление в члены СНТ, а в ДД.ММ.ГГГГ году ей была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ до настоящего времени не рассмотрено, т.к. правление СНТ на протяжении длительного периода уклоняется от решения вопроса о приеме новых членов в СНТ и не выносит данный вопрос на рассмотрение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных. Решения о принятии членов принимались этими собраниями, но затем признавались недействительными по решению Колыванского районного суда по искам, инициаторами которых были среди прочих члены правления СНТ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что она фактически является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с №. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, уклоняется от вынесения вопроса о включении истца в члены СНТ на рассмотрение общего собрания, необоснованно не учитывает его в качестве члена, не включает в реестр членов СНТ.

Истец Голикова Ю.Г. является собственником земельного участка № квартал №кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подала заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ей была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ до настоящего времени не рассмотрено, т.к. правление СНТ на протяжении длительного периода, уклоняется от решения вопроса о приеме новых членов в СНТ и не выносит данный вопрос на рассмотрение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что она фактически является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, уклоняется от вынесения вопроса о включении истца в члены СНТ на рассмотрение общего собрания, необоснованно не учитывает его в качестве члена, не включает в реестр членов СНТ.

Истец Мокрова О.В. является собственником земельного участка № № (кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ей была выдана членская книжка. Заявление истца на вступление в члены СНТ до настоящего времени не рассмотрено, так как правление СНТ на протяжении длительного периода, уклоняется от решения вопроса о приеме новых членов в СНТ и не выносит данный вопрос на рассмотрение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вступительный взнос в СНТ, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно уплачиваются членские и целевые взносы. Полагает, что она фактически является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, уклоняется от вынесения вопроса о включении истца в члены СНТ на рассмотрение общего собрания, необоснованно не учитывает его в качестве члена, не включает в реестр членов СНТ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела от истцов Заикиной Е.А. и Ельского А.П. поступили заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Колыванского районного суда <адрес> принят отказ истцов Заикиной Е. А. и Ельского А. П. от иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Приобье" о включении в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье", прекращено производство по указанным искам в рамках гражданского дела №.

Представитель истцов Аврицевич К.Н, Ярошевского И.В., Трубачевой Ю.В., Пантюхина Д.В., Дмитриевой Г.В., Фоменко О.В., Самойловой О.М., Дагаевой С.В., Ельского А.П., Шадуро С.Б., Чистяковой Д.А., Турыгиной Е.А., Голиковой Ю.Г., Мокровой О.В.- Новиков И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил:

- обязать СНТ "Приобье" включить Аврицевич К.Н КоСНТантина Н., собственника земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Ярошевского И. В., собственника земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Трубачеву Ю. В., собственника земельного участка № квартал №кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Пантюхина Д. В., собственника земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Дмитриеву Г. В., собственника земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Фоменко О. В., собственника земельного участка № квартал №кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Самойлову О. М., собственника земельного участка № квартал № №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Дагаеву С. В., собственника земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Шадуро С. Б., собственника земельного участка № № (кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Чистякову Д. А., собственника земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

-- обязать СНТ "Приобье" включить Турыгину Е. А., собственника земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Голикову Ю. Г., собственника земельного участка № квартал № (кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СНТ "Приобье" включить Мокрову О. В., собственника земельного участка № квартал 4 (кадастровый №) в СНТ "Приобье" в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" с указанием даты приема в члены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фоменко О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование указала, что ею было подано заявление в СНТ "Приобье" на вступление в члены в ДД.ММ.ГГГГ г., оплачены вступительный и членский взносы, ей выдана членская книжка, однако, решение собрания, которым она была принята в члены отменено решением суда. Полагала, что при таких обстоятельствах нарушаются ее права на членство в СНТ.

Истец Бальков В.Я. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование указал, что он был принят в члены СНТ "Приобье" решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании не участвовал, но им была получена членская книжка, оплачены вступительный и членский взносы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся членом правления СНТ "Приобье", что невозможно, если он не являлся его членом. Полагал, что при таких обстоятельствах нарушаются его права на членство в СНТ.

Представитель ответчика СНТ "Приобье"- Демонова Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым СНТ "Приобье" возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон, связанные с членством в СНТ и ведением реестра членов товарищества, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон № № Поскольку предметом спора является включение истцов в реестр членов товарищества, и спор возник уже после вступления в силу Закона № № то необходимо применять нормы материального права, содержащиеся в данном законе. Указала, что данным законом установлены новые требования к заявлениям о принятии в члены товарищества и к сведениям, которые должны содержаться в реестре членов СНТ. Поскольку ни одно из ранее поданных в правление СНТ "Приобье" заявлений не соответствовали требованиям части 5 статьи 12 Закона № №, то эти заявления не должны были рассматриваться общим собранием членов СНТ "Приобье". Поэтому у СНТ "Приобье" при проведении общего собрания членов СНТ "Приобье" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для включения в повестку дня собрания вопроса о принятии новых членов товарищества. Но если такой вопрос был бы внесен в повестку собрания, то на основании пункта 4 части 9 статьи 12 Закона № № всем лицам, указанным в бюллетенях для голосования, в приобретении членства товарищества должно было быть отказано. Кроме того, на момент проведения общего собрания членов СНТ "Приобье" вопрос о принятии новых членов товарищества мог быть решен только при условии, что у этих лиц имеются права на садовые земельные участки (часть 3, пункт 2 части 9 статьи 12 Закона № №). Поэтому в любом случае в правление должны были быть представлены документы, подтверждающие наличие права на такой земельный участок, и что это право не утрачено, не прекращено за период, прошедший с момента подачи заявления. Полагает, что истцами не представлено никаких доказательств, что они обращались в правление СНТ "Приобье" с заявлениями о принятии их в члены товарищества, включении их в реестр членов товарищества, предоставляли ответчику СНТ "Приобье" документы, подтверждающие права на садовые земельные участки, и другие необходимые данные для внесения сведений о них в реестр членов товарищества, а также давали СНТ "Приобье" согласие на обработку их персональных данных. Отметила, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, членство в товариществе возникает не в результате выдачи членской книжки и уплаты гражданином каких-либо взносов. Членство в садоводческих товариществах возникает только с момента и в результате принятия решения общим собранием членов товарищества о приеме в члены СНТ. Принятие таких решений относилось и относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Членская книжка члену СНТ могла выдаваться только в случае принятия общим собранием решения о приеме в члены товарищества. В СНТ "Приобье" в результате признания Колыванским районным судом <адрес> недействительными всех решений общих собраний членов товарищества, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также ДД.ММ.ГГГГ, сложилась ситуация, что никто в члены СНТ "Приобье" решением общего собрания принят не был. Соответствующие закону решения общего собрания членов СНТ "Приобье" о принятии истцов (кроме Пантюхина Д.В.) в члены товарищества никогда не принимались. Поэтому все членские книжки выданы истцам (кроме Пантюхина Д.В.) незаконно, а потому они не могут подтверждать членство истцов в СНТ "Приобье". Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано недействительным в силу его ничтожности решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконно была избрана председателем правления СНТ "Приобье" Таланова С.Н. Вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано недействительным в силу его ничтожности решение внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем правления незаконно была избрана Фоменко О.В. Таким образом, Таланова С.Н. и Фоменко О.В. не обладали никакими полномочиями действовать от имени СНТ "Приобье", в том числе выдавать членские книжки. Поэтому все членские книжки, выданные истцам за подписью Талановой С.Н. или Фоменко О.В., являются недействительными, и не могут подтверждать членство истцов в СНТ "Приобье". Исходя из предписаний закона, лица, не являющиеся членами товарищества, но которым принадлежат на праве собственности земельные участки в пределах территории СНТ "Приобье", обязаны уплачивать в товарищество денежные средства в размере целевых и членских взносов, наравне с членами товарищества. Поэтому сам по себе факт внесения истцами каких-либо взносов не свидетельствует о возникновении у них членства в товариществе. Собственником земельного участка № в квартале № являлся Пантюхин Д.В., который по собственному желанию прекратил своё членство в СНТ "Приобье", подав заявление о выходе. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Пантюхина Л.И. подала заявление на вступление в члены СНТ "Приобье", однако решение о принятии её в члены СНТ "Приобье" общим собранием членов товарищества не принималось. В исковом заявлении указано, что после ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена СНТ в правлением стала указываться Пантюхина А.И. - супруга Пантюхина Д.В., при этом в реестр членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его супруга вообще не включены. Таким образом, Пантюхин Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал тот факт, что в качестве члена СНТ "Приобье" в реестре членов товарищества содержатся сведения о Пантюхиной Л.И. Девять истцов ссылаются на то, что они были приняты в члены СНТ "Приобье" решением общего собрания уполномоченных, в подтверждение чего представили "копию протокола № собрания уполномоченных СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ". Однако из подлинника этого протокола видно, что на этом собрании решение по вопросу, включенному в повестку собрания о приеме и исключении членов товарищества, не принималось. Если оценивать представленную истцами копию выписки из протокола по правилам, установленным статьей 67 частью 6 ГПК РФ, то необходимо прийти к выводу, что она не соответствует подлиннику протокола № собрания уполномоченных СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом список лиц, которые якобы были приняты в члены СНТ "Приобье" решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен. Таким образом, копия протокола № собрания уполномоченных СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством возникновения у кого-либо членства в товариществе. Кроме того, если бы Аврицевич К.Н., Бальков В.Я., Новичонок В.Г., Погорельская Ю.Ю., Заикина Е.А., Табакаев А.С., Мартынюк Д.В., Трубачева (ФИО Ю.В., Ярошевский И.В. были приняты в члены СНТ "Приобье" решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос об их принятии в члены товарищества не ставился бы в повестку на последующих общих собраниях членов СНТ. Так, на общем собрании уполномоченных СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приеме этих девяти истцов в члены СНТ "Приобье". Также решением этого собрания уполномоченных в члены товарищества были приняты Дмитриева Г.В., Фоменко О.В., Самойлова О.М., Дагаева С.В., Ельский А.П., Шадуро С.Б., Чистякова Д.А., Турыгина Е.А., Голикова Ю.Г., Мокрова О.В. То есть в отношении 19 истцов из 20 истцов (кроме Пантюхина Д.В.) ставился вопрос о принятии их в члены товарищества и было принято такое решение. Однако, это решение общего собрания было признано недействительным в силу его ничтожности вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из мотивировочной части этого решения суда видно, что суд какую-либо оценку протоколу общего собрания уполномоченных СНТ "Приобье" № от ДД.ММ.ГГГГ не давал. Какие-либо выводы относительно возникновения у кого-либо членства в результате принятия его в члены СНТ решением данного собрания в решении суда отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ "Приобье", в повестку которого также был включен вопрос, по которому было принято решение, о принятии в члены СНТ Аврицевич К.Н, Табакаева А.С., Ярошевского И.В., Ударцевой (Трубачевой) Ю.В., Дмитриевой Г.В., Фоменко О.В., Самойловой О.М., Дагаевой С.В., Ельского А.П., Шадуро С.Б., Чистяковой Д.А., Турыгиной Е.А., Голиковой Ю.Г., Мокровой О.В. Относительно Валькова В.Я., Мартынюка Д.В., Новичонка В.Г., Заикиной Е.А., Погорельской Ю.Ю. в бюллетень для голосования на указанном внеочередном общем собрании членов товарищества была внесена следующая формулировка решения: считать их "членами СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ, который рассматривался в рамках гражданского дела № Колыванским районным судом, принятие в члены СНТ на данном собрании установлено". Почему в таком же случае организаторы этого общего собрания посчитали, что в отношении Аврицевич К.Н, Табакаева А.С., Ярошевского И.В., Ударцевой (Трубачевой) Ю.В., которые якобы, по их утверждению, уже были приняты в члены товарищества также решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было вновь принимать решение о принятии их в члены товарищества, а не о подтверждении их членства, не понятно. Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в силу его ничтожности. Обосновывая свой вывод об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием, Колыванский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № посчитал установленным, что Новичонок В.Г., Мартынюк Д.В., Вальков В.Я., Пантюхин Д.В., Погорельская Ю.Ю., Заикина Е.А. членами СНТ "Приобье" не являются. Также в указанном решении содержатся следующие выводы: "исходя из нормативных предписаний, содержащихся в статье 17 частях 24-26 закона №, решение общего собрания членов товарищества, которое проводится в форме заочного или очно-заочного голосования, может считаться принятым после подведения итогов голосования, которое в данном случае завершилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании статьи 12 части 8 Закона № № членство в СНТ "Приобье" у семидесяти трех человек, в числе которых были Бальков В.Я., Фоменко О.В., Дмитриева Г.В., могло возникнуть не ранее этой даты - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент составления бюллетеней для голосования эти лица ещё не являлись членами СНТ, они не могли претендовать на избрание в органы управления и ревизионную комиссию товарищества". "55 человек, в отношении которых принималось решение о принятии их в члены СНТ "Приобье", не имели права принимать участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ они ещё не являлись членами товарищества". Таким образом, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был сделан вывод о том, что все истцы по настоящему делу не являлись членами СНТ "Приобье". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено решение по делу №, к нескольким истцам, в том числе Шадуро С.В. и Самойловой О.М. было отказано удовлетворении исковых требований к СНТ "Приобье" о признакам недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения судом были сделаны следующие выводы, которые имеют значение и для настоящего дела. "Решение общего собрания о принятии в члены общества Шадуро С.Б. и Самойловой О.М. не принималось. Решения общего собрания членов СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ ни по одному из вопросов, перечисленных в статье 17 части 1 пунктах 4-6, 21, 22 указанного выше Закона № №, не принимались, эти решения для истцов Шадуро С.В. и Самойловой О.М., не являющихся членами товарищества, не повлекли каких-либо гражданско-правовых последствий". "ДД.ММ.ГГГГ у кого- либо членства в СНТ "Приобье" не возникло". Также решениями Колыванского районного суда <адрес> по делам № и № было установлено, что на момент проведения оспариваемых общих собраний членов СНТ "Приобье" членами СНТ "Приобье" являлось 453 человека. К материалам данных дел были приобщены реестры членов СНТ "Приобье", в которых фамилии истцов по настоящему делу отсутствуют. Поскольку СНТ "Приобье" являлось ответчиком, а Фоменко О.В. была привлечена к участию в делах № и № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадуро С.Б. и Самойлова О.М. являлись истцами по делу №, то в силу статьи 61 ч. 2 ГПК РФ, это решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, высказанная судом в перечисленных решениях правовая позиция может быть применена и в настоящем деле, поскольку она касается вопросов возникновения членства в СНТ "Приобье", а выводы, сделанные судом, основывались на исследовании аналогичных доказательств, представленных и в материалы настоящего дела, и применении тех же норм материального права, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора. СНТ "Приобье" не совершает никаких действий, направленных на нарушение прав истцов, сами истцы уклоняются от подачи заявлений о принятии их в члены СНТ "Приобье". Так, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте СНТ "Приобье" в телекоммуникационной сети Интернет было размещено объявление, в котором предлагалось подать такие заявления всем лицам, которые желают быть принятыми в члены товарищества, а также разъяснялось, какие документы необходимо приложить к таким заявлениям. Кроме того, на сайте СНТ "Приобье" было размещено уведомление о том, что решением правления СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ назначено очередное общее собрание членов СНТ "Приобье" на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов с заочной формой голосования. Заочное голосование проводится с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В повестку общего собрания включен вопрос о принятии в члены СНТ "Приобье" тридцати семи человек, в том числе истцов по настоящему делу Ельского Е.П. и Заикиной Е.И. Также в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества было указано: "собственники земельных участков могут подать заявление на прием в члены СНТ "Приобье" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ". Следовательно, если бы все истцы действительно желали вступить в члены СНТ "Приобье", они имели возможность подать соответствующие заявления и предусмотренные законом № № документы в правление СНТ, и вопрос об их приеме в члены товарищества был бы включен в повестку общего собрания членов СНТ. Полагает, что истцы, предъявляя настоящий иск, допустили злоупотребление правом, их действия направлены на оспаривание тех выводов, которые были сделаны во вступивших в законную силу решениях Колыванского районного суда <адрес> и апелляционных определениях Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при разрешении иных дел. Истцами по существу избран такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Правлением СНТ "Приобье" для всех собственников земельных участков в пределах территории СНТ "Приобье" были созданы равные условия по реализации права на вступление в члены товарищества. Ответчик никаких препятствий в реализации их права никому, в том числе истцам, не создавал и не создает. В ситуации, когда истцы сами уклонились от подачи в предусмотренном законом порядке заявлений о приеме их в члены товарищества, предъявление требования о понуждении ответчика в судебном порядке совершить действия, которые и так были бы совершены, прояви истцы необходимую в соответствии с законом инициативу, - это отклонение от нормального добросовестного поведения. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Пантюхина Л.И.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора – Пантюхина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, до ее привлечения в качестве третьего лица была допрошена в качестве свидетеля.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавший в рассматриваемый период, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № регулировались отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Статья 20 указанного Закона определяет, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.

Аналогичные условия содержатся и в Уставе СНТ "Приобье", утвержденного общим собранием членов СНТ "Приобье" протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 6.1 Устава СНТ "Приобье" (до внесения изменений в его редакцию), органом управления товариществом является Общее собрание. Общее собрание вправе рассматривать и принимать решение практически по любым вопросам, которые стоят перед объединением или его членами, в том числе: вносить изменения в устав такого объединения и дополнения к уставу или утверждать устав в новой редакции; принимать в члены такого объединения и исключать из его членов; определять количественный состав правления такого объединения, избирать членов его правления и досрочно прекращать их полномочия; избирать председателя правления и досрочно прекращать его полномочия, если уставом такого объединения не установлено иное и др.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N № членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст. 21 данного Закона, прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до ДД.ММ.ГГГГ (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №

Так, истцы Погорельская Ю.И., Мартынюк Д.В., Бальков В.Я., Табакаев А.С., Новичонок В.Г., ссылаются на то обстоятельство, что, являясь собственниками земельных участков в СНТ "Приобье", подав заявление на вступление в члены, были приняты в члены СНТ "Приобье" решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Приобье", что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРН, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При этом судом установлено следующее:

- из представленной книжки Погорельской Ю.Ю. следует, что дата вступления в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ г., при этом дата выдачи членской книжки указана ДД.ММ.ГГГГ.; имеются квитанции об оплате вступительного взноса и целевого взноса - ДД.ММ.ГГГГ;

- из представленной книжки Мартынюка Д.В. следует, что дата вступления в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ при этом дата выдачи членской книжки указана ДД.ММ.ГГГГ.; имеется отметка об уплате членских взносов –ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанциями о внесении денежных средств;

- из представленной книжки Балькова В.Я. следует, что дата вступления в члены товарищества не указана, как и дата выдачи членской книжки, имеется отметка об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ

- из представленной книжки Табакаева А.С. следует, что дата вступления в члены товарищества не указана, как дата ее выдачи, имеется отметка об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ

- из представленной книжки Новичонка В.Г. следует, что дата вступления в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ., дата выдачи членской книжки указана – ДД.ММ.ГГГГ.; имеется отметка об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ г. без даты, а также квитанция о принятии вступительного взноса ДД.ММ.ГГГГ г. без подписи кассира и бухгалтера;

В судебном заседании исследован журнал приема в члены СНТ "Приобье", согласно которому имеются записи о приеме заявлений о принятии в члены и принятые по ним решения:

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Новичонка В.Г. – протокол о приеме в члены – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения, что данный протокол отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Мартынюка Д.В. – протокол о приеме в члены – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения, что данный протокол отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Погорельской Ю.Ю. – протокол о приеме в члены – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения, что данный протокол отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ);

Решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из копии протокола № собрания уполномоченных СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по вопросу, включенному в повестку дня о приеме и исключения членов товарищества, не принималось. Судом давалась оценка представленному Фоменко О.В. решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему вопрос № о принятии в члены товарищества, где указано, что решение по четвертому вопросу принято, в СНТ приняты члены согласно списку, при этом сам список принятых членов суду представлялся. В решении суда указано, что судом обозревался подлинник указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указание о принятии решения по четвертому вопросу не имеется, а так же не приложено к нему списка. А потому, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у кого-либо членства в СНТ "Приобье" не возникло.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что копия протокола № собрания уполномоченных СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством возникновения у кого-либо из истцов членства в товариществе.

Заслуживают внимание и доводы ответчика, о том, что если бы указанные истцы были приняты в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, то не было бы необходимости для повторного их принятия в члены.

Истцы Аврицевич К.Н., Ярошевский И.В., Трубачева Ю.В., Дмитриева Г.В., Фоменко О.В., Самойлова О.М., Дагаева С.В., Шадуро С.Б., Чистякова Д.А., Турыгина Е.А., Голикова Ю.Г., Мокрова О.В. ссылаются на то обстоятельство, что, являясь собственниками земельных участков в СНТ "Приобье", подав заявление на вступление в члены, были приняты в члены СНТ "Приобье" с момента подачи соответствующих заявлений либо оплаты вступительных взносов:

- из представленной книжки Аривцевича К.Н. следует, что дата вступления в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ г., при этом дата выдачи членской книжки не указана; имеется отметка об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ, а также членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанциями о внесении денежных средств;

- из представленной книжки Ярошевского И.В. следует, что дата вступления в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ г., при этом дата выдачи членской книжки не указана; имеется отметка об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанциями о внесении денежных средств;

- из представленной книжки Трубачевой (ФИО) Ю.В. следует, что дата вступления в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ г., при этом дата выдачи членской книжки указана – ДД.ММ.ГГГГ г.; имеется отметка об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ, а также членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанциями о внесении денежных средств, в которых указано на внесение денежных средств по задолженности ДД.ММ.ГГГГ г.

-из представленной книжки Дмитриевой Г.В.. следует, что дата вступления в члены товарищества не указана, при этом дата выдачи членской книжки указана – ДД.ММ.ГГГГ; имеется отметка об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция о внесении вступительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ;

- из представленной книжки Фоменко О.В. следует, что дата вступления в члены товарищества не указана, при этом дата выдачи членской книжки указана – ДД.ММ.ГГГГ; имеется отметка об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанциями о внесении денежных средств;

- из представленной книжки Самойловой О.М. следует, что дата вступления в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ г., при этом дата выдачи членской книжки указана – ДД.ММ.ГГГГ; имеются квитанции об уплате членских и целевых взносов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а об оплате вступительного взноса – ДД.ММ.ГГГГ;

- из представленной книжки Шадуро С.Б. следует, что дата вступления в члены товарищества не указана, при этом дата выдачи членской книжки указана – ДД.ММ.ГГГГ; имеется отметка об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанциями о внесении денежных средств;

- из представленной книжки Чистяковой Д.А. следует, что дата вступления в члены товарищества указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата выдачи членской книжки указана – ДД.ММ.ГГГГ г.; имеется отметка об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанциями о внесении денежных средств;

- из представленной книжки Турыгиной Е.А. видно, что дата вступления в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ г., при этом дата выдачи членской книжки указана – ДД.ММ.ГГГГ; имеется квитанция об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ.

- из представленной книжки Голиковой Ю.Г. следует, что дата вступления в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата выдачи членской книжки указана ДД.ММ.ГГГГ г.; имеется квитанция об уплате вступительных взносов – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлены членские книжки: Догаевой С.В., а представлено заявление о принятии в члены от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об уплате вступительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ; а также Мокровой О.В., представлено заявление о принятии в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о зачете платежа от ДД.ММ.ГГГГ за вступительный взнос, подтвержденный квитанцией.

Из исследованного журнала приема в члены СНТ "Приобье", видно, что имеются записи о приеме заявлений о принятии в члены и принятые по ним решения:

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Аврицевич К.Н – протокол о приеме в члены – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения, что данный протокол отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Ярошевского – протокол о приеме в члены – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения, что данный протокол отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от ФИО Ю.В. (Трубачевой) – протокол о приеме в члены – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения, что данный протокол отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Шадуро С.Б. – протокол о приеме в члены – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения, что данный протокол отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Самойловой О.М.– протокол о приеме в члены – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения, что данный протокол отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ); при этом ДД.ММ.ГГГГ под № также зарегистрировано заявление Самойловой О.

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Турыгиной Е.А. – протокол о приеме в члены – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения, что данный протокол отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Дмитриевой Г.В. – протокол о приеме в члены – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения, что данный протокол отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- под № от ДД.ММ.ГГГГ г. принято заявление от Голиковой Ю.Г., имеется пометка об отсутствии свидетельства, а также, что оригинал заявления находится у Фоменко О.В.;

- под № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Мокровой О.В. имеется пометка об отсутствии свидетельства, а также, что оригинал заявления находится у Фоменко О.В.;

- под № от ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление от Дагаевой С.В., имеется пометка об отсутствии свидетельства, а также, что оригинал заявления находится у Фоменко О.В.

Кроме этого, истцом Фоменко О.В. представлена копия журнала о приеме заявлений на вступление в члены товарищества, который велся председателем СНТ "Приобье" Талановой, а в последующем Фоменко О.В., где под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Самойловой О.М., под № от ДД.ММ.ГГГГ – Фоменко О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ – Мокрова О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ – Дагаева С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ – Голикова Ю.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ – Чистякова Д.А.,

На общем собрании уполномоченных СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приеме Аврицевич К.Н, Погорельской Ю.И., Мартынюка Д.В., Балькова В.Я., Табакаева А.С., Новичонка В.Г., Ярошеского И.В., Трубачевой Ю.В. в члены СНТ "Приобье", которое было признано недействительным в силу его ничтожности вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. То есть данное решение о принятии в члены товарищества было принято повторно в отношении указанных истцов, при этом последние не указывали о нарушении своих прав действиями товарищества, знали о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами товарищества.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ "Приобье", в повестку которого также был включен вопрос, по которому было принято решение, о принятии в члены СНТ Аврицевич К.Н, Табакаева А.С., Ярошевского И.В., Ударцевой (Трубачевой) Ю.В., Дмитриевой Г.В., Фоменко О.В., Самойловой О.М., Дагаевой С.В., Шадуро С.Б., Чистяковой Д.А., Турыгиной Е.А., Голиковой Ю.Г., Мокровой О.В. Относительно Балькова В.Я., Мартынюка Д.В., Новичонка В.Г., Погорельской Ю.Ю. в бюллетень для голосования на указанном внеочередном общем собрании членов товарищества была внесена следующая формулировка решения: считать их "членами СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ, который рассматривался в рамках гражданского дела № Колыванским районным судом, принятие в члены СНТ на данном собрании установлено".

Кроме того, решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в силу его ничтожности. Обосновывая свой вывод об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием, Колыванский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № посчитал установленным, что Новичонок В.Г., Мартынюк Д.В., Бальков В.Я., Пантюхин Д.В., Погорельская Ю.Ю., членами СНТ "Приобье" не являются.

Кроме того, решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что решение общего собрания членов СНТ "Приобье" о принятии в члены общества Шадуро С.Б. и Самойловой О.М. не принималось. При этом в решении указано, что истцы Шадуро С.Б. и Самойлова О.М. в исковом заявлении ссылались на нарушение права собственников земельных участков на прием их в члены товарищества, поскольку на рассмотрение общего собрания членов товарищества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был вынесен вопрос о приеме в члены товарищества Самойловой О.М., Шадуро С.Б. и еще семидесяти садоводов. Судом указано, что истцы Самойлова О.М. и Шадуро С.Б. заявления о принятии их в члены СНТ в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № №, в правление товарищества не подавали, а потому вопрос о принятии их в члены СНТ "Приобье" не мог быть включен в повестку общего собрания, и по нему не могло приниматься решение; кроме того отмечено, что истцами Шадуро С.Б., Самойловой О.М. не представлено доказательств того, что они в порядке, установленном пунктом 6.4.6 Устава СНТ "Приобье", обращались в правление СНТ "Приобье" с заявлением о включении в повестку общего собрания членов СНТ вопроса о принятии их в члены товарищества, а решением правления СНТ "Приобье" в этом было отказано.

Данным решением суда также установлено, что у председателей Талановой С.Н. и Фоменко О.В. не было полномочиями действовать от имени СНТ "Приобье", в том числе выдавать членские книжки. Поэтому все членские книжки, выданные истцам за подписью Талановой С.Н. или Фоменко О.В., являются недействительными, и не могут подтверждать членство истцов в СНТ "Приобье".

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные положения закона направлены на формирование правовой определенности для иных участников гражданских правоотношений, с учетом баланса их прав и интересов. Тем более, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. каждое решение, принимаемое общим собранием СНТ "Приобье" оспаривается его членами, одним из оснований являлось не соблюдения кворума собрания, о чем не могло быть неизвестно истцам.

При этом при каждом рассмотрении исковых требований судом истребовался и обозревался реестр членов СНТ "Приобье", в разных редакциях, сведений о включении в него истцов не представлено.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ действуют положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым четко регламентирован порядок принятия в члены.

Статьей 12 частями 2, 3, 5 - 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается порядок принятия в члены товарищества:

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Так, истцом Мартынюк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно установленной форме подано заявление на принятие в члены СНТ "Приобье" с приложением правоустанавливающего документа, однако, он, не явившись в судебное заседание, действуя через представителя заявленные требования поддержал, что представляется нелогичным, если им соблюдены все условия для принятия в члены в соответствии с действующим законодательством.

Более того, судом установлено, что в СНТ "Приобье" делопроизводство надлежащим образом не ведется, в обществе имеются членские книжки с номера, а так же без номеров. При этом номерные книжки регистрируются, а книжки без номера регистрацию не имеют, но так же выдаются, надлежащим образом заверенные подписью и печатью.

При этом Колыванским районным судом в период с ДД.ММ.ГГГГ год были признаны недействительными решения всех общих собраний членов СНТ "Приобье", которые проводились с ДД.ММ.ГГГГ годы по вопросам об избрании правления, председателя правления товарищества, а также принятие в члены общества.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Кузнецовой З.Т., согласно которым, она, как бухгалтер общества, наряду с кассиром принимала вступительные и членские взносы, а также выдавала членские книжки, внося сведения о поданных заявлениях на вступление в члены. Свидетель указала, что в СНТ была принята практика, что вступительный взнос оплачивался в момент подачи заявления о вступлении в члены, а членская книжка выдавалась с целью фиксации платежей, поскольку на общем собрании всегда принимались решения о принятии в члены общества. Более того, внесение вступительного взноса являлось основанием для включения вопроса о принятии в члены в повестку дня. В настоящее время, заявления о принятии в члены фиксируются в журнале, но членские книжки выдаются после проведения общего собрания.

Судом установлено, что нарушения в делопроизводстве в части выдачи членских книжек и принятии вступительных и членских взносов носили системный характер, в связи с чем оснований полагать, все лица, оплатившие вступительный взнос в произвольном порядке становятся членами товарищества, не имеется.

Более того, такое положение влекло бы правовую неопределенность для иных членов товарищества, лишенных информации о приеме новых членов товарищества, о распределении поступивших денежных средств, поскольку действующее законодательство предусматривает выдачу члену общества только выписку из реестра.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено.

Таким образом, иначе, чем получить указанную информацию, как на общем собрании, члены товарищества не имеют возможности, и как следствие ознакомиться с протоколом.

Суд полагает, что выдача Аврицевичу К.Н., Погорельской Ю.Ю., Мартынюку Д.В., Балькову В.Я., Табакаеву А.С., Новичонку В.Г., Ярошевскому И.В., Трубачевой Ю.В., Дмитриевой Г.В., Фоменко О.В., Самойловой О.М., Дагаевой С.В., Шадуро С.Б., Чистяковой Д.А., Турыгиной Е.А., Голиковой Ю.Г., Мокровой О.В., председателем или бухгалтером СНТ "Приобье" членской книжки садовода при отсутствии решения общего собрания членов данного товарищества о приеме указанных лиц в члены этого товарищества сама по себе не может служить подтверждением членства истицы в данном товариществе, так как вопрос о принятии в члены товарищества к компетенции председателя или бухгалтера товарищества не относится и является исключительной компетенцией общего собрания товарищества. Иное означало бы возможным считать членом товарищества любого гражданина, имеющего в собственности земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества и ведущего хозяйство в индивидуальным порядке при наличии у него членской книжки садовода, которую он может получить от председателя товарищества в обход решения по этому вопросу общего собрания, то есть вопреки положениям действующего законодательства, что нарушало бы права и законные интересы членов товарищества.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в рассматриваемый период времени) документом, подтверждающим членство в садоводческом товариществе, является членская книжка или иной документ, форма которого предусмотрена уставом. Соответствующий документ выдается лицу в течение трех месяцев с момента принятия его в члены объединения на основании решения общего собрания членов такого сообщества. Обязанность по выдаче членской книжки лежит на правлении. Если членскую книжку не выдали в трехмесячный срок, заинтересованное лицо может обратиться в суд и потребовать исполнить предписания закона.

В данном случае в выданных истцам членских книжках указаны лишь данные истцов, номера их земельных участков и даты выдачи членской книжки, в некоторых случаях дата выдачи отсутствовала.

Таким образом, наличие членской книжки не означает, что гражданин писал заявление в надлежащей форме о приеме его в члены товарищества и обращался по этому вопросу к компетентному органу товарищества, а также то, что по данному заявлению общим собранием было принято решение.

Более того, истцы Аврицевич К.Н., Ярошевский И.В., Трубачева Ю.В., Дмитриева Г.В., Фоменко О.В., Самойлова О.М., Дагаева С.В., Шадуро С.Б., Чистякова Д.А., Турыгина Е.А., Голикова Ю.Г., Мокрова О.В., Заикина Е.А., Ельский А.П. не отрицали, что решением общего собрания, которое не было бы отменено решением суда, они в члены общества не принимались, а их доводы, что они подлежат включению в реестр с момента написания заявления о приеме в члены либо с момента оплаты вступительных взносов основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд своим решением не может подменять орган, к компетенции которого отнесено решение того или иного вопроса, без оспаривания результата принятия такого решения либо бездействия уполномоченного органа, поскольку принятие нового члена товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания СНТ.

Более того, истцы не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями, если полагают, что вступительные и членские взносы с них удержаны незаконно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов Аврицевич К.Н, Погорельской Ю.Ю., Мартынюка Д.В., Балькова В.Я., Табакаева А.С., Новичонка В.Г., Ярошевского И.В., Трубачевой Ю.В., Дмитриевой Г.В., Фоменко О.В., Самойловой О.М., Дагаевой С.В., Шадуро С.Б., Чистяковой Д.А., Турыгиной Е.А., Голиковой Ю.Г., Мокровой О.В. не имеется.

Рассматривая требования истца Пантюхина Д.В. о включении его в реестр членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Истец Пантюхин Д.В. является собственником земельного участка № квартал 3, кадастровый №) в СНТ "Приобье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление на вступление в члены СНТ, и в этот же год ему была выдана членская книжка №. Заявление истца на вступление в члены СНТ было рассмотрено собранием уполномоченных СНТ "Приобье". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. он был включен в списки членов СНТ, с ДД.ММ.ГГГГ г. он уплачивал членские и целевые взносы.

Истцом Пантюхиным Д.В. указано, что заявлений о выходе из членов СНТ он не подавал, решением общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных из членов СНТ не исключался, однако после ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве члена СНТ в списках правлением стала указываться его супруга Пантюхина Л.И., а в реестр членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его супруга вообще не были включены. Полагает, что он является членом СНТ "Приобье" и исполняет обязанности члена СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, правление СНТ, принимая от истца вступительные, членские и целевые взносы, необоснованно не учитывает его в качестве члена и не включает в реестр членов СНТ.

Из членской книжки № Пантюхина Д.В. следует, что последний принят в члены СНТ "Приобье" ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи книжки ДД.ММ.ГГГГ; имеются сведения об оплате вступительных взносов в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом членские взносы оплачивались с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты только с ДД.ММ.ГГГГ; во внесении платы за электроэнергию имеется перерыв после платежей ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время представителем ответчика представлено заявление Пантюхина Д.В. с подписью, в котором он просил исключить его из членов СНТ "Приобье", участок № в квартале №, на котором имеется отметка о принятии его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений о выходе из членов СНТ "Приобье", под номером 24 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Пантюхина Л.И., которая в последующем была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, согласно показаниям которой, в правлении СНТ "Приобье" в ДД.ММ.ГГГГ г. ей предложили принять участие в управлении делами товарищества, возможно, войти в правление, на что она ответила согласием. Кто-то из лиц, находящихся на тот момент в помещении правления, написал заявление от имени ее супруга Пантюхина Д.В. о выходе из членов товарищества, в последующем она написала заявление о принятии ее в члены товарищества, ей была выдана членская книжка, по которой она оплачивала членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней подошла бухгалтер Кузнецова или кассир Матюхова, и сообщили, что она не может быть принята в члены товарищества, а также в правление, поскольку земельный участок находится в собственности ее супруга. После этого ее супруга Пантюхина Д.В. в членстве товарищества не восстановили, он не считает нужным обращаться с заявлением о повторном принятии его в члены, поскольку действиями правления нарушены его права, так как заявление на выход из членов товарищества он не писал, из членов его исключили незаконно.

Свидетель Кузнецова З.Т. частично подтвердила показания свидетеля Пантюхиной Л.И. относительно состоявшегося в правлении разговора о возможном членстве Пантюхиной Л.И. в товариществе в связи с активной позицией последней. Однако, категорически отрицала, что заявление от имени Пантюхина Д.В. писал кто-то из присутствующих в здании правления лиц, настаивая, что после состоявшегося разговора, Пантюхина Л.И. спустя какое-то время принесла заявление, подписанное ее супругом Пантюхиным Д.В. о выходе из членов товарищества. При этом Пантюхиной Л.И. была выдана членская книжка, предложено принести свидетельство о праве собственности на земельный участок, поскольку последняя намеревалась переоформить право собственности на себя. Так как до ДД.ММ.ГГГГ г. Пантюхиной Л.И. не было подтверждено право собственности на земельный участок, вопрос о принятии ее в члены не мог быть поставлен на общее собрание.

В ходе судебного заседания было исследовано заявление Пантюхиной Л.И. о принятии в члены СНТ "Приобье" как собственника участка № в квартале №, принятое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ А также членская книжка Пантюхиной Л.И. №, выданная в ДД.ММ.ГГГГ г., дата принятия в члены товарищества не имеется, в которой имеется сведения об уплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата за электроэнергию полностью совпадет с данными, указанными в членской книжке Пантюхина Д.В.

Кроме этого, представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН, полученная в ДД.ММ.ГГГГ г., запрошенная членом правления Прокофьевым Д.В., на земельный участок № в квартале № с.т. "Приобье", из которых следует, что собственником данного земельного участка является Пантюхин Д.В.

При этом представленная копия заявления по почерку и подписи Пантюхина Д.В. визуально схожи с почерком и подписью Пантюхина Д.В. на выданной им доверенности на право представления его интересов представителем Новиковым И.В. Заявлений о подложности данного заявления Пантюхина Д.В. в суде не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что иным лицом, а не Пантюхиным Д.В. подано заявление о выходе из членов товарищества, суду не представлено.

Более того, суд полагает, что для истца Пантюхина Д.В. было очевидно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он не является членом товарищества, поскольку им подано заявление о выходе из членов, его супруге Пантюхиной Л.И. выдана членская книжка, по которой они оплачивали членские взносы и электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Пантюхина Д.В. и его представителя о том, что заявление о выходе из членов товарищества он не подавал, опровергаются представленными заявлениями, написанными собственноручно, записью в журнале регистрации, показаниями свидетеля Кузнецовой З.Т. Более того, данное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетеля Пантюхиной Л.И., не отрицавшей, что решение о выходе Пантюхина Д.В. из членов товарищества фактически было принято ею, поскольку она намеревалась участвовать в жизни СНТ "Приобье".

Доводы истца Пантюхина Д.В. и его представителя о том, что решения общего собрания об исключении его из членов СНТ "Приобье" не принималось, основаны на неверном толковании норм права.

Так, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (действующего в рассматриваемый период времени) и в силу устава СНТ "Приобье" для прекращения членства предусмотрен либо добровольный выход из членов товарищества, предусматривающий волеизъявление путем подачи соответствующего заявления, либо исключение из членов товарищества решением общего собрания.

Согласно статье 13 частям 1 и 9 Закона № № членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Поскольку Пантюхиным Д.В. подано заявление о выходе из членов товарищества, то суд приходит к выводу, что истцом с достаточной ясностью и полнотой выражено свое волеизъявление относительно своего членства в СНТ "Приобье", в связи с чем членство последнего было прекращено в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее принятие в члены общества производится на общих основаниях, путем подачи заявления установленной формы, вынесения этого вопроса на общее собрание и принятие по нему решение с соблюдением соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действиями СНТ "Приобье" нарушены права и законные интересы истца Пантюхина Д.В., не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований об обязании включения его в реестр членов СНТ "Приобье".

Анализируя нормы права, действующие на момент подачи заявлений о принятии в члены, каждым из истцов, о выходе из товарищества, проведения оспоренных в судебном порядке общих собраний, а также действующие в настоящее время, также устав СНТ "Приобье", суд приходит к выводу, что вопросы, связанные с принятием в члены товарищества, относятся к исключительной компетенции общего собрания, и указанная в законе процедура не соблюдена.

Собственником земельного участка № в квартале № являлся Пантюхин Д.В., который по собственному желанию прекратил своё членство в СНТ "Приобье", подав заявление о выходе. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Пантюхина Л.И. подала заявление на вступление в члены СНТ "Приобье", однако решение о принятии её в члены СНТ "Приобье" общим собранием членов товарищества не принималось.

При таких обстоятельствах, требования истцов Аврицевич К.Н, Погорельской Ю. Ю., Мартынюка Д. В., Балькова В. Я., Табакаева А. С., Новичонка В. Г., Ярошевского И. В., Трубачевой Ю. В., Пантюхина Д. В., Дмитриевой Г. В., Фоменко О. В., Самойловой О. М., Дагаевой С. В., Шадуро С. Б., Чистяковой Д. А., Турыгиной Е. А., Голиковой Ю. Г., Мокровой О. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Приобье" о включении в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье" являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аврицевич К.Н, Погорельской Ю. Ю., Мартынюка Д. В., Балькова В. Я., Табакаева А. С., Новичонка В. Г., Ярошевского И. В., Трубачевой Ю. В., Пантюхина Д. В., Дмитриевой Г. В., Фоменко О. В., Самойловой О. М., Дагаевой С. В., Шадуро С. Б., Чистяковой Д. А., Турыгиной Е. А., Голиковой Ю. Г., Мокровой О. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Приобье" о включении в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приобье", отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко