Трубицин Павел Александрович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

3 марта 2016 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Девяниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

которым Определено:

Отказать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Разъяснить заявителю, что с данным требованием он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировой судья постановил ДД.ММ.ГГГГ определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Отказывая в принятии заявления для выдачи судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ, ...

...полагая, что в спорном случае усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оспаривает законность определения от ДД.ММ.ГГГГ; просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что у суда имелись основания для вынесения судебного приказа, поскольку требование Банка основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает данную частную жалобу без участия сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

-оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ установлено: Судебный приказ выдается, в том числе, если, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 указанного кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В своей частной жалобе апеллянт указывает, что его требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Федеральный Законодатель определяет в ст. ст. 160 -161 Гражданского кодекса РФ понятия письменной формы сделки и сделки, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных материалов, сделка между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 была совершена в письменной офертно-акцептной форме. Офертой являлась «Анкета – заявление» ФИО1 Данная «Анкета» содержит несколько вариантов условий кредитования, с разной процентной ставкой, и, соответственно, разным размером ежемесячного обязательного платежа. Кроме того, предусмотрено начисление пени, в случае нарушения сроков возврата кредита.

Пени начисляются должнику, исходя из суммы задолженности по оплате долга и времени просрочки. В связи с чем «пени» не относятся к «обязательным платежам».

Наличие в Договоре условий о взыскании пени и процентов за пользование кредитом, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность начисления процентов и пени, проверка правильности их расчета, возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Доводы апеллянта о том, что должник, в случае наличия у него возражений относительно факта и размера задолженности, может воспользоваться правом на отмену судебного приказа, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, не свидетельствуют о неправомерности выводов мирового судьи, отказавшего в обжалуемом случае в выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий