Трубин Илья Игоревич

Дело № 2а-745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Трубину Илье Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области подан административный иск, в обоснование которого указано, что Трубин Илья Игоревич является плательщиком налога на имущество – транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ2109, государственный номер <данные изъяты>, с мощностью двигателя 64 л/с, зарегистрирован 08.12.2010.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, административный истец просил взыскать с Трубина Ильи Игоревича задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 г. в размере 2880 руб., пени в сумме 246 руб. 82 коп., а в общей сумме 3126 руб. 82 коп., одновременно просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на пр...

...ибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, за Трубиным Ильей Игоревичем зарегистрировано 08.12.2010 транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ2109, государственный номер <данные изъяты>, мощностью двигателя 64 л/с, что следует из сведений о транспортных средствах (л.д. 15).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом Трубину И.И., как налогоплательщику налога, согласно налоговым уведомлениям (л.д. 5, 7, 10-11) был исчислен соответствующий налог.

Направление налоговых уведомлений Трубину И.И., подтверждается списками корреспонденции.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога по состоянию на 12.02.2018, на 13.12.2016, на 28.10.2015, на 10.11.2014, согласно которых административному ответчику предложено погасить недоимку по вышеуказанным налогам, с указанием общей суммы задолженности недоимки и пени (л.д. 4, 6, 8, 13).

Однако в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

На основании ст. 75 НК РФ Трубину И.И. начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на указанное имущество в размере 248 руб. 82 коп. (л.д. 18-20).

Факт получения уведомлений и требований Трубиным И.И. не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К заявлению административного истца приложено требование об уплате суммы задолженности по страховым взносам по состоянию на 12.02.2018 со сроком исполнения требования до 23.03.2018 (л.д. 4).

Таким образом, срок обращения в суд по данным требованиям у административного истца истек 23.09.2018, тогда как с настоящим административным иском начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области обратилась 15.05.2019.

Изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности с Трубина И.И. в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, судье не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Трубину И.И., а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Трубину Илье Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Трубину Илье Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: (подпись)

Дело № 1-77/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки 28 августа 2013 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Цыганенко С.Л.,

подсудимого Трубина И.И.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства,

уголовное дело по обвинению

Трубина И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего охранником <данные изъяты> военнообязанного, не участвовавшего в боевых действиях, государственных наград не имеющего, неженатого, не имеющего иждивенцев, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Трубин И.И. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Трубин И.И. проходил в районе <данные изъяты>, расположенной на 742 км. пикет 10 перегона <данные изъяты> в <адрес>, в поисках изделий из металла с целью их сдачи в пункт приема лома цветного и черного металла. В это же время он увидел рабочее помещение <данные изъяты> и, подумав, что там могут находиться изделия из металла, решил ...

...незаконно проникнуть в это помещение с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Трубин И.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> к <данные изъяты> расположенной на 742 км. пикет 10 перегона <данные изъяты> в <адрес>. Оставив свой автомобиль в лесопосадке возле <данные изъяты> он взял из багажника своего автомобиля лом и направился к рабочему помещению <данные изъяты>, расположенному напротив остановочной площадки <данные изъяты> Подойдя к рабочему помещению с тыльной стороны, убедившись, что его никто не видит, он ломом разрушил кирпичную кладку двери, а затем деревянную дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности: кусторез марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект для восстановления целостности бесстыкового пути стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты>., принадлежащие <данные изъяты> и четыре газонокосилки: одну, марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, две - марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, одну - марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> Похищенное имущество Трубин И.И. перенес и погрузил в свой автомобиль, после чего скрылся с места преступления. Впоследствии он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, частично продав, а деньги потратив на личные нужды.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в своём домовладении по адресу: <адрес>, и в этот момент у него вновь возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из рабочего помещения <данные изъяты>, из которого он ранее совершал хищение.

Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, к <данные изъяты> в <адрес>. Оставив свой автомобиль в лесопосадке возле <данные изъяты>, он взял из багажника своего автомобиля лом и направился к рабочему помещению <данные изъяты>, расположенному напротив остановочной площадки <данные изъяты>. Подойдя к рабочему помещению с левой стороны, убедившись, что за ним никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он ломом повредил врезной замок металлической двери, незаконно проник внутрь рабочего помещения <данные изъяты>, откуда похитил три аккумулятора с дефектоскопных тележек марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и одну пару зимних юфтевых ботинок (берцы) стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., принадлежащие <данные изъяты> После чего похищенное имущество перенес в свой автомобиль и скрылся с места преступления, собираясь вернуться в ближайшее время с целью продолжить совершать хищение остальных товарно-материальных ценностей, находящихся в рабочем помещении <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, вновь приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> к <данные изъяты> в <адрес>. Оставив свой автомобиль в лесопосадке возле <данные изъяты>, он подошёл к рабочему помещению <данные изъяты>, взяв с собой из багажника автомобиля кувалду. Подойдя с лицевой стороны к окну данного помещения, которое было заложено кирпичом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он разрушил кирпичную кладку окна и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь рабочего помещения <данные изъяты>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности <данные изъяты> кабель от электростанции <данные изъяты> стоимостью как лом цветного металла <данные изъяты>., болты стыковые в количестве 50 шт., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., болты закладные в количестве 100 шт., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., скобы под закладные болты в количестве 100 шт., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> шайбы 2-х витковых в количестве 400 шт., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., металлолом верхнего строения пути, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., обрезь рельсовую <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., лапы (лом) в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>. за каждую, общей стоимостью <данные изъяты>., ключ путевой усиленный с трещоткой 1 шт., стоимостью <данные изъяты> ломы в количестве 4 шт., стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.. Похищенное имущество Трубин И.И. перенес и погрузил в свой автомобиль, после чего скрылся с места преступления. Впоследствии он распорядился похищенным по своему усмотрению, продав, а деньги потратив на личные нужды.

Своими преступными действиями Трубин И.И. причинил <данные изъяты> общий ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично и суду пояснил, что объем похищенного он признает, с иском согласен, но не согласен с квалификацией его действий. У него был единый умысел на похищение всего сразу, но все похищенное не могло вместиться в автомобиль, поэтому он приезжал несколько раз. Сразу не вернулся, так как не было бензина. Между хищениями прошло время, так как у него был поломан автомобиль. В содеянном раскаивается.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, и считает, что подсудимый дает такие показания в целях смягчения уголовной ответственности за содеянное, они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Вина Трубина И.И. в инкриминируемых ему деяниях установлена: показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколами явок с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями трасологической, дактилоскопической, товароведческой экспертизы, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что в рабочем помещении, из которого были совершены кражи, они находились не постоянно. Кражу обнаружил обходчик. Первая кража была ДД.ММ.ГГГГ. Тогда было похищено: кусторез, микроволновая печь, комплект для восстановления целостности бесстыкового пути и 4 газонокосилки. Ее совершили путем разбития кирпичной кладки двери. После кражи они снова заложили и заварили дверь. Вторая кража была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, совершена путем повреждения двери. Похищено: 3 аккумулятора, пара ботинок. После первой кражи запасы пополнялись. Третью кражу обнаружили на <данные изъяты> праздниках. Была выбита оконная кирпичная кладка и похищены болты, металлолом.

Ущерб возмещен деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и возвращены три газонокосилки в разукомплектованном виде. Трубину И.И. предъявлен иск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Иск заявлял он от своего имени, однако имущество принадлежит <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он работает бригадиром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО7 по телефону сообщил ему, что <адрес> взломана запасная дверь выхода рабочего помещения, заложенная кирпичом. Приехав <данные изъяты>, он с Ирхиным B.C., он позвонил ФИО5 и в милицию. Было похищено: кусторез, микроволноваяпечь, 4 газонокосилки. Вторую кражу он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Была сорвана железная дверь, похищены берцы, 2 аккумулятора. Третью кражу обнаружили на <данные изъяты> праздники. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, кто разрушена кирпичная кладка окна. Приехав на перегон <данные изъяты>, обнаружили хищение болтов и металлолома. Болты закладные были завезены туда после первой кражи и металлолом завозился рабочими.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он работает монтером пути. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал железнодорожные пути возле <адрес>. и обнаружил, что на рабочем помещении остановочной площадки <данные изъяты> выбита кирпичная кладка окна. Он позвонил мастеру пути ФИО5 и бригадиру пути ФИО6, которые приехали на ст. Солоти и вызвали сотрудников полиции. Была зафиксирована кража.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с обходом участка <данные изъяты>. При проверке рабочего помещения <адрес>, обнаружил, что запасная дверь повреждена. Он позвонил ФИО6 и сообщил о том, что в рабочем помещении <адрес>, разрушена дверь и кладка. Через некоторое время приехал ФИО6 и ФИО5 Сотрудников полиции он не стал дожидаться и уехал. Потом узнал, что была совершена кража.

В суде стороной обвинения представлены на исследование письменные доказательства виновности Трубина И.И. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено рабочее помещение <данные изъяты> в котором зафиксирована обстановка после преступления, обнаружены и изъяты дактилопленки со следами папиллярных линий и со следом низа обуви (т. 1л.д. 6-10);

- отношение от ДД.ММ.ГГГГ в котором <данные изъяты>просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ТМЦ из рабочего помещения расположенного <адрес> (т.1 л.д.15);

- инвентаризационная опись основных средств, согласно которой подтверждаетсяфакт наличия кражи похищенных вещей в <данные изъяты> (т.1 л.д.28-36);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Трубин И.И. указывает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ТМЦ из рабочего помещения <данные изъяты>, расположенного <адрес> (т.1 л.д.101);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой Трубин И.И. указал, что местом, откуда он совершил кражу ТМЦ, является рабочее помещение <данные изъяты> расположенное <адрес> (т.2 л.д.55-58);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Трубина И.И. изъятыпохищенные им из рабочего помещения <данные изъяты> три газонокосилки, комплект для восстановления целостности бесстыкового пути, микроволновую печь марки <данные изъяты> Три аккумулятора марки <данные изъяты>, зимние ботинки (берцы) (т.2 л.д.75-76);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи и предметы,выданные Трубиным И.И., похищенные им из рабочего помещения <данные изъяты>расположенного <адрес> (т.2 л.д.77-79);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами: трех газонокосилок, микроволновой печи марки <данные изъяты> и комплекта для восстановления целостности бесстыкового пути, лома, кувалды (т.2 л.д.80);

- заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость четырех газонокосилок составила <данные изъяты> рублей, стоимость кустореза марки «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, микроволновой печи <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, комплекта для восстановления целостности бесстыкового пути - <данные изъяты>. (т.1 л.д.78-79);

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в суде стороной обвинения представлены на исследование письменные доказательства виновности Трубина И.И.:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого былоосмотрено рабочее помещение <данные изъяты> в котором зафиксирована обстановка после преступления, обнаружены и изъяты следы низа обуви на гипсовые слепки (т.1 л.д.113-115);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого былоосмотрено рабочее помещение <данные изъяты> в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.222-226);

- отношение от ДД.ММ.ГГГГ в котором <данные изъяты>просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило ТМЦ из рабочего помещения расположенного <адрес> (т.1 л.д.112);

- отношение от ДД.ММ.ГГГГ в котором <данные изъяты>просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило ТМЦ из рабочего помещения расположенного <адрес> (т.1 л.д.245);

- инвентаризационные описи основных средств, согласно которых подтверждаетсяфакт наличия кражи похищенных вещей в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-130, 250-255);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Трубин И.И. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ТМЦ из рабочего помещения <данные изъяты>, расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 132);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Трубин И.И. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ТМЦ из рабочего помещения <данные изъяты> (т. 1 л.д.243);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой Трубин И.И. указал, что местом, откуда он совершил кражу ТМЦ, является рабочее помещение <данные изъяты>, расположенное <адрес> (т. 2 л.д. 55-58);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Трубина И.И. изъятыпохищенные им из рабочего помещения <данные изъяты> три газонокосилки, комплект для восстановления целостности бесстыкового пути, микроволновую печь <данные изъяты> три аккумулятора марки <данные изъяты> зимние ботинки (берцы) (т.2 л.д.75-76);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи и предметы,выданные Трубиным И.И., похищенные им из рабочего помещения <данные изъяты> (т. 2л.д. 77-79);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которойподтверждается, что следы низа обуви, оставленные на месте происшествия и обувь, изъятая у Трубина И.И., имеет одну групповую принадлежность (т. 1 л.д. 190-192);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которойподтверждается, что следы рук, обнаруженные на месте происшествия, на окне, оставлены Трубиным И.И. (т.2 л.д.6-10);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами: обувь Трубина И.И., гипсовые слепки со следами низа обуви, отпечатки пальцев рук на дактоплёнках изъятых в ходе осмотра места происшествия, лом, кувалду, аккумуляторные батареи <данные изъяты> зимние ботинки (берцы) ( т. 1. л.д. 218, т. 2 л.д. 80);

- заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой,установлена стоимость трёх аккумуляторных батарей <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.каждый, на сумму <данные изъяты>., ботинок зимних (берцы) - <данные изъяты>. (т. 1л.д. 214-215);

- заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой,установлена стоимость кабеля от электростанции как лома цветного металла <данные изъяты>., болтов стыковых новых в количестве 50 шт. - <данные изъяты>., болтов закладных в количестве 100 шт. - <данные изъяты>., скоб под закладной болт в количестве 100 шт. – <данные изъяты>., шайб 2-х витковых в количестве 400 шт. - <данные изъяты>., металлома верхнего строения пути <данные изъяты> обрези рельсовой <данные изъяты>., лап 2 шт. - <данные изъяты>., ключа путевого усиленного с трещоткой 1 шт. - <данные изъяты> лома в количестве 4 шт. - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 24-25).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Трубин И.И. и попросил отбуксировать его автомобиль, находящийся около <адрес>, так как он был неисправен.

Других доказательств стороной защиту в опровержение доказательств стороны защиты не представлено.

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины Трубина И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательствами стороны защиты не опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

Действия Трубина И.И. суд квалифицирует по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого Трубина И.И. о квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как все действия охвачены единым умыслом, суд признает не состоятельными. Преступления совершены им с большим промежутком во времени, после первого хищения ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании со слов представителя потерпевшего, в рабочее помещение <данные изъяты> было завезено другое имущество – аккумуляторы с дефектоскопных тележек и зимние ботинки (берцы). Ничто не мешало Трубину И.И. вернуться в эту же ночь и забрать оставшееся имущество. Как пояснил свидетель стороны защиты, автомобиль у Тьубина сломался лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил два умышленных преступления

Совершая дважды тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных Трубиным И.И. преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по обоим преступлениям судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

При исследовании личности подсудимого установлено, что Трубин И.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в адрес администрации Казинского сельского поселения на него не поступало. Совершил преступления впервые, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает, что наказание в виде штрафа в наибольшей степени будет способствовать исправлению Трубина И.И. и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

По делу представителем потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск к Трубину И.И. о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в суде похищенное Трубиным имущество принадлежит <данные изъяты> однако исковое заявление подано от имени ФИО5, в резолютивной части заявления истец просит взыскать ущерб в его пользу. В данном случае ФИО5 является ненадлежащим истцом, в связи с чем, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Трубина И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 8 тысяч рублей,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 8 тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 12 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: три газонокосилки, зимние ботинки (берцы), комплект для восстановления целостности бесстыкового пути, три аккумулятора марки <данные изъяты> хранящиеся в <данные изъяты> оставить по принадлежности.

В иске ФИО5 к Трубину И.И. о взыскании материального ущерба - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова