Трубников Виталий Александрович

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-2841/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

осужденного ...........1,

адвоката ...........5, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

потерпевшей ...........7,

рассмотрел в судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката осужденного ...........1 – ...........6 на приговор Прикубанского районного суда ............ от .........., которым

...........1,

родившийся .......... в ............ Краснодарского края, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, на него наложены ограничения, связанные с ограничением свободы; на основании ч.3 ст.47 УК РФ он лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С ...........1 взыскано в пользу ...........7 компенсация морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ...........1 и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевшей ...........7 и мнение прокурора ...........4, считавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ...........1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила д...

...орожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ...........1 – ...........6, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, не соглашается с приговором, считает назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания. Напоминает, что ...........1 полностью признал свою вину, у него на иждивении двое детей, а согласно лицензии АК-23-001528 от .......... единственным видом деятельности осужденного являются перевозки пассажира и коммерческие перевозки. Полагает, что суд не учел и иные сведения об осужденном: ...........1 сам вызвал экстренные службы для оказания помощи потерпевшей в ДТП, он характеризуется положительно, частично возместил потерпевшей вред в размере 30 тысяч рублей, перечисленные «Почтой России», так как ...........7 отказалась обсуждать условия компенсации морального вреда. Отмечает, что в судебном заседании осужденный признал гражданский иск в размере 250 тысяч рублей. Цитирует УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и обращает внимание, что единственной профессиональной трудовой деятельностью ...........1 являются перевозки, такое решение суда оставляют его и членов его семьи без средств к существованию, а у него на иждивении 2 детей, один из которых несовершеннолетний, а второй обучается очно и находится на иждивении осужденного в связи со смертью его бывшей супруги, матери ребенка. Просит приговор суда изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ...........1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ...........1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ...........1 в суде свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с возражением потерпевшей, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме полного признания ...........1 свое вины, она полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ...........7

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от ..........; заключением судебно-медицинской экспертизы от ..........; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ...........1 по ч.1 ст.264 УК РФ – что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости ...........1 Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания ...........1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ...........1 наказание в виде ограничения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного ...........1 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, было установлено, что согласно лицензии АК-23-001528 от .......... единственным видом деятельности осужденного являются перевозки пассажира и коммерческие перевозки.

Суд первой инстанции не в полной мере учел и другие обстоятельства дела – что ...........1 полностью признал свою вину, у него на иждивении двое детей, осужденный сам вызвал экстренные службы для оказания помощи потерпевшей в ДТП, он характеризуется положительно, частично возместил потерпевшей вред в размере 30 тысяч рублей, перечисленные «Почтой России», в судебном заседании осужденный признал гражданский иск в размере 250 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере также учтено, что единственной профессиональной трудовой деятельностью ...........1 являются перевозки, применение дополнительного наказания оставляет его и членов его семьи без средств к существованию, а у него на иждивении 2 детей, один из которых несовершеннолетний, а второй обучается очно и находится на иждивении осужденного в связи со смертью его бывшей супруги - матери ребенка.

Кроме того, в уголовном деле имеется копия удостоверения ...........1, свидетельствующая о том, что он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он является ветераном боевых действий Чеченской Республики, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного в порядке ст.47 УК РФ, а также исключить из наложенных ограничений указание о запрете выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает ...........1

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести указанные изменения в приговор в ходе апелляционного рассмотрения дела, без отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 изменить.

Признать дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства ...........1 то, что он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного в порядке ст.47 УК РФ.

Исключить из наложенных приговором ограничений, связанных с исполнением приговора в виде ограничения свободы - запрет выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает ...........1

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

К делу № 1-541/2025 (1-2013/2024;)

УИД 23RS0041-01-2024-022937-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Плотникове Р.А.,

с участием помощника судьи Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого Трубникова В.А.,

защитника подсудимого Ситниковой Н.А., ордер №, уд. №,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трубникова Виталия Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трубников В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель Трубников Виталий Александрович, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге подъездная дорога М-<адрес>, в городе Краснодаре, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе, состоящей из трех полос, в своем направлении движения со скоростью около 50 км/ч., проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушении положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, вплоть до его полной оста...

...новки, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ в результате чего, на 13 км + 420 м., допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть автодороги, быстрым шагом, слева направо по отношению к направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены повреждения в виде, множественных ссадин в области конечностей, перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, перелома локтевого отростка правой локтевой кости, перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения причинили ТЯЖКИЙ, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пп. 6.11.1 и 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Трубниковым В.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трубников В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшая в судебном заседании возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в связи с чем, дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе судебного заседания, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он, управляя своим автомобилем, двигался по автодороге М - 4 Дон, в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Шел небольшой дождь, проезжая часть была мокрая. На дороге была пробка, он двигался по правой полосе движения в сторону <адрес>, скорость его движения была около 50 км/ч. Вдруг он увидел на пешеходном переходе силуэт человека, сразу же принял меры к торможению, однако произошел наезд на девушку. Он выбежал из автомобиля, девушка лежала на проезжей части, кричала. Он положил ей под голову свою куртку. Так же он вызвал полицию и скорую помощь. На месте ДТП он оставался до приезда сотрудников полиции. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход переходила проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения.

Сожалеет о случившемся, не возражает против возмещения ущерба потерпевшей, однако сумму иска считает завышенной. Признает сумму иска в размере <данные изъяты>. Ранее перевел потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью <данные изъяты>. Просил строго не наказывать, учесть его чистосердечное признание, а так же не лишать его права управления транспортным средством, так как он работает водителем автобуса, осуществляет перевозку людей, это является его основанным источником дохода.

Так же, вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла по тротуару <адрес>, подойдя к проезжей части решила перейти автодорогу на противоположную сторону. Подойдя к проезжей части она посмотрев в стороны, встала на край проезжей части автодороги, и убедившись в безопасности своего перехода, начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части в виде «зебры». Практически закончив переход, она почувствовала сильный удар в правую боковую часть своего тела, упала на проезжую часть автодороги. Удар был такой силой, что она оказалась на тротуаре автодороги. Самостоятельно не смогла встать, так как были ужасные боли. На месте собралось большое количество людей, которые пытались ей помочь. Ее госпитализировали в ККБ №1 г. Краснодара, где она перенесла несколько тяжелых операций, в области бедра и правой руки. В течение года она проходила платные реабилитационные мероприятия, пропустила год обучения, так как не могла ходить и выходить из дома. В связи с чем, в судебном заседании заявила исковые требования к Трубникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, обосновывая тем, что в настоящее время не может подтвердить сумму материального ущерба, так как чеки за лечение не сохраняла, в связи с чем, не намерена обращаться в суд о взыскании суммы материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ей предстоит еще операция и реабилитация. Просила суд назначить подсудимому строгое наказание, так как до настоящего времени он не принес ей извинений, так же сумму проведенную ей подсудимым, она не получала.

Наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном разбирательстве и оглашенными по ходатайству представителя гособвинения:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок автодороги М-4 Дон 13 км + 420 м., в <адрес>. Произведены замеры автодороги;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1, получила следующие телесные повреждения в виде, множественных ссадин в области конечностей, перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, перелома локтевого отростка правой локтевой кости, перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения причинили ТЯЖКИЙ, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пп. 6.11.1 и 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Трубникова В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия по указанным квалифицирующим признакам квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное Трубниковым В.А., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, мотивы и характер преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании подсудимый просил не лишать его права управления транспортным средством, указывая на тот факт, что он работает водителем автобуса, что является единственным источником его дохода.

Однако, учитывая тот факт, что указанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не было представлено доказательств его трудоустройства в качестве водителя, либо сведений о его исключительной деятельности, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения за Трубниковым В.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым лишить его этого права на определенный срок, так как назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, наличие у подсудимого лицензированного права на вождение и перевозку пассажиров, не свидетельствует о том, что ФИО8 в настоящее время занимается указанной деятельностью и получает от этого доход.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда в связи с полученными травмами потерпевшей, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Учитывая тот факт, что потерпевшей в ДТП причинен тяжкий вред здоровью, а также причинены нравственные и физические страдания, полученные в ходе проведения операций и реабилитаций после них, а так же нуждающейся в дальнейшем оперативном лечении, пропустившей учебный год, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трубникова Виталия Александровича признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Трубникова Виталия Александровича лишить права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для Трубникова В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором проживает осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Возложить на Трубникова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы Трубниковым В.А. возложить на Филиал по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении Трубникова В.А. до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Трубникова Виталия Александровича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку Трубникову В.А., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре Громада А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ща период с ДД.ММ.ГГГГ.( включительно) в размере 106 374,49 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с должника ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление должнику извещения с требованием о досрочном погашении кредита.

ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк была подана частная жалоба, в которой Общество просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оснований для возвращения заявления не имелос...

...ь, к заявлению о выдаче судебного приказа был приложены все необходимые документы, подтверждающие период и сумму образовавшейся задолженности.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене, а частная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа явилось то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих направление должнику извещения с требованием о досрочном погашении кредита.

В частной жалобе заявитель указывает, что им представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, полагая, что вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме этого, согласно заявления ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1, взыскатель не предъявляет требований о расторжении кредитного договора, а просит взыскать задолженность за определенный период.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не было.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Также требование о досрочном возврате кредита, направленное взыскателем должнику, не может являться заключительным, поскольку с момента образования задолженности по договору на сумму основного долга продолжают начисляться проценты и неустойка, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с должника ФИО1, подлежит отмене с возвращением заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с должника ФИО1, отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

<данные изъяты>

№ 2-288/2015 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Гузия А.В., при секретаре Губанове В.Е., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 0000 о взыскании с военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Трубникова ФИО денежных средств, полученных им в качестве аванса на командировочные расходы,

установил:

Представитель войсковой части 0000 АМН обратился в суд с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Трубникова ФИО денежных средств, полученных им в качестве аванса на командировочные расходы.

В обоснование иска АМН указал, что ответчик в период прохождения военной службы в войсковой части 0000 получил под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере 0000 рублей и в установленный срок по возвращению из командировки их не сдал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев иск и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными п...

...равовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращению из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчёту прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что военнослужащие должны в течение трех рабочих дней после прибытия из командировки отчитаться за полученные при убытии в командировку денежные средства или возвратить непотраченные денежные средства в кассу финансового органа.

В соответствии с частью 1 статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании справки, ответчик отчитался за полученные им при убытии в командировку денежные средства.

В суд заявление об отказе от иска не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности взыскания с Трубникова ФИО. указанных денежных средств, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска войсковой части 0000 о взыскании с военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Трубникова ФИО денежных средств, полученных им в качестве аванса на командировочные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Гузий

Копия верна:

Подлинное за надлежащими подписями:

Заместитель председателя

235 гарнизонного военного суда А.В. Гузий

Секретарь судебного заседания В.Е. Губанов

№ 2а-141/2018 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Губанове В.Е., с участием административного истца и представителя командира войсковой части 0000 Ажищева М.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника запаса Трубникова Виталия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием,

установил:

Приказом Командующего центрального округа войск национальной гвардии от 31 мая 2018 года № 0000с Трубников В.А. был уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части 0000 от 04 июня 2018 года № 0000 с/ч он был исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что незаконным исключением из списков личного состава воинской части нарушены его права, Трубников просил:

- признать незаконным действия командира войсковой части 0000, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 04 июня 2018 года № 0000 с/ч в части его касающейся и восстановить его в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия;

- обязать командира войсковой части 0000 выплатить ему положенное денежное до...

...вольствие с 04 июня 2018 года;

- взыскать с войсковой части 0000 в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Трубников пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части 0000 в должности заместителя командира воинской части по тылу – начальник тыла. При исключении его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенным вещевым довольствием в полном объеме. Согласия на исключение из списков части без обеспечения вещевым довольствием он не давал, в связи с чем командир войсковой части 0000 нарушил требования пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. На основании изложенного административный истец полагает свои права нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 0000 Ажищев М.Н. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с необоснованностью требований, при этом пояснил, что действительно Трубников до настоящего времени не обеспечен вещевым довольствием. Однако своевременно обеспечить истца вещевым довольствием не представляется возможным по причине отсутствия необходимого имущества на складе воинской части. От получения комплектов вещевого имущества не соответствующего размеру истца, последний отказался. Так же административный истец отказался от замены положенного по норме снабжения вещевого имущества на иные предметы обмундирования по стоимости в совокупности равные стоимости положенного имущества.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 4 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также предусмотрен запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так, частью 24 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением (в исследуемой ситуации безвестное отсутствие военнослужащего).

В соответствии с частью 2 ст. 14 Закона, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3512 от 04 июня 2018 года № 0000 с/ч административный истец исключен из списков личного состава воинской части с даты издания названного приказа.

Из требования-накладной от 04 июня 2018 года № 0000 и арматурной карточки № 0000 усматривается, что до настоящего времени Трубников в полном объёме не обеспечен положенным вещевым довольствием.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, претензий по обеспечению его установленным денежным довольствием, а также предоставлением отпусков к командованию воинской части у него нет. При этом незаконность приказа об исключении его из списков личного состава воинской части он связывает с необеспечением вещевым имуществом. Получить вещевое имущество в полом объёме до настоящего времени не представляется возможным по причине отсутствия такового на вещевом складе воинской части. Доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика, представлено не было.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при исключении из списков личного состава Трубников не был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, в связи с чем действия командира войсковой части 0000 признаются неправомерными.

Исходя из принципов разумности и соразмерности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причинённый ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на военной службе материальной выгоды, значительно превышающей объём причинённого вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Эти выводы суда не противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статуса военнослужащих».

Таким образом, суд, восстанавливая нарушенные права административного истца в полном объеме, возлагает на командира войсковой части 0000 обязанность обеспечить Трубникова вещевым имуществом личного пользования в порядке, установленном действующим законодательством без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Поскольку суд признает законным приказ командира войсковой части 0000 от 04 июня 2018 года № 0000 с/ч в части исключения Трубникова из списков личного состава воинской части, не подлежит удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части 0000 выплатить ему положенное денежное довольствие с 04 июня 2018 года.

С учетом частичного удовлетворения требований Трубникова, суд в соответствии с части 1 ст. 111 КАС РФ находит необходимым взыскать с войсковой части 0000 в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу им административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск подполковника запаса Трубникова Виталия Александровича, – удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части 0000, связанные с необеспечением Трубникова В.А. предметами вещевого имущества личного пользования перед исключением административного истца из списков личного состава воинской части, – признать неправомерными.

Обязать командира войсковой части 0000 обеспечить Трубникова В.А. вещевым имуществом установленного образца, положенным ему по день исключения его из списков личного состава воинской части.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу Трубникова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу им административного искового заявления в суд, в размере 0000 рублей.

В удовлетворении административного иска в части оспаривания действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением Трубникова В.А. из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания В.Е. Губанов

№ 2-226/2016 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре ФИО5, без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 0000 к военнослужащему названной воинской части подполковнику ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных на командировочные расходы,

установил:

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к подполковнику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу указанной воинской части денежные средства в размере 800 руб., полученные им как аванс на командировочные расходы.

В обоснование изложенных требований ФИО6 указал, что ответчик проходит военную службу в войсковой части 0000 в должности заместителя командира по тылу – начальника тыла. При убытии в командировку, 13 июня 2016 года, ФИО1 получил аванс на командировочные расходы в сумме 800 руб. После возвращения из командировки он установленным порядком за ранее полученные денежные средства не отчитался. Таким образом, на момент предъявления иска в суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 800 руб., которая подлежит возврату в государственный бюджет.

Представитель истца и ответчик, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, при этом просили рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев иск, исследовав представленные материалы в их совокупнос...

...ти, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом «в» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: - расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник по возвращению из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчёту прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с пунктом 208 Методических указаний об особенностях организации и ведения бухгалтерского учёта в бюджетных учреждениях внутренних войск МВД России, подотчетные лица обязаны отчитаться в расходовании денежных сумм, полученных под отчет, по авансовому отчету на расходы по служебным командировкам в течение трех дней по возвращению из командировки.

Согласно командировочному удостоверению подполковник ФИО1 на основании распоряжения командира войсковой части 0000 направлен в командировку.

Из справки помощника командира по ФЭР ГБ ОБ от 1 ноября 2016 года усматривается, что ответчику для проезда в командировку под отчёт были выданы денежные средства в размере 800 руб.

Вместе с тем, как усматривается из авансового отчёта от 17 июня 2016 года 0000, ФИО1 отчитался перед финансовой службой войсковой части 0000 за ранее полученные денежные средства, выданные для проезда в командировку, о чём имеется отметка главного бухгалтера воинской части ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования войсковой части 0000 подлежат отклонению в связи с добровольным исполнением требований иска ответчиком до вынесения судебного решения, и отсутствием иных оснований для взыскания с него денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска войсковой части 0000 к военнослужащему названной воинской части подполковнику ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных на командировочные расходы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Копия верна:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания ФИО5