Трубникова Лариса Валерьевна

Дело № 2-1153/2024

УИД 78MS0005-01-2023-003052-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре Драбковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2024 по иску ФИО7 к ООО «Лернинг Груп защите прав потребителей о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Определением мирового суди судебного участка №10 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО8. к ООО «Лернинг Груп» о защите прав потребителей передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Леринг Груп», в котором просила признать пункты 2.1.6 и 6.6.1, договора от 22 сентября 2022 г. ничтожными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что 22 сентября 2022 года между сторонами заключен договор оказания консультационных услуг. В ноябре 2022 года в связи с трамвай позвоночника истец не могла посещать занятия по расписанию, о чем уведомила ответчика по телефону. После прохождения курса лечения в феврале 2023 года истец обратилась в ООО «Лернинг Груп» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов. В у...

...довлетворении претензии истцу отказано, в связи с чем, считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с названными требованиями.

Истец, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла. Ранее принимая участие в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Лернинг Груп» ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что при поступлении заявления истца от 14 февраля 2023 года о расторжении договора денежные средства в размере 15 247 рублей истцу были возвращены за фактически оказанные услуги, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец извещена о слушании дела, об отложении рассмотрения дела не просила, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представила, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2022 года между ООО «Лернинг Груп» и ФИО11 заключен договор № 9951 об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Центр предоставляет консультационные услуги, в том числе услуги с использованием интерактивных компьютерных технологий («ИКТ») в порядке, установленном п. 2.1 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что Центр предоставляет заказчику право использования программного обеспечения в порядке, установленном п. 2.2 настоящего договора, а заказчик уплачивает обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оказания услуги предоставления права использования программного обеспечения.

Согласно п. п. 1.3, 2.1.1 договора услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях указанного договора в течение срока оказания услуг (7 месяцев, 70 часов, 1 академический час равен 45 минут):

- посещать консультации с консультантами по английскому языку в группе в рабочие часы центра;

- посещать консультации с консультантами по английскому языку дистанционно с использованием ИКТ («Интерактивные занятия с преподавателем»);

- осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу («Мультимедийные занятия»), в том числе дистанционно («Дистанционные мультимедийные занятия»);

- осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов через личный кабинет.

Предоставление права использования программного обеспечения предусмотрено п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора Центр предоставляет заказчику право использования программного обеспечения - системы Мультимедиа («Программное обеспечение») с даты подписания сторонами акта приема-передачи на срок 6 месяцев, для использования на всей территории Российской Федерации и указанными в настоящем пункте способами в установленных пределах, а именно Заказчик вправе:

- запускать программное обеспечение на своем персональном компьютере;

- использовать программное обеспечение, запущенное на своем персональном компьютере, исключительно для осуществления Дистанционных мультимедийных консультаций и работе в личном кабинете.

Согласно п. 3.1.2 Центр обязан предоставить клиенту путем изготовления и выдачи (присвоения) индивидуального логина и пароля (код доступа) по акту приема-передачи доступ в личный кабинет к: программному обеспечению для осуществления Мультимедийных консультаций (п. 3.1.2.1); программному обеспечению для осуществления Дистанционных мультимедийных консультаций (п. 3.1.2.2); доступ для прохождения Интерактивных консультаций и консультаций для осуществления самостоятельного изучения материала (п. 3.1.2.3).

Пунктом 5 договора стоимость по договору составляет 90 000 рублей, которая истцом оплачена, за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору № 9951 от 22 сентября 2022 цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, составляет сумму 90 000 рублей, цена оригинальных методических материалов 3 800 рублей за 1 штуку.

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик (клиент) отказывается от исполнения договора в части оказания услуг заказчику (клиенту) возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока оказания услуг (в календарных днях). Услуга считается оказанной, если дата оказания услуги, указанная в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.7 договора заказчик вправе использовать Программное обеспечение в течение всего срока, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора. В случае отказа Заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, право использования программного обеспечения не аннулируется.

Согласно п. 6.10 договора, в случае если заказчик (клиент) не по вине Центра (виновное бездействие заказчика (клиента) в течение срок прохождения уровня, указанного в Приложении № 1 к договору, не воспользовался своим правом на получение от Центра услуг в объеме, определенном Приложением № 1 к договору для соответствующего уровня, полностью или частично, и при этом не заявил о намерении отказаться от исполнения договора в части оказания услуг в одностороннем порядке, по истечении срока прохождения уровня услуги по прохождению клиентом программы соответствующего уровня считаются оказанными в полном объеме и должны быть оплачены заказчиком (клиентом) полностью (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты окончания срока согласно Приложению №1.

В приложении № 1 к договору срок оказания услуг установлен с 22 сентября 2022 года по 23 марта 2023 года.

Согласно пункта 6.6.1, 6.10 договора, в случае если в течение срока предоставления услуг сторона не просит о расторжении договора или не пользуется теми услугами, которые были предоставлены, услуги по окончании срока действия договора считаются принятыми в полном объеме.

Согласно доводам представителя истца истец пользовалась данными из программного обеспечения проходила какие-то занятия, обучение с помощью программного обеспечения, доступ к которому получила, но не постоянно, так как была занята домашними делами, так как на иждивении у нее несовершеннолетние дети и по состоянию здоровья. Претензий по качеству услуг истец не имела.

14 февраля 2023 года истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора, и в этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № 9951 от 22 сентября 2022 года.

Согласно расчету возврата истице возвращена сумма в размере 15 247 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора для подтверждения факта оказания услуг никакого дополнительного документа (акта, отчета и т.п.) не требуется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2. Ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, норами права предусмотрено право потребителя на немотивированный отказ от договора оказания услуги, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг или выполненных работ.

В исковом заявлении ФИО12 просит признать ничтожными п.2.1.6. и 6.6.1 договора.

Согласно п.6.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что программное обеспечение покупателю передано с предоставлением доступа с использованием кода доступа. Ответчиком обязательство в части исполнения обязанности по передаче товара покупателю исполнено. Данный факт истцом не оспаривается. При заключении договора до истца было доведено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, предоставленное право использования программного обеспечения не аннулируется.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из анализа заключенного сторонами договора следует, что он является абонентским, поскольку предоставляет заказчику право требовать от исполнителя оказания услуг, в том числе консультаций, посещения занятий с использованием программного обеспечения, в период действия договора без привязки к какому-либо графику посещения.

По смыслу вышеуказанной нормы ст. статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец отказалась от договора, в связи с чем она не вправе ссылаться на неполучение услуг в полном объёме за период отказа от него, который вправе была получать по договору, но не получала в результате собственного бездействия, и требовать возмещения платы по договору. Обязательство по оплате цены договора возникло у истца вне зависимости от объёма востребованных услуг.

Довод истца о том, что ни один из этапов образовательного курса ею не был завершен, не свидетельствует о ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Руководствуясь статьями 421, 454, 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком обязательство по передаче товара и услуг покупателю исполнено, в срок действия договора до 14 февраля 2023 года услуги ответчиком были оказаны, а с 14 февраля 2023 года денежные средства истцу были возвращены за отказ от оставшейся части курса, оснований для возврата денежных средств за период действия договора и оказанных ответчиком услуг не имеется.

В период, когда истцу был предоставлена доступ к программе, истец по своему усмотрению реализовывала свои права по его использованию, на больничном не находилась. С заявлениями о переносе срока использования программы либо о невозможности пользоваться услугами по уважительным причинам к ответчику не обращалась.

Доводы истца, о том, что она не могла по состоянию здоровья воспользоваться программой, судом отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. Прохождение медицинских услуг с декабря по январь по реабилитации, а также нахождение на наблюдении в поликлинике по месту жительства в феврале 2023 года данные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, с заявлениями до 14 февраля 2023 года истец к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче товара и услуг покупателю исполнено, услуги оказаны в полном объеме, оснований для возврата денежных средств в полном объеме не имеется. При заключении договора до истца было доведено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, предоставленное право использования программного обеспечения не аннулируется.

При подаче заявления о расторжении договора, истцу возвращены денежные средства с учетом фактически оказанных услуг.

С учётом изложенного доводы истца о ничтожности договора в части п.п. 2.1.6 и 6.6.1 договора, которые предусматривают, что для подтверждения факта оказания услуг никакого дополнительного документа (акта, отчета и т.п.) не требуется, что в случае если заказчик отказывается от исполнения договора в части оказания услуг, заказчику возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока оказания услуг (в календарных днях), не основаны на фактических обстоятельствах дела и существе абонентского договора.

Такие условия не нарушают прав потребителя, согласуются с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникшие из абонентского договора, которые применяются и к договорам с участием потребителей.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения, в том числе производных требований, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО13 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Лернинг Груп» о защите прав потребителей о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года

Дело № 2-5286/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005150-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Шумиловой Ю.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Смирнову Алексею Романовичу, Смирновой Татьяне Николаевне, Чубенко Евстолии Федоровне, Чубенко Евгению Александровичу, Брусницину Сергею Вячеславовичу, Брусницину Вячеславу Сергеевичу, Океановой Татьяне Николаевне, Ночовновой Людмиле Витальевне, Ночовнову Сергею Александровичу, Зайцеву Роману Валерьевичу, Зайцевой Диане Романовне, Трубниковой Ларисе Валерьевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками и нанимателями квартир в МКД, препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв...

...ляющего самостоятельных требований привлечена Территориальная администрация Дзержинского района г. Ярославля.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены Трубникову Л.С.

27.11.2023г. определением суда производство по делу в части требований АО «<адрес>» к ответчикам Смирнову Алексею Романовичу, Смирновой Татьяне Николаевне, Трубниковой Ларисе Валерьевне (<адрес>), Чубенко Евстолии Федоровне, Чубенко Евгению Александровичу (<адрес>), Океановой Татьяне Николаевне (<адрес>), Ночовновой Людмиле Витальевне, Ночовнову Сергею Александровичу (<адрес>), Зайцеву Роману Валерьевичу, Зайцевой Диане Романовне (<адрес>) прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования к остальным ответчикам, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, вынесения заочного решения.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу перечисленных выше норм, ответчики, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «Управдом Дзержинского района», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме указанных работ, в адрес ответчиков были направлены извещения об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается копиями извещений и списка почтовых отправлений. Извещения были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу.

В главе IX Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") перечислены требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «Управдом Дзержинского района» к ответчикам удовлетворить и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в занимаемые ими жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Брусницина Сергея Вячеславовича ( <данные изъяты>), Брусницина Вячеслава Сергеевича (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шумилова Ю.А.