Труфанов Евгений Леонидович

№ 5-470/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.04.2020 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибиковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Труфанова ФИО5, <данные изъяты>.<данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов Е.Л., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, Труфанов Е.Л. находился в общественном месте, а именно у <адрес> в период угрозы заражения <данные изъяты> предоставляющим опасность для окружающих, чем не выполнил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.5 Постановлением Губернатора Московской области от 04.04.2020 года № ПГ-174, то есть, покинул свое место жительства, не имея на то оснований, предусмотренных п.5 Постановлением Губернатора Московской области от 04.04.2020 года № ПГ-174.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Труфанова Е.Л., от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Труфалова Е.Л. в правонарушении подтверждается, его объяснением, в котором последний подтвердил, что проживает по адресу: <адрес>, 21.04.2020 года находился в общественном месте, а именно у <адрес> в наркотическом состоянии в период угрозы заражения <данные изъяты> где был остановлен сотрудниками полиции; рапортом ...

Показать ещё

...ст. УУП Чкаловского ОП МУ МВД России «Щелковское» майора полиции ФИО3; справкой СООП; копией формы № 1;.

Таким образом, вина Труфанова Е.Л. в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его (Труфанова Е.Л.) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима полной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения <данные изъяты> на территории Московской области», обязывающий граждан не покидать места проживания (пребывания) граждан, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту )от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связанно с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а так же следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание Труфановым Е.Л. своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Труфанову Е.Л., судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Труфанова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по Московской области (МВД России «Щелковское), р/с 40101810845250010102, ИНН 5050011705, код ОКТМО 46788000, БИК 044525000, КПП 505001001, КБК 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова

Свернуть

Дело № 1-770/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 декабря 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р..

защитника Пилипенко Л.С., предоставившего ордер № и удостоверение №

при помощнике судьи: Беспамятновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Труфанова ФИО18,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей 09-ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Труфанов Е.Л. совершил незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления Труфановым Е.Л. совершены при следующих обстоятельствах.

Труфанов Е.Л., в нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке 12-го этажа подъезда <адрес>, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 500 рублей незаконно сбыл Свидетель №5, участвующей в роли покупателя, сверток с веществом внутри, являющимся согласно спр...

Показать ещё

...авке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,15 г.

Он же, Труфанов Е.Л., в нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 3,01 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, сотрудниками полиции по адресу: <адрес> у <адрес> был задержан Труфанов Е.Л. В ходе проведения личного досмотра Труфанова Е.Л., проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут у <адрес>, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой №, что является крупным размером.

В начале судебного следствия подсудимый Труфанов Е.Л. виновным себя признал частично, показал, что он лечился от алкоголя и к ФИО19 не имеет никакого отношения. Познакомился с ней года три назад, когда взял кредит на ремонт квартиры, а ФИО20 совместно со своим другом делали у него в квартире ремонт. ФИО21 украла у него карты, дала большую дозу наркотиков и его увезли в больницу. От этого у него стала болеть постоянно голова, в связи с чем он и стал употреблять героин. ФИО22 приходила к нему раза два- три после этого и предлагала взять героин и он у нее покупал. Потом как- то Свидетель №5 ему позвонила и попросила героин, сказав, что она «болеет» и ей очень необходимо. В разговоре он сказал Свидетель №5, чтобы она приходила. Когда она пришла, то он передал ей сверток с героином, а она стала давать ему деньги 500 рублей, но он их не брал и оставил пятьсот рублей, которые она ему передала, в подъезде. После этого он понял, что зависим от наркотиков и пошел в больницу, где проходил лечение. Когда вернулся домой, то у него сломался компьютер и к нему пришел мастер, который предложил наркотик. В то время он находился на домашнем аресте. Он попросил у мастера в долг наркотик и тот сказал, чтобы он ( Труфанов) вышел на улицу, где встретился с ним и передал ему пакет, там было грамма три героина. Вообще этот мастер должен был ему денег. Всех событий точно не помнит, т.к. все было очень давно.

В судебном заседании, после оглашения показаний Труфанова Е.Л., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д. №, последний полностью признал себя виновным.

В своих показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, Труфанов Е.Л., признавая свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Труфанов Е.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> Вечером, точного времени не помнит, ему позвонила его знакомая Свидетель №5, которая спросила у него может ли он продать ей за 500 рублей «героин», на что он ответил, что перезвонит ей через некоторое время. Спустя некоторое время он перезвонил Свидетель №5 и спросил у неё когда она сможет приехать к дому, в котором он проживает, где он отдаст ей наркотические средства за 500 рублей. В ходе телефонного разговора Свидетель №5 сказала, что придет в назначенное место через некоторое время, о чем сообщит, позвонив по мобильному телефону.

Далее ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №5 и сообщила, что она находится возле двери подъезда дома, в котором он проживает. Через несколько минут он вышел из подъезда и они вместе с Свидетель №5 поднялись на лифте на 12 этаж, на лестничную клетку, на которой расположена его квартира, где Свидетель №5 передала ему деньги в сумме 500 рублей, а он ей в свою очередь передал бумажный свёрток, внутри которого находился «героин». После чего Свидетель №5 ушла, а он зашел к себе в квартиру. В квартире он положил переданные ему Свидетель №5 деньги в сумме 500 рублей в бумажный конверт, который положил на книжную полку в гостиной комнате квартиры. Спустя некоторое время он решил выйти из квартиры в подъезд, для того, чтобы покурить, где на лестничной клетке был задержан сотрудниками полиции. Далее сотрудниками полиции ему было предложено пройти к нему в жилище и провести его осмотр с его согласия, на предмет отыскания денежных средств, добытых преступным путём, на что он дал своё согласие. После этого сотрудниками полиции были приглашены двое ранее неизвестных ему мужчин, которые участвовали в осмотре его жилища в качестве понятых. При осмотре его жилища сотрудниками полиции на книжной полке в гостиной комнате квартиры ими был обнаружен бумажный конверт, в котором находилась денежная купюра достоинством 500 рублей. На вопрос сотрудников полиции откуда у него данная денежная купюра, он ответил, что её ему передала Свидетель №5, за проданное им ей наркотическое средство «героин». Далее сотрудниками полиции была изъята данная купюра, которая была помещена в бумажный конверт, после чего он был опечатан и скреплён подписями всех участвующих лиц.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО2 показал, что некоторое время назад он приобрел героин у неизвестного ему лица таджикской национальности и спрятал его в пачку из-под сигарет. Данную пачку он спрятал у бойлерной возле его дома по адресу: <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить ее забрать. Выйдя из дома, он забрал в указанном месте пачку с героином и пошел домой, но был задержан сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции возле его дома с участием понятых провели его личный досмотр, в ходе которого в пачке сигарет изъяли сверток с героином. По данному мероприятию был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Героин он приобрел и хранил для себя, продавать не хотел.

После исследования в судебном заседании данных протоколов допросов Труфанова Е.Л., последний в судебном заседании подтвердил их содержания, указав, что возможно он все перепутал, поскольку прошло длительное время. На предварительном следствии на него не оказывалось психологического и физического воздействия ни сотрудниками полиции, ни следователем. Его допрос проводился в присутствии адвокатов, показания он давал добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении деяний, установленных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося о/у <данные изъяты>», который показал, что в отделе имелась информация в отношении Труфанова,который занимался распространением наркотиков. К ним в отдел, в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, обратилась Свидетель №5 и написала заявление, что хочет изобличить Труфанова, который занимается распространением наркотиков. ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Труфанова проводилась на основании постановления, утвержденного начальником. При ОРМ Свидетель №5 осмотрели, вручили актированные денежные средства, какую купюру точно не помнит, все указано в документах. Затем выехали на место встречи Свидетель №5 и Труфанова, где Труфанов передал Свидетель №5 наркотики, а та Труфанову актированные деньги. Встреча Труфанова и Свидетель №5 проходила в подъезде <адрес>, где проживает Труфанов. После того, как Свидетель №5 приобрела героин у Труфанова, она сверток с героином добровольно выдала в отделе полиции. Часть сотрудников остались наблюдать за квартирой Труфанова и когда тот вышел был задержан. А затем был произведен осмотр квартиры Труфанова с согласия последнего, где была обнаружена актированная купюра. Протокол осмотра составлял лично он в присутствии понятых. Никакого сопротивления Труфанов не оказывал, вел себя адекватно, пошел на сотрудничество.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Труфанов был на домашнем аресте, в отделе проводились мероприятия, направленные на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ около своего <адрес> был замечен Труфанов и когда к нему подошли, то стали выяснять для чего он покинул квартиру. Он ничего внятного пояснить не мог, в связи с чем его доставили в отдел и провели личный досмотр, в ходе которого обнаружили сверток с веществом внутри, который изъяли, а Труфанов от объяснения отказался. По всем проводимым мероприятиям составлялись необходимые документы, приглашались понятые. Никаких претензий Труфанов никогда не высказывал, вел себя адекватно.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся сотрудником <данные изъяты>», которая показала в судебном заседании, что уже давно, в ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> отдел полиции обратилась Свидетель №5, которая сообщила информацию о том, что у нее есть знакомый Труфанов ФИО23, который занимается сбытом наркотиков. Поскольку Свидетель №5 согласилась на участие в ОРМ « Проверочная закупка», она в присутствии двух понятых женщин проводила ее личный досмотр, в ходе которого у нее ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Свидетель №5 с сотрудниками уехала на «закупку», а когда вернулась в отдел, то добровольно выдала приобретенный за актированные деньги, в каком размере не помнит, наркотик, который она изъяла и упаковала. Ею составлялись документы : протокол досмотра. акт добровольной выдачи. Свидетель №5 была в адекватном состоянии, добровольно подписала составленные ею ( Свидетель №2) документы, претензий не высказывала.

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что примерно два года назад она познакомилась с Труфановым ФИО2, который проживает в <адрес>. Также ей стало известно, что тот сам потребляет героин и продает его знакомым. Несколько раз он ей предлагал купить у него героин.

ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию с заявлением о том, что ее знакомый Труфанов ФИО24 продает героин, так как она против таких людей. Вечером этого дня она пришла в <данные изъяты> отдел полиции, где ею собственноручно было написано заявление, в котором она указала информацию о Труфанове, также добровольно согласилась участвовать в роли покупателя при проверочной закупке героина у Труфанова.

После чего, сотрудниками полиции были оформлены необходимые документы. Сотрудницей полиции, при двух понятых, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Затем при понятых ей выдали 500 рублей одной купюрой, с которой была снята копия. Затем при ней и понятых сотрудники полиции досмотрели автомобиль, на котором планировалась поездка к месту ее с Труфановым встречи, в ходе которого также ничего запрещенного не обнаружили. По всем мероприятиям составлялись протоколы, в которых все расписывались.

Затем она созвонилась с Труфановым и в ходе разговора тот предложил ей купить героин на 500 рублей, сказав приехать к нему домой.

После этого она и сотрудники полиции выдвинулись к дому Труфанова. Прибыв на место, она снова позвонила Труфанову и тот сказал подходить к подъезду. Она подошла к подъезду, к ней подошел Труфанов, после чего они зашли в подъезд и на лифте поднялись на 12 этаж, там около 22 часов 50 минут она передала Труфанову 500 рублей, ранее врученные ей сотрудниками полиции, а Труфанов передал ей сверток, пояснив, что там героин. Она вернулась в машину к сотрудникам полиции, после чего они вернулись в Чкаловский отдел полиции. Там в служебном кабинете, она при понятых добровольно выдала приобретенный ею у Труфанова сверток с героином. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. По данному мероприятию был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (л.д.104-106)

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в судебном заседании, что уже давно, весной, она участвовала в качестве понятой, в <данные изъяты> отделе полиции при досмотре девушки, фамилию которой не помнит. Девушку досматривала женщина- полицейский, а также присутствовало двое понятых, в том числе и она. У девушки ничего запрещенного не было. Затем досматриваемой девушке дали деньги, для чего не помнит. Затем все расписались в протоколе, а потом досмотрели автомобиль, там тоже ничего запрещенного не было. Через некоторое время она вновь участвовала в досмотре девушки, которая выдала какой- то сверток, который упаковали. Все присутствующие расписались.

- из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». В кабинете отдела полиции <адрес>, при ней и второй женщине понятой сотрудницей полиции был проведен личный досмотр ранее неизвестной ей женщины Свидетель №5, которая должна была участвовать в проводимом мероприятии в качестве покупателя. Перед началом проведения досмотра, им были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра у Свидетель №5 ничего запрещенного и денег не нашли. Потом сотрудница полиции вручила Свидетель №5 деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой, с которой предварительно была снята копия. Также при ней и второй понятой, был проведен досмотр автомобиля, на котором Свидетель №5 с сотрудниками полиции, должны были поехать на место встречи с продавцом, в ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было.

После этого Свидетель №5 и сотрудники полиции уехали, а она и вторая понятая остались в отделе полиции. Через некоторое время Свидетель №5 и часть сотрудников полиции вернулись. Затем при ней и второй понятой Свидетель №5 выдала сверток с веществом внутри, пояснила, что в свертке находится героин, который она приобрела у Труфанова ФИО25 за 500 рублей, ранее врученных ей сотрудниками полиции. Сверток был изъят и упакован. По всем проводимым мероприятиям составлялись протоколы, в которых расписывались все участвующие. (л.д.№

После исследования в судебном заседании данного протокола допроса свидетель Свидетель №3 пояснила, что полностью подтверждает данные показания, которые являются правдивыми. Когда её допрашивали на предварительном следствии, то она помнила обстоятельства дела лучше. По истечении большого периода времени она запамятовала некоторые обстоятельства.

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она была приглашена сотрудниками полиции для участия при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Она согласилась, после чего они с сотрудниками полиции проследовали в <данные изъяты> отдел полиции. По обстоятельствам проведенного личного досмотра Свидетель №5, акта пометки денежных средств. досмотра автомобиля, по факту добровольной выдачи Свидетель №5 наркотического средства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.№)

-показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, он шел по улице <адрес> и к нему подошли сотрудники полиции, которые пригласили его быть понятым при изъятии денежных средств у гражданина. Он согласился. Они прошли по адресу : <адрес>, номер квартиры не помнит. С ним были сотрудники полиции и второй понятой. При осмотре квартиры, в которой находился Труфанов ФИО26, тот вел себя адекватно, сам пояснил, что у него имеются денежные средства за продажу наркотика. Какая была купюра не помнит, все описано в составленных документах, где все расписались. Никакого воздействия на Труфанова не оказывалось, он все сам выдал и подписал документы.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для досмотра гражданина на улице <адрес> он согласился. Задержанного мужчину досмотрели в его присутствии и в присутствии второго понятого. Из кармана мужчины достали пачку из- под сигарет, в которой находился сверток с наркотиком в прозрачной упаковке. Все изъяли, составили протокол, который все подписали. Затем еще осматривали место возле дома, где проживал подсудимый и который указал место, где он поднял пачку из- под сигарет, в которой был сверток. В ходе осмотра делали фотографии и потом составили протокол. А затем все проехали в отдел полиции, где взяли со всех объяснения.

- из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина и они проследовали к <адрес>. Там при нем и втором понятом сотрудником полиции был проведен личный досмотр ранее неизвестного ему мужчины, который представился как Труфанов ФИО27. В ходе досмотра у Труфанова был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Сверток был изъят и упакован. По факту изъятия Труфанов давать объяснения отказался. Был составлен протокол, где все расписались.

После чего они, сотрудники полиции и Труфанов, по указанию последнего, проследовали к участку местности у <адрес>, где был проведен осмотр, в ходе которого Труфанов пояснил, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ в этом месте он поднял пачку из-под сигарет, в которой оказался сверток с веществом, он понял, что там героин и оставил его для себя. По данному факту был составлен протокол. В котором расписались все участвующие лица. (л.д.№)

После исследования в судебном заседании данного протокола допроса свидетель Свидетель №6 пояснил, что полностью подтверждает данные показания, которые являются правдивыми, некоторые детали забыл, т.к. прошло много времени.

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Там при нем и втором понятом, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ранее неизвестного ему мужчины, который представился как Труфанов ФИО28. В ходе досмотра у Труфанова был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Сверток был изъят и упакован. По факту изъятия Труфанов давать объяснения отказался. Был составлен протокол, где все расписались.

После чего все, по указанию последнего Труфанова, проследовали к участку местности у <адрес>. Там Труфанов указал на место, указав, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ в этом месте он поднял пачку из-под сигарет, в которой оказался сверток с веществом, как он понял, что там героин и оставил его для себя. По данному факту был составлен протокол. В котором расписались все участвующие лица. (л.д.№)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами :

-заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она указала, что желает оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении Труфанова ФИО29, использующего телефон, указав его номер, который занимается распространением наркотического средства героин (л.д№

- планом оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение о проведении ОРМ « Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени « ФИО2», использовавшего телефон, с целью задержания фигуранта с поличным и привлечением его к уголовной ответственности. Данное постановление утверждено Начальником МУ МВД России «<данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у последней запрещенных предметов и веществ в ходе досмотра не обнаружено (л.д. №

- рапортом о/у отделения НК МУ МВД России « <данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» будут использованы личные деньги в размере 500 рублей (одна купюра ) (л.д№

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 были вручены денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, ксерокопией денежной купюры, которые были вручены последней для проведения «Проверочной закупки» (л.д. №

-протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в транспортном средстве предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было. (л.д.№)

-протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №5 добровольно выдала сверток с веществом внутри, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство героин, который она приобрела за врученные ей сотрудниками полиции деньги у Труфанова ФИО30 (л.д№

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что представленное на экспертизу вещество в свертке, добровольно выданным Свидетель №5, участвующей в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, массой № грамм содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) ( л.д. №)

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленное на экспертизу вещество в свертке, добровольно выданным Свидетель №5, участвующей в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Труфанова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, массой № грамм содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где проживает Труфанов, в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, ранее актированная при проведении ОРМ « Проверочная закупка». В ходе осмотра Труфанов показал, что данную купюру ему передала Свидетель №5 за наркотическое средство «героин». В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки « <данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов ( документов ), согласно которому осмотрены: материалы ОРМ « Проверочная закупка»; конверт, на котором согласно пояснительной надписи имеется порошкообразное вещество, добровольно выданное Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, ; денежные средства - одной купюрой 500 рублей, которые были использованы в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка» и которые были выданы Свидетель №5, а впоследствии обнаружены в квартире Труфанова ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон « <данные изъяты>», изъятый у ФИО2. Указанные предметы, документы признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. №)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у последнего в кармане курки, надетой на нем, обнаружена пачка из- под сигарет, в которой находилось вещество бежевого цвета, упакованное в целлофановый пакет, который был изъят (л.д.№)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество в свертке, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Труфанова Е.Л. массой № грамм содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д№)

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество в свертке, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Труфанова Е.Л. массой № грамм содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого Труфанов указал участок местности, расположенный в десяти метрах от <адрес>, где он обнаружил пачку из- под сигарет, в которой находилось наркотическое средство, которое у него было изъято в ходе личного досмотра ( л.д. №)

- рапортом о/у Чкаловского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он изложил обстоятельства задержания Труфанова, который находился на домашнем аресте, и изъятия у последнего полимерного пакета с веществом внутри, которое является героином ( л.д. № )

- протоколом осмотра предметов ( документов ), согласно которому осмотрены: материалы ОРД; конверт, на котором согласно пояснительной надписи имеется целлофановый пакет с веществом бежевого цвета, изъятого у Труфанова ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные предметы, документы признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. №)

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения ФИО31.,ФИО32.,ФИО33В., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №6 логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных выше свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Труфанова Е.Л. к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, судом не установлено. Таким образом, показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Труфанова Е.Л., в совершении деяний, установленных в судебном заседании, не имеют, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом. Не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, являющимися сотрудниками полиции, у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с Законом РФ « О полиции», показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.Кроме того, показания данных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждаются и показаниями незаинтересованных в исходе дела понятых, присутствующих при оперативно- розыскных мероприятиях- Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №8, которые не будучи присутствующими при производстве указанных выше в приговоре оперативных мероприятий, не смогли бы дать конкретные показания по обстоятельствам дела.

Кроме того, показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенных Труфановым преступлений, подтверждаются письменными доказательствами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов - постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности - результатов оперативно-розыскных мероприятий; актом оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в результате которого был задержан Труфанов Е.Л. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у последнего была изъята актированная денежная купюра, выданная ранее Свидетель №5 в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка», протоколом личного досмотра Труфанова от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у последнего было изъято наркотическое средство, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Труфанов указал место приобретения наркотического средства, другими доказательствами.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями, предъявляемыми для составления документов, в том числе и материалами о производстве ОРМ «Проверочная закупка», которые в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела предусмотренное п.6 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Труфанова Е.Л. была проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками оперативного отдела НК МУ МВД России «<данные изъяты>», то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении подсудимого послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление протокола личного досмотра Труфанова Е.Л. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при проведении личного досмотра подсудимого не усматривается.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными в своей совокупности для подтверждения виновности Труфанова Е.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом установлено, что все материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального законодательства. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Кроме того, суд отмечает, что показания указанных выше свидетелей обвинения по обстоятельствам, подлежавшим доказыванию по данному уголовному делу, также подтверждаются показаниями Труфанова Е.Л., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд кладет в основу приговора показания Труфанова Е.Л. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. №), поскольку данные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом Труфанову Е.Л. в качестве подозреваемого следователем разъяснялись его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Труфанов Е.Л. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Допрос Труфанова Е.Л. проводился в присутствии адвокатов, чего в судебном заседании не отрицал сам подсудимый, а также свидетельствуют ордера адвокатов, подписи адвокатов и самого Труфанова Е.Л. в указанных протоколах допроса. Обстоятельства, изложенные Труфановым Е.Л. в указанных протоколах о месте, времени и способе совершения им преступлений согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими вину Труфанова Е.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании не установлено, что показания на предварительном следствии Труфанов Е. Л. давал под психическим или физическим воздействием, чего он сам не отрицал в судебном заседании, а, кроме того, полностью их подтвердил в судебном заседании.

Также судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре Труфановым Е.Л. в совершении преступлений, установленных в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Труфанов Е.Л. давал показания добровольно, в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись все права, также право не свидетельствовать против себя.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания Труфанова Е.Л. на предварительном следствии, признавая их достоверными и допустимыми.

К первоначальным показаниям Труфанова в судебном заседании суд относится критически, тем более впоследствии Труфанов заявил в судебном заседании о том, что мог перепутать все события, а его показания в ходе предварительного расследования являются достоверными, правдивыми.

Давая оценку заключениям судебно-химической экспертиз, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными специалистами и наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Труфановым Е.Л. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий.

Задержание подсудимого Труфанова Е.Л., изъятие у него при личном досмотре наркотического средства, явилось результатом спланированных действий сотрудников полиции и проведенных сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотического средства героин, что в полной мере нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких- либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции, либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Труфанова Е.Л.

В судебном заседании гос.обвинитель Аминов В.Р. просил суд исключить из объема предъявленного обвинения Труфанову по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ « незаконное приобретение наркотического средства», поскольку органом предварительного следствия не установлено точное время приобретения указанного наркотического средства Труфановым, что исключает возможность исчислить давность совершения преступления.

Исходя из требований ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также учитывая положения ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой обвинение формулирует прокурор и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Труфанова по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Таким образом, суд исследовав показания подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276ч.1 УПК РФ и которые он подтвердил в судебном заседании, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Труфанова Е.Л. в совершении им вышеописанных преступных деяний и квалифицирует действия Труфанова Е.Л. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства, указывают показания свидетелей, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия - квартиры Труфанова денежная купюра номиналом 500 рублей, ранее выданная Свидетель №5 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», другие доказательства, исследованные судом.

Задержание подсудимого Труфанова, изъятие у него актированной денежной купюры явилось результатом спланированных действий сотрудников полиции и проведенных сотрудниками оперативно- розыскных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотического средства, что в полной мере нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Сведений о том, что по рассматриваемому уголовному делу имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не имеется, самостоятельные действия лица, направленные на сбыт наркотических средств, исключают возможность расценивать действия ведущих наблюдение за ними сотрудников полиции как провокацию сбыта наркотиков, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно сбыту наркотического средства другим лицам.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия " Проверочная закупка" до задержания Труфанова было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лица, которое причастно к незаконному обороту наркотических средств.

Все оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, свидетельствуют, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Умысел на сбыт наркотического средства у Труфанова сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Труфанова по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку он незаконно хранил при себе, с целью личного употребления наркотическое средство героин массой 3,01 гр. до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в весе наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Труфанова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ - № грамма, который согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесен к крупному размеру.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Труфанов Е.Л. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел

к убеждению, что Труфанов Е.Л. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку он совершил их в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Труфанова Е.Л. на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, а также указанию места приобретения наркотика, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Труфанова – привлечение к уголовной ответственности впервые, его заболевания, заболевания и <данные изъяты>, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих наказание Труфанова, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания Труфанову за совершение каждого преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных подсудимым Труфановым Е.Л. преступлений, всех данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, не находя возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому Труфанову Е.Л. наказание, как по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, так и по ст. 228 ч.2 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных статей, признавая в соответствии со ст. 64 УК РФ вышеуказанные у подсудимого смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ для Труфанова Е.Л. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Труфанова ФИО34 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Труфанову Е.Л. наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Труфанова Е.Л. оставить прежней – заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Труфанову ФИО35 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Труфанова ФИО36 09-ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Труфанова ФИО37 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественный доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: материалы ОРД хранить в материалах дела, конверты с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Щелковское» - уничтожить, мобильный телефон марки « <данные изъяты> с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « <данные изъяты>» передать по принадлежности Труфанову Е.Л. либо его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья: Жарикова С.А.

Свернуть