Трухачев Сергей Анатольевич

Дело № 2-2708/2024

ФИО1

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Клин к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка площадью 518 кв.м, государственная собственность на который не разграничена за период с <дата> по <дата> в размере 306 588 руб. 19 коп., из которых 301 883 руб. 67 коп. - основной долг и 4 704 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ответчику с <дата> по <дата> принадлежал на праве собственности объект незавершённого строительства с кадастровым номером 50:03:0040218:24 по адресу: <адрес>, <адрес>, городское поселение Клин, г. Клин, 82 км а/дороги «Россия» (левая сторона). Однако правоустанавливающие документы на используемый земельный участок представлены не были. Таким образом, в указанный период у ответчика возникло неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в размере уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанных в отзыве, просил применить срок исковой давности, призн...

...ал исковые требования за период <дата> - <дата>, но при этом не согласился с расчетом истца, контрасчет не представил, пояснив, что согласиться с расчетом суда в случае применения срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 в период с <дата> по <дата> принадлежал на праве собственности объект незавершённого строительства с кадастровым номером 50:03:0040218:24, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, городское поселение Клин, г. Клин, 82 км а/дороги «Россия» (левая сторона), что следует из выписки из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040218:8 площадью 10000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, городское поселение Клин, г. Клин, 82 км а/дороги «Россия» (левая сторона), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения мотеля.

Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок представлены не были. Договорные отношения с Администрацией городского округа Клин в отношении земельного участка отсутствуют.

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040218:8 расположен объект незавершённого строительства. Площадь застройки составляет 518 кв.м. Рядом со зданием расположены бытовки, хозяйственная постройка, строительный мусор.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок площадью 518 кв.м. занят ФИО3 с <дата> (дата регистрации права собственности на объект незавершённого строительства) по <дата> (дата регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства).

ФИО1 Клинского городского суда от <дата> по делу № 2-2146/17 земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040218:8, площадью 10000 кв.м категория земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения мотеля, на котором расположено указанное здание был снят с государственного кадастрового учета. На месте снятого с кадастрового учета земельного участка 50:03:0040218:8 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 12760,7 кв.м, последствии из этого вновь образованного участка общей площадью 12760,7 кв.м путем раздела образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 50:03:0040280:6142, общей площадью 9916 кв.м и 50:03:0040218:50 общей площадью 2844 кв.м, принадлежащие ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> ФИО1 Клинского городского суда от <дата> г. к делу № 2-2146/17 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 полностью отказано.

Определением Клинского городского суда от <дата> г. по делу № 2-2146/17 был произведен поворот исполнения, два земельных участка с кадастровыми номерами 50:03:0040280:6142, общей площадью 9916 кв.м и 50:03:0040218:50 общей площадью 2844 кв.м сняты с кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040218:8, площадью 10000 кв.м восстановлен в ЕГРН (определение исполнено <дата>).

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса если иное не Установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Исходя из анализа действующего законодательство и судебной практики следует вывод, что неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду участка, что отражено в определении ВС РФ от <дата> по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014. В котором также указано, что под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи I и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Администрацией городского округа Клин на основании Закона <адрес> от <дата> N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в <адрес>» произведен расчет в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Приказом Росреестра от <дата> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" объекты дорожного сервиса предполагают размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, в том числе размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса (4.9.1.2).

В отношении ФИО5 А. с <дата> по <дата> базовый размер арендной платы (Аб - 49,21), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом <адрес> от <дата> № 220/2019-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, на 2020 год».

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд - б «предпринимательство») устанавливаются в соответствии с приложением к Закону <адрес> от <дата> № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд - 3 (корректирующий коэффициент в соответствии с ФИО1 городского округа Клин от <дата> № 9/78 «Об Установлении коэффициентов для определения арендной платы при передаче 8 аренду земельных участков»).

Км - 1 (коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования в соответствии с ФИО1 городского округа Клин <адрес> от <дата> № 9/78 «Об установлении коэффициентов для определения арендной платы при передаче в аренду земельных участков».

Таким образом, суд проверив расчет истца, находит его неверным, соглашаясь с расчетом ответчика с применением площади застройки исходя из судебных актов, в связи с чем задолженность за пользование земельным участком ФИО5 за период с <дата> по <дата> составляет 295332,93 рублей

Ответчик вправе признать иск (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком у суда не имеется. Последствия признания иска ответчику понятны.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается ФИО1 об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом ФИО1. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ФИО1 об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от <дата> № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения ФИО1 судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 39-КГ23-6-К1 от 13.06.2023 года, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начало его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок. Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Входе процесса ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, истец согласился и представил уточненный расчет по периоду взыскания с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ФИО3, подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, не согласившись с началом расчета периода с <дата>, поскольку <дата> просрочка исполнения не наступила, с чем сам представитель истца согласился в устных пояснениях по делу.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он имеет арифметические ошибки, так общая сумма процентов составит 5 724,26 рублей, но поскольку истец настаивает на взыскании 4 704,52 рублей приняв к расчету ставку ЦБ без ее изменения по периодам, оснований для выхода за рамки заявленных требований суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200,37 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации г. Клин к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации г. Клин 295 332,93 рублей в качестве неосновательного обогащение за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 704,52 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6200,37 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за период с <дата> – оставить без удовлетворения.

ФИО1 может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО1 суда в окончательной форме.

В окончательной форме ФИО1 суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-16

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0005-01-2024-006964-33 Дело № 2а-4757/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, заявив требования о признании недействующими со дня вступления в законную силу решения суда Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Администрации Дмитровского г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в редакции утвержденной решением Совета депутатов Дмитровского г.о. Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области», в части установления территориальной зоны <данные изъяты> обозначенной на «Карте градостроительного зонирования...

... с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории Дмитровского городского округа <адрес>», в границах земельных участков:

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

- К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований административные истцы ссылаются на то, что являются собственниками вышеуказанных земельных участков и на момент их приобретения они относились к землям сельскохозяйственного назначения, имели вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства. Согласно Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., участки истцов были расположены в территориальной зоне <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Дмитровского городского округа Московской области были назначены общественные слушания по рассмотрению проекта Правил землепользования и застройки Дмитровского г.о. Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся графическим материалом проекта ПЗЗ, земельные участки истцов были отнесены к зоне <данные изъяты>). В указанной зоне возможно размещение объектов сельскохозяйственного назначения и ведение садоводства с максимальным процентом <данные изъяты> застройки.

ДД.ММ.ГГГГ проходили общественные слушания по проекту ПЗЗ применительно к участкам истцов и на данных слушаниях участки истцов были отнесены к зоне <данные изъяты>; замечаний или предложений по изменению территориальной зоны <данные изъяты> во время обсуждения проекта ПЗЗ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов Дмитровского г.о. принято решение № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского г.о. Московской области».

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Дмитровского г.о. Московской области принято Постановление №, которым утверждены ПЗЗ в редакции решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ в Постановление № Администрацией Дмитровского г.о. были внесены изменения Постановлением №.

После ознакомления с текстом принятых нормативных правовых актов административным истцам стало известно, что в соответствии с ПЗЗ земельные участки, расположенные в квартале №, отнесены к функциональной зоне <данные изъяты>.

По мнению административных истцов, вышеуказанные решения приняты без какого-либо обоснования, без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, что противоречит положениям статей 9,30,36 Градостроительного кодекса РФ и нарушают права административных истцов, как собственников, по использованию земельных участков в соответствии с ранее действовавшим градостроительным регламентом территориальной зоны СХ-3, т.е. оспариваемые нормативные правовые акты приняты с нарушением установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры, поскольку на общественные обсуждения вопрос об изменении функциональной и территориальной зоны в месте нахождения земельных участков административных истцов на зону СХ-4 не выносился и не обсуждался; в связи с чем, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Административные истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО17, которая уточнила исковые требования и просила признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Администрации Дмитровского г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), в части установления в отношении участков истцов территориальной зоны СХ-3. Представитель истцов пояснила, что спорные участки изначально были в территориальной зоне СХ-3, однако теперь в соответствии с ПЗЗ в указанной зоне нельзя осуществлять строительство, в связи с чем истцы хотят установления иной территориальной зоны.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского г.о. Московской области ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.29-34).

Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве (том 2 л.д. 99-102); дополнительно пояснила, что имеющийся вид разрешенного использования земельных участков позволяет их отнести только к территориальной зоне СХ-3; часть территории <адрес> относится к территориальной зоне СХ-2, поскольку у таких участков другой вид разрешенного использования, отличающийся от участков истцов.

Представители заинтересованных лиц: Комитета управления имуществом Администрации Дмитровского г.о. Московской области, Совета депутатов Дмитровского г.о. Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО16 дала заключение, согласно которого административный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (ч.6 ст.208 КАС РФ).

В силу положений части 7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки городского округа и внесение в них изменений относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентируются Градостроительным кодексом РФ.

Так, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется градостроительное зонирование (пункт 6 ст.1 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1).

Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования (часть 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану (часть 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: <адрес>, а именно:

- ФИО4 – собственник земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО1 – собственник земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО5 – собственник земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО6 – собственник земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО2 – собственник земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО7 – собственник земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО8 – собственник земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО9 – собственник земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО3 – собственник земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО10, ФИО11 – равнодолевые собственники земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Дмитровского городского округа Московской области принято Постановление №-П «О назначении общественных обсуждений по рассмотрению проекта Правил землепользования и застройки (части территории) Дмитровского городского округа Московской области», согласно которому срок проведения общественных обсуждений установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221-231).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам общественных обсуждений по рассмотрению проекта ПЗЗ (части территории) Дмитровского г.о. Московской области (том 1 л.д.232-283).

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов Дмитровского городского округа Московской области принято решение № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области» (том 1 л.д.54). Решение Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № опубликовано в печатном издании - №(45).

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Администрации Дмитровского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, в редакции, утвержденной решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области» (л.д.51,53-71).

Постановление Администрации Дмитровского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации Дмитровского городского округа Московской области в сети Интернет (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд, административные истцы указывали, что согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельные участки истцов были расположены в территориальной <данные изъяты>. Однако Постановлением Администрации Дмитровского г.о. № (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.) земельные участки истцов были отнесены к территориальной зоне <данные изъяты> в которой строительство объектов капитального строительства не предусмотрено (том 2 л.д.72-77).

Между тем, Постановлением Администрации Дмитровского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в Правила землепользования и застройки Дмитровского г.о. <адрес> внесены изменения, согласно которым земельные участки истцов были отнесены к <данные изъяты>, в которой они и находятся по настоящее время (том 2 л.д.37-38, 82-83, 115-125).

Согласно выкопировке из Генерального плана Дмитровского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Дмитровского г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №) земельные участки истцов отнесены к функциональной зоне <данные изъяты>) (том 2 л.д.80-81).

Таким образом, Правила землепользования и застройки Дмитровского г.о. <адрес>, измененные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в части территории, на которой расположены земельные участки истцов, соответствуют Генеральному плану Дмитровского г.о. <адрес>.

Изменяя свои требования, административные истцы указали, что теперь не согласны, что их участки находятся в <данные изъяты> поскольку Правила землепользования и застройки в редакции Постановлений Администрации Дмитровского г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (опубликованы на официальном сайте Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в сети Интернет (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) запрещают строительство.

Согласно ПЗЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) в территориальной <данные изъяты> максимальный процент застройки не подлежит установлению (том 2 л.д.86-88).

Между тем, учитывая вид разрешенного использования участков истцов – для ведения крестьянского хозяйства – отнесение спорных объектов недвижимости к иной территориальной зоне невозможно.

Кроме того, судебными актами (решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, том 1 л.д.284-291, 292-296), принятыми по административным искам иных землепользователей <адрес>, у которых ВРИ земельных участков также «для ведения крестьянского хозяйства», установлено, что такие земельные участки должны относиться к <данные изъяты>.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически административными истцами ставится вопрос о введении нового регулирования (внесении изменений), а не об оспаривании существующего, что выходит за пределы компетенции судебных органов, не наделенных нормотворческими полномочиями.

В отношении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. суд отмечает, что оно права и законные интересы административных истцов не затрагивает, поскольку данным актом вносились изменения только применительно к земельному участку с К№.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением формы и порядка введения в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушает. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180,215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2024 года.

Судья

УИД 58RS0017-01-2021-003030-87

№ 5-1601/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 19 августа 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Рабочая, д. 199, административное дело в отношении:

Трухачева С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев С.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

16.07.2021 в 13 часов 20 минут Трухачев С.А. находился в общественном месте – в ТЦ «Экватор», расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Победы, д.17, без гигиенической (лицевой) маски, для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

В судебное заседание Трухачев С.А. не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен, об отложе...

...нии не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Трухачева С.А.

Факт совершения Трухачевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наряду с его признательными объяснениями, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № от 16.07.2021; рапортом УУП ОМВД России по г.Кузнецку от 16.07.2021; фототаблицей к административному материалу; объяснениями самого Трухачева С.А.

В соответствии с подпунктами «а, в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 Губернатором Пензенской области принято постановление № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». В соответствии с данными правовыми актами с 16.03.2020 на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности. Пунктом п.3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 предусмотрена обязанность граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены необходимые процессуальные меры – протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Трухачев С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), а именно: п. 3.15.1 обязывает граждан обеспечить граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, т.е. Трухачев С.А. находился в общественном месте без лицевой маски, чем нарушил п.3.15.1 постановление Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 (ред. от 02.07.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и его действия квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, вынуждающих Трухачева С.А. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 административное наказание в виде предупреждения предусмотрено, однако оснований для применения предупреждения не усматривается, поскольку Трухачев С.А. совершил правонарушение в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что препятствует применению предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Трухачевым С.А. правонарушения, данные о его личности, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Трухачева С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ОКТМО 56705000, номер счета получателя 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, лицевой счет 04551460330, наименование банка - отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003, КБК 188 1 16 01201 01 0006 140, УИН № протокол об административном правонарушении 58 УВ № от 16.07.2021.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15-ти суток на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Кузнецкий районный суд.

Судья

УИД 58RS0017-01-2022-001957-24

№ 5-1777/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 03 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Трухачева С.А., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев С.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

28.03.2022 в 11 часов 15 минут Трухачев С.А. умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку виски «Тичерс Хайланд Крим» объемом 0,7 л., 3 корма для кошек «Феликс» массой по 85 гр., 3 корма для кошек «Вискас» массой по 85 гр. из торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 1703 руб. 30 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трухачев С.А. в судебное заседани...

...е не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Из письменного объяснения Трухачева С.А., полученного при проведении административного расследования, следует, что 28.03.2022 в 11 часов 15 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где тайно похитил бутылку виски «Тичерс Хайланд Крим» объемом 0,7 л., 3 корма для кошек «Феликс» массой по 85 гр., 3 корма для кошек «Вискас» массой по 85 гр., прошел через линию оплаты, не заплатив за товар, после чего был задержан сотрудниками магазина.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Трухачева С.А. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 28.03.2022 в 11 часов 15 минут Трухачев С.А. умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку виски «Тичерс Хайланд Крим» объемом 0,7 л., 3 корма для кошек «Феликс» массой по 85 гр., 3 корма для кошек «Вискас» массой по 85 гр. из торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив ООО «Караван» имущественный ущерб на сумму 1703 руб. 30 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Вина Трухачева С.А. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.04.2022; заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО2 о привлечении к ответственности Трухачева С.А. от 28.03.2022; письменными объяснениями ФИО2 от 28.03.2022; письменными объяснениями ФИО1 от 28.03.2022; протоколом изъятия похищенного от 28.03.2022; справкой <данные изъяты>» о принятии на хранение похищенного; справкой <данные изъяты>» о стоимости похищенного от 28.03.2022; рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 03.04.2022.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Трухачева С.А. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Трухачева С.А., суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трухачева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40101810222020013001, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601071010027140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.04.2022, паспорт <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

УИД 58RS0017-01-2022-001964-03

№ 5-1783/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 03 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Трухачева С.А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев С.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

27.03.2022 в 13 часов 25 минут Трухачев С.А. умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку коктейля «Monte choco» объемом 0, 5 л. стоимостью 299 руб. 00 коп. из торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 299 руб. 00 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трухачев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказ...

...ной корреспонденцией.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Из письменного объяснения Трухачева С.А., полученного при проведении административного расследования, следует, что 27.03.2022 в 13 часов 20 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку у него не было денег, решил похитить товар из магазина. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка 1 бутылку коктейля «Monte choco» объемом 0, 5 л., положил ее в карман, прошел через линию оплаты, не заплатив за товар. В последствии похищенное употребил. В содеянном раскаивается, вину признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Трухачева С.А. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 27.03.2022 в 13 часов 25 минут Трухачев С.А. умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку коктейля «Monte choco» объемом 0, 5 л. стоимостью 299 руб. 00 коп. из торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 299 руб. 00 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Вина Трухачева С.А. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.04.2022; заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к ответственности Трухачева С.А. от 28.03.2022; письменными объяснениями ФИО1 от 28.03.2022; справкой <данные изъяты>» о стоимости похищенного от 28.03.2022; рапортами ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 03.04.2022.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Трухачева С.А. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Трухачева С.А., суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трухачева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40101810222020013001, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601071010027140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.04.2022, паспорт <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

УИД 58RS0017-01-2022-001965-97

№ 5-1784/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 03 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Трухачева С.А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев С.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

28.03.2022 в 13 часов 58 минут Трухачев С.А. умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,375 л. стоимостью 234 руб. 99 коп. из торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 234 руб. 99 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трухачев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказ...

...ной корреспонденцией.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Из письменного объяснения Трухачева С.А., полученного при проведении административного расследования, следует, что 28.03.2022 в 13 часов 50 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку у него не было денег, решил похитить товар из магазина. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка 1 бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,375 л., положил ее в карман, прошел через линию оплаты, не заплатив за товар. В последствии похищенное употребил. В содеянном раскаивается, вину признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Трухачева С.А. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 28.03.2022 в 13 часов 58 минут Трухачев С.А. умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,375 л. стоимостью 234 руб. 99 коп. из торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 234 руб. 99 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Вина Трухачева С.А. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.04.2022; заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к ответственности Трухачева С.А. от 28.03.2022; письменными объяснениями ФИО1 от 28.03.2022; справкой <данные изъяты>» о стоимости похищенного от 28.03.2022; рапортами ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 03.04.2022.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Трухачева С.А. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Трухачева С.А., суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трухачева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40101810222020013001, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601071010027140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.04.2022, паспорт <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

УИД 58RS0017-01-2022-001967-91

№ 5-1785/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 03 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Трухачева С.А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев С.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

28.03.2022 в 11 часов 10 минут Трухачев С.А. умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку виски «Label» объемом 0,7 л. стоимостью 849 руб. 99 коп. из торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 849 руб. 99 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трухачев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной к...

...орреспонденцией.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Из письменного объяснения Трухачева С.А., полученного при проведении административного расследования, следует, что 28.03.2022 в 11 часов 00 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку у него не было денег, решил похитить товар из магазина. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка 1 бутылку виски «Label» объемом 0,7 л., положил ее в карман, прошел через линию оплаты, на заплатив за товар. В последствии похищенное употребил. В содеянном раскаивается, вину признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Трухачева С.А. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 28.03.2022 в 11 часов 10 минут Трухачев С.А. умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку виски «Label» объемом 0,7 л. стоимостью 849 руб. 99 коп. из торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 849 руб. 99 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Вина Трухачева С.А. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.04.2022; заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к ответственности Трухачева С.А. от 28.03.2022; письменными объяснениями ФИО1 от 28.03.2022; справкой <данные изъяты>» о стоимости похищенного от 28.03.2022; рапортами ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 03.04.2022.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Трухачева С.А. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Трухачева С.А., суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трухачева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40101810222020013001, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601071010027140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.04.2022, паспорт <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

УИД 58RS0017-01-2022-002379-19

№ 1-215/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 22 июня 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого Трухачева С.А.,

его защитника - адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22.06.2022,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трухачева С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Трухачев С.А. 29 марта 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из иного хранилища – гаража №, расположенного в восьмом ряду в гаражном массиве юго-западного микрорайона вблизи дома № 16 по ул. Минская г. Кузнецка Пензенской области, принадлежащего Свидетель №4 После чего, во исполнение своего преступного умысла, Трухачев С.А. взял с полки в шкафу на балконе, без разрешения собственницы гаража Свидетель №4, ключи от гаража №, и в этот же день с целью тайного хищения чужого имущества - имущества Потерпевший №1, проследовал к гаражу №, расположенному в восьмом ряду в гаражном массиве юго-западного микрорайона вблизи дома № 16 по ул. Минская г. Кузнецка Пензенской области, где в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при себе ключей, открыл запорное устройство ворот гаража №, через которые незаконно проник в иное хранилище - гараж №, принадлежащий Свидетель №4 После чего Трухачев С.А., находясь в гараже №, расположенном в восьмом ряду, в гаражном массиве юго-западного микрорайона, вблизи дома № 16 по ул. Минская г. Кузнецка Пензенской области, взял, находящийся у входа, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, автомобильный капот, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, вынес его и положил у входа в гараж №, затем вернулся в гараж, где продолжая реализовывать свой преступный умысе...

...л, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно снял с металлических штырей, расположенных на стене гаража, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, комплект из 4 колес, состоящий из шин марки «Belshina Artmotion», размером 175/65, радиус R-14 на литых дисках, общей стоимостью 14 764 рубля 00 копеек, которые поочередно, в несколько приемов, вынес из гаража №, и сложил на автомобильный капот, после чего вернулся в гараж, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно взял находящиеся на крючках, расположенных на балке под потолком гаража принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, алюминиевую канистру объемом 20 литров, стоимостью 460 рублей и две алюминиевые канистры объемом 10 литров каждая, общей стоимостью 680 рублей, которые вынес из гаража №, расположенного в восьмом ряду в гаражном массиве юго-западного микрорайона вблизи дома № 16 по ул. Минская г. Кузнецка Пензенской области, и сложил на автомобильный капот, после чего с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 908 рублей 00 копеек.

Подсудимый Трухачев С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, после чего, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 38-41, 50-54) из которых следует, что в период времени с 2003 года по конец марта 2022 года, он проживал со своей сожительницей ФИО6 Ему известно, что у ее матери Свидетель №4 в собственности имеется гараж, под № который расположен недалеко от дома № 16 по ул. Минская г. Кузнецка Пензенской области в гаражном массиве юго-западного микрорайона г. Кузнецка. Каких либо его вещей в гараже не было. Ему известно, что ключи от данного гаража хранятся у ФИО6 дома, по адресу её проживания: <адрес>, в шкафу, расположенном на балконе. Ни Свидетель №4, ни ФИО6 не разрешала ему пользоваться вышеуказанным гаражом. Ему известно, что гаражом пользуется Потерпевший №1 29 марта 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился дома у ФИО6 по указанному. Так как у него было тяжелое финансовое положение, то он решил взять ключи от гаража, и что-нибудь оттуда похитить, для того чтобы в последующем продать. Примерно в 10 часов 20 минут он пришел в гараж, открыл створку ворот имеющимися у него ключами от гаража. Открыв ворота гаража, слева от входа стоял капот от автомобиля, к которому была привязана веревка. Он вытащил капот, на улицу положил у ворот, затем зашел в гараж, чтобы осмотреть его содержимое. Вдоль левой стены он увидел 4 автомобильных колеса на литых дисках черного цвета. Так же он увидел наверху, на балке, под потолком, на крючках висели три алюминиевых канистры, 1 канистра была объемом 20 литров, две канистры были объемом 10 литров каждая. Он решил похитить увиденное имущество и стал поочередно перетаскивать указанные колеса из гаража и складывать их на капот, затем он снял все три канистры, и также вынес их из гаража и положил их на капот. Затем он закрыл гараж и пошел в сторону ул. Минская г. Кузнецка. Время было уже примерно 11 часов 00 минут. Во дворах домов на ул. Минской он продал неизвестному мужчине канистры за 1200 рублей. Он направился дальше. По пути следования по ул. Минская, д. 27, около торгового центра «Лига», он увидел, ларек, в котором мужчине по имени Свидетель №2, он продал комплект похищенных им колес за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. 11 апреля 2022 года к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по городу Кузнецку, где он признался в совершении данного преступления. После чего по данному факту он написал явку с повинной и дал признательные показания.

Помимо собственного полного признания подсудимым Трухачевым С.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 24-26, 29-30) следует, что она проживает со своей мамой и сыном. У её матери Свидетель №4 в собственности имеется гараж №, расположенный в восьмом ряду, в гаражном массиве в юго-западном микрорайоне г. Кузнецка, вблизи дома № 16 по ул. Минская г. Кузнецка, который перешел к ней по наследству от её умершего отца ФИО7 От данного гаража имеется три комплекта ключей, один у неё, второй у её сына Свидетель №1, а третий у её сестры ФИО6 Данным гаражом пользуется она, и её сын Свидетель №1 10 апреля 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут она пришла в гараж. Войдя в него, она увидела, что отсутствуют автомобильные колеса на литых дисках. Так же осмотрев гараж, она увидела, что отсутствуют три алюминиевые канистры: 1 канистра, объемом 20 литров, и две канистры, объемом 10 литров каждая. После чего она позвонила своему сыну Свидетель №1 и спросила у него, не убирал ли он колеса в какое-то другое место, на что он ей ответил, что не брал колеса вообще. Она позвонила своей сестре ФИО6 и спросила ее не была ли она в гараже. На что та ей пояснила, что она в гараже не была с 2015 года. Принадлежащие ей четыре автомобильных колеса, марки «Belshina Artmotion» R14 175/65, были на литых дисках черного цвета. Ущерб, причиненный ей преступлением, для неё является не значительным. 11.04.2022 от сотрудников полиции она узнала, что хищение её имущества из гаража совершил Трухачев С.А., который был задержан и признался в совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58, 71-72), следует, что он проживает со своей бабушкой Свидетель №4 и мамой Потерпевший №1 У его бабушки Свидетель №4 в собственности имеется гараж №, расположенный в восьмом ряду, в гаражном массиве в юго-западном микрорайоне г. Кузнецка, вблизи дома № 16 по ул. Минская г. Кузнецка. От данного гаража имеется три комплекта ключей, один у него, второй у его мамы Потерпевший №1, а третий у его тети, то есть маминой родной сестры ФИО6 10 апреля 2022 года, Потерпевший №1. пошла в гараж, примерно в 10 часов 00 минут, она позвонила ему на телефон и сообщила, что отсутствуют автомобильные колеса на литых дисках, а также три алюминиевые канистры: 1 канистра, объемом 20 литров, а две канистры, объемом 10 литров каждая. Потерпевший №1 спросила его, не убирал ли он колеса, в какое-то другое место, на что он ответил, что был в последний раз в гараже в начале марта, когда чистил снег. Кто мог совершить данную кражу ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), следует, что 29 марта 2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он находился в ларьке по приготовлению шаурмы, расположенном на ул. Леваневского г. Кузнецка, на своем рабочем месте. К нему обратился неизвестный мужчина, как впоследствии ему стало известно, что его зовут Трухачев С.А., который предложил ему приобрести у него 4 автомобильных колеса на литых дисках, пояснив, что колеса принадлежат ему. За комплект из 4-х колес марки «Belshina» 14 радиуса, на литых дисках черного цвета он заплатил Трухачеву С.А. 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67), следует, что до конца марта 2022 года она проживала со своим сожителем Трухачёвым С.А., с которым они разошлись. У её матери Свидетель №4 в собственности имеется гараж, №, расположенный в 8-м ряду гаражного массива юго-западного микрорайона г. Кузнецка Пензенской области. Ключи от гаража имеются у Потерпевший №1, а также у неё, так как Свидетель №4 разрешала пользоваться данным гаражом только им. Трухачёв С.А. знал где хранятся ключи от гаража. 10 апреля 2022 года, ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и спросила её о том, не ходила ли она в гараж. На что та ей ответила, что не была в гараже примерно с 2015 года. Также Потерпевший №1 сообщила ей, что из гаража были похищены принадлежащие ей 4 автомобильных колеса и 3 канистры. Она ей ответила, что ничего не знает. На следующий день, ей снова позвонила сестра и сообщила, что кражу принадлежащего ей имущества совершил её бывший сожитель Трухачёв С.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), следует, что она проживает со своей дочерью Потерпевший №1 и внуком Свидетель №1 У неё в собственности имеется гараж №, расположенный в восьмом ряду, в гаражном массиве в юго-западном микрорайоне г. Кузнецка, вблизи дома № 16 по ул. Минская г. Кузнецка, который передался ей по наследству от её умершего мужа ФИО7 После смерти мужа с её разрешения гаражом пользуются её дочь Потерпевший №1, внук Свидетель №1 и дочь ФИО6, у которых имеется по комплекту ключей, более никому пользоваться гаражом она не разрешала.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца марта 2022 года по 10.04.2022 незаконно проникло в гараж №, расположенный в восьмом ряду в гаражном массиве юго-западного микрорайона г. Кузнецка Пензенской области откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 6)

Заявлением Трухачева С.А. от 11.04.2022, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенной им 29.03.2022 кражи из гаража №, расположенного в восьмом ряду в гаражном массиве юго-западного микрорайона г.Кузнецка Пензенской области (л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления – гараж №, расположенный в восьмом ряду в гаражном массиве юго-западного микрорайона г. Кузнецка Пензенской области, откуда было похищено принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество (л.д.11-16).

Заключением трассологической судебной экспертизы № от 21 апреля 2022 года, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.04.2022 с входной двери гаража № гаражного массива по ул. Минская г.Кузнецка Пензенской области, исправен, не подвергался воздействию постороннего предмета и не отпирался. Навесной замок изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.04.2022 в гараже № гаражного массива по ул. Минская г.Кузнецка Пензенской области, не исправен, не подвергался воздействию постороннего предмета и не отпирался (л.д. 78-79).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от 11.05.2022 были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: навесной замок – пакет № 1, замок и два ключа – пакет № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия гараже № гаражного массива по ул. Минская г. Кузнецка Пензенской области (л.д. 81-84)

Протоколом выемки с фототаблицей от 11.04.2022, согласно которому у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, был изъят комплект из четырех автомобильных колёс на литых дисках марки «Belshina Artmotion» 175/65 R14. (л.д. 98-102).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 12 мая 2022 года, согласно которому средняя рыночная стоимость представленных на экспертизу 4-х автомобильных колес, состоящих из летних шин марки «Belshina Artmotion» размером 175/65, радиус R14 на литых дисках, по состоянию 29 марта 2022 года, составила 14 768 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость не представленных на экспертизу алюминиевых канистр, по состоянию на 29 марта 2022 года составила: - 1 алюминиевая канистра объемом 20 л. – 460 рублей 00 копеек; 2 алюминиевые канистры, объемом 10 л. каждая – 680 рублей 00 копеек за 2 штуки (л.д. 106-107).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от 16.05.2022 были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: комплект автомобильных колес марки «Belshina Artmotion», состоящий из 4-х колес размером 175/65, радиус R14, изъятые в ходе выемки у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 109-113).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Трухачева С.А. и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Трухачева С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация и факт хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку Трухачев С.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие комплекта из 4 колес, состоящий из шин марки «Belshina Artmotion», размером 175/65, радиус R-14 на литых дисках, алюминиевую канистру объемом 20 литров, две алюминиевые канистры объемом 10 литров каждая из законного владения потерпевшей Потерпевший №1, обратив похищенное имущество в свою пользу, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику.

Незаконное проникновение в иное хранилище, как квалифицирующий признак также нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проник в гараж Свидетель №4 против её воли, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого. Гараж относится к иному хранилищу, поскольку предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, свободный доступ в который отсутствует.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из заключения проведенной товароведческой судебной экспертизы № от 12 мая 2022 года, в соответствии с которым сумма похищенного составила 15 908 рублей 00 копеек. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется.

Преступление, совершенное Трухачевым С.А., является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

При назначении наказания подсудимому Трухачеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Трухачев С.А. совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Средняя стадия зависимости», на учете врача-психиатра не состоит, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей в размере 1150 рублей.

В связи с тем, что Трухачев С.А. состоит на учете у врача-нарколога, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Трухачева С.А. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 68-70) следует, что она работает в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» в должности врача психиатра-нарколога. В 2012 году были внесены изменения в положения «Международной классификации болезней» (МКБ), в соответствии с которыми наряду с другими заболеваниями была изменена формулировка диагноза «Хронический алкоголизм», который стал называться «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя». В настоящее время диагноз «хронический алкоголизм» больше не ставиться, так как такой формулировки в МКБ больше нет и даже тем, кто встал на учет к врачу-наркологу до того как были внесены изменения, в справках и историях болезни указывается диагноз «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, либо синдром зависимости от алкоголя». Связано это с тем, что алкоголь был приравнен к психоактивным веществам и попал под соответствующую классификацию кодов заболеваний. Больные с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости или синдромом зависимости от алкоголя средней стадии» не являются психически больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано с злоупотреблением спиртными напитками, алкоголизацией личности и алкогольной зависимостью. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями.

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости Трухачева С.А. не имеется, несмотря на то, что он находится на учете у врача-нарколога из-за злоупотребления алкоголем, у врача-психиатра на учете не состоит, считает себя психически здоровым и вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трухачева С.А. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Указанное в обвинительном заключении смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не признает в качестве такового, поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Часть похищенного имущества, а именно комплект из 4 колес, состоящий из шин марки «Belshina Artmotion», размером 175/65, радиус R-14 на литых дисках, были изъяты 11.04.2022 при производстве органом предварительного расследования следственного действия – выемки.

Заявление Трухачева С.А. о явке с повинной суд не признает в качестве таковой, поскольку на момент написания указанного заявления у органов предварительного следствия имелись данные о совершении преступления подсудимым.

Вместе с тем указанное заявление, наряду с иными действиями подсудимого, направленными на установление времени, способа совершения преступления и иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию

Отягчающих наказание Трухачева С.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Трухачевый С.А. преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием у подсудимого Трухачева С.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Трухачеву С.А. наказания в виде лишения свободы.

Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого Трухачева С.А. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля, суд применяет положения ст.73 УК РФ, одновременно устанавливая обязанности, способствующие его исправлению.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения Трухачеву С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трухачева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Трухачеву С.А. наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Трухачева С.А. обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - комплект автомобильных колес марки «Belshina Artmotion», состоящий из 4-х колес размером 175/65, радиус R14, навесной замок, замок и два ключа, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Меру пресечения Трухачеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Дело № 2а-3111/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Трухачев С.А. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с административным иском к Трухачев С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указав, что согласно выписке из ЕГРИП Трухачев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой налога в установленный срок руководителем инспекции, в соответствии со ст.47 НК РФ, принято решение № от (дата). произвести с Трухачев С.А. взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени штрафов за счет имущества на общую сумму 34 004,32руб. Постановление направлено в электронном виде в Октябрьский РОСП г.Липецка. Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г.Липецка в отношении должника возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление № от (дата) о взыскании с ответчика суммы налогов в размере 34 004,32руб. и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налогов.

Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, административный отве...

...тчик Трухачев С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения па выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000рублей.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000рублей и более.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Административный ответчик Трухачев С.А. является индивидуальным предпринимателем, что следует из материалов дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области № от (дата). вынесено постановление № от (дата). о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Трухачев С.А., в общей сумме 34 004,32руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области от (дата). возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Трухачев С.А. суммы налогов в размере 34 004,32руб. и установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте, простой корреспонденцией, что подтверждается копией реестра отправленной корреспонденции.

Поскольку в отношении Трухачев С.А. возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, как взыскатель, вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника, на основании части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из положений ч.ч.1,4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

В силу ч.12 ст.30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России №682 от 10.12.2010г. утверждена «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (п.1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п.4.8.3.4).

Согласно ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электрической подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. № 2141-О.

Исходя из приведенных норм, необходимым условием для принятия судом решения об установлении временного ограничения на выезд гражданина из РФ является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, т.е. направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иным способом, достоверно подтверждающим вручение.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена простой корреспонденцией, доказательства фактического доставления адресату отсутствуют, следовательно, суд не может сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Трухачев С.А. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019года, в соответствии со ст. 177 КАС РФ.

Судья Е.И. Тагина