Трухтанова Анастасия Геннадьевна

№ 12-153/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001551-21

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2022г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самара Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Трухтановой Анастасии Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Егорова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Шутраева С.А от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трухтановой Анастасии Геннадьевны,

у с т а н о в и л

Постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Егорова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Трухтанова А.Г. привлечена к административной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Шутраева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Егорова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Трухтанова А.Г. обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль <данные изъяты> гос.номер № у <адрес> с нарушением требований установленных дорожных знаков, поскольку указанные дорожные знаки были размещены с на...

Показать ещё

...рушением требований ГОСТ Р 52289-2004 в части видимости.

Просит отменить постановление об административном правонарушении ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Егорова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трухтановой А.Г. и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Шутраева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление.

В судебном заседании Трухтанова А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не оспаривала, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала у <адрес> Указала, что нарушений ПДД РФ в ее действиях не усматривается, поскольку дорожные знаки установлены с нарушением правил видимости. Кроме того, подъезжала к месту парковки с другой стороны, а не с той, с которой производили съемку сотрудники ГИБДД, поэтому знаки ей были не видны.

Защитник Трухтановой А.Г. – адвокат Руденко А.А. доводы жалобы поддержал, указывая, что копия оспариваемого решения была получена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в ответ на их обращение о выдаче копии решения вышестоящего должностного лица. Первоначально копия решения была направлена посредством почты России по неверному адресу: <адрес>, в связи с чем, не была получена Трухтановой А.Г., поскольку она проживает в <адрес>. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ поскольку факт нарушения установки дорожных знаков в части видимости подтвержден материалами административного дела.

Инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Егоров С.И. возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что из просмотренной видеозаписи усматривается, что дорожные знаки, запрещающие парковку, деревьями не загорожены, в связи с чем, Трухтанова А.Г. допустила нарушение п.1.3 ПДД РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение правил парковки транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что им было написано обращение в Управление МВД России по г.Самаре, проведена проверка и установлено, что из-за разросшихся ветвей не обеспечена нормативная видимость дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 6.4 «Место стоянки».В адрес обслуживающей организации было вынесено предписание, в настоящее время опил деревьев произведен.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, инспектора, проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ. стоянки транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с размещенной под знаком 3.27 "Остановка запрещена" табличкой, запрет действует по вторникам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, вменяемое Трухтановой А.Г. зафиксировано во вторник ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент, когда действие знака распространялось во времени.

Факт совершения Трухтановой А.Г. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № видеозаписью в материалах административного дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Трухтановой А.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении Трухтановой А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Трухтановой А.Г. о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований ГОСТ и находился вне зоны видимости в направлении, по которому двигалось транспортное средство Трухтановой А.Г., судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с п. 4.3 названного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями.

Из просмотренной судом видеозаписи видно, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличками 8.5.7 "Время действия", 8.24 "Работает эвакуатор" четко просматривается с места водителя. Растущие рядом деревья не закрывают обзор дорожных знаков, делая их недоступными для восприятия участниками дорожного движения.

Кроме того, в силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований ПДД РФ, а именно, должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Трухтанова А.Г. имела возможность и обязана была исполнить требования запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" в указанный дополнительными знаками период.

Доводы Трухтановой А.Г. о том, что к дому она подъезжала с другой стороны, а не с той, с которой производили съемку сотрудники ГИБДД, в связи с чем, не имела возможность видеть знаки, запрещающие остановку автомобиля, не принимаются судом, поскольку из видеозаписи усматривается, что запрещающие парковку знаки у <адрес> расположены с двух сторон территории для парковки. В месте совершения Трухтановой А.Г. административного правонарушения установлен такой же знак, обращенный в другую сторону.

Тот факт, что по обращению супруга заявителя жалобы Госинспекцией обслуживающей организацией была произведена опиловка деревьев, не исключает в действиях Трухтановой А.Г. состава вменяемого административного правонарушения при установленных выше обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом, им дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, о чем отражено в решении командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Шутраева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Срок на обжалование решения должностного лица не пропущен, поскольку о вынесенном решении об отказе в удовлетворении жалобы Трухтановой А.Г. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ поле получения ее копии по электронной почте. Первоначально жалоба была направлена по неверному адресу, в связи с чем, не была получена Трухтановой А.Г.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трухтановой А.Г. допущено не было.

Наказание Трухтановой А.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л

постановление ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Егорова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Шутраева С.А от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трухтановой Анастасии Геннадьевны – оставить без изменения, жалобу Трухтановой Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: В.С.Мамакина

Свернуть