Труль Альберт Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-446/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления и его отмене,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, которым просит признать незаконным и отменить постановление от 06.02.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района с ФИО2 взыскан штраф в размере 300 рублей. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании данного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей ввиду не исполнения должником добровольно судебного акта. При этом, административным истцом штраф в размере 300 рублей был оплачен еще до возбуждения исполнительного производства. ФИО2 неоднократно обращался в службу судебных приставов ...

...с заявлением об отмене данного постановления, однако постановление не отменено.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой ООО "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 300 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 300 рублей было исполнено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, следовательно, законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства не имелось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177- 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв

Гражданское дело № 2-710/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении дела без рассмотрения

« 06 » июля 2015г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Коротковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труль А.Ю. к ИП Фомину И.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Стороны дважды в суд не явились (о слушании дела должным образом извещены). Документов, оправдывающих причину неявки, суду не представили. Дело не просили рассмотреть в их отсутствие.

Согласно ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Труль А.Ю. к ИП Фомину И.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ст. 223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.И.Парфенова