Трунаева Любовь Александровна

Дело №12-386/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием представителя по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности Вишнёвого Ю.Д., при секретаре Чераневой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Трунтаевой Л.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ Трунтаева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей

Не согласившись с постановлением, Трунтаева Л.А. обжаловала его в Одинцовский городской суд, указав, что по ее мнению ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля. Она никаких правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем просит постановление отменить.

Трунтаева Л.А., уведомленная о времени и месте судебного рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Вишнёвому Ю.Д., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании Вишнёвый Ю.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло не по вине Трунтаевой Л.А. Никаких нарушений ПДД она не совершала, в том числе не допускала нарушений ПДД, обязывающих ее подать сигнал перед началом маневра. Доказательств этому ...

...в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и само принятое решение не мотивировано, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана.

Так, из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Трунтаева Л.А. не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к ДТП. При этом в названных процессуальных документах не указано, какой маневр она совершала, в чем именно заключались допущенные ей нарушения, какие именно требования ПДД РФ она нарушила.

Имеющаяся ссылка на нарушение п. 8.1 ПДД РФ не конкретизирована. В соответствии с названной нормой, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления не усматривается, какой из перечисленных маневров совершала Трунтаева Л.А. Не представляется возможным установить это и по материалам дела. Так, из схемы следует, что Трунтаева двигалась в прямом направлении, из ее объяснения следует, что она совершала маневр поворота налево. Имеющимся противоречиям оценка не дана.

Механизм ДТП при производстве по делу не установлен, в связи с чем, не представляется возможным дать оценку доводам обжалуемого постановления, создавал ли неустановленный маневр опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Каких либо сведений о том, подавала ли Трунтаева перед началом неустановленного маневра сигналы поворота или нет, в материалах дела не содержится, она и иные участники по делу об этом не опрашивались, сведений об этом не содержит ни протокол, ни обжалуемое постановление.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Подобных нарушений ни в протоколе, ни в постановлении не указано.

Поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которое не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращает дело об административном правонарушении в отношении Трунтаевой Л.А. начальнику ОГИБДД МУ МВД России «.....» на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трунтаевой Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

Направить административное дело в отношении Трунтаевой Л.А. на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «.....».

Судья: С.С. Савинов