Трунилин Игорь Иванович

Дело № 2-28/2024

УИД 55RS0005-01-2023-004397-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О.,

рассмотрев «21» февраля 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна гражданское дело по исковому заявлению Трунилин И.И. к Диц Т.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трунилин И.И. обратился в суд с иском к ответчику Диц Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

12.08.2023 в г. Омске, водитель Диц Т.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> госзнак № при перестроении по полосам, не уступила дорогу движущемуся без изменения направления транспортному средству, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госзнак №, принадлежащему истцу, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия т/с <данные изъяты> госзнак № были причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель т/с <данные изъяты> госзнак № - Диц Т.В., что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности об административных правонарушениях, вынесенное 12.08.2023 по ч. 3 ст. 12.14, схемой ДТП, составленной после ДТП. Гражданская ответственность Диц Т.В. по состоянию на 12.08.2023 в нарушении действующего законодательства не была застрахована. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства <данные изъяты> госзнак № для установления стоимости восстановительного ремонта, однако возможностью осмотреть автомобиль ответчик не воспользовался. ...

...Заключением специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза" N 71-05-23 от 30.08.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> госзнак № составляет - 58929 рублей (без учета износа) и 55588 рублей (с учетом износа). Сумма ущерба составила 58929 рублей. В страховую компанию истец не обращался. На момент подачи искового заявление ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Диц Т.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 58929 рублей, судебные расходы в размере 19821 рублей 50 копеек в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, почтовые расходы 161 рубль 50 копеек.

10.01.2024 судом в качестве соответчика привлечена Кудрявцева И.Е.

В судебном заседании истец Трунилин И.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шаломенцева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Диц Т.В., Кудрявцева И.Е. в судебное заседание не явились, извещены в порядке установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчиков надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.08.2023 в 9 часов 22 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госзнак № по <адрес> Диц Т.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> госзнак №, движущимся попутно без изменения направления движения, под управлением Русанова Е.В., принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в сумме 58929 рублей.

Из схемы места дорожно-транспортно происшествия, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Воронов Н.И., следует, что Диц Т.В. на автомобиле марки <данные изъяты> госзнак № двигалась по <адрес> в крайней правой полосе, при перестроении во вторую полосу, не уступила дорогу, транспортному средству <данные изъяты> госзнак №, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением № 18810055230000917616, вынесенным 12.08.2023 Диц Т.В. привлечена к ответственности об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушавшая п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты> госзнак №, принадлежащий истцу, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Диц Т.В. причинен реальный материальный ущерб в размере 58929 рублей, что подтверждено экспертным исследованием.

Суд соглашается с расчетом размера материального ущерба, представленного истцом, так как он обоснован и подтверждается документами, представленными истцом.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений по иску, в том числе возражений по размеру материального ущерба, причиненного истцу, суду не предоставил, своего расчета материального ущерба либо доказательств опровергающих расчет истца не предоставил.

На основании части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № по карточке учета ТС является Кудрявцева И.Е., между тем, учитывая пояснения, данное Диц Т.В. при совершенном 09.06.2023ДТП, о том, что Диц Т.В. незадолго приобрела указанный автомобиль и не успела зарегистрировать право собственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Диц Т.В., управляющая в момент ДТП транспортным средством и не отрицавшим фактическое владение источником повышенной опасности.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств о том, что на момент совершения 12.08.2023 года вышеуказанного ДТП у ответчика имелся действовавший полис ОСАГО, ответчиком суду не предоставил.

На основании изложенного, требования о взыскании материальный ущерб с Диц Т.В. в размере 58929 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19821 рублей 50 копеек в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, почтовые расходы 161 рубль 50 копеек, понесенные в связи с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Трунилин И.И. к Диц Т.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Диц Т.В. в пользу Трунилин И.И., материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58929 рублей, судебные расходы в размере 19821 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Дело № 2–3642/2023

55RS0005-01-2023-004397-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 05 декабря 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Трунилина И.И. к Диц Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное дело принято судом с нарушением правил подсудности исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что место жительства ответчика к которому заявлены исковые требования не находилось на момент подачи иска на территории Первомайского районного суда города Омска (ответчик постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адр...

...ес>, (указанное подтверждается сведениями управления по вопросам миграции УМВД Росси по Омской области), дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд, по месту жительства ответчика с учетом следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

.

В силу абз. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, так как предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчиков.

В такой связи, гражданское дело по иску Трунилина И.И. к Диц Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика (месту постоянной регистрации и проживания) в Русско-Полянский районный суд Омской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 35, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Трунилина И.И. к Диц Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП передать для рассмотрения в Русско-Полянский районный суд Омской области, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Омска.

Судья О.В. Волкова

№ 2-5253/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Афанакиной Т.В., Трунилину И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Росимущество обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2004 года за Афанакиной Т.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения площадью 231,3 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-8,11-18, находящиеся в подвале трехэтажного пристроя, литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса, расположенного по адресу <адрес>

Согласно имеющимся документам указанные объект недвижимого имущества является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем что подтверждается паспортом убежища №, актом проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны № от 18.11.2009 года, выпиской из журнала защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Омской области.

По Указу Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», установлено что защитные сооружения запрещены к пр...

...иватизации (п. 2.1.37).

Согласно действующему законодательству защитные сооружения гражданской обороны находятся исключительно в федеральной собственности и приватизации не подлежат.

С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени указанный объект является убежищем и может находится исключительно в федеральной собственности.

Со ссылкой на ст. 129 ГК РФ полагают что ограниченно оборотоспособное имущество в виде указанного объекта недвижимости находится у ответчика в незаконном владении.

Просят истребовать из чужого незаконного владения Афанакиной Т.В. и возвратить в федеральную собственность нежилые помещения площадью 231,3 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-8,11-18, находящиеся в подвале трехэтажного пристроя, литера А2, к зданию АБК и производственного корпуса, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Федулина О.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Полагает что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен поскольку истцу о том, что спорный объект находится в частной собственности стало известно в 2009 году после проведенной проверки и вынесенного представления прокуратурой Омской области в адрес руководителя.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Шулицкий В.Н. (по доверенности) заявленные требования считает обоснованными, дополнительно пояснил, что в ходе проведенной проверки 2009 года защитных сооружений, являющихся объектами стратегического назначения, было выявлено что объект, расположенный по ул. 22 Партсъезда д.98-В в подвале трехэтажного здания находится в частной собственности, используется не по назначению, основные конструкции не нарушены, имеющиеся разрушения являются устранимыми. Всего в г. Омске <данные изъяты> объекта стратегического назначения, в настоящее время проводятся мероприятия по возврату указанных объектов в федеральную собственность. Афанакина Т.В. была надлежаще уведомлена о проведении проверки, однако никаких документов не предоставила. Объекты стратегического назначения могут быть сданы в аренду, с условием что при необходимости в течение 12 часов объект должен быть приведен в соответствие с функциональным назначением и быть готовым для укрытия людей.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Ответчик Афанакина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель Афанакиной Т.В. - Юмашев А.В. (по доверенности), в судебном заседании требования не признал, по тем, основаниям что Афанакина Т.В. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, указанный объект был реализован с открытых торгов конкурсным управляющим в период банкротства «Сибэлектромонтаж», в последующем при совершении ряда сделок документы на данный объект проходили правовую экспертизу, никаких вопросов не возникало, кроме того во всех документах указанный объект недвижимости числится как подвал, никаких сведений о том, что он является бомбоубежищем нет. Заявил о пропуске срока истцом для обращения в суд с настоящим иском, по тем основаниям, что с 2004 года Афанакина Т.В. является добросовестным плательщиком налогов на указанный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что государству в лице истца было известно что спорный объект недвижимости находится в частной собственности. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчик Трунилин И.И., в судебном заседании требования не признал, по основаниям изложенным представителем Афанакиной Т.В. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи приобрел спорный объект недвижимости у Афанакиной Т.Ф., расчет произведен полностью, документы сданы на государственную регистрацию в Росреестр, регистрация приостановлена в связи с определением суда по настоящему делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лица участвующие в деле обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и в обоснование своих возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Афанакина Т.В. является собственником нежилых помещений площадью 231,3 кв.м., обозначенных на поэтажном плане под номерами 1-8,11-18, находящихся в подвале трехэтажного пристроя, литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса, расположенного по адресу <адрес> (л.д.12).

В соответствии со ст. 129 ГК РФ Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные) определяются в порядке установленном законом.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям городам федерального значения, автономной области, автономным округам.

ТУ Росимущества в Омской области действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года №. Согласно данному Положению ТУ Росимущества в Омской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", которым были признаны утратившими силу вышеуказанные нормативные правовые акты, установлено, что защитные сооружения запрещены к приватизации (пункт 2.1.37).

В соответствии со ст. 3 ч.3 ФЗ № 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит приватизации имущество, отнесенной федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами может находиться только в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности и защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Пунктом 1 Постановления № 3020-1, пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения № 1 к данному постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 4, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" ограничения, установленные законодательством о приватизации на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняют свою силу при всех последующих сделках с указанным имуществом, а отказ в приватизации государственного имущества возможен в случае, если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 № 575, содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В силу вышеуказанных норм права, а также пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению. Организация учета существующих и создаваемых объектов гражданской обороны возложена на МЧС России (п.14).

Как установлено в судебном заседании нежилые помещения площадью 231,3 кв.м. на поэтажном плане под номерами 1-8,11-18 находятся в подвале трехэтажного пристроя, литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса.

Согласно регистрационному удостоверению № от 10.07.1998 года 865/1000 доли строения, расположенного по адресу <адрес>, в том числе трехэтажный пристрой, в котором расположен спорный объект недвижимости принадлежали на праве собственности <данные изъяты> (л.д.30 т.1).

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области ГУ МЧС России по Омской области под инвентарным номером № значится ЗС ГО № расположенное по адресу <адрес> общей площадью 234 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1985 (л.д.63 т.1).

Указанный объект имеет паспорт убежища № на момент приемки в эксплуатацию 1985 г. принадлежал <данные изъяты>» (л.д.58-62 т.1).

Согласно сведениям предоставленным ГП Омской области «ОЦТИиЗ» подтверждается соответствие указанного объекта недвижимости: выкопировка из плана подвала строения на 08.12.2005 г., на 04.04.2006 г., на 08.10.1997 г.. 28.01.2001 г., экспликация к поэтажному плану строения из которых следует что указанный объект является подвалом ГО, помещением для укрываемых (л.д.78-82 т.2).

Как следует из пояснений представителя ГУ МЧС России в судебном заседании в соответствии с приказом МЧС РФ № от 15.12.2002 года 18 ноября 2009 года была проведена проверка содержания защитного сооружения гражданской обороны инв. №, в ходе которой было выявлено что защитное сооружение используется в интересах собственника, не готово к приему укрываемых, более подробно состояние объекта отражено в акте составленном по результатам проверки (л.д.64-65 т.1).

Афанакина Т.В. была надлежащим образом уведомлена о предстоящей проверке, о чем свидетельствует письмо датированное 01.11.2009 года (л.д.192 т.2).

Согласно вышеуказанного приказа данные проверки проводятся 1 раз в 3 года. После проведения проверки данные были направлены Прокурору Омской области (л.д.66 т.1).

18.11.2010 года в адрес Руководителя ТУ Росимущества в Омской области направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной собственности РФ, предназначенного для гражданской обороны населения (л.д. 98-102 т.1).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.11.2009 года с момента проведения проверки указанного объекта защитного сооружения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о нахождении защитного сооружения в частной собственности, а именно у Афанакиной Т.В. с 2004 года, в связи с тем что она осуществляла оплату установленных налогов и сборов на данный объект недвижимости, суд находит не состоятельными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено что данный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, которое относится исключительно к федеральной собственности, и является объектом гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается. Данные, объективно подтверждающие прекращение в установленном законом порядке права федеральной собственности на недвижимое имущество со специализированным объектом мобилизационного назначения, в материалы дела не представлены, что по мнению суда свидетельствуют об отсутствии таковых.

Как установлено в судебном заседании спорный объект недвижимости по договору купли-продажи передан Афанакиной Т.В. (продавец) Трунилину И.И. (покупатель), расчет произведен.

Согласно требованиям п. 2 ст. 8, ст.ст. 130, 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, в том числе и земельные участки, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре и возникают с момента указанной регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 16 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные Росимуществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Афанакина Т.В.

В то же время ответчик Афанакина Т.В. не лишена права обращения в суд с соответствующим иском за защитой своих нарушенных прав к предыдущему собственнику спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Афанакиной Т.В. нежилые помещения площадью 231,3 кв.м. на поэтажном плане под номерами 1-8,11-18, находящиеся в подвале трехэтажного пристроя, литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса расположенного по адресу <адрес>, возвратив в Федеральную собственность.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней, а стороной, не присутствующей в судебном заседании в суд, вынесший заочное решение, в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья:

Дело № 2-2143/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Герстнер Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунилина И.И. к Афанакиной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Трунилин И.И. обратился в суд с иском к Афанакиной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Трунилиным И.И. и Афанакиной Т.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе регистрации сделки купли-продажи было установлено, что регистрируемый объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, в связи с чем был истребован из чужого незаконного владения Афанакиной Т.В. в собственность РФ.

Решением Центрального районного суда г. Омска сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, с Афанакиной Т.В. в пользу Трунилина И.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Афанакина Т.В. уклоняется от выплаты данных денежных средств по решению суда.

Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственнос...

...ти.

Просит обратить взыскание на земельный участок, находящийся в собственности Афанакиной Т.В., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Трунилин И.И. поддержал исковые требования. Пояснил, что 11.07.2011г. у Афанакиной Т.В. приобрел нежилое помещение 14-П расположенное по адресу: <адрес> «В» и долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Нежилое помещение на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 17.10.2011г. по иску Территориального управления было изъято. Сделка по купли продажи недвижимого имущества и земельного участка по его иску решением Центрального районного суда <адрес> от 04.07.2013г. была признана недействительной и с Афанакиной Т.В. в его пользу взысканы денежные средства. Афанакина Т.В. уклоняется от исполнения решения суда. Единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание это доля спорного земельного участка, которая принадлежит ей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территариальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области Фролова Г.В. (л.д. ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что Афанакина Т.В. стала собственником спорного земельного участка, будучи собственницей нежилого помещения 14П, номера на поэтажном плане: 1-4, 8, 11, 14-18, общей площадью 232,90 кв.м., находящегося в подвале трехэтажного строения, литера А2, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Омска от 17.10.2011г. указанный объект недвижимости истребован Территориальным управлением из чужого незаконного владения и на него признано право собственности РФ. Таким образом, у Афанакиной Т.В. возникло право собственности на приобретение спорного земельного участка именно вследствие того, что на момент приобретения она являлась собственником указанного выше нежилого помещения. Поскольку право собственности на помещение возникло у нее незаконно, сделка по приобретению земельного участка является недействительной. Территориальное управление готовит иск об истребовании спорного земельного участка у Афанакиной Т.В. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Бражника И.М., действующий по доверенности, Ротачев С.В. (л.д. ) не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Бражник И.М. желает приобрести у Афанакиной Т.В. спорный земельный участок. К Афанакиной Т.В. с предложением о выкупе доли земельного участка не обращался. Если исковые требования будут удовлетворены, намерен принимать участие в торгах.

Третье лицо Заболотский Н.П. после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее против обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего Афанакиной Т.В., не возражал. Приобретать спорную долю в земельном участке не намерен. Дополнительно пояснил, что выделить долю земельного участка принадлежащего Афанакиной Т.В. невозможно.

Представитель третьего лица директор ООО «Электропромсервис» Ахмадеев Р.Ф. (л.д. ) после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее против обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего Афанакиной Т.В., не возражал. Приобретать спорную долю в земельном участке не намерен. Дополнил, что доля спорного земельного участка является неотъемлемой частью нежилого помещения – подвала.

Представитель третьего лица директор ООО «Сибмаш» Мастерков А.А. (л.д. ) после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее против обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего Афанакиной Т.В., не возражал. Приобретать спорную долю в земельном участке не намерен, использовать его нельзя. Дополнил, что земельный участок передавался в собственность по долям пропорционально площади помещений.

Третье лицо Заболотская Е.А., Бражник И.М., представители ООО «Электрокомплектмонтаж», ООО ПКФ «Электроспецкомплект», ГУ МЧС России по <адрес>, ОСП по САО <адрес> УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель Пугина Н.Н.) в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанакина Т.В. (продавец) и Трунилин И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить <данные изъяты>, номера на поэтажном плане: 1-4,8,11,14-18, общей площадью 232,90 кв.м., находящееся в подвале трехэтажного строения, литера А2, расположенного по адресу: <адрес> В (л.д. 35-37 дело №).

В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора объект недвижимости принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Цена имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются за нежилое помещение, <данные изъяты> руб. уплачивается за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расчет за приобретаемый объект недвижимости осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости в безналичном порядке на счет супруга продавца ФИО11, открытый у залогодержателя ОАО «Плюс Банк» (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Афанакиной Т.В., Трунилину И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым заявленные Росимуществом требования удовлетворены в полном объеме, из чужого незаконного владения Афанакиной Т.В. истребованы нежилые помещения площадью 231,3 кв.м. на поэтажном плане под номерами 1-8,11-18, находящиеся в подвале трехэтажного пристроя, литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса расположенного по адресу <адрес> В, возвратив в Федеральную собственность (л.д. ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением установлено, что спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, которое относится исключительно к федеральной собственности, и является объектом гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается. Нежилое помещение приватизировано незаконно, поскольку может находиться только в федеральной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2013г. договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанакиной Т.В. и Трунилиным И.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки с Афанакиной Т.В. в пользу Трунилина И.И. взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> от 04.07.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Афанакиной Т.В.

Из копии исполнительного производства следует, что решение суда не исполнено, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры направленные на розыск счетов должника, наложений на них арестов. (л.д.30-91).

Обращаясь с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в земельном участке истец ссылается на положения ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела за Афанакиной Т.В. зарегистрировано право собственности на 141/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.120).

<данные изъяты>

Судом установлено, что Афанакина Т.В. приобрела в собственность 141/10000 долю земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУ по земельным ресурсам Омской области, Афанакиной Т.В., Бражник И.М., Заболотская Е.А., ЗАО «Электрокомплектмонтаж», ООО «Сибмаш»ООО «Электрокомплект», ООО «Электроспецкомплект», ООО «ПКФ «Электроспецкомплект», ООО «Электропромсервис».

На момент приобретения доли земельного участка Афанакина Т.В. являлась собственницей нежилого помещения 14П, номера на поэтажном плане: 1-4, 8, 11, 14-18, общей площадью 232,90 кв.м, находящегося в подвале трехэтажного строения, литера А2, расположенного по адресу: <адрес> В. Размер доли земельного участка по договору купли-продажи предоставлялся пропорционально площади нежилого помещения принадлежащего на праве собственности Афанакиной Т.В. и расположенного на земельном участке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, у Афанакиной Т.В. возникло право на приобретение земельного участка вследствие того, что на момент заключения договора купли-продажи она была собственником обозначенного нежилого помещения.

Однако, как установлено судом, указанный объект недвижимости (нежилое помещение) изъят из незаконного владения Афанакиной Т.В. на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2011г. в собственность Российской Федерации. Указанным решением установлено, что право собственности на нежилое помещение у Афанакиной Т.В. возникло незаконно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимании вышеприведенные положения закона, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, на спорный земельный участок, который необходим для использования объекта гражданской обороны не может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пояснений представителя Территориального управления следует, что в настоящее время готовится иск об истребовании земельного участка из незаконного владения Афанакиной Т.В.

Принимая во внимание изложенное, требование об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Трунилина И.И. к Афанакиной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2018г.

Дело № 2а-629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанакиной Т.В. к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Афанакина Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области указав, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении нее находятся на исполнении исполнительное производство на сумму. .. руб. в пользу Т.И.И. В связи с неисполнение требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере. .. руб. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено ее имущественное положение, то, что у нее на иждивении. .. ребенка, двое из которых несовершеннолетние. Отец детей материальной помощи не оказывает, в связи с чем она была вынуждена обратиться за взысканием алиментов. Младший ребенок стоит на учете у кардиолога и постоянно нуждается в обследовании и лечении. Просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец Афанакина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его пр...

...оведения извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель административного истца – Гуложенкова Н.М., действующая на основании доверенности от 08.01.2019 г. (л.д. 23) в судебном заседании административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Есипова Н.Н. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку должник знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в 2013 г., но установленный законом срок не погасила имеющуюся задолженность, в связи с чем с нее и был взыскан исполнительский сбор.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Трунилин И.И. в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 16 статьи 30 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №. .. от. .. в отношении должника Афанакиной Т.В. о взыскании в пользу Т.И.И.. .. руб.

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительские действия: сделаны запросы для получения информации об имуществе должника, а также наличия у должника расчетных счетов.

15.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91325,50 рублей. Размер задолженности по исполнительному производству до сих пор не погашен.

Установлено, что должником Афанакина Т.В. в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по взысканию выполнены не были, в связи и чем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора имелись.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 74 и абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Возможность исполнения обязательства должника в установленный судебным приставом срок основанием для отказа в уменьшении исполнительского сбора не является, поскольку в данном случае необходимо учитывать лишь степень вины должника в неисполнении в установленный срок и его имущественное положение.

Заключение мирового соглашения не освобождает должника от обязанности по уплате исполнительского сбора, но может являться основанием для его уменьшения.

Тяжелое имущественное положение не является необходимым условием для уменьшения исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник Афанакина Т.В. имеет. .. детей,. ... из которых несовершеннолетние (л.д. 8-11).

Согласно копии трудовой книжки, справке ООО «...» от. .. г. Афанакина Т.В. с. .. г. по настоящее время работает в ООО «...» в должности заведующего складом, за период с. .. г. Афанакина Т.В. по месту работы дохода не имеет.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для уменьшения взысканного с Афанакиной Т.В. исполнительного сбора на одну четверть, то есть 91325,50 рублей до 68494,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Афанакиной Т.В. к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №. .. с 91325,50 рублей до 68494,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.02.2019.

Судья Е.Н. Фарафонова