Заболотская Елена Алексеевна

Дело № 2-3200/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

10 сентября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромсервис» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Электрокомплектмонтаж» о понуждении к даче разрешения на подключение к сетям водоснабжения и канализования,

установил:

ООО «Электропромсервис» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ООО «Электропромсервис» является собственником 954/1000 доли в общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18010 кв.м., кадастровый №. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Электрокомплектмонтаж», ИП ФИО6, ООО «Сибмаш» также являются собственниками долей земельного участка в общедолевой собственности. Для заключения договора подключения к сетям водоснабжения и канализации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Электропромсервис» обратилось с заявлением о подключении к сетям водоснабжения и канализации в ОАО «Омскводоканал». Для заключения договора подключения к сетям водоснабжения и канализации ОАО «Омскводоканал» затребовало согласие от всех собственников земельного участка. Просит обязать ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Электрокомплектмотаж» не чинить препятствий в согласовании прокладки трубопровода ...

...и системы водоотведения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ООО «Электропромсервис», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, представитель ответчика ООО «Электрокомплектмонтаж», третье лицо ИП ФИО6, представитель третьего лица ООО «Сибмаш» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление ООО «Электропромсервис» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Электрокомплектмонтаж» о понуждении к даче разрешения на подключение к сетям водоснабжения и канализования, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Н. Ретуева

Дело № 2-2143/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Герстнер Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунилина И.И. к Афанакиной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Трунилин И.И. обратился в суд с иском к Афанакиной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Трунилиным И.И. и Афанакиной Т.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе регистрации сделки купли-продажи было установлено, что регистрируемый объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, в связи с чем был истребован из чужого незаконного владения Афанакиной Т.В. в собственность РФ.

Решением Центрального районного суда г. Омска сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, с Афанакиной Т.В. в пользу Трунилина И.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Афанакина Т.В. уклоняется от выплаты данных денежных средств по решению суда.

Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственнос...

...ти.

Просит обратить взыскание на земельный участок, находящийся в собственности Афанакиной Т.В., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Трунилин И.И. поддержал исковые требования. Пояснил, что 11.07.2011г. у Афанакиной Т.В. приобрел нежилое помещение 14-П расположенное по адресу: <адрес> «В» и долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Нежилое помещение на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 17.10.2011г. по иску Территориального управления было изъято. Сделка по купли продажи недвижимого имущества и земельного участка по его иску решением Центрального районного суда <адрес> от 04.07.2013г. была признана недействительной и с Афанакиной Т.В. в его пользу взысканы денежные средства. Афанакина Т.В. уклоняется от исполнения решения суда. Единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание это доля спорного земельного участка, которая принадлежит ей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территариальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области Фролова Г.В. (л.д. ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что Афанакина Т.В. стала собственником спорного земельного участка, будучи собственницей нежилого помещения 14П, номера на поэтажном плане: 1-4, 8, 11, 14-18, общей площадью 232,90 кв.м., находящегося в подвале трехэтажного строения, литера А2, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Омска от 17.10.2011г. указанный объект недвижимости истребован Территориальным управлением из чужого незаконного владения и на него признано право собственности РФ. Таким образом, у Афанакиной Т.В. возникло право собственности на приобретение спорного земельного участка именно вследствие того, что на момент приобретения она являлась собственником указанного выше нежилого помещения. Поскольку право собственности на помещение возникло у нее незаконно, сделка по приобретению земельного участка является недействительной. Территориальное управление готовит иск об истребовании спорного земельного участка у Афанакиной Т.В. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Бражника И.М., действующий по доверенности, Ротачев С.В. (л.д. ) не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Бражник И.М. желает приобрести у Афанакиной Т.В. спорный земельный участок. К Афанакиной Т.В. с предложением о выкупе доли земельного участка не обращался. Если исковые требования будут удовлетворены, намерен принимать участие в торгах.

Третье лицо Заболотский Н.П. после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее против обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего Афанакиной Т.В., не возражал. Приобретать спорную долю в земельном участке не намерен. Дополнительно пояснил, что выделить долю земельного участка принадлежащего Афанакиной Т.В. невозможно.

Представитель третьего лица директор ООО «Электропромсервис» Ахмадеев Р.Ф. (л.д. ) после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее против обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего Афанакиной Т.В., не возражал. Приобретать спорную долю в земельном участке не намерен. Дополнил, что доля спорного земельного участка является неотъемлемой частью нежилого помещения – подвала.

Представитель третьего лица директор ООО «Сибмаш» Мастерков А.А. (л.д. ) после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее против обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего Афанакиной Т.В., не возражал. Приобретать спорную долю в земельном участке не намерен, использовать его нельзя. Дополнил, что земельный участок передавался в собственность по долям пропорционально площади помещений.

Третье лицо Заболотская Е.А., Бражник И.М., представители ООО «Электрокомплектмонтаж», ООО ПКФ «Электроспецкомплект», ГУ МЧС России по <адрес>, ОСП по САО <адрес> УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель Пугина Н.Н.) в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанакина Т.В. (продавец) и Трунилин И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить <данные изъяты>, номера на поэтажном плане: 1-4,8,11,14-18, общей площадью 232,90 кв.м., находящееся в подвале трехэтажного строения, литера А2, расположенного по адресу: <адрес> В (л.д. 35-37 дело №).

В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора объект недвижимости принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Цена имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются за нежилое помещение, <данные изъяты> руб. уплачивается за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расчет за приобретаемый объект недвижимости осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости в безналичном порядке на счет супруга продавца ФИО11, открытый у залогодержателя ОАО «Плюс Банк» (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Афанакиной Т.В., Трунилину И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым заявленные Росимуществом требования удовлетворены в полном объеме, из чужого незаконного владения Афанакиной Т.В. истребованы нежилые помещения площадью 231,3 кв.м. на поэтажном плане под номерами 1-8,11-18, находящиеся в подвале трехэтажного пристроя, литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса расположенного по адресу <адрес> В, возвратив в Федеральную собственность (л.д. ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением установлено, что спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, которое относится исключительно к федеральной собственности, и является объектом гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается. Нежилое помещение приватизировано незаконно, поскольку может находиться только в федеральной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2013г. договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанакиной Т.В. и Трунилиным И.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки с Афанакиной Т.В. в пользу Трунилина И.И. взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> от 04.07.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Афанакиной Т.В.

Из копии исполнительного производства следует, что решение суда не исполнено, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры направленные на розыск счетов должника, наложений на них арестов. (л.д.30-91).

Обращаясь с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в земельном участке истец ссылается на положения ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела за Афанакиной Т.В. зарегистрировано право собственности на 141/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.120).

<данные изъяты>

Судом установлено, что Афанакина Т.В. приобрела в собственность 141/10000 долю земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУ по земельным ресурсам Омской области, Афанакиной Т.В., Бражник И.М., Заболотская Е.А., ЗАО «Электрокомплектмонтаж», ООО «Сибмаш»ООО «Электрокомплект», ООО «Электроспецкомплект», ООО «ПКФ «Электроспецкомплект», ООО «Электропромсервис».

На момент приобретения доли земельного участка Афанакина Т.В. являлась собственницей нежилого помещения 14П, номера на поэтажном плане: 1-4, 8, 11, 14-18, общей площадью 232,90 кв.м, находящегося в подвале трехэтажного строения, литера А2, расположенного по адресу: <адрес> В. Размер доли земельного участка по договору купли-продажи предоставлялся пропорционально площади нежилого помещения принадлежащего на праве собственности Афанакиной Т.В. и расположенного на земельном участке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, у Афанакиной Т.В. возникло право на приобретение земельного участка вследствие того, что на момент заключения договора купли-продажи она была собственником обозначенного нежилого помещения.

Однако, как установлено судом, указанный объект недвижимости (нежилое помещение) изъят из незаконного владения Афанакиной Т.В. на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2011г. в собственность Российской Федерации. Указанным решением установлено, что право собственности на нежилое помещение у Афанакиной Т.В. возникло незаконно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимании вышеприведенные положения закона, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, на спорный земельный участок, который необходим для использования объекта гражданской обороны не может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пояснений представителя Территориального управления следует, что в настоящее время готовится иск об истребовании земельного участка из незаконного владения Афанакиной Т.В.

Принимая во внимание изложенное, требование об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Трунилина И.И. к Афанакиной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2018г.

Дело №

55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Афанакиной Татьяне Владимировне о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений,

установил:

ТУ Росимущества в Омской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Центральным районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Территориального управления Федерального управлению по управлению государственным имуществом в Омской области к Афанакиной Т.В. принято решение об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, площадью 231,3 кв.м., на поэтажном плане под номером 1/8, 11-18, находящихся в подвале трехэтажной пристройки литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Принятое решение вступило в законную силу.

Данные помещения находятся в собственности РФ и составляют имущество казны РФ.

Указанные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым №, площадью 18010 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственный корпус. Почтовый адрес ориентира: <адрес>В.

Согласно выписке из ЕГРП указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений в здании, а также Афан...

...акиной Т.В. Доля ответчика составляет 141/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Омска дела № по исковому заявлению Трунилина И.И. к Афанакиной Т.В. об обязании обращения на указанный земельный участок в связи с признанием недействительной сделки по приобретению нежилых помещений, площадью 232,90 кв.м., на поэтажном плане под номерами 1-4, 8, 11, 14-18, находящихся в подвале трехэтажной пристройки, литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, Территориальному управлению стало известно, что на момент приобретения доли земельного участка ответчик являлся собственником указанных нежилых помещений, размер доли земельного участка по договору купли-продажи предоставлялся пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В связи с нахождением у ответчика недвижимого имущества у него возникло право на приобретение доли земельного участка.

Из решения Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что право собственности на нежилые помещения у ответчика возникло незаконно.

В связи с тем, что право собственности на нежилые помещения ответчиком утрачено, то и земельный участок, на котором находятся указанные помещения, не может оставаться в собственности ответчика. Указанные нежилые помещения находятся в подвале и предназначены для обеспечения обороны и безопасности.

Просит признать отсутствующим право собственности Афанакиной Т.В. на долю в размере 141/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18010, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственный корпус. Почтовый адрес ориентира: <адрес>В. Прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Афанакиной Т.В. на долю в размере 141/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 18010, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственный корпус. Почтовый адрес ориентира: <адрес>В. (л.д. 3-7)

В судебном заседании представитель истца Стельмаченок Э.А., действующий на основании доверенности (л.д. 40) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афанакина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д. 36)

Представитель ответчика Гуложенкова Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 30) в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска представителем ответчика было подтверждено после разъяснения ей судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска представителем ответчика принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 32-35, 37-38) Управление Росреестра по Омской области представили письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 39)

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2011 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Афанакиной Татьяне Владимировне, Трунилину Игорю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Афанакиной Татьяны Владимировны нежилые помещения площадью 231,3 кв.м. на поэтажном плане под номерами 1-8,11-18, находящиеся в подвале трехэтажного пристроя, литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса расположенного по адресу <адрес>, возвратив в Федеральную собственность» (л.д. 8-13)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, которое относится исключительно к федеральной собственности, и является объектом гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2013 года по гражданскому делу № 2-3195/2013 по исковому заявлению Трунилина Игоря Ивановича к Афанакино¬й Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, постановлено: «Исковые требования Трунилина Игоря Ивановича к Афанакиной Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительной сделку: договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения 14 П, номера на поэтажном плане: 1-4,8,11,14-18, общей площадью 232,90 кв.м., находящееся в подвале трехэтажного строения, литера А2, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанакиной Татьяной Владимировной и Трунилиным Игорем Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Афанакиной Татьяны Владимировны в пользу Трунилина Игоря Ивановича 1.290.000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей. Взыскать с Афанакиной Татьяны Владимировны в пользу Трунилина Игоря Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей» (л.д. 14-18)

Согласно выписке из ЕГРП указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений в здании, а также Афанакиной Т.В. Доля ответчика составляет 141/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:515. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пп. 1,2 ст. 214 ГК РФ Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 1 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями находящимися в федеральной собственности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков, и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нежилые помещения площадью 231,3 кв.м. на поэтажном плане под номерами 1-8,11-18, находящиеся в подвале трехэтажного пристроя, литера А2 к зданию АБК и производственного корпуса расположенного по адресу <адрес> возвращены в Федеральную собственность, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального управления федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Афанакиной Татьяне Владимировне о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Афанакиной Татьяны Владимировны на долю в размере 141/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 18010 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственный корпус. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Афанакиной Татьяны Владимировны на долю в размере 141/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 18010 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственный корпус. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1318 - 2015

Поступило в суд 31 августа 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области к Заболотской Е. А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области обратилось в суд с иском к Заболотской Е.А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование указывает следующее.

Заболотская Е.А. (ранее Демко) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и не выплачивает своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В отношении Заболотской Е.А. в службу судебных приставов на исполнение были направлены следующие исполнительные документы.

- постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты> руб.;

- постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнительные производства возбуждены, срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств – <данные изъ...

...яты> рабочих дней- истек.

До настоящего времени требования судебного пристава- исполнителя ответчиком не выполнены в добровольном порядке и общая сумма задолженности по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит в судебном порядке ограничить право Заболотской Е.А. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам и пени.

В суде представитель истца Анцупова Л.В., действующая по доверенности, иск поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Заболотская Е.А. в суд не явилась, возражения не предоставила. Извещена повесткой, уведомление о вручении повестки вернулось с отметкой о вручении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального Закона « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» от 15.08.1996 года №114-ФЗ право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом до исполнения обязательств.

На основании п.1 ст. 28 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Заболотская Е.А. (ранее Демко) с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.4-12)

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика взысканы страховые взносы и пеня в сумме <данные изъяты> руб., а постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-14, 17-18 )

Постановления переданы в службу судебных приставов исполнителей ССП по Коченевскому району для принудительного взыскания. Возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика (л.д.15,19 ). Однако, ответчик уклоняется от уплаты задолженности по страховым взносам.

Согласно п.4 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229 –ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Заболотская Е.А. уклоняется от исполнения обязательств наложенных на неё истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования УПФР в Коченевском районе об установлении временного ограничения права Заболотской на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств уплаты задолженности по страховым взносам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд полагает взыскать с Заболотской Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета ( подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ограничить право Заболотской Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств уплаты задолженности по страховым взносам.

Взыскать с Заболотской Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Коченевский районный суд.

Судья : подпись Боровик С.Г.

секретарь