Трунин Олег Алексадрович

Дело №

УИД 63RS0045-01-2019-006372-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5475/2019 по иску Краснова Сергея Николаевича к Трунину Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов С.Н. обратился в суд к Трунину О.А. с указанным иском, в обосновании ссылаясь на следующее.

11.08.2019 г. в 14.10 час. водитель Трунин О.А. управлял автомобилем Джили Эмгранд, р/з № двигаясь по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Рено Флюинс, госномер № под управлением водителя Краснова С.Н. В результате данного ДТП автомобиль Рено Флюинс, г/н № получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом. Ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в ДТП. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОГАГО)», ответственность причинителя вреда Трунина О.А. застрахована не была. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Автомобиль потерпевшего застрахован по ОСАГО в страховой компании СПАО «Игосстрах». Воспользовавшись своим правом, истец обратился с заявлением в филиал страховой кампании СПАО «Игносстрах» в установленные законом сроки, предоставив также ТС на осмотр. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате возмещения, и признании ДТП страховым случаем, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Трунина O.A. не была застрахована. Для установления размера ущерба, истец обратился в оценочную компанию «Ассоциация судебных экспертов», заключив договор. Ответчик надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате проведения осмотра, но не явился, осмотр был произведен в его отсутствие. Согласно заключению № от 20.08.2019г., стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 264 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197 500 руб. Истец оплатил за составление экспертного заключения 7 000 рублей, кроме того, понес расходы за отправку в адрес ответчика почтового уведомления о проведении осмотра транспортного средства в сумме 433,20 руб., также за подъем автомашины во время осмотра истцом оплачено 1 400 руб., за хранение автомобиля на стоянке оплачено 3 400 руб. 31.08.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В данном случае, при возмещении убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должен быть возмещен ущерб. С учетом того, что гражданская ответственность Трунина О.А. не была застрахована в надлежащем порядке, истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему вреда в результате ДТП.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 264 600 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения - 7000 руб., расходы по отправке почтового уведомления о проведении осмотра транспортного средства - 433,20 руб., подъем автомашины во время осмотра - 1400 руб., хранение автомобиля на стоянке - 3 400 руб., составление нотариальной доверенности - 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Краснова С.Н., действующая по доверенности Аравина М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Трунин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).

Судом установлено, что 11.08.2019 года по вине водителя Трунина О.А., управлявшего автомашиной марки Джили Эмгранд, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Краснова С.Н., марка Рено Флюинс, № были причинены механические повреждения.

Свою вину в ДТП Трунин О.А. не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Джили Эмгранд, госномер № застрахована не была, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Определением № от 11.08.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Джили Эмгранд, госномер №, пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что ответчик Трунин О.А., управляя автомобилем Джили Эмгранд р/з № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением ТС, в результате чего допустил наезд на а/м Рено Флюинс г/н № принадлежащий истцу Краснову С.Н.

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Трунин О.А. не отрицал, что управлял а/м марки Джили Эмгранд, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2019 года.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчика Трунина О.А., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения оценочной компании «Ассоциация судебных экспертов», № от 20.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс госномер № без учета износа ТС составляет 264 600,00 руб.

Согласно материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате проведения осмотра, но не явился на осмотр, осмотр был произведен в его отсутствие.

Заключением экспертной организации «Ассоциация судебных экспертов», № от 20.08.2019 года, ответчик не оспаривал, свое заключение не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

31.08.2019г. Краснов С.Н. в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. Ответ на претензию не получен.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Краснов С.Н. понес расходы за составление экспертного заключения, согласно договору, в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.08.2019 года. Кроме того, Краснов С.Н. понес расходы за отправку в адрес ответчика почтового уведомления о проведении осмотра транспортного средства в сумме 433,20 руб., за подъем автомашины для осмотра в сумме 1400 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трунина О.А. в пользу истца Краснова С.Н. подлежат взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы, поскольку подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалов дела, интересы истца Краснова С.Н. в суде представляла Аравина М.В., по доверенности от 25.09.2019 года удостоверенной нотариусом г.Самары Шевцовой С.Ю. в реестре №, за что уплачено 1200 рублей (л.д. 13 ), на право быть представителем во всех звеньях судебной системы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. подлежат возмещению.

Доказательств подтверждающих несение расходов истцом за стоянку материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на стоянку в сумме 3 400 руб. не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5 846 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Краснова Сергея Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Трунина Олега Александровича в пользу Краснова Сергея Николаевича ущерб в сумме 264 600 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 433,20 руб., расходы за подъем автомобиля в сумме 1 400 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Трунина Олега Александровича госпошлину в доход государства в сумме 5 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.12.2019 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.