Трунова Анна Ивановна

Мировой судья ФИО6. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, обязательства по страховой выплате исполнены в досудебном порядке, доказательств неверного определения размера ущерба истцом не представлено, заключение эксперта выполнено с нарушением методических рекомендаций и не может являться надлежащим доказательством по делу. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а размер судебных расходов не соответствует принципу разумности. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вз...

...ыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки и их уважительности не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю марки Лада Гранта 219110 госномер в479ва82, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована СК «Сервис Резерв» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019г.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением №-Н-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Весна», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта 219110 госномер в479ва8 составила с учетом износа 76900 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта 219110 госномер в479ва8 на дату ДТП, составила с учетом износа 76 531,37 руб.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, принято как доказательство по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 76 531,37 - 34600 = 41 931,37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 41931 руб., неустойка 21000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16520 руб., почтовые расходы 453 руб., нотариальные расходы 2140 руб., услуги представителя 500 руб. Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Размеры неустойки, морального вреда и штрафа являются разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взысканные со страховой компанией расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела видно, истец ФИО1 проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно приказу председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено на распределение мировому судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, с учетом нагрузки мировых судей.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.376 ГПК РФ.

Председательствующий:

К делу № 2-2035/2021

УИД 23RS0001-01-2021-003326-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 05 октября 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Труновой АИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Абинский районный суд с иском к Труновой А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2291449049 от 14.02.2019 г. в размере 216 525,04 руб., из которых: сумма основного долга – 143 009,75 рублей; проценты за пользование кредитом – 11 127,27 рублей; проценты после выставления требования - 61 593,67 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 794,35 руб., госпошлину в размере 5 365,25 руб. Свои требования мотивировал тем, что ООО «ХКФ Банк» и Трунова А.И. заключили кредитный договор № 2291449049 от 14.02.2019 г. на сумму 150 000 руб., в том числе: 149 201 руб. – сумма к выдаче, 799 руб. – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита». Процентная ставка по кредиту – 23.80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 149 201 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 распоряжения. Кроме того, во исполнение распоряжения банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 799 руб. – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 669.51 руб., с 25.04.2019 г. - 5703,80 руб., с 25.07.2019 г. – 4904,80 руб. В период действия договора были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещ...

...ений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей; программа «Финансовая защита» стоимостью 799 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 22.10.2019 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.11.2019 г., которое до настоящего времени не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14.02.2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22.10.2019 г. по 14.02.2023 г. в размере 61 593,67 руб., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 31.08.2021 г. задолженность заемщика по договору составляет 216 525,04 руб., в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Трунова А.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в её отсутствие не представила.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. ООО «ХКФ Банк» и Трунова А.И. заключили кредитный договор № 2291449049 на сумму 150 000 руб., в том числе: 149 201 руб. – сумма к выдаче, 799 руб. – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита».

Процентная ставка по кредиту составила 23.80% годовых.

Из предоставленной выписки по счету следует, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк».

При этом, денежные средства в размере 149 201 руб. получены Труновой А.И. путем перечисления на счет (1.5 распоряжения), а сумма в размере 799 руб. банк осуществил перечисление для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита».

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора).

Кроме того, по договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (срок кредита) – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода.

Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий договора).

В соответствии с разделом II Общих условий договора:

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 669.51 руб. начиная с 25.04.2019 г. – 5703,80 рублей и с 25.07.2019 г. – 4904,80 руб.

В период действия договора заемщиком подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.; программа «Финансовая защита» стоимостью 799 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» исполнил обязательства по кредитному договору № 2291449049 от 14.02.2019 г.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22.10.2019 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.11.2019 г., однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня).

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту - 14.02.2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22.10.2019 г. по 14.02.2023 г. в размере 61 593,67 руб.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 31.08.2021 г. задолженность Труновой А.И. по кредитному договору составляет 216 525,04 руб., из которых: сумма основного долга – 143 009,75 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 11 127,27 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 593.67 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 794,35 рублей.

Данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче в суд настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 365,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18080 от 12.03.2020 и № 3215 от 01.09.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Труновой А.И. задолженности по кредитному договору № 2291449049 от 14.02.2019 г. в размере 216 525,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Труновой АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Труновой АИ пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2291449049 от 14.02.2019 г. в размере 216 525,04 рублей, из которых: сумма основного долга – 143 009,75 рублей; проценты за пользование кредитом – 11 127,27 рублей; проценты после выставления требования - 61 593,67 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 794,35 руб.

Взыскать с Труновой АИ в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365,25 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хомченкова О.И.

Дело №2-2126/2021

УИД23RS0001-01-2021-003413-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абинск 12 октября 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об изменении решения финансового уполномоченного от 19.08.2021,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- Отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 19 августа 2021 №У-21-113830/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Труновой А.И. неустойки в размере 265003 рублей 92 копеек;

- Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги 003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Труновой А.И. неустойки в размере 265003 рублей 92 копеек по существу, снизив до 50000 рублей либо до иного размера, применив положения ст.333 ГК РФ.

Свои требования мотивировали тем, что 19 августа 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных Никитиной С.В. принято решение №У-21-113830/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Труновой А.И. неустойки в размере 265003 рублей 92 копеек, в соответствии ...

...с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения Труновой А.И. о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер В479ВА82 в результате ДТП от 07.01.2019 года.

АО «Тинькофф Страхование» считает решение финансового уполномоченного от 19 августа 2021 №У-21-113830/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2019 вследствие действий Кабакчея Д.А., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее Труновой А.И. транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность Труновой А.И. на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кабакчея Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ККК №.

31.01.2019 Трунова А.И. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.02.2019 был проведен осмотра транспортного средства.

08.02.2019 по поручению Финансовой организации ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 300 рублей, с учетом износа деталей - 34 600 рублей.

19.02.2019 Финансовая организация произвела в пользу Потребителя выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2019 представитель потребителя обратился в АО «Тинькофф Страхованной « с досудебной претензией.

Письмом исх. №ОС-17630 от 28.03.2019 АО «Тинькофф Страхование» направило ответ на претензию.

Потребитель, не согласившись с решение АО «Тинькофф Страхование», обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.07.2019 по граждански делу № 2-1963/30-19 с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 41 931 рубль, неустойка в размере 21 000 рублей: компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 520 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей.

16.04.2021 решение суда было исполнено, что подтверждается платежными поручениями №, №

17.06.2021 потребитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 270 035 рублей 64 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 22.06.2021 № ОС-55209 уведомила Трунову А.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19 августа 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных Никитиной С.В. принято решение №У-21-113830/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Труновой А.И. неустойки в размере 265003 рублей 92 копеек.

Заявитель считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Трунова А.И. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Более того, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

АО «Тинькофф Страхование» полагает, что соразмерная неустойка в общей сумме составляет 41 931 руб. за весь период. А с учетом ранее взысканной неустойки в размере 21 000 руб., соразмерная неустойка по решению Финансового уполномоченного составит 20 931 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Трунова А.И., уведомленная о рассмотрении дела заказным письмом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, уведомленный о рассмотрении дела заказным письмом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданская ответственность Труновой А.И. на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кабакчея Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ККК №.

31.01.2019 в АО «Тинькофф Страхование» от Труновой А.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.02.2019 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от 08.02.2019, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ВАЗ, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 39 300 рублей, с учетом износа деталей - 34 600 рублей.Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.07.2019 по граждански делу № с Финансовой организации в пользу Труновой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 41 931 рубль, неустойка в размере 21 000 рублей: компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 520 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей.

16.04.2021 АО «Тинькофф Страхование» решение суда было исполнено, что подтверждается платежными поручениями №

19.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-21-113830/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Труновой А.И. неустойки в размере 265003 рубля 92 копейки. Решение мотивировано тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400000 рублей), судом взыскана неустойка 21000 рублей. Просрочка выплаты составила 632 дня с 25.07.2019 по 16.04.2021. Неустойка рассчитана в размере 1% в день от суммы возмещения по решению суда в размере 41931 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховая выплата по решению суда составила 41931 рубль. Предельный размер неустойки составляет 400000 рублей, по решению суда Труновой А.И. выплачена неустойка 21000 рублей. Также выплачен штраф 20000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского круга г.Краснодара от 24.07.2019 исполнено 16.04.2021. Таким образом, допущена просрочка выплаты страхового возмещения 632 дня. Размер неустойки составит 265003 рубля 92 копейки (1% от суммы 418931 рубль х на 632 дня).

Необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в шесть раз превышает размер страховой выплаты по решению суда, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 в пользу Труновой А.И. до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об изменении решения финансового уполномоченного от 19.08.2021 – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-21-113830/5010-003 от 19.08.2021 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Труновой А.И. неустойки в размере 265003 рубля 92 копейки, уменьшив её размер до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

К делу №

УИД 23RS0001-01-2021-003326-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 12 января 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Труновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Абинский районный суд с иском к Труновой А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2291449049 от 14.02.2019 г. в размере 216 525,04 руб., из которых: сумма основного долга – 143 009,75 рублей; проценты за пользование кредитом – 11 127,27 рублей; проценты после выставления требования - 61 593,67 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 794,35 руб., госпошлину в размере 5 365,25 руб. Свои требования мотивировал тем, что ООО «ХКФ Банк» и Трунова А.И. заключили кредитный договор № от 14.02.2019 г. на сумму 150 000 руб., в том числе: 149 201 руб. – сумма к выдаче, 799 руб. – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита». Процентная ставка по кредиту – 23.80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 149 201 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 распоряжения. Кроме того, во исполнение распоряжения банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 799 руб. – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 669,51 руб., с 25.04.2019 г. - 5703,80 руб., с 25.07.2019 г. – 4904,80 руб. В период действия договора были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту ...

...по смс стоимостью 99 рублей; программа «Финансовая защита» стоимостью 799 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 22.10.2019 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.11.2019 г., которое до настоящего времени не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14.02.2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22.10.2019 г. по 14.02.2023 г. в размере 61 593,67 руб., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 31.08.2021 г. задолженность заемщика по договору составляет 216 525,04 руб., в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Трунова А.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113, ст.114 ГПК РФ, что подтверждается отчем-то об отслеживании почтового отправления, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Абинского районного суда Краснодарского края.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. ООО «ХКФ Банк» и Трунова А.И. заключили кредитный договор № на сумму 150 000 руб., в том числе: 149 201 руб. – сумма к выдаче, 799 руб. – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита». Кредитный договор Труновой А.Н. подписан, в договоре указано, что она с договором ознакомлена и согласна, указанные данные и доход подтверждает.

Процентная ставка по кредиту составила 23.80% годовых.

Из выписки по счету следует, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

При этом, денежные средства в размере 149 201 руб. получены Труновой А.И. путем перечисления на счет (1.5 распоряжения), а сумма в размере 799 руб. банк осуществил перечисление для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита».

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора).

Кроме того, по договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (срок кредита) – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода.

Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий договора).

В соответствии с разделом II Общих условий договора:

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 669,51 руб., начиная с 25.04.2019 г. – 5703,80 рублей и с 25.07.2019 г. – 4904,80 руб.

В период действия договора заемщиком подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.; программа «Финансовая защита» стоимостью 799 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» исполнил обязательства по кредитному договору № от 14.02.2019 г.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22.10.2019 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.11.2019 г., однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня).

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту - 14.02.2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22.10.2019 г. по 14.02.2023 г. в размере 61 593,67 руб.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 31.08.2021 г. задолженность Труновой А.И. по кредитному договору составляет 216 525,04 руб., из которых: сумма основного долга – 143 009,75 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 11 127,27 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 593,67 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 794,35 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания сумма основного долга в размере 143 009,75 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 11 127,27 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 794,35 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 22.10.2019 г. - дата выставления требования и по 31.08.2021 г. – дата, по которую рассчитана образовавшаяся задолженность.

Требования о взыскании убытков банка (процентов за пользование кредитными денежными средствами) с 01.09.2021 г. по 14.02.2023 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из положений главы 26 ГК РФ, которой устанавливаются основания прекращения обязательств, сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не включен в число таких оснований.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда либо окончания срока действия договора.

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

В связи с указанным, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом (убытков) банка с 01.09.2021 г. по 14.02.2023 г. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 22.10.2019 г. по 31.08.2021 г. согласно представленного истцом расчета (.л.д.42) в сумме 46 957 руб. 50 коп. (2 719, 10 руб., + 2588,63 руб., + 2622, 31 руб. + 2 574, 91 руб. + 2364, 85 руб. + 2476, 74 руб., + 2349, 48 руб., + 2376,29 руб., + 2250, 30 руб. + 2 271,80 руб., + 2218,73 руб. +_ 2094, 75 руб. + 2107,93 руб., + 1985,37 руб. + 1997, 10 руб. + 1939,39 руб. + 1697,56 руб. + 1814,61 руб. + 1695,63 руб. + 1687,28 руб. + 1569,91 руб., +1 554,83 руб.)

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче в суд настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 365,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18080 от 12.03.2020 и № 3215 от 01.09.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Труновой А.И. задолженности по кредитному договору № 2291449049 от 14.02.2019 г. в размере 216 525,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Труновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Труновой А.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2291449049 от 14.02.2019 г. в размере 216 525,04 рублей, из которых: сумма основного долга – 143 009,75 рублей; проценты за пользование кредитом – 11 127,27 рублей; проценты после выставления требования - 46 957 рублей 50 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 794,35 руб.

Взыскать с Труновой Анны Ивановны в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365,25 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.01.2022 г.

Председательствующий Хомченкова О.И.

Дело 1-216/2022

23RS0001-01-2022-002456-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 25 августа 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рощиной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимой Труновой А.И.,

защитника адвоката Абинского филиала КККА адвокатов Краснодарского края Уманской Е.Г.,

потерпевшего К.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Труновой А.И., родившейся <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трунова А.И., совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

К.Г.Н. приказом № 317 л/с от 01.06.2021 начальника ОМВД России по Абинскому району назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району.

К.Г.Н. в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 07.02.2022 начальником Отдела МВД России по Абинскому району Д.А.М., и в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), выяснять причины и обстоятельства, способствующие к их совер...

...шению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, имеет право применять в установленном Законом «О полиции» порядке физическую силу, оружие, а также специальные средства, осуществлять в установленном законном порядке административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортного средства.

Согласно суточной расстановки нарядов, утвержденной командиром ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Абинскому району Д.Р.И., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району 20.05.2022 с 07 часов заступил на суточное дежурство.

20.05.2020 примерно в 10 часов 00 минут Т.А.Г., управляя своим автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА, г/н № регион, двигаясь по <адрес>, на законные требования сотрудников полиции – инспекторов ДПС К.Г.Н. и Ш.А.С., которые хотели проверить документы на управление транспортным средством, не реагировал и не остановил свое транспортное средство. После этого данные сотрудники полиции преследовали автомобиль под управлением Т.А.Г. на своем патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Т.А.Г. на законные требования сотрудников полиции автомобиль по прежнему не останавливал и продолжил скрываться. Примерно в 10 часов 30 минут около <адрес>, расположенном по <адрес>, автомобиль был остановлен и Т.А.Г. с целью уклонения от административной ответственности вышел из автомобиля и забежал на территорию вышеуказанного домовладения.

В ходе задержания сотрудниками ДПС ОМВД России по Абинскому району Т.А.Г., последний начал оказывать им сопротивление.

В вышеуказанном месте в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов находилась гражданка Трунова А.И., которая является матерью Т.А.Г., и была не согласна с законными действиями К.Г.Н.. Понимая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится на указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, Трунова А.И. стала препятствовать законным требованиям сотрудников полиции – привлечения к административной ответственности Т.А.Г., и у нее возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти с использования топора.

В вышеуказанное время, Трунова А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применение насилия в отношении представителя власти,– К.Г.Н., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции К.Г.Н. является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа и находится в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, взяла лежащий на земле топор и замахнувшись на К.Г.Н. вышеуказанным топором, высказала в его адрес угрозу применения насилия, причинив ему моральный вред.

Учитывая, что Трунова А.И. была настроена агрессивно, словесную угрозу подкрепила реальными действиями, К.Г.Н. воспринял угрозу применения насилия реально.

Подсудимая Трунова А.И. допрошенная в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и зачитала письменные пояснения, из которых следует, что сотрудник полиции вместе со следователем приблизительно 10 человек ворвались во двор её дома. Сотрудники ОМВД РФ по Абинскому району К.Г.Н. вместе с Ш.А.Е. стали одевать наручники её сыну. Она оказалась у лавочки, где лежал топор. Она подумала, что надо положить топор на место, так как во дворе собралось много посторонних, на её взгляд не совсем адекватных людей, враждебно настроенных против её семьи и взяла его с лавочки, чтобы отнести в сарай. В этот момент К.Г.Н. отпрыгнул от её сына и инсценировал испуг, как будто напугался топора и привел огнестрельное оружие в боевую готовность. В этот момент она не замахивалась ни на кого топором, не угрожала жизни и здоровью ни словесно, ни намерениями, ни действиями, всего лишь потребовала покинуть её территорию, но К.Г.Н. направил боевое оружие на неё. Участковый К.Д.Ю. прикрывал её от К.Г.Н., попросил положить топор и тогда она сказала ему, что ничего никому плохого делать не собирается, а просто хочет убрать топор подальше, но видя накаленную обстановку, решила положить топор на землю. В этот же момент участковый подхватил топор и куда-то унес. К.Г.Н. специально инсценировал испуг, что бы создать напряженную обстановку. Учитывая, что следователь Г.Л.Г. и сотрудники полиции ОМВД К.Г.Н. и Ш.А.Е. состоят на службе в США-Канаде, то она имела право на необходимую оборону от иностранных лиц, посягающих на её частную жизнь, на её семью, на её имущество, а также посягающих на территорию её домовладения. Просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава и события преступления.

Из показаний потерпевшего К.Г.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России. В тот день они с инспектором Ш.А.С.

находились на маршруте патрулирования. Увидели машину. На их требование остановиться, водитель автомобиля не остановился. Они приняли меры к остановке автомобиля. Водитель доехал до своего дома, вышел из автомобиля, документы отказался предоставлять. Из дома вышли его родственники - сестра и мать, начали защищать его и дали ему возможность зайти в домовладение. На их неоднократные требования документы не представил. Они вызвали участкового и оперативного сотрудника, чтобы у них была возможность зайти во двор. Однако, когда они прибыли, родственники препятствовали в проведении их законных действий. Т. когда забежал во двор, после их пояснений, что они все равно зайдут, побежал взял топор и сказал: «Только попробуйте. Я вас порубаю». А когда увидел участковых, он бросил топор и забежал домой. Об этом они доложили руководству, был вызван старший и следователь. После их неоднократных требований, просьб в течение двух часов, ситуация не изменилось, и было принято решение зайти в домовладение и задержать водителя. Водитель Т. вцепился рукой в трубу, находившуюся во дворе, препятствуя его действиям надеть на него наручники. Со стороны Труновой были угрозы: «Я вас порубаю». После того, как они зашли в домовладение и попытались вывести Т. чтобы доставить в Отдел МВД для составления административного материала, мать Т. схватила топор и побежала в его сторону, высказав угрозу: «Я вас порубаю». Он отпустил руку Т., которую держал, что бы надеть на него наручники, сделал шаг назад и предупредил что будет применено огнестрельное оружие. Когда Т. замахнулась на него топором, участковый перехватил её руку и выхватил топор. Потом на Т. одели наручники, вывели со двора и посадили в дежурный автомобиль. Он испугался действий Труновой, так как не знал, какие у неё намерения, она могла нанести удар.

Из показаний свидетеля Ш.А.Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что 20.05.2022 он находился в наряде совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району К.Г.Н.. Нарушитель Т. управлял автомобилем как лицо, не имеющее водительского удостоверения, проходил по базе как нарушитель, не захотел выходить со двора дома. Во дворе дома у фасада дома находился топор, слева от него находились Т. и К.Г.Н.. А его мама взяла топор и побежала в сторону его напарника К.Г.Н. со словами: «Убью». К.Г.Н. достал пистолет, что бы остановить Трунову и предупредил о применении оружия. Т. побежал за дом, сзади был участковый К.Д.Ю. и выхватил топор у Труновой. Это происходило в считанные секунды.

Из показаний свидетеля К.Д.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Абинскому району (место дислокации ст. Холмская). 20.05.2022 он находился на рабочем месте в ОП (ст. Холмская) ОМВД России по Абинскому району, примерно в 10 часов 30 минут от дежурной части ОМВД России по Абинскому району поступило сообщение о том, что необходимо оказать содействие сотрудникам ДПС по адресу: <адрес> совместно с оперуполномоченным полиции ОМВД России по Абинскому району Т.М.Г. проехали по данному адресу. На месте были двое инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Ш. и К.Г.Н., которые закончили преследование автомобиля, водитель которого оказал неповиновение и скрылся. Они прошли на территорию двора. Т. отказался предоставить документы и пройти в дежурный автомобиль. В отношении него была применена физическая сила. А его мать Трунова схватила топор и направилась в сторону инспектора ДПС К.Г.Н., высказывая угрозы:«порубаю». К.Г.Н. отошел назад и привел в готовность табельное оружие. Он выхватил топор у Труновой.

Из показаний свидетеля Т.А.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, Трунова А.И. является его матерью. В тот день он ехал на автомобиле в ст. Холмской, съехал с трассы на Лысова. Впереди него ехал экипаж ДПС. На ул. Победы они остановились, он объехал их и поехал дальше, через время услышал сирену и просьбу остановится, до дома оставалось метров 50. Он доехал до дома и остановился. Он начал общаться с сотрудниками полиции. Потом приехал участковый, а он вызвал следователя, приехал следователь Галустьянц. Он запустил его во двор, они общались. Следователь сказал, что нужно спросить у сотрудников полиции что-то. Они зашли все, и начали пытаться одеть наручники. Мама увидела топор на лавочке и взяла его, чтобы отнести в сарай. Сотрудник испугался, и перезарядил табельное оружие. Она просто держала топор в руке, и сказала чтобы они убирались. Мама никому не угрожала.

Из показаний свидетеля Т.М.Г., данных в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по Абинскому району (место дислокации ст. Холмская). 20.05.2022 в период времени с 11 часов до 12 часов он совместно с участковым уполномоченным полиции К.Д.Ю. прибыли по адресу: <адрес>, так как от дежурной части ОМВД России по Абинскому району поступило сообщение о том, что по данному адресу необходима помощь сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району. На месте были двое инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Ш.А.Е. и К.Г.Н., которые до этого преследовали автомобиль марки «ЛАДА» с государственным регистрационным знаком «В479 ВА 82 регион». За рулем данного транспортного средства был гражданин Т.А.Г., который доехал до своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль около дома, вышел из него и закрыл его и стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции. На месте они зашли во двор домовладения. Во дворе были Т.А.Г. и его мать Трунова А.И. и еще двое родственников, которые были на тот момент не установлены. После неоднократных требований сотрудников ДПС предъявить документы на транспортное средство и последующего отказа Т.А.Г. в отношении последнего инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району К.Г.Н. применил физическую силу на основании ФЗ «О полиции» и достал наручники. В данный момент мать Т.А.Г. - Трунова А.И. взяла в руки топор и стала высказывать угрозы применения насилия в адрес К.Г.Н. и побежала в его сторону. В данный момент К.Г.Н. достал огнестрельное оружие и привел его в готовность, вследствие чего Трунова А.И. остановилась, и тогда К.Д.Ю. подбежал к Труновой А.И. и выхватил из рук топор и положил его в сторону во дворе дома. После чего по данному факту было сообщение в дежурную часть ОМВД России по Абинскому району и в следственный отдел по Абинскому району СУ СК РФ по КК. Т.А.Г. после произошедшего был доставлен в ОМВД России по Абинскому району где был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Вина подсудимой Труновой А.И. в совершении преступления подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего К.Г.Н., свидетелей Ш.А.Е., К.Д.Ю., Т.М.Г., а так же письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022, согласно которому осмотрено место совершения Труновой А.И. преступления, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор;

протоколом осмотра предметов от 03.06.2022, согласно которому осмотрен топор изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.05.2022 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>;

приказом № 317-л/с от 01.06.2021. согласно которому К.Г.Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району;

должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Абинскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Абинскому району, согласно которой на него возлагаются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), выяснять причины и обстоятельства, способствующие к их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, применять в установленном Законом «О полиции» порядке имеет право физическую силу, оружие, а также специальные средства, осуществлять в установленном законном порядке административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортного средства;

копией суточной расстановки ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. и Ш.А.Н. находились в наряде, то есть К.Г.Н. являлся дежурным и находился при исполнении своих должностных обязанностей;

протоколом об административном правонарушении № 23АП 492804 от 20.05.2022, согласно которому Т.А.Г., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимой Труновой А.И., по данному эпизоду доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд отвергает доводы о её невиновности, считает их способом защиты и попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.А.Г., показавшего о невиновности Труновой А.И., считает их недостоверными, направленными на увод Труновой А.И. от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, Т.А.Г., являясь сыном подсудимой, заинтересован в исходе данного дела.

Устраняя неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей о деталях произошедшего, суд приходит к убеждению в том, что потерпевший К.Г.Н., свидетели Ш.А.Е., К.Д.Ю., Т.М.Г. находились в разных местах двора домовладения подсудимой Труновой А.И. и в силу индивидуальных особенностей каждого, по разному воспринимали происходившее. В то же время их показания последовательны и согласуются в том, что подсудимая Трунова А.И. совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти К.Г.Н., направившись к нему с топором в руках и высказывая словесные угрозы, адресованные потерпевшему К.Г.Н., которую он воспринял реально.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Труновой А.И., является преступлением против государственной власти, направленным против порядка управления. По степени общественной опасности является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание Труновой А.И., судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Труновой А.И., судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения к Труновой А.И. ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что цели наказания в отношении Труновой А.И. могут быть достигнуты без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ограничений предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ, препятствующих назначению условного наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: топор - находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Абинскому району, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Трунову А.И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Труновой А.И. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Трунову А.И. находиться по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Труновой А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: топор - находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Абинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Холошин

Дело № 2-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труновой А. ИвА. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о перерасчете и выплате пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Трунова А.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1990 года является пенсионером по старости. До 2008 года проживала и получала пенсию в г. Ташкенте Республики Узбекистан. В декабре 2008 приехала на постоянное место жительство в РФ. В 2014 году переехала в Калининградскую область. В октябре 2014 года обратилась в Пенсионный фонд РФ в г. Калининграде с заявлением о назначении пенсии. С 28 января 2015 года ей назначена пенсия в размере 5 668,26 рублей. Полагает, что пенсия ей была назначена ответчиком в минимальном размере. Указывает, что с момента приезда на территорию Калининградской области в июле 2014 года проживала в доме ночного пребывания ГБУСО КО «Центр социальной адаптации», где была зарегистрирована с 10 сентября 2014 года. В связи с этим просит обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с момента приезда на территорию Калининградской области, а именно с 28 августа 2014 года по настоящее время и произвести выплату доначисленной пенсии за указанный выше период.

Истец Трунова А.И., надлежащим образом извещенная о мес...

...те и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Труновой А.И. – Вось И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Труновой А.И. – Гусева Г.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что Трунова А.И. прибыла на территорию Калининградской области в июле 2014 года и обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде за назначением пенсии. Заявление о назначении пенсии было подано ей в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде 28 января 2015 года, поскольку при первоначальном ее обращении ей никто не разъяснил порядок назначения пенсии. Просила учесть данное обстоятельство и назначить Турновой А.И. пенсию с 28 августа 2014 года и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) – Алексеенко З.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Труновой А.И. не признала, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Трунова А.И., <данные изъяты>, получала пенсию по старости в размере 90 744,76 тенге. Пенсия выплачена по 30 ноября 2008 года и Трунова А.И. снята с учета вследствие переезда на новое место жительство, что подтверждается справкой-аттестатом Чиланзарского Отдела социального обеспечения г. Ташкента Республики Узбекистан.

28 января 2015 года Трунова А.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (Центральный район) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом истцом было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 10 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года.

Решением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) № 17893/15 от 09 февраля 2015 года ей назначена пенсия с даты обращения, то есть с 28 января 2015 года.

Тем не менее, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Трунова А.И. выразила несогласие с решением ответчика о назначении ей пенсии с 28 января 2015 года и просила взыскать недополученную сумму пенсии с 28 августа 2014 года по настоящее время.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с Письмом Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР» пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

Согласно ст. ст. 1, 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 6 настоящего Соглашения.

Согласно Письму Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года № 1-369-18 при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

На основании ст. 2 Закона РФ от 05 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом пребывания.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в соответствии с п. 2 которого, для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». При отсутствии места жительства на территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место пребывания на территории Российской Федерации, а при отсутствии места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации - документ, подтверждающий место фактического проживания на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 6 вышеуказанного Перечня, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, Правила подсчета и подтверждения которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий». В случае, если необходимые для установления пенсии документы имеются в выплатном деле, их представление не требуется (п. 50 Перечня).

В соответствии с пунктами 57 и 58 Перечня документом, подтверждающим место жительства гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, а для лиц, не достигших 14-летнего возраста - свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы.

Документом, подтверждающим место пребывания на территории Российской Федерации гражданина Российской Федерации, является свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из представленных документов следует, что Трунова А.И. обратилась с заявлением о назначении пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (Центральный район) 28 января 2015 года. Других заявлений с подобным обращением в материалах дела не представлено.

На письменные обращения о правильности исчисления пенсии истцу были даны исчерпывающие письменные ответы.

С учетом изложенного, учитывая, что Трунова А.И. является гражданином РФ, пенсия на территории Республики Узбекистан ей выплачена по 30 ноября 2008 года, к ответчику с заявлением о назначении пенсии истец обратилась 28 января 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствие правовых и достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности пересчитать и начислить пенсию с 28 августа 2014 года, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования Труновой А.И. о понуждении ответчика выплатить недополученную сумму пенсии за период с 28 августа 2014 года по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труновой А. ИвА. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о перерасчете и выплате пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова

Материал №9-705/2017

(вх. № 4109 от 25.08.2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

30 августа 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с исковым заявлением Труновой А.И. к Отделу Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Калининграда об обязании произвести перерасчёт и начисление пенсии по имеющимся документам в пенсионном деле, подтверждающим наличие трудового стажа, с момента приезда на территорию Калининградской области с < Дата >, обязании произвести выплату доначисленной пенсии за период с < Дата > по настоящее время,

У С Т А Н О В И Л:

Трунова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с < Дата > года является пенсионером по старости. До < Дата > года проживала и получала пенсию в < адрес >. В < Дата > года приехала в РФ на постоянное место жительства, в < Дата > году переехала в Калининградскую область. В < Дата > года обратилась в ПФР Центрального района г. Калининграда, ей была назначена пенсия в размере < ИЗЪЯТО > с < Дата >. Обращалась с заявлением о назначении пенсии в соответствии с установленным трудовым стажем, который составляет практически 35 лет. Полагает, что ответчиком нарушены ею права посредством расчёта и установления минимального размера пенсии, без учёта документов, находящихся в пенсионном деле на имя Труновой А.И. На основании изложенного, просит суд обязать Пенсионный фонд РФ в лице Отдела Пенсионного фонда РФ в центральном районе г. Калининграда произвести перерасчёт и начисление пенсии Труновой А.И. по имеющимся документам в пенсионном деле, подтверждающим наличие трудового стажа, с момента приезда на территорию Калининградской област...

...и с < Дата > по настоящее время; обязать Пенсионный фонд РФ в лице Отдела Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Калининграда произвести выплату доначисленной пенсии Труновой А.И. за период с < Дата > по настоящее время.

Изучив материал, нахожу исковое заявление подлежащим возвращению истцу в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Юридическим лицом, уполномоченным разрешить вопрос о назначении пенсии, и ответчиком по заявленным исковым требованиям, является Управление Пенсионного фонда РФ (межрайонное) в г. Калининграде, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. «32 а» то есть в Ленинградском районе г. Калининграда, что относится к юрисдикции Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Таким образом, спор не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Калининграда.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истице необходимо обратиться с настоящим иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Труновой А.И. исковое заявление к Отделу Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Калининграда об обязании произвести перерасчёт и начисление пенсии по имеющимся документам в пенсионном деле, подтверждающим наличие трудового стажа, с момента приезда на территорию Калининградской области с < Дата >, обязании произвести выплату доначисленной пенсии за период с < Дата > по настоящее время, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истице право на обращение с надлежаще оформленным исковым заявлением в Ленинградский районный суд г. Калининграда (ул. А. Невского, 29).

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: