Трунтов Александр Николаевич

Дело **

Мировой судья 2 с/у Петраш О.А.

Поступило в суд 25.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Миллер А.С.,

с участием:

представителя ответчика Дунаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощиной Н. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым исковые требования Рощиной Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично,

у с т а н о в и л :

Рощина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31 850, 00 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2 500, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17175, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, **** произошло ДТП с участием принадлежащего мне (истцу) на праве собственности автомобиля «Хендай Туксон», государственный номер К 783 СС 154, под управлением Рощина А.В. и автомобиля «Опель Астра», государственный номер Е 567 НК 154, под управлением Трунтова А.Н.

**** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения с учётом неустановленной, по мнению страховщика, вины участник...

...ов ДТП в размере 9 450, 00 рублей, то есть в размере 50 % от суммы ущерба.

**** ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 5 700, 00 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от **** в удовлетворении требований отказано. С указанными решениями САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку у страховщика имелась возможность установить виновника ДТП и выплатить страховое возмещение в размере 100 % причинённого ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 450,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от **** исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рощиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 150 рублей, денежные средства оплаченные за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000, 00 рублей, всего взыскать 32 150, 00 рублей (том 2 л.д. 171-182).

С решением мирового судьи не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, котором взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда (том 2 л.д. 157-159).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа узлов и деталей была определена в размере 37 300,00 рублей.

При вынесении решения мировой судья пришёл к выводу, что степень вина водителя Трунтова А.Н. в произошедшем ДТП составляет 100 %, и, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу установил, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 300, 00 рублей, и с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 20 150,00 рублей (37300-15150).

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако данный вывод суда основан на неверном истолковании закона.

Так, согласно, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если все участники, ДТП признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещение вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях.

У САО «РЕСО-Гарантия» имелись все необходимые документы для установления вины Трунтова А.Н. в произошедшем **** ДТП в полном объёме, в том числе путем проведения независимой технической экспертизы в соответствии с ч.ч. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты истцу страхового возмещения в размере 100 % суммы причиненного ущерба.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленном законом порядке имел место быть, о требовании Рощиной Н.В. ответчик достоверно знал, получал письменное заявление и в последующем – претензию, имел возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, а потому штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от **** **–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от **** **–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от **** **–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** **–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства с обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее по тексту - Постановление) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в результате ДТП произошедшего **** с участием транспортных средств Опеля Астра, г/н ** под управлением водителя Трунтова А.Н. и Хюндай Туксон, г/н ** под управлением Рощина А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения автомобилю Хюндай Туксон.

Гражданская ответственность Трунтова А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по *** в отношении Трунтова А.Н. и Рощина А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

19.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «СИБЭКС» составлен акт осмотра **.

05.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 450 рублей.

21.05.2021 истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное исследование ООО «Оценка бизнеса и финансов» **Н-04/21Э от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 969 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от **** № ПР 10456261 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учета износа запасных частей составляет 30 673 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных составляет 30 300 рублей.

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 5 700 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказало.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового пения, Рощина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 850 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ** от **** ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 33 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 33 400 рублей.

Основываясь на результатах указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащих

вмещению убытков с учетом неустановленной вины участников ДТП составляет 16 700 рублей (50% от 33 400 руб.).

С АО «РЕСО-Гарантия» произвело Рощиной Н.В. выплату страхового возмещения в сумме 15 150 рублей (9 450 рублей + 5 700 рублей).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» ** от ****, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения составляет 1 550 рублей (16 700 рублей - 15 150 рублей), что с округления составляет 10% и не превышает пределы допустимой статистической погрешности.

С учетом установленных обстоятельств решением №У-21-91174/5010-008 от **** финансового уполномоченного в удовлетворении требований аявителя Рощиной Н.В. отказано, поскольку страховщиком выплачено 50% страхового возмещения; разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, установления степени вины участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначалась судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС», следует что:

1. Механизм ДТП, произошедшего ****, следующий: автомобиль «Опель Астра» г/н ** (154) под управлением водителя Трунтова А.Н. двигался по проезжей части *** в сторону ***, при подъезде к данному перекрестку заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения направо, в процессе выезда на перекресток с маневром правового поворота не обеспечил безопасность движения, в связи с чем на расстоянии 2,7 м от правового края проезжей части Сосновского переулка допустил перекрестное попутное косое скользящее столкновение с автомобилем «Хендэ Туксон» г/н ** под управлением Рощина А.В., осуществлявшем движение в попутном ему направлении по правой полосе (ближе к правому краю) проезжей части *** и находившимся в неподвижном положении к моменту начала контакта. При данном столкновении взаимодействовали детали передней угловой части автомобиля «Хендэ Туксон» г/н ** (154) и элементы правой боковой передней части «Опель Астра» г/н **, в результате столкновения автомобили значительно не сместились и остановились в контактном взаимодействии, конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме к протоколу осмотра ДТП и фотоснимках с места ДТП в административном материале. В более подробной форме механизм осматриваемого ДТП описан в исследовательской части заключения.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки рения водители автомобилей «Хендэ Туксон» г/н ** (154) и «Опель Астра» г/н ** (154) должны были руководствоваться п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Опель Астра» г/н ** (154) с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП, произошедшим ****.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя «Опель и» г/н ** (154) (Трунтова А.Н.) при соблюдении требований предписанных п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Хендэ Туксон» г/н ** (154). Водитель транспортного средства «Хендэ Туксон» г/н ** (154) Рощин А.В.) в данной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Опель Астра» г/н **..

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон» г/н ** (154) на дату ДТП **** с учетом износа узлов и деталей составляла 37 300 рублей, без учета износа - 39 600 рублей (том 2, л.д. 108-139).

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» ** от ****, во взаимосвязи с иными доказательствами, административным материалом, показаниями участников судебного разбирательств, мировой судья пришел к выводу, что третье лицо Трунтов А.Н. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.7 ПДД РФ, в соответствии с которым если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При этом между нарушениями указанных пунктов ПДД РФ Трунтовым А.Н. и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД РФ третьим лицом Рощиным А.В. суд не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Трунтова А.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, которое не оспаривалось ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 150 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выплатив потерпевшему в ДТП 50% от причиненного ущерба, поскольку сотрудниками ГИБДД на момент обращения истца за страховым возмещением не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении судом норм материального права, выразившиеся в необоснованном отказе во взыскании штрафа, морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отсутствие вины Рощина А.В. в дорожно-транспортном происшествии от **** судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как **** и **** САО «РЕСО-Гарантия»

была произведена истцу выплата на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения также был определен исходя из полученного в ходе рассмотрения дела и положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО «СИБТЭКСИС», в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до момента обращения в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме не имелось.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу по иску Рощиной Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Меньших

Дело № 2-63/2017

Поступило в суд 01.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

с участием прокурора Шворневой Д.Н.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниловой А. Е. об объявлении гражданина умершим,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова А.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила объявить умершим её свекра Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

В обоснование заявления указала, что её свекор Т проживал по адресу: <адрес> факел, 43-105 и выезд в другое место жительства не планировал, однако с ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте жительства не появлялся, сведений о местонахождении Т не имеется. Попытки разыскать Т результата не дали. Были расклеены объявления о розыске, опрос жильцов <адрес>, опрос родственников. Отделом полиции № «Первомайский» <адрес> заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, которое результатов не дал. Сведения о Т отсутствуют уже более пяти лет. Признание Т умершим необходимо для реализации наследственных прав.

В судебном заседании Данилова А.Е. поддержала доводы своего заявления, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что с 2011 г. о Т не было никаких известий, никто из знакомых его не видел, не встречал, его местонахождение никому до сих пор неизвестно. Также пояснила, что после пропажи свекра, обращалась в морги, больницы, но там сведений никаких не получила. Розыск 9 отдела полиции также результатов не дал. Поскольк...

...у о свекре более 5 лет нет никаких сведений, предполагает, что он умер.

Заинтересованное лицо Трунтов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления не возражал (л.д. 35).

Заинтересованное лицо Марсакова В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что Т приходится ей родным братом. О брате нет известий более пяти лет. До своего исчезновения проживал в квартире по <адрес> факел. В настоящее время необходимо признать брата умершим для реализации наследственных прав. Про исчезновения брата узнали следующим образом. Около четырех лет назад позвонил сын Т и сказал, что отца давно нет дома. У Т было два сына, в настоящее время их в живых нет, остался один внук Саша, которому 16 лет. Против удовлетворения заявления не возражала.

Заинтересованное лицо нотариус Бирк Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет.

Судом установлено, что последним известным местом жительства Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был адрес: <адрес> факел, 43-105 <адрес>, что подтверждается справкой УК «Перспектива» (л.д. 10), справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО (л.д. 26), пояснениями заявителя в судебном заседании.

Заявитель Данилова (ранее Трунтова) А.Е. приходится Т снохой, была в зарегистрированном браке с его сыном Т (л.д. 79), который в настоящее время умер (л.д. 47).

От брака Данилова (ранее Трунтова) А.Е. и Т имеют сына Трунтова А.Н. (л.д. 8-9).

Брак между Даниловой (ранее Трунтова) А.Е. и Т был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Д и Т был зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> за №. Жене присвоена фамилия «Данилова» (л.д. 78).

Т состоял в зарегистрированном браке с Т, от барка имеют двоих сыновей Т, Т

В настоящее время Т, Т, Т умерли (л.д. 47-52).

Из сообщений отдела полиции № «Первомайский» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту розыска Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. До настоящего времени местонахождения Т не установлено (л.д. 11-14, 58).

Согласно ответу отдела полиции № «Первомайский» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело в отношении Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено в соответствии с п. 11.7 Приказа 213 МВД России (по сроку давности) (л.д. 54).

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о полученных доходах Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 2011-2015 г. в информационной базе данных налоговых органов отсутствуют (л.д. 27, 30).

Согласно ответу «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», по данным статистического учета гр. Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> факел, 43-105 под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 31-32).

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных Т получателем пенсии не значится (л.д. 33).

Согласно информации специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> записи акта о смерти Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует (л.д. 55).

Согласно информации <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете не состоит (л.д. 57).

Согласно ответу Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел не содержится сведений о начале производства по наследственному делу в <адрес> в связи со смертью Т (л.д. 59-60).

Свидетель Н в судебном заседании показала, что знает Т, поскольку проживала с ним на одной лестничной площадке, а именно она в <адрес>, а Трунтов в <адрес> факел. Видела Трунтова последний раз примерно в 2010-2011 г.

Свидетель В в судебном заседании показала, что знает Т как соседа, поскольку проживает в <адрес>, а Трунтов проживал в <адрес> факел. Видела Трунтова последний раз летом в 2011 г. около магазина, он просил милостыню. Трунтов ранее не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Даниловой А.Е. об объявлении умершим Т подлежат удовлетворению, поскольку в месте жительства Т нет сведений о его месте нахождения более пяти лет.

Частью 3 ст. 45 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Объявить умершим Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, мужского пола, по национальности русский, гражданина Российской Федерации, последнее место жительства (регистрации) по адресу: <адрес> факел, 43-105.

Настоящее решение является основанием для составления актовой записи о смерти Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, мужского пола, по национальности русский, гражданина Российской Федерации, последнее место жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, отделом ЗАГС <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Хабарова