Трушакова Мария Васильевна

УИД 55RS0014-01-2020-000200-65

Дело № 2-259/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при и.о. секретаря судебного заседания помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО6 о взыскании с задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Трушаковой М.В. в котором указали, что 21.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 115841 рубль на срок 36 месяцев под 36,5% годовых, сроком возврата 21.11.2016. 25.03.2016 между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым были переданы прав требования по кредитному договору № от 21.11.2013. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен агентский договор « 01/0219 от 06.02.2019 согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности. 11.04.2019 ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано с ООО «Долговые Инвестиции». Просили взыскать с Трушаковой М.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 в размере 89998 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2899 рублей 97 ...

...копеек.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» на основании доверенности – Копелевич А.И. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в исковом заявлении отразила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Трушакова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт получения кредитных денежных средств подтвердила, последний платеж внесла в конце 2014 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, на основании 21.11.2013 Трушаковой М.В. в ОАО «Восточный экспресс банк» было подано заявление № на получение кредита в сумме 115841 рубль на срок 36 месяцев под 36,5% годовых, дата выдачи кредита 21.11.2013, окончательная дата погашения 21.11.2016, дата погашения 21 число каждого месяца, штраф за нарушение срока очередного платежа в размере 590 рублей (л.д.19).

Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 5339 рублей, не позднее 21 числа каждого месяца.

Учитывая, что факт подачи соответствующего заявления и получение денежных средств Трушаковой М.В. не оспаривались, напротив, подтверждены в судебном заседании, суд приходит к выводу о факте заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком внесение обязательных платежей в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на 25.03.2016 (л.д.23-24).

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» право требования по кредитному договору № от 21.11.2013 в размере задолженности на сумму 122601,62 рублей, состоящую из основного долга в размере 89998,85 рублей, процентов в размере 32602,77 рублей.

Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета, сформированного по состоянию на 25.03.2016 в сумме 122601,62 рублей, состоящую из основного долга в размере 89998,85 рублей, процентов в размере 32602,77 рублей.

При этом, истцом предъявлена к взысканию лишь часть задолженности, а именно сумма основного долга в размере 89998,85 рублей.

В судебном заседании Трушаковой М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем подано соответствующее заявление.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, судом установлено, что Трушакова М.В. перестала вносить платежи в счет погашения кредита 20.01.2016, следовательно, с учетом условий кредитного договора, у управомоченного лица с 20.02.2016 возникло право требования взыскания задолженности по кредиту, как в просроченной части, так и о досрочном взыскании всей суммы кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора Трушакова М.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании с Трушаковой М.В. спорной задолженности от 26.02.2018 вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 в Горькоском судебном районе Омской области, отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачинском судебном районе Омской области от 02.04.2018, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 19.12.2019, о чем свидетельствует почтовый штамп, суд полагает, что обращение истца в суд имело место за сроками исковой давности, ввиду чего сделанное в судебном заседании истцом заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности полагает обоснованным.

Тем самым, учитывая дату обращения истца с исковыми требованиями, суд находит обоснованным применение пропуска срока исковой давности к платежам, которые должны были быть произведены до 19.12.2016, согласно графику гашения кредита (л.д. 19).

Вместе с тем, последний платеж по возврату кредита должен был быть внесен Трушаковой М.В. не позднее 21.11.2016, что отражено в графике, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе ООО «Кредит Инкасо Рус» в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО7 оставить без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 года.

Судья Шестакова О.Н.

Дело № 2-3860/2019

55RS0006-01-2019-004992-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Г. секретарь судебного заседания Пономарева Е.В.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Трушакову Константину Васильевичу, Трушаковой Полине Константиновне, Трушаковой Лидии Александровне, Шурукину Илье Петровичу, Трушаковой Марии Васильевне, Клейман Тимофею Андреевичу, Трушаковой Доратеи Александровне о выселении,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. 18.09.2019 г. в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако данное требование ответчиками не исполнено. Просит прекратить право Трушакова Тимофея Андреевича, Трушаковой Доротеи Александровны, Трушаковой Лидии Александровны, Трушаковой Марии Васильевны, Трушаковой Полины Константиновны, Шурукина Ильи Петровича на пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Трушакова Тимофея Андреевича, Трушаковой Доротеи Александровны, Трушаковой Лидии Александровны, Трушаковой Марии Васильевны, Трушаковой Полины Константиновны, Шурукина Ильи Петровича, Трушакова Константина Васильеви...

...ча из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк России», в лице своего представителя участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трушакова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении себя и своих детей, пояснив, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает она с двумя несовершеннолетними детьми Трушаковой Полиной Константиновной <данные изъяты>, Шурукиным Ильей Петровичем <данные изъяты>. Трушакова М.В. и ее несовершеннолетние дети Клейман Т.А. и Трушакова Д.А. в настоящее время в квартире не зарегистрированы и не проживают в ней. Трушаков К.В. в квартире не проживает более 6 лет, не был в ней зарегистрирован.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей иск о выселении в отношении Трушаковой Л.А., Трушаковой П.К., Шурукина И.П. обоснованным, в отношении иных ответчиков не подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указано, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его в соответствии с его назначением и пределами его использования: для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу указанной нормы отчуждение собственником своего имущества влечет прекращение права пользования им.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Горьковского районного суда Омской области от 16 октября 2018 года удовлетворены заявленные ПАО Сбербанк требования к Трушакову Константину Васильевичу и Трушаковой Лидии Александровне, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013 года в размере 1 082 160 руб., судебные расходы; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцом получены исполнительные документы, которые предъявлены к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 июня 2019 ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию перехода права собственности от 25.07.2019 г.

Истцом указывается, со ссылкой на копию лицевого счета, выданной ООО «УК Евро-1», что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики.

Однако, из справок ОАСР УВМ УМВД России по Омской области следует, что по адресу спорной квартиры регистрацию имеют лишь ответчики Трушакова Лидия Александровна, Трушакова Полина Константиновна и Шурукин Илья Петрович.

Более того, из Акта осмотра недвижимого имущества, составленного представителем истца в присутствии Трушаковой Л.А., следует, что в квартире по адресу: адрес фактически проживают лишь Трушакова Лидия Александровна сл своими несовершеннолетними детьми (Трушаковой Полиной Константиновной и Шурукиным Ильей Петровичем)

18.09.2019 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако данное требование ответчиками не выполнено.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке залоге недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

Пункт 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенную квартиру, право пользования ею залогодателем и любыми иными лицами, проживающими в ней, прекратилось в силу закона.

Таким образом, поскольку письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела подтвержден факт проживания по адресу спорной квартиры ответчиков Трушаковой Л.А., Трушаковой П.К., Шурукина И.П. доказательств освобождения квартиры ответчиками в установленный собственником срок не представлено, в связи с чем, указанные ответчики подлежит выселению по требованию собственника из спорного жилого помещения.

При этом в удовлетворении требований, заявленных в отношении ответчиков Трушакова К.В., Трушаковой М.В., Клейман Т.А., Трушаковой Д.А. суд отказывает в связи с необоснованностью.

Вместе с тем, суд отмечает, что требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не является самостоятельным исковым требованиям, поскольку вытекает из требования о выселении.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, вступившее в законную силу решение суда о выселении, является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Трушакова Л.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Трушакову Лидию Александровну <данные изъяты>, Трушакову Полину Константиновну <данные изъяты>, Шурукина Илью Петровича <данные изъяты> из жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Трушаковой Лидии Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России»» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья С.Х. Савченко