Трущенков Игорь Васильевич

Дело №2а-1652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в упрощенном судебном заседании административное дело по ИФНС России по г. Смоленску к Трущенкову И. В. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам,

установил:

ИФНС России по г. Смоленску предъявила иск к Трущенкову И. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 597 руб. 34 коп., пени 6 руб. 79 коп., задолженности по земельному налогу 340 руб. 83 коп., пени 1 руб. 97 коп., а всего 946 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что ответчик являлся собственником двух зарегистрированных транспортных средств, а также собственником земельного участка, однако, транспортный и земельный налоги не уплатил.

Исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

(в ред. Федеральных законов от 20.10.2005 N 131-ФЗ...

..., от 29.12.2015 N 396-ФЗ)

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 396-ФЗ)

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Из приведенного закона следует, что налоговая выплата должна производиться в зависимости от наличия сведений о регистрации автомобиля налогоплательщиком.

Истец не представил документов о регистрации ответчиком автомобилей <данные изъяты>. Приложенные к исковому заявлению материалы не содержат сведений о принадлежности автомобилей ответчику, регистрации автомобилей. Кроме того, материалы, в том числе и расшифровка задолженности ответчика, не подписаны должностными лицами налогового органа, не заверены надлежащим образом и не являются доказательствами по делу.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что истец не доказал существование задолженности ответчика по уплате транспортного налога и иск не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу 340,83 руб. и пени 1,97 руб.

Истец не представил документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок, облагаемый налогом и расчет образования недоимки. Приложенные к исковому заявлению материалы, не подписаны должностными лицами налогового органа, не заверены надлежащим образом и не являются доказательствами по делу.

При таком положении суд считает, что истец не представил доказательства наличия у ответчика задолженности по земельному налогу и отказывает в иске.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является и пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В том случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сумма налогов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки с физического лица в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из представленных документов, ответчику было направлено налоговое требование об уплате земельного налога к 27.11.2012 года.

Судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам вынесен 23.05.2017, отменен приказ 28.06.2017, иск в суд заявлен 11.08.2017.

Так как, заявление о выдаче судебного приказа было подано после истечения срока на обращение в суд поэтому основанию судтакже отказывает в иске о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Смоленску к Трущенкову И. В. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий

№12-442

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 10 января 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н.,

с участием привлекаемого лица, Трущенкова И.В.,

его представителя Козина Е.В., согласно доверенности,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трущенкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Трущенков И.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить его, указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Трущенков И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, кроме того пояснил, что он автомашиной не управлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления тр...

...анспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Трущенков И.В. 04.09.2016 года в 20 час. 50 мин. у дома 24-а по ул. Седова г. Смоленска управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия пресечены сотрудником полиции, применившим к нему меру обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 04.09.2016 г. (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2016 г. (л.д. 2), бумажным носителем с результатами 0,586 мг/л (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2016 г. (л.д. 4), с которыми Трущенков согласился.

Доводы Трущенкова о том, что мировой судья не надлежаще извещал его о времени и месте судебного заседания, судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Трущенкову было направлено по адресу, который он указал в протоколе об административном правонарушении как адрес своего фактического проживания: <адрес>

Судебное извещение было возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 21.09.2016 г. (л.д. 9).

Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В связи с чем, мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Доводы Трущенкова И.В. о том, что он автомашиной не управлял, опровергаются показаниями допрошенных в суде инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО10 Из их показаний следует, что 4.09.2016г они несли службу. На ул. Седова г. Смоленска ими была замечена автомашина <данные изъяты> светлого цвета рег. <данные изъяты>, которая отъехала от киоска и проследовала во двор д. 24А. Они проехали следом, остановили указанную машину, за рулем находился Трущенков, имевший признаки опьянения. При освидетельствовании прибором, водитель действительно оказался в состоянии алкогольного опьянения.

Показания сотрудников ГИБДД последовательны и согласуются с другим и материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Трущенкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Действительно согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Мировым судьей Трущенкову было назначено минимально возможное наказание. Из материалов дела не усматривается наличие исключительных оснований для снижения размера административного штрафа.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трущенкова И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Овчинников