Трушин Александр Харисович

УИД 73RS0002-01-2024-003078-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6332/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Назаровой И.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., заслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области К.Н.Н. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) и представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Р., принявших участие в заседании суда посредством видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АНТАРЕС», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества) о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества от 2 ап...

...реля 2024 г., на которых истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным заключенного с ним договора купли-продажи указанной квартиры от 12 апреля 2024 г., применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что после приобретения квартиры выяснилось, что в ней сохраняют право бессрочного пользования лица, отказавшиеся от участия в ее приватизации, о чем истцу не было известно и что существенно нарушает его законные интересы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП), Управление ФССП по Ульяновской области, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований М.О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования М.О.В. удовлетворены:

Признаны недействительными публичные торги, проведенные 2 апреля 2024 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице ООО «АНТАРЕС», по продаже арестованного имущества – принадлежащего Т.В.Б. жилого помещения (квартиры), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признан недействительным договор №у купли-продажи жилого помещения (квартиры), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 12 апреля 2024 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице ООО «АНТАРЕС» и М.О.В.

На М.О.В. возложена обязанность возвратить арестованное имущество – жилое помещение (квартиру), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Т.Е.А.

На Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возложена обязанность после возвращения М.О.В. жилого помещения (квартиры) возвратить М.О.В. находящиеся на депозитном счете ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области денежные средства в размере 2 142 900 руб., уплаченные им по договору купли-продажи от 12 апреля 2024 г. №-у.

В удовлетворении исковых требований М.О.В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, Федеральной службе судебных приставов отказано.

С ООО «АНТАРЕС», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления федеральной службы судебных приставов в пользу М.О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 915 руб. в равных долях, по 6 305 руб. с каждого.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины этого ответчика в нарушении прав истца.

В кассационной жалобе ФССП и Управление ФССП по Ульяновской области также просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений при организации и проведении торгов, которые бы позволили признать их недействительными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области находилось сводное исполнительное производство № 15838/21/73043-СД от 5 февраля 2021 г. в отношении должника Т.В.Б. о изыскании денежных средств в общей сумме 264 949,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 10 августа 2023 г. наложен арест на имущество должника Т.В.Б., в том числе на принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое постановлением от 13 декабря 2023 г. передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.

Поручением МТУ Росимущества от 25 января 2024 г. №-у в рамках государственного контракта от 9 марта 2021 г. №А проведение торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке поручено ООО «АНТАРЕС», которым 2 апреля 2024 г. проведены торги по реализации вышеуказанного жилого помещения.

В опубликованном извещении о проведении торгов было указано, что организатор торгов сведениями о зарегистрированных в жилом помещении лицах не располагает.

Победителем торгов явился истец М.О.В., с которым ООО «АНТАРЕС» как организатор торгов, действующий по поручению МТУ Росимущества 12 апреля 2024 г. заключило договор купли-продажи; расчет за квартиру истцом осуществлен (денежные средства перечислены на депозит ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска).

Спорная квартира принадлежала Т.В.Б. на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан (приватизация) от 3 июля 2012 г. (1/2 доли) и на основании договора дарения от 8 августа 2020 г. (1/2 доли).

Также судами установлено, что при заключении договора приватизации спорной квартиры Т.Г.А. и Т.А.Х., также имевшие право на участие в приватизации квартиры, от этого права отказались, при этом они в спорной квартире зарегистрированы (Т.Г.А. – с 9 января 2017 г., Т.А.Х. – 19 февраля 1992 г.).

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что бывший член семьи собственника при смене собственника жилого помещения не может быть выселен из этого жилого помещения, если на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, при этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.О.В., суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что М.О.В., будучи проинформированным об отсутствии у организатора торгов сведений о зарегистрированных в квартире лицах, а также об иных правах третьих лиц на данное имущество, не был лишен возможности самостоятельно обнаружить факт регистрации в квартире иных лиц, кроме собственника; регистрация в квартире указанных лиц не влечет недействительность сделки, с учетом площади квартиры препятствий в ее использовании истцом по прямому назначению даже при наличии права пользования помещением у иных (посторонних) лиц не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился и исходил из того, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции учел, что существенное условие договора купли-продажи жилого помещения в договоре не отражено и с истцом не согласовано, в связи с чем признал за истцом права требовать расторжения такого договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в этом обстоятельстве вины как судебного пристава-исполнителя, который не выяснял сведения о том, свободна ли квартира от прав третьих лиц и тем самым не предоставил потенциальным покупателям достоверную информацию о характеристиках передаваемого на торги жилого помещения, так и организатора торгов и лица, действующего по его поручению, которые также дополнительно не истребовали соответствующую информация в целях соблюдения прав покупателей, соблюдения требований законодательства о согласовании существенных условий договора и правильного формирования цены на продаваемое жилое помещение.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на надлежащих ответчиков возложено возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационных жалоб не опровергнут правильный вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с отсутствием в нем существенного условия, оговоренного в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалобы об отсутствии вины ответчиков в нарушении права истца, наличии в этом его собственной вины направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение авторов кассационных жалоб о характере разрешения спора и их субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

И.И. Петрова

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.