Трушин Илья Юрьевич

88-5122/2024

2-221/2023

41RS0006-01-2023-000592-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Ильи Юрьевича к Смольякову Андрею Николаевичу, администрации Быстринского муниципального района Камчатского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Быстринского муниципального района Камчатского края о признании договора приватизации заключенным в общую совместную собственность, договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Трушина Ильи Юрьевича на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трушин И.Ю. обратился в суд с иском к Смольякову А.Н. об оспаривании договора дарения, признании договора приватизации, заключённым в общую совместную собственность.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО8 на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес> на состав семьи из 5 человек, включая его, как члена семьи. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением ему стало известно, что ФИО6 заключил договор приватизации жилого помещения с учётом 5 членов семьи, включая его. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения по условиям которого подарил Смольякову А.Н. указанную ква...

...ртиру и земельный участок без выделения долей всех участников приватизации, что противоречит закону. ФИО6, с учётом долей, мог произвести отчуждение жилого помещения только <данные изъяты> доли, а ответчик должен стать собственником <данные изъяты> доли жилого помещения.

Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения всей квартиры незаконным, признать за ним в порядке приватизации право на <данные изъяты> долю в право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В последующем дополнил исковые требования - просил признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым в общую совместную собственность всех членов семьи, а именно: ФИО6, ФИО3, Трушина И.Ю., Смольякова А.Н., Смольякова А.Н.; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения всей квартиры не соответствующим закону; признать за ним право на 1/5 долю в общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определениями суда от 8 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация Быстринского муниципального района, КУМИ Быстринского муниципального района.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в суде просил отказать в удовлетворении требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушин И.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Абзацем 2 ст. 8 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела и судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на состав семьи из пяти человек, включая <данные изъяты> Смольякову В.И., <данные изъяты> Смольякова А.Н., Смольякова А.Н. и Трушина И.Ю. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО6, Смольяков В.И. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, Трушин И.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры. Совершеннолетние члены семьи Смольякова В.И. и Трушин И.Ю. не возражали против приватизации спорной квартиры, о чём указали на первом листе указанного заявления, что было удостоверено специалистом администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице КУМИ (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (после перенумерации №), <адрес> собственность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения подарил Смольякову А.Н. указанную квартиру и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Смольякова А.Н. к Трушину И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Трушина И.Ю. к Смольякову А.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в удовлетворении обоих исков отказано. При этом суды пришли к выводу, что Трушин И.Ю. не участвовал в приватизации жилого помещения, но сохраняет право пользования, как лицо вселенное в него до приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности без наличия уважительных причин, в т.ч. обратился в суд в интересах членов семьи в отсутствие полномочий на представление их интересов.

Отклоняя доводы истца о том, что он узнал о договоре приватизации только при рассмотрении гражданского дела № суд исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, не возражавший против приватизации, с ДД.ММ.ГГГГ знал о заключении договора приватизации только со ФИО6, в то время как с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор приватизации был заключен в совместную собственность всех членов семьи ФИО6 суд правильно указал, что такой довод противоречит содержанию договора приватизации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушина Ильи Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-221/2023

41RS0006-01-2023-000592-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 16 ноября 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием ответчика Смольякова А.Н.,

третьего лица Смольяковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Ильи Юрьевича к Смольякову Андрею Николаевичу, администрации Быстринского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом Быстринского муниципального района о признании договора приватизации заключенным в общую совместную собственность, признании договора дарения не соответствующим закону, признании права в общей долевой собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Трушин И.Ю. подал в суд исковое заявление к Смольякову А.Н. о признании договора дарения не соответствующим закону, признании права в общей долевой собственности в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что Смольякову Н.С. на всех членов семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес>. При рассмотрении искового заявления Смольякова о признании истца утратившим право пользования жилым помещением Смольяков Н.С. заключил договор приватизации жилого помещения с учётом 5 членов семьи, включая истца. В приватизации участвовали все члены семьи: фио6, фио3, фио1, фио2, фио2 Считает, что отчуждение жилого помещения без выделения долей всех участников приватизации по договору дарения квартиры и земельного участка противоречит закону. Право собственности на квартиру должно быть разделено на всех участников приватизации, а кроме того и насл...

...едников, умерших участников приватизации. Смольяков Н.С. с учётом долей мог произвести отчуждение жилого помещения только 4/15 доли, а ответчик должен стать собственником только 7/15 доли жилого помещения.

С учётом увеличения исковых требований, просил суд признать договор приватизации от 13 марта 1993 года заключённым в общую совместную собственность всех членов семьи, а именно фио6, фио3, фио1, фио2, фио2; признать договор дарения от 11 декабря 2018 года номер регистрации № от 11 января 2019 года в части отчуждения всей квартиры – не соответствующим закону; признать право общей долевой собственности 1/5 доли в порядке приватизации за Трушиным И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того истцом Трушиным И.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определениями суда от 8 сентября и 2 октября 2023 года администрация Быстринского муниципального района, комитет по управлению муниципальным имуществом привлечены для рассмотрения в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 2 октября 2023 года в качестве третьего лица привлечена Смольякова В.И.

Истец Трушин И.Ю. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Смольяков А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска и ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Соответчики администрация Быстринского муниципального района, комитет по управлению муниципальным имуществом Быстринского муниципального района, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Смольякова В.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2-40/2022, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, равно как и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Абзацем вторым статьи 8 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 27 января 1988 года фио6 выдан ордер № 77 на семью состоящей из 5-ти человек на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Состав семьи: фио6, фио3 (жена), фио7 (сын), фио2 (сын), фио2 (сын).

Согласно сведениям о составе семьи фио1 зарегистрирован в указанной квартире с 13 декабря 1990 года. На момент приватизации являлся совершеннолетним членом семьи.

15 декабря 1992 года Смольяков Н.С. обратился в комитет по управлению имуществом Быстринского района с заявлением о передаче в собственность занимаемой его семьёй 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указал, что ни он, ни члены его семьи забронированной жилой площади не имеют и ранее жилую площадь нигде не приватизировали. С правилами оформления передачи, продажи жилых помещений ознакомлен.

Кроме того из указанного заявления следует, что совершеннолетние члены семьи фио3 и фио1 с приватизацией согласны, о чём указали в заявлении и подписали, подписи фио3 и фио1 заверены специалистом администрации Быстринского района фио8

13 марта 1993 года заключён договор о передачи и продажи квартиры в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», из которого следует, что Комитет по управлению государственным имуществом в лице фио9 передал фио6 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана безвозмездно, с учётом количества членов семьи из пяти человек.

Указанный договор зарегистрирован в администрации Быстринского муниципального района за № 157 13 марта 1993 года.

19 марта 1993 года постановлением администрации Быстринского района № 93 изменены номера домов, в том числе и по <адрес> в с. Эссо, жилому дому фио6 присвоен №.

Допрошенная в качестве свидетеля фио3 в судебном заседании пояснила, что она является матерью истца и ответчика, в период приватизации была договоренность между членами семьи, что Трушину И.Ю. переходит квартира в <адрес>, а Смольякову А.Н. квартира в <адрес>. Когда была приватизация, Трушин И.Ю. с этим был согласен. Кроме того он знал и о договоре дарения в 2017-2018 годах.

Таким образом, судом установлено, что семья истца занимала жилое помещение в государственном жилом доме, Смольяков Н.С. с согласия совершеннолетних членов семьи, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приобрёл указанное помещение в собственность, на условиях, предусмотренных действующими на момент его заключения нормативными актами. Истцу фио1 на момент приватизации жилого помещения было 19 лет, он выразил своё согласие на приватизацию Смольяковым квартиры, что подтверждается его подписью на заявлении фио6, и заверенной сотрудником администрации.

Как следует из договора дарения квартиры и земельного участка от 11 декабря 2018 года фио3, действующая от имени фио6, безвозмездно передала в собственность фио2 квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 11 января 2019 года, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ фио6 умер.

Согласно исковому заявлению и дополнениям к нему истец просит признать договор приватизации от 13 марта 1993 года заключённым в общую совместную собственность всех членов семьи, а именно фио6, фио3, фио1, фио2, фио2; признать договор дарения от 11 декабря 2018 года номер регистрации № от 11 января 2019 года в части отчуждения всей квартиры – не соответствующим закону; признать право общей долевой собственности 1/5 доли в порядке приватизации за Трушиным И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления, уточнений и дополнений следует, что истец Трушин И.Ю. считает, что договор о передаче жилого помещения одному члену семьи заключен с нарушением жилищного законодательства и законодательства о приватизации, то есть фактически просит признать договор о передаче и продажи квартиры в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» недействительным в части передачи жилого помещения в собственность только одному члену семьи, также просит применить последствия недействительной сделки в виде признания незаконным договора дарения от 11 декабря 2018 года и признании право общей долевой собственности на 1/5 долю в порядке приватизации.

Ответчиком Смольяковым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований Трушина И.Ю., суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ст. 181 ГК РФ" внесены изменения в положения пункта 1 чт. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 181 ГК РФ, приведя положения ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания договора приватизации от 13 марта 1993 года заключённым в общую совместную собственность всех членов семьи.

При этом суд исходит из того, что требования о признании недействительным договора передачи и продажи жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации), заключённого 13 марта 1993 года, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, и истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 1 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 1 января 1995 года не истёк, следовательно, подлежат применению сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось её исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его регистрации в администрации Быстринского района - 13 марта 1993 года.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 13 марта 2003 года.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае истец ссылается на то, что сделка приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, поскольку он не был включен в договор приватизации, не отказывался от приватизации и не давал согласие, то есть фактически ссылается на обстоятельства её ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.).

Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истёк.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав при заключении договора приватизации от 13 марта 1993 г. ему стало известно только в 2022 году, в рамках рассмотрения другого гражданского дела, суд считает несостоятельными. Как следует из пояснений Смольяковой В.И., пояснений истца Трушина И.Ю. в судебном заседании от 7 июля, 8 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2-40/2022 (л.д.99, протокола судебного заседания), решения суда от 8 августа 2022 года по делу № 2-2-40/2022 истец Трушин И.Ю. знал о приватизации жилого помещения Смольяковым Н.С. в период оформления квартиры в собственность в марте 1993 года, также и ему было известно о договоре дарения, который был заключён 11 декабря 2018 года и оформлении Смольяковым А.Н. права собственности в 2019 году.

Таким образом, судом установлено, что истцу было известно о приватизации жилого помещения Смольяковым Н.С., Трушин И.Ю. дал согласие на приватизацию, о чём произведена им запись на заявлении. На момент приватизации он был совершеннолетним.

Учитывая установленные обстоятельства, истец не доказал, что в течение 30 лет он не мог знать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования с пропуском сроков исковой давности, оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании договора приватизации от 13 марта 1993 года заключённым в общую совместную собственность всех членов семьи и ходатайства о восстановлении срока исковой давности надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора дарения квартиры, суд принимает во внимание, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключён 11 декабря 2018 года, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. Право собственности за Смольяковым А.Н. в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого имеют открытый характер, зарегистрировано 8 февраля 2019 года, с этого момента истцу было известно о данном договоре, соответственно, годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст.181 ГК РФ, истёк, истец обратился в суд с 18 июля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того данное требование является производным от первого требования в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу искового заявлений судом не установлено, каких либо уважительных причин, послуживших для пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, требование о признании договора приватизации от 13 марта 1993 года заключённым в общую совместную собственность всех членов семьи, а именно фио6, фио3, фио1, фио2, фио2, о признании договора дарения не соответствующим закону, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истец при обращении с требованием о признании договора приватизации от 13 марта 1993 года заключённым в общую совместную собственность обратился в суд в интересах всех членов семьи, а именно фио3, которая не заявлена им в качестве истца, также в отношении умерших членов семьи, без указания наследников в качестве истцов, доказательств, подтверждающих полномочия на подачу иска, представление их интересов в суде также в материалы дела не представлены

Требование о признании права общей долевой собственности 1/5 доли в порядке приватизации за Трушиным И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о признании договора о передаче в собственность жилого помещения заключённым в общую совместную собственность, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Трушина Ильи Юрьевича к Смольякову Андрею Николаевичу, администрации Быстринского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Быстринского муниципального района о восстановлении срока исковой давности, о признании договора приватизации от 13 марта 1993 года заключённым в общую совместную собственность всех членов семьи, а именно фио6, фио3, фио1, фио2, фио2; признании договора дарения от 11 декабря 2018 года номер регистрации №-2 от 11 января 2019 года в части отчуждения всей квартиры – не соответствующим закону; признании права общей долевой собственности 1/5 доли в порядке приватизации за Трушиным И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Д.В. Беляев