Трушина Галина Владимировна

Дело №2-549/2024

УИД 52RS0033-01-2024-000566-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной Г. В. к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трушина Г.В. обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд с иском к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что она имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 1641 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства и размещения домов отдыха, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, /иные данные/

В 2023 году было завершено строительства нежилого здания - Дома отдыха. Истец собирался оформить дом по Федеральному закону «О внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

17 июля 2024 года она обратилась в Администрацию

Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области за выдачей разрешения на строительство нежилого ...

...здание - дом отдыха, расположенного по вышеуказанному адресу.

19 июля 2024 года она получила от Администрации

Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Данный отказ мотивирован на том, что не утверждена документация по планировке территории.

До сегодняшнего дня в Администрации Дальнеконстантиновского

муниципального округа Нижегородской области не разработана и не утверждена документация по планировке территории, где расположен ее земельный участок и нежилое здание - дом отдыха. По этой причине она не может ввести в эксплуатацию свое нежилое здание, тем самым нарушаются ее права и законные интересы.

Нежилое здание, не введенное в эксплуатацию, является самовольной постройкой, с чем она не согласна.

Считает, что ее земельный участок позволяет размещать такой объект строительства как нежилое здание - дом отдыха, т.к. его основной вид разрешенного использования - Для строительства и размещения домов отдыха.

Разрешить указанную проблему во внесудебном порядке не имеется возможности.

Истец просит признать за Трушиной Г. В., /дата/ г.р., место рождения - /адрес/ обл, пол - женский, паспорт /иные данные/, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в /адрес/ /дата/, код подразделения - /иные данные/, состоящим на регистрационном учете по адресу: /иные данные/, /адрес/, право собственности на двухэтажное нежилое здание-дом отдыха, общей площадью 149,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, /иные данные/

В судебное заседание истец Трушина Г.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Ефимов Д.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что Трушина Г.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 1641 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства и размещения домов отдыха, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, /иные данные/.

В 2023 году было завершено строительства нежилого здания - Дома отдыха. Истец собирался оформить дом по Федеральному закону «О внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

17 июля 2024 года она обратилась в Администрацию

Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области за выдачей разрешения на строительство нежилого здание - дом отдыха, расположенного по вышеуказанному адресу.

19 июля 2024 года она получила от Администрации

Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Данный отказ мотивирован на том, что не утверждена документация по планировке территории.

Согласно заключению эксперта ООО «Виза-С» /номер/ от 13.11.2024 года объект капитального строительства - нежилое здание дома отдыха, расположенное на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Дальнеконстантиновский, /иные данные/, кадастровый /номер/, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Категория технического состояния строительных конструкций здания по ГОСТ /иные данные/ Межгосударственный стандарт. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - нормативное техническое состояние. Здание дома отдыха соответствует по требованиям механической безопасности Федеральному Закону № 384-ФЗ от 20.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (обеспечивается механическая устойчивость). По результатам обследования установлено, что основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц при обследовании нежилого здания дома отдыха не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания дома отдыха является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил.

Обследуемое здание расположено в границах вышеуказанного земельного участка. Сведения о характерных точках границ контура здания приведены в таблице на листах /номер/. Схема расположения здания на земельном участке приведена на листе /номер/.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. (Определение Верховного суда РФ от 09.04.2013г. /иные данные/).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушиной Г. В. к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за Трушиной Г. В., /дата/ года рождения, место рождения - /адрес/, паспорт /иные данные/, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в /адрес/ /дата/, код подразделения - /иные данные/, право собственности на двухэтажное нежилое здание - дом отдыха, общей площадью 149,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, /иные данные/

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Водяницкая

№ (1-108/2024) Копия

№

24RS0№-52

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 февраля 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> – ФИО8,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, с неполным средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 260 часам обязательных работ (снята с учета в Ирбейском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два эпизода), с применением ч.2 ст. 53.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (снята с учета ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием принудительных работ).

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, под стражей не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в <адрес>, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, им...

...еющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, которые она отработала ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО2 должных выводов для себя не сделала, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут ФИО2, находилась в ограде <адрес>. В то же время, на почве возникших личных неприязненных отношений, между ФИО2 и Потерпевший №1, находившейся в указанное время там же, произошла ссора, в ходе которой, около 16 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся на тот момент в ограде <адрес>, возле крыльца вышеуказанного дома, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, находившейся на тот момент там же. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью своей правой руки в область левой щеки, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за стационарной и амбулаторной помощью не обращалась, локализация, механизм образования, давность возникновения, количество воздействий не определяется. Вред здоровью Потерпевший №1 не определяется.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась, подтвердила ранее данные ею в ходе дознания показания (л.д. 80-83, 216-217), из которых следует, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Проживает по адресу: <адрес>, с сожителем, ФИО3. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит и никогда не состояла, имеет не погашенную судимость по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Фамилию, имя, отчество она никогда не меняла. Каким-либо статусом она не обладает. Психически и физически здорова. На основании приговора Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, которые она отработала ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость не погашена. У нее есть знакомая, Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Знакомы они с ней около 20 лет, знакомы как местные жители, часто бывают друг у друга в гостях, где распивают спиртные напитки, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей, от кого именно, она не помнит, ей стало известно о том, что Потерпевший №1 якобы «разносит» по селу сплетни о том, что она ведет аморальный образ жизни. Ей данный факт очень не понравился, в связи с чем она решила сходить до Потерпевший №1 и во всем разобраться. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут она вошла в ограду дома Потерпевший №1 и постучалась в дверь дома. В ограду дома она вхожа, так как неоднократно была у Потерпевший №1 с ее (Потерпевший №1) разрешения, она (Потерпевший №1) разрешает входить в ограду без спроса. Дверь дома сразу же открыла Потерпевший №1, спросила, что ей нужно, на что она сразу стала говорить Потерпевший №1 о том, что зачем она (Потерпевший №1) разносит про нее сплетни. Потерпевший №1 стала все отрицать, стала повышать на нее тон. Между ними завязался словесный конфликт, они стали ругаться, разговаривать на повышенных тонах. Находились все время они возле крыльца дома. В ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у нее возник умысел на причинении Потерпевший №1 телесных повреждений в виде причинения физической боли. В связи с этим, в указанное время и месте, она подошла к Потерпевший №1 вплотную и нанесла ей (Потерпевший №1) один удар ладонью своей правой руки в область левой щеки, после чего сразу развернулась и пошла к себе домой, более к Потерпевший №1 она не возвращалась. Во время конфликта слов угроз в адрес друг друга они не высказывали, убийством не угрожали. Потерпевший №1 ей телесных повреждений не причиняла. Рядом с ними никого не было и их конфликта никто не видел и не слышал. После произошедшего она поняла, что была не права, что Потерпевший №1 про нее сплетни не «разносила», в связи с чем в настоящее время попросила у Потерпевший №1 прощение и она (Потерпевший №1) ее простила, в настоящее время у них отношения дружеские, они общаются и ходят друг к другу в гости. Также пояснила, что она понимала, что до настоящего времени является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и в случае нанесения телесных повреждений, причинивших физическую боль, она будет привлечена к уголовной ответственности. При допросе ей разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайствует о производстве дознания в сокращенной форме. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Она настаивает на ранее данных ею показаниях в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В настоящее время они с Потерпевший №1 примерились, претензий Потерпевший №1 к ней не имеет. Она просила у Потерпевший №1 неоднократно прощения и она ее простила. У них с Потерпевший №1 нормальные отношения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 207-209), данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтвержденными ею в суде, согласно которым которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО5. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и никогда не состояла. Каким-либо статусом она не обладает. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома одна, сожителя дома не было, он был на работе. Около 16 часов 25 минут к ней в дверь постучались. Открыв входную дверь в дом, возле крыльца в ограде ее дома стояла ранее ей знакомая, ФИО2. Она спросила, что ей нужно, на что она (ФИО2) стала кричать на нее и говорить о том, зачем она по селу разносит про нее (ФИО2) различные сплетни, а именно о том, что якобы она (Потерпевший №1) ведет аморальный образ жизни. Она стала ей (ФИО2) говорить, что это не правда, что она про нее (ФИО2) ничего никому не говорила. Они стали разговаривать на повышенных тонах, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, который продолжался около 5 минут, после чего, то есть около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле крыльца дома, ФИО2 подошла к ней в плотную и, продолжая говорить о том, что она якобы разносит про нее (ФИО2) сплетни, нанесла ей один удар ладонью своей правой руки ей в область левой щеки, после чего сразу вышла из ограды ее дома и ушла в неизвестном ей направлении, более не возвращалась. От данного удара она испытала физическую боль. Она после произошедшего зашла в дом, за медицинской помощью никуда не обращалась, так как телесные повреждения отсутствовали и ее ничего не беспокоило. Во время нанесения одного удара ладошкой своей руки ей в область левой щеки, ФИО2 слов угроз в ее адрес не высказывала, убийством не угрожала, в руках у нее (ФИО2) посторонних предметов не было. Она также в ее (ФИО2) адрес слов угроз не высказывала, убийством не угрожала, посторонних предметов у нее (ФИО2) в руках не было. Сразу после произошедшего она позвонила в полицию и написала заявление, так как была очень злая на ФИО2. Во время конфликта и нанесения ей одного удара, рядом с ними никого не было, о произошедшем она также никому не рассказывала. В настоящее время они с ФИО2 помирились, ФИО2 попросила у нее прощение, каких-либо претензий в настоящее время она к ней не имеет. Чувствует себя удовлетворительно, никаких последствий для ее здоровья после нанесения ей удара ФИО2 не наступило. В судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать ее строго;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесное повреждение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), согласно которому в ходе осмотра ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 указала на крыльцо данного дома пояснив, что находясь ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле данного крыльце, ФИО2 нанесла ей один удар ладонью своей правой руки в область левой щеки, от чего она испытал физическую боль;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), согласно которому за стационарной и амбулаторной помощью Потерпевший №1 не обращалась, локализация, механизм образования, давность возникновения, количество воздействий не определяется. Вред здоровью Потерпевший №1 не определяется;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39), согласно которому осматривался приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов. Также в ходе осмотра осматривались копии табелей рабочего времени ФИО2, согласно которым ФИО2 обязательные работы отработала ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59), согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле крыльца данного дома, ФИО2, которая находилась рядом, нанесла ей один удар ладонью своей правой руки в область левой щеки, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Также Потерпевший №1 указала свое расположение и расположение ФИО2 при нанесении удара;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91), согласно которому подозреваемая ФИО2 указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле крыльца данного дома, она нанесла Потерпевший №1, которая находилась рядом, один удар ладонью своей правой руки в область левой щеки. Также ФИО2 указала свое расположение и расположение Потерпевший №1 при нанесении удара;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-204), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимости от алкоголя II стадии, активное употребление. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: наследственная отягощенность, слабая успеваемость в общеобразовательной школе и дублирование классов, направление на обучение во вспомогательную школу, где окончила 9 классов, длительное злоупотребление спиртными напитками, запойный характер пьянства, сформированный алкогольно-абстинентный синдром, слабая социальная адаптация. Данное заключение подтверждается результатами настоящего освидетельствования: поверхностность суждений, конкретность мышления, низкий интеллект, узкий кругозор, малый запас знаний. Указанные особенности психики испытуемой при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинации и бреда, нарушений внимания и памяти, расстройств мышления и критических способностей выражены не столь значительно и не лишили ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства психики в период инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не наблюдалось. Как показал анализ материалов уголовного дела, все её действия носили целенаправленный и последовательный характер, в её действиях отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает алкоголизмом. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу алкоголизма. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения ею преступления, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о ее личности, из которых следует, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей путем принесения ей извинений, особенности личности подсудимой с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, с учетом данных о ее личности, характеризуемой удовлетворительно, имеющей постоянное место жительства, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой ФИО2, не трудоустроенной, источника дохода не имеющей, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек связанных с вознаграждением адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденной ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбейский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

№ (№) Копия

24RS0№-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании провести очистку лесосеки от порубочных остатков,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании провести очистку лесосеки от порубочных остатков. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований противопожарного законодательства в лесах в отношении ФИО1. Установлено, что ФИО1 заключила с КГБУ «Ирбейское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены лесные насаждения объемом 20 м3 в следующей лесосеке: <адрес>, Ирбейское сельское участковое лесничество п/с Ирбейский, квартал 28 выдел 18 лесосека№ делянка 18. Из п.п. «Ж» п. 15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязана осуществить выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 настоящего договора. Согласно акта заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ лесничим КГБУ «Ирбейское лесничество» ФИО4 совместно со старшим инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО5 произведен осмотр лесосеки: <адрес>, Ирбейское сельское участковое лесничество п/с Ирбейский, квартал 28 выдел 18 лесосека№ делянка 18. Из сообщения о результатах осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная выше лесосека захламлена порубочными остатками на площади 0,2 Га, что в свою очередь составляет 4178,86 руб. – сумму размера ущерба, который причинен окружающей среде. В нарушение требований п.п. «Ж» п. 15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 51 и ч. 3 ст. 53 ЛК РФ; п. 26 и 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об у...

...тверждении Правил пожарной безопасности в лесах» ФИО1не произвел очистку лесосеки - <адрес>, Ирбейское сельское участковое лесничество п/с Ирбейский, квартал 28 выдел 18 лесосека № делянка 18, тем самым нарушил требования федерального законодательства о противопожарной безопасности в лесах. В связи с чем, просит суд обязать ФИО1 произвести очистку лесосеки от порубочных остатков в Ирбейском сельском участковом лесничестве п/с Ирбейский, <адрес> выделе 18 лесосеке № делянки 18 путем разбрасывания измельченных порубочных остатков в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

d

Истец помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основу осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы. Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулировать законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами. Согласно статьям 51 и 53 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, что включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЛК РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» следует, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно ч.1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Из п. 9 Приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при размещении в лесах отходов производства и потребления расчет ущерба производится в 10-кратной размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> требований противопожарного законодательства в лесах в отношении ФИО1.

Установлено, что лесосека, расположенная в Ирбейском сельском участковом лесничестве п/с Ирбейский, квартал 28 выдел 18 лесосека№ делянка 18 предоставлена гражданину ФИО1 на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ очистка от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ФИО1 очистку лесосеки расположенной в Ирбейском сельском участковом лесничестве п/с Ирбейский, квартал 28 выдел 18 лесосека№ делянка 18 не произвел согласно п.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли полное подтверждение. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании провести очистку лесосеки от порубочных остатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании провести очистку лесосеки от порубочных остатков - удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести очистку лесосеки от порубочных остатков в Ирбейском сельском участковом лесничестве п/с Ирбейский, <адрес> выделе 18 лесосеке № делянки 18 путем разбрасывания измельченных порубочных остатков в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

УИД 62RS0031-01-2020-000613-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года р.п.Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием истца Трушиной Г.В., ответчика Бездорного Д.А., при секретаре Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2020 по иску Трушиной Галины Владимировны к Бездорному Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трушина Г.В. обратилась с иском о компенсации убытков в порядке регресса и компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части компенсации убытков возвращено, исковое заявление в части компенсации морального вреда принято к производству суда.

Требование мотивирует тем, что ответчик не закрыв кран горячей воды залил ее квартиру и квартиры соседей в результате чего истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания. В результате залития квартиры ФИО1 по вине ответчика, истец понесла расходы по оплате суммы взысканной с нее решением суда в размере <данные изъяты> рубля по возмещению материального ущерба ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требование поддержала.

Ответчик с иском не согласен.

Иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд...

... может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 по адресу <адрес> из квартиры №, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности в долях по <данные изъяты> ФИО2 и Трушиной Г.В., в которой на основании договора найма проживал Бездорный Д.А.. Причиной залива послужило то, что в ванной комнате не был закрыт кран с горячей водой и из душевой лейки, находящейся в ванне, вода переливалась на пол. Размер ущерба причиненного Трушиной Г.В. составил <данные изъяты> рубля. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация причиненного ущерба взыскана с ФИО2 и Трушиной Г.В. по <данные изъяты> рубля с каждого. В возмещение судебных расходов ФИО1 с ФИО2 и Трушиной Г.В. взыскано по <данные изъяты> рубля. В пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 и Трушиной Г.В. взыскано в равных долях <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

Данные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в котором участвовали лица, являющиеся сторонами настоящего дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела подтверждаются так же договором найма жилого помещения, актом залития, свидетельством о государственной регистрации права.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трушиной Г.В. задолженности в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. В погашение указанной задолженности денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, чеком о перечислении денежных средств.

Бездорный Д.А. не оспаривал свою вину в залитии квартиры ФИО1 Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8, "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Установленные судом обстоятельства на основе представленных доказательств, свидетельствуют о том, что ответчик понес убытки в связи с причинением Бездорным Д.А. материального ущерба ФИО1 Суд оценивает исследованные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для указанного вывода. Из установленных обстоятельств не следует, что Бездорный Д.А. совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Судом не установлено наличия других предусмотренных законом случаев, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В частности обстоятельства дела свидетельствуют о том, что залитие произошло не в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ, ответчиком. В связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению нормы закона Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, компенсацию морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Трушиной Галины Владимировны к Бездорному Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок через Шиловский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья:

№ 24RS0№-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении уголовного дела прокурору

05 марта 2024 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

Судима: ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № в <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о необходимости возвращения дела прокурору на основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 не возражала против возвращения дела прокурору, поскольку имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, связанные с состоянием здоровья...

... подсудимой.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО6 согласны с возвращением дела прокурору на основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ регламентирует основания, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства обвиняемого и его защитника по делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно главе 32.1 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в виде состояния здоровья подсудимой, которая состоит на учете врача психиатра, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч.1.1 ст. 237. ч.4 226.9 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд полагает необходимым меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 237, 226.9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение 15 суток.

Председательствующий Д.В. Пятова

Дело № 2-1892

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.

при секретаре Жарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Трушиной Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Трушиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора по осуществлению частичного погашение кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с Трушиной Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица Трушина Г.В. в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Трушина Г.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных приказом по Банку ль ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, и...

...стец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 02.-7.2012 г. с взиманием за пользование Кредитом 22 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно 3-шло числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного Ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия договоры определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на текущий счет ответчика <данные изъяты>

В этот же день ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, сняв через кассу банка всю сумму кредита.

Из материалов дела усматривается, что Трушина Г.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, а с августа 2008 г. перестала в добровольном порядке исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трушиной Г.В. по кредиту составляет <данные изъяты>. :

- остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.

-плановые проценты за пользование Кредитом - <данные изъяты> руб.

-пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> руб.

-пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное Трушиной Г.В. нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Трушиной Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Трушиной Г.В.

Взыскать с Трушиной Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья подпись Л.Г.Сафронова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 19 июня 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2012 по иску

ТРУШИНОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к

ТОИОГВ СО УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ

МСЗН Свердловской области по городу Серову и Серовскому району»

О ВЗЫСКАНИИ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ

НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ,

при участии в судебном заседании:

истца Трушиной Г.В.,

представителя ответчика – ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> и <адрес> – Лысенковой И.Г, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трушина Г.А. обратилась в суд с иском к ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Серову и Серовскому району о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с апреля 2009 по март 2012 года – 23306 руб. 07 коп., возложении на ответчика обязанности производить указанную выплату в дальнейшем с индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование иска указала, что является вдовой участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанную компенсацию не получала, но считает, что на вдов она распространяется, и просит взыскать её за три года перед обращением в суд.

В судебном заседании истец Трушина Г.В. предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в 1986 году её муж – ФИО6 Серовским городским военкоматом был направлен на военные сборы и принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС мужу была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий аварии. На него распространялись меры социальной поддержки, предусмотренные законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ДД.ММ.ГГГГ он уме<адрес> жизни супруг получал ежемесячну...

...ю денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, предусмотренную п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Она такую компенсацию при жизни мужа не получала. Считает, что имеет право на её получение после смерти ФИО6 В УСЗН по <адрес> с заявлением о выплате указанной компенсации не обращалась. Просит взыскать с ответчика сумму ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с апреля 2009 по март 2012 года – 23306 руб. 07 коп. и возложить на него обязанность производить указанную выплату в дальнейшем с индексацией в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> и <адрес> – Лысенкова И.Г, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Суду пояснила, что Трушина Г.В., как супруга лица, являвшегося участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС – ФИО6, потерявшая кормильца, получившая после смерти мужа удостоверение вдовы участника ЧАЭС, имеет право на льготы, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако, ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 13 части 1 статьи 14 базового Закона, выплачивается только лицам, указанным в п. 1 и 2 части 1 статьи 13 базового Закона, - самому гражданину, получившему или перенесшему лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, и инвалидам вследствие ЧАЭС, а также проживающим с ним детям, не достигшим 14 лет. В связи с тем, что истец Трушина при жизни супруга права на указанную выплату не имела, такое право у нее не возникает и после смерти мужа – получателя льгот. С заявлением о назначении ей указанной выплаты Трушина в орган социальной защиты не обращалась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в иске Трушиной Г.В. отказать.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серия I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ Трушина Г.В. является супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается копией военного билета Трушина.

В результате участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС Трушину установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий аварии, что подтверждается копией справки серия ВТЭ-216 № от ДД.ММ.ГГГГ. На него распространялись меры социальной поддержки, предусмотренные законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Частью 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

Пунктом 13 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и инвалиды, вследствие чернобыльской катастрофы) гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров.

В указанной норме определен конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

Таким образом, право на получение компенсации, предусмотренной пунктом 13 части первой статьи 14 названного Закона, не распространялось на жен инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы при их жизни.

Следовательно, и после смерти ФИО6 его вдова не имеет право на указанную выплату, гарантированную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Кроме того, в целях реализации Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в котором были определены, в том числе Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 1 названных Правил перечислены лица, которым гарантируется право на получение компенсации на приобретение продовольственных товаров, но в их число не включены ни жены, ни вдовы инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы.

В настоящее время принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 751, которым в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", внесены изменения в части выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Названная компенсация на основании приведенных изменений действующего законодательства назначается указанным лицам с ДД.ММ.ГГГГ и носит заявительный характер.

В соответствии с п. 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для получения компенсации гражданин подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, заявление к которому прилагаются указанные в данном пункте документы.

Выплата компенсации производится начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления, через организации федеральной почтовой связи либо через кредитные организации (пункт 6 Правил).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом, с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Трушина в органы социальной защиты не обращалась.

Федеральный закон "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»", так и вышеуказанные Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливают единые правила назначения и выплаты компенсации на приобретение продовольственных товаров, а именно с момента обращения с заявлением о назначении компенсации, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с апреля 2009 по март 2012 года – 23306 руб. 07 коп., не имеется.

По основанию, заявленному в исковом заявлении, Трушина права на указанную выплату не имеет, а за назначением выплаты на основании другого законодательного акта – Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 751, она не обращалась.

В иске Трушиной Г.В. следует отказать.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу Трушиной право на обращение в УСЗН СО МСЗН СО по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как члену семьи, потерявшей кормильца из числа граждан, умерших вследствие заболевания, возникших в связи с ЧАЭС, и умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Перечень необходимых для назначения такой выплаты документов, определен в пункте 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Трушиной Галине Владимировне к ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> и <адрес> о взыскании ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и возложении на ответчика обязанности производить указанную выплату в дальнейшем с индексацией в установленном законом порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 25 июня 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2012 по иску

ТРУШИНОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к

ГУ «УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в г. Серове и Серовском районе Свердловской области»

О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ПЕНСИИ,

при участии в судебном заседании:

истца Трушиной Г.В.,

представителя ответчика – ГУ «УПФР в <адрес> и <адрес>» - Мирошниченко Н.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трушина Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ «УПФР в <адрес> и <адрес>» о взыскании суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с апреля 2009 по март 2012 года – 187682 руб. 40 коп.

В обоснование иска указала, что назначенная ей с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по случаю потере кормильца в размере 5213 руб. 40 коп. должна быть выплачена ей за 3 предшествующих года перед обращением.

В судебном заседании истец Трушина Г.В. предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в 1986 году её муж – ФИО7 Серовским городским военкоматом был направлен на военные сборы и принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС мужу была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий аварии. На него распространялись меры социальной поддержки, предусмотренные законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ДД.ММ.ГГГГ муж уме<адрес>, ставшее причиной смерти, связано с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается решением Российского Межведомственного Экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти ли...

...ц, подвергшихся радиационным воздействиям, от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца обратилась в ПФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее не знала о таком праве. С ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена указанная пенсия в размере 5213 руб. 40 ко<адрес>, что пенсия должна быть ей выплачена за 3 предшествующих перед обращением года, т.е. за период с апреля 2009 по апрель 2012 года. Размер невыплаченной пенсии составил 187682 руб. 40 коп. По её мнению, УПФР в <адрес> и <адрес> обязано было уведомить её о праве на пенсию по случаю потери кормильца при достижении возраста 50 лет, сейчас ей 62 года.

Представитель ответчика - ГУ «УПФР в <адрес> и <адрес>» - Мирошниченко Н.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна. Суду пояснила, что Трушина Г.В. обратилась в УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с чем, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей пенсии. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 10 указанного ФЗ право на пенсию имеют нетрудоспособные члены семей граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения. В соответствии со ст. 22 указанного ФЗ назначение пенсии, перерасчет её размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина. Обращение за назначением пенсии, перерасчетом её размера и переводом с одного вида пенсии на другой может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию, перерасчет её размера или перевод с одного вида пенсии на другой без ограничения каким – либо сроком. Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, утвержденных Постановлением Правительства РФ №пб от ДД.ММ.ГГГГ, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган ПФ РФ по месту жительства. Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характе<адрес> для назначения пенсии является личное заявление гражданина с документами, необходимыми для установления и выплаты пенсии. Истцу пенсия назначена после обращения за ней с заявлением. Таким образом, основания для выплаты пенсии по случаю потере кормильца за три предшествующих года перед обращением, отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске Трушиной Г.В. отказать.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют нетрудоспособные члены семей граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серия I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ Трушина Г.В. является супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается копией военного билета Трушина.

В результате участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС Трушину установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий аварии, что подтверждается копией справки серия ВТЭ-216 № от ДД.ММ.ГГГГ. На него распространялись меры социальной поддержки, предусмотренные законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Причиной смерти ФИО7 стало заболевание, связанное с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается решением Российского Межведомственного Экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лиц, подвергшихся радиационным воздействиям от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» супруга ФИО7 – истец Трушина Г.В. имеет право на пенсию по случаю потери кормильца, как нетрудоспособный член семьи лица, принимавшего участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако, в соответствии со ст.ст. 22, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение пенсии производится по заявлению гражданина, пенсия, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Выплата пенсии, производится в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 15 Постановление Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается самим истцом, Трушина Г.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией представленного ответчиком заявления. До указанного дня истица не обращалась к ответчику с подобными требованиями.

Решением ГУ УПФР <адрес> истцу назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании ст. 10 п. 1 п.п. 11 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ, с первого числа месяца, в котором гражданин обратился за ее назначением.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливают единые правила назначения и выплаты пенсии по потери кормильца, а именно с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о перерасчете пенсии за период с апреля 2009 по март 2012 года, не имеется.

Учитывая изложенное, в иске Трушиной Г.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Трушиной Галине Владимировне к ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>» о взыскании суммы пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Споровой Е.В.

ответчика Трушиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Коломенского отделения ГО по МО СРБ ОАО «Сбербанк России» к Трушиной Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» Коломенского отделения ГО по МО СРБ ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Трушиной Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коломенского отделения ... и Трушиной Г.В. ... заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, Трушиной Г.В. предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме ... рублей на срок ... месяцев, под процентную ставку в размере ... % годовых, цель кредита: «На цели личного потребления».

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается следующими документами: заявление индивидуального заемщика от ... на выдачу кредита и зачислением суммы кредита.

Исходя из пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязатель...

...ства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п.1.ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору ... от ... и Трушиной Г.В. не погашена. Последний платеж Трушиной Г.В. совершила - ... года. В связи с чем, задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет – ...., из которых:

- просроченный основной долг – ....;

- проценты на просроченный основной долг – ....;

- неустойка по просроченной ссуде – ....;

- неустойка по просроченным процентам - ....

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту. А так же взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме .....

Представитель истца в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что поддерживает заявленные требования.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трушина Г.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, просила их удовлетворить. Она обязуется выплатить данную сумму.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; у суда нет оснований полагать, что признание иска совершенно в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений ст.39 ч.2 ГПК РФ признание иска ответчиком следует принять, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно платежному поручению ... от ... истцом ОАО «Сбербанк России» Коломенского отделения ГО по МО СРБ ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «Сбербанк России» Коломенского отделения ГО по МО СРБ ОАО «Сбербанк России» к Трушиной Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Трушиной Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Коломенского отделения ГО по МО СРБ ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме ...., которая состоит из:

- просроченный основной долг – ....;

- проценты на просроченный основной долг – ...

- неустойка по просроченной ссуде – ....;

- неустойка по просроченным процентам - ....

Взыскать с Трушиной Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Коломенского отделения ГО по МО СРБ ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А.Павленко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 20 апреля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2015 по иску

Трушина Альберта Владимировича, Гавриковой Ольги Николаевны действующей в интересах малолетней Гавриковой Александры Алексеевны к

Отраслевому органу администрации Серовского городского округа

о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав истцов Гаврикову О.Н., Трушина А.В.,

представителя ответчика Валихову М.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Трушин А.В., Гаврикова О.Н. действующая в интересах малолетней дочери Гавриковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратились в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилые комнаты общей площадью 57 кв.м. по поэтажному плану № 1, № 3, № в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в ФИО2 <адрес>, по ? доли за Трушиным А.В. и за Гавриковой А.А.

В обоснование исковых требований истцами указано о том, что на основании ордера на жилое помещение № МК от ДД.ММ.ГГГГ Трушиной Г.В., и членам ее семьи : Гавриковой О.Н., Трушину А.В. было предоставлено для проживания жилое помещение – три комнаты под № 1, 3, 4 общей площадью 57 кв.м. в 4-х комнатной квартире по адресу ФИО2 <адрес>, г.ФИО2...

..., <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилые комнаты являются муниципальной собственностью МО Серовский городской округ.

ДД.ММ.ГГГГ ООА СГО «КУМИ» с одной стороны и Трушиным А.В., Гавриковой А.А. с другой стороны был заключен договор № передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан, по условиям которого Трушин А.В. и Гаврикова А.А. приобретают в общую долевую собственность в порядке приватизации указанные жилые комнаты по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

В государственной регистрации права собственности отказано по причине не соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства. В договоре № содержится описание единого объекта недвижимости, в кадастровых паспортах – описание трех отдельных объектов недвижимости. В государственном кадастре недвижимости отсутствует объект недвижимости, указанный в договоре № 14231.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> на надлежащего ответчика ООА администрации Серовского городского округа «КМИ».

В судебном заседании истец Гаврикова О.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив обстоятельства, изложенные в последнем.

Истец Трушин А.В. в судебном заседании также на исковых требованиях настаивал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив обстоятельства, изложенные в последнем.

Представитель ответчика Валихова М.Н. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Серовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Трушина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения истцов, исследовав исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Под приватизацией понимается передача государственного (муниципального) имущества в частную собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с п. 1. ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Из выписки из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ следует о том, что жилые комнаты по поэтажному плану под № 1, № 3, № по адресу г.ФИО2 <адрес> являются муниципальной собственность Муниципального образования Серовский городской округ.

Из кадастровых паспортов указанных жилых помещений следует, что спорные комнаты являются комнатами, изолированными и имеют отдельные входы. Учтены в государственном кадастре недвижимости как самостоятельные объекты недвижимости, каждому объекту присвоен свой кадастровый номер.

Указанные комнаты общей площадью 57,0 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, в ФИО2 находились в пользовании на условиях договора социального найма нанимателя Трушиной Г.В., ее дочери Гавриковой (Трушиной) О.Н., внука Трушина А.В., внучки Гавриковой А.А. Что подтверждено ордером, выданным Администрацией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке, выданной Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства по адресу г. ФИО2 <адрес> на площади 57.00 кв.м. зарегистрировано 4 человека: Трушина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., дочь Гаврикова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., внук Трушин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и внучка Гаврикова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с одной стороны и Трушиным Альбертом Владимировичем, Гавриковой Александрой Алексеевной с другой стороны заключен договор № передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан. В соответствии с указанным договором Администрация Серовского городского округа безвозмездно передала, а Трушин А.В. и Гаврикова А.А. приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации жилые комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 57 м.кв. по поэтажному плану № 1, № 3, № по адресу г. ФИО2 <адрес>. Право на приватизацию жилья реализовано Трушиным А.В. и Гавриковой А.А. в равных долях, каждым по 1\2.

Исходя из того, что принадлежность истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма установлена и не оспаривается. Спорные комнаты к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относятся. Являются собственностью Муниципального образования Серовский городской округ. И оснований для отказа истцам в передаче помещения в порядке приватизации в собственность не имелось. Спорные комнаты находились в пользовании истцов на условиях социального найма как единое жилое помещение. Спорное жилое помещение передано в равнодолевую собственность истцов, по ? каждому на основании договора № передачи комнат в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик основания возникновении права собственности не оспаривает. Исковые требования о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушина Альберта Владимировича, Гавриковой Ольги Николаевны действующей в интересах малолетней Гавриковой Александры Алексеевны к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Трушина Альберта Владимировича в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую комнату по поэтажному плану № 1, жилую комнату по поэтажному плану №3, жилую комнату по поэтажному плану №4, общей площадью 57 кв.м., расположенные в коммунальной <адрес> ФИО2 <адрес>.

Признать право собственности Гавриковой Александры Алексеевны в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую комнату по поэтажному плану № 1, жилую комнату по поэтажному плану №3, жилую комнату по поэтажному плану №4, общей площадью 57 кв.м., расположенные в коммунальной <адрес> ФИО2 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Н.А. Холоденко

№2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18 февраля 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием ответчика Трушина Р.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бездорного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяховой С. В. к Трушину Р. И., Трушиной Г. В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ледяхова С.В. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Трушину Р.И., о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 137200 руб.; судебные издержки в размере 8750 руб.; расходы за предоставление сведений из реестра в размере 400 руб.; почтовые расходы, связанные с уведомлением виновника залива для вручения претензии в размере 231 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб.

В обоснование исковых требований Ледяхова С.В. указала, что 17.04.2019 в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №. С целью восстановления нарушенного материального права, она заключила договор с ИП Баскаковым В.А., об определении стоимости восстановительного ремонта. Затем она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить причиненный ей материальный ущерб в размере 137200 руб., а также издержки по договору оценки стоимости ущерба в ...

...размере 8750 руб., 400 руб. за предоставление сведений из реестра и 231 руб. за почтовые расходы, связанные с уведомлением виновника залива. Ответ на указанную претензию ей получен не был, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66984 руб. 37 коп.; судебные издержки в размере 8750 руб.; расходы за предоставление сведений из реестра в размере 400 руб.; почтовые расходы, связанные с уведомлением виновника залива для вручения претензии в размере 231 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб.

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Трушина Г.В.

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бездорный Д.А.

Истец Ледяхова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала, что считает изложенные в иске требования к собственнику помещения правильными, а документы, представленные третьим лицом и ответчиком, о найме жилого помещения, доказательственного значения не имеют, поскольку согласно им Бездорный Д.А. зарегистрирован в <адрес>, что и является, согласно действующему законодательству, его постоянным местом жительства.

Ответчик Трушин Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ледяховой С.В., пояснив, что залив квартиры истца произошел по вине Бездорного Д.А.

Ответчик Трушина Г.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в ранее адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Бездорный Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ледяховой С.В. При этом пояснил, что не действительно проживал на момент залива в квартире Трушина Р.И. и 17.04.2019 утром уходя из квартиры не закрыл кран с горячей водой в ванной.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления ответственности, необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Ледяховой С.В. на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

17.04.2019 произошел залив указанной квартиры из квартиры № расположенной выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности Трушину Р.И. и Трушиной Г.В. (доля в праве у каждого ?).

На момент залива в квартире, принадлежащей ответчикам проживал Бездорный Д.А., на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Трушиным Р.И. от /дата/.

Причиной залива послужило то, что в ванной комнате не был закрыт кран с горячей водой и из душевой лейки, находящейся в ванне, вода переливалась на пол.

В результате залива имущество истца было повреждено, в том числе: в комнате (зале) площадью 18,2 кв.м стена, со стороны дверного проема намокла, обои в желтых разводах. На середине потолка, на стыках плит по всей ширине комнаты, намокли обои. На противоположной стене комнаты, обои намокли во всю ширину полотна. На половом покрытие (линолеуме) были скопления воды с белыми разводами. В кухне площадью 6 кв.м на обоях видны желтые подтеки от воды, обои деформировались. На обоях на потолке над гарнитуром темная полоса от воды. На половом покрытии (линолеуме) видны остатки воды, местами покрытие деформировалось. При входе на кухню деформировалась подвесная антресоль из ДВП. В прихожей обои на стенах частично намокли и местами деформировались. На половом покрытии (линолеуме) видны остатки воды, видимых повреждений не обнаружено. Дверь в ванной комнате разбухла и не закрывалась. Обналичка в дверном проеме деформировалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ..., ..., ... пояснили, что залив квартиры истца произошел из квартиры №, в связи с тем, что не был закрыт кран с горячей водой и из душевой лейки, вода переливалась на пол. В квартире находился собственник Трушин Р.И.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку обстоятельства залива ответчиком не оспаривались, кроме этого они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права 62-МД № от /дата/, выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2019-17044074 от 15.07.2019, выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2019-9490852 от 25.04.2019. копией выписки из аварийно-диспетчерского журнала; копией заявления от 17.04.2019; копией акта от 17.04.2019 ООО «ЖЭУ г. Сасово»; копией акта от 17.04.2019, копией договора найма жилого помещения от 01.02.2019; копией передаточного акта от 01.02.2019; дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от 01.02.2019; копией расписки о возмещении нанесенного материального ущерба от 17.04.2019.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта истец Ледяхова С.В. обратилась к оценщику Баскакову В.А.

Согласно заключению специалиста оценщика Баскакова В.А. № от /дата/, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 137200 руб.

Истцом Ледяховой С.В. в адрес Трушина Р.И. направлялась претензия, в которой она просила возместить ей ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 137200 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8750 руб., расходов за предоставление сведений из реестра в размере 400 руб., расходов, связанных с уведомлением виновника залива для вручения претензии в размере 231 руб., что подтверждается копией досудебной претензии от /дата/, описями вложений ФГУП «Почта России» от /дата/.

В ходе разбирательства дела судом в связи с несогласием ответчика и третьего лица с размером причиненного ущерба, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка».

Согласно заключению эксперта №6/16.1-2 от 27.01.2020 имущество Ледяховой С.В., которое находится по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры, произошедшего 17.04.2019, имеет следующие повреждения: в жилой комнате площадью 18,1 кв.м потолок, поклеенный обоями, в виде нескольких коричневых пятен высохшей влаги по всей площади, расхождение обоев на стыках, стены, поклеенные качественными обоями, в виде коричневых пятен высохшей влаги по всей площади, расхождение обоев на стыках и отслоение от поверхности стен, пол, покрытый линолеумом, на момент осмотра видимых повреждений не имеет; на кухне площадью 5,6 кв.м по факту размером 2,57м*2,19м, повреждения имеет потолок, оклеенный обоями, в виде коричневых пятен высохшей влаги, на стене раскрытие обоев на швах, деформация обоев в углу справа от входа на смежной стене с санузлом, пол, покрытый линолеумом, частично деформировался в углу справа от входа со смежной стеной санузла; в прихожей, площадью 5 кв.м повреждения имеют стены, оклеенные качественны обоями, в виде раскрытия местами обоев на швах; в санузле, площадью 3 кв.м, деревянный наличник в дверном проеме имеет небольшую деформацию.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составляет 66984 руб. 37 коп., иного ущерба причиненного имуществу Ледяховой С.В. в результате залива произошедшего /дата/ на момент осмотра не выявлено.

Оценив перечисленные доказательства, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Оценка», каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении отражены методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного Ледяховой С.В. в результате залива ее квартиры, составляет 66984 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение ущерба истцу Ледяховой С.В., являются ответчики Трушин Р.И. и Трушина Г.В., на которых, как на собственников имущества (квартиры №), возложена обязанность по его надлежащему содержанию.

Доводы ответчика Трушина Р.И. о том, что виновным в заливе квартире является Бездорный Д.А., которым не был закрыт кран в ванной, в связи с чем, ответчики освобождаются от возмещения вреда, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом данный договор регулирует отношения между собственником (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчиков в пользу Ледяховой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию в равных долях денежные средства в размере 66984 руб. 37 коп. (по 33492 руб. 24 коп. с каждого).

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, в том числе с ответчика Трушину Г.В., привлеченной к участию в деле по инициативе суда, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований со 137200 руб. до 66984 руб. 37 коп. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Согласно чек-ордера от 11.06.2019 Ледяховой С.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3944 руб.

Кроме того, как следует из чек-ордера Сбербанк-онлайн от 24.04.2019 истцом за предоставление сведений из ЕГРН уплачено 400 руб.

Истцом Ледяховой С.В. помимо прочего понесены судебные издержки, состоящие из расходов по направлению ответчику почтовой корреспонденции в виде претензии на сумму 231 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2019, описью вложений от 14.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов понесенных истцом пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Относительно размера первоначальных исковых требований сумма удовлетворенных требований составила 48,82%, в связи с чем с ответчиков Трушина Р.И. и Трушиной Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1078 руб. 69 коп. (по 539 руб. 35 коп. с каждого); по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 195 руб. 28 коп. (по 97 руб. 64 коп. с каждого); по направлению ответчику почтовой корреспонденции в виде претензии в размере 112 руб. 73 коп. (по 56 руб. 36 коп.), с учетом вышеизложенных положений.

При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет оценщика Баскакова В.А. № от /дата/, за составление которого истцом было уплачено 8750 руб., что подтверждается договором № от /дата/ и отрывным талоном к приходному кассовому ордеру от /дата/.

Однако, поскольку судом для определения размера ущерба, причиненного Ледяховой С.В. в результате залива ее квартиры, отдано предпочтение экспертному заключению ООО «Оценка», оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек, а именно расходов, связанных с составлением отчета оценщиком Баскаковым В.А. в размере 8750 руб., не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы №6/16.1-2 от 27.01.2020 в рамках данного гражданского дела в размере 30000 руб., поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на Бездорного Д.А. и до сих пор не оплачена.

Заключение эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №6/16.1-2 от 27.01.2020 получило оценку в решении суда, в связи с чем экспертное учреждение имеет право на оплату расходов за проделанную экспертами работу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, вопрос о взыскании денежных сумм, причитающихся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлеченного на стороне ответчика. При этом именно заключение указанной экспертизы повлекло уменьшение истцом исковых требований, суд считает, что возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы следует возложить на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледяховой С. В. удовлетворить.

Взыскать с Трушина Р. И. в пользу Ледяховой С. В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 33492 (тридцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов 693 (шестьсот девяносто три) рубля 35 коп.

Взыскать с Трушиной Г. В. в пользу Ледяховой С. В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 33492 (тридцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов 693 (шестьсот девяносто три) рубля 35 коп.

Взыскать с Трушина Р. И. и Трушиной Г. В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова