Трушков Андрей Вячеславович

№ 2-1653/2021

03RS0032-01-2021-003450-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкова ФИО7 к Трушковой ФИО8 о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Трушков А.В. обратился в суд к Трушковой А.А. о прекращении права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде автомобиля Suzuki Grand Vitara 2007 г.в. гос. рег. знак №.

После смерти отца истец и ответчица вступили в наследство в отношении автомобиля по 1/2 доли каждому. Данный факт подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Т.е., у неделимой вещи автомобиля два собственника. Оформить автомобиль на двоих граждан одновременно не представляется возможным. В этой связи и пользование автомобилем ограничено.

Согласно отчета об оценке стоимости автомобиля, предоставленного нотариусу в наследственное дело, стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей, таким образом, 1/2 доля ответчицы составляет 215 000 рублей.

Со дня смерти и по настоящее время, вышеуказанный автомобиль фактически находится в постоянном владении истца. Автомобиль является неделимой вещью.

Истец с ответчиком не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования, либо размере компенсации, в связи с чем, я вынужден обратиться в суд...

....

Просит суд:

1. Прекратить право собственности Трушковой ФИО9 на 1/2 долю автомобиля Suzuki Grand Vitara 2007г.в. гос. рег. знак №, ранее принадлежавшего Трушкову ФИО10.

2. Взыскать с Трушкова ФИО11, в пользу Трушковой ФИО12 компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara 2007г.в. гос. рег. знак № в размере 215000 рублей.

3. Признать за Трушковым ФИО13 право собственности на ? долю автомобиля Suzuki Grand Vitara 2007г.в. гос. рег. знак №, ранее принадлежавшую Трушковой ФИО14.

4. Определить, что решение суда будет является основанием для регистрации (постановки на учет) автомобиля Suzuki Grand Vitara 2007г.в. гос. рег. знак №, на имя Трушкова ФИО15.

5. Взыскать с Трушковой ФИО16 в пользу Трушкова ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

6. Взыскать с Трушковой ФИО18 в пользу Трушкова ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Трушков А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Ответчик Трушкова А.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Трушкова А.А. зарегистрирована по адресу 452450, <адрес>. В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем, злоупотребляет своими процессуальными правами. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно абз. 2 п. 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии со ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.05.2021г. Трушков А.В. является наследником 1/2 доли автомобиля Suzuki Grand Vitara 2007г.в. гос. рег. знак №, оставшегося после смерти отца ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти от 23.10.2015г. ФИО1 умер 23.10.2015г.

Согласно копии ПТС на транспортное средство Suzuki Grand Vitara 2007г.в. гос. рег. знак № ФИО3 является собственником автомобиля с 09.04.2008г.

Согласно заключению оценщика, стоимость автомобиля по состоянию на 23 октября 2015 года составляет 430 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы, которые им были понесены в связи с обращением в суд. Однако оригиналов документов не представлено, в связи с чем суд находит необходимым оставить без рассмотрения данный пункт исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Трушкова ФИО20 к Трушковой ФИО21 о прекращении права собственности удовлетворить частично.

1. Прекратить право собственности Трушковой ФИО22 на 1/2 долю автомобиля Suzuki Grand Vitara 2007г.в. гос. рег. знак №, ранее принадлежавшего Трушкову ФИО23.

2. Обязать Трушкова ФИО24, выплатить в пользу Трушковой ФИО25 компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara 2007г.в. гос. рег. знак № в размере 215000 рублей.

3. Признать за Трушковым ФИО26 право собственности на 1/2 долю автомобиля Suzuki Grand Vitara 2007г.в. гос. рег. знак №, ранее принадлежавшую Трушковой ФИО27.

4. Определить, что решение суда будет является основанием для регистрации (постановки на учет) автомобиля Suzuki Grand Vitara 2007г.в. гос. рег. знак №, на имя Трушкова ФИО28.

Требования истца о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Дело № 1-21/2012 г.

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.

с. Карагай 13.03. 2012 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чукавин М.В.,

подсудимого Трушкова А.В.,

защитника Волегова В.Н.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трушков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трушков А.В. незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. наркопотребители ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришли в дом подсудимого по адресу: <адрес>, с целью изготовления и употребления наркотических средств. ФИО1 принес и передал подсудимому кодеиносодержащие таблетки «Пиралгин», йод, спички, нафтизин, необходимые для изготовления наркотического средства. Трушков А.В., зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в период времени с 16 час. до 18 час. незаконно, кустарным способом из принесенных ингридиентов изготовил наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, при этом ФИО2 и ФИО3 также участвовали в изготовлении наркотического средства, выполняя отдельные действия. Когда изготовление наркотического средства уже началось, в дом подсудимого пришел и наркопотребитель ФИО4, но в изготовлении наркотического средства не участвовал, ингридиенты для изготовления наркотического средства подсудимому не передавал. Изготовленное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, подсудимый разделил примерно на равные части, разлив каждому в индивидуальные одноразовые шприцы и безвозмездно передал всем присутствующим наркопотребителям, в то...

...м числе и ФИО4 - массой не менее 2, 519 гр. Подсудимый, ФИО1, ФИО2, ФИО3 употребили внутривенно изготовленное наркотическое средство. ФИО4 этого сделать не успел, выбросил шприц с наркотическим средством под стол в комнате, т.к. около 18 час. 10 мин. в дом вошли сотрудники Верещагинского МРО УФСКН РФпо Пермскому краю, проводившие ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра дома Трушкова А.В. под столом в комнате был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством -«смесью, в состав которой входит дезоморфин», выброшенный ФИО4, масса смеси составила 2, 519 грамма, что соответствует особо крупному размеру.

Подсудимый Трушков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что наркотическое средство готовил вместе с другими. ФИО2 сушил йод, а ФИО3 мыл спички, извлекая селитру. ФИО1 в изготовлении не участвовал, но принес таблетки, йод, нафтизин, спички, без которых нельзя приготовить наркотик. Все остальное делал он: взвешивал и смешивал ингридиенты, закладывал в бутыль, варил смесь и разводил нафтизином. Когда наркотик был готов он набрал его в один большой шприц и положил в комнате на стол. Все стали набирать наркотик из него в свои шприцы, а он успокаивал мать, вернувшуюся в этот момент с работы, и проводил ее на улицу. Когда вернулся в дом, набрал наркотик в свой шприц и поставил себе укол. Что делали другие не видел. После этого в дом зашли сотрудники полиции. Со ФИО4 он договорился днем по телефону, что тот принесет таблетки, а он изготовит для них двоих дезоморфин. ФИО4 пришел, когда он уже варил наркотик и его таблетки не понадобились. Употребил ли он наркотик, не знает. Когда начинал готовить наркотик, рассчитывал его на 5 человек, вместе со ФИО4. ФИО4 участия в изготовлении наркотика не принимал. Причину изменения показаний пояснить не смог. Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что он сам делил наркотик на дозы - набирал наркотик в шприц каждому из присутствующих. Предварительной договоренности с ФИО4 у него не было /л.д. 59-62, 186-185/.

Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5; оглашенными показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6; материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6- оперативных сотрудников УФСКН России по <адрес> в Верещагинском МРО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информация о том, что наркозависимый Трушков А.В. в своем доме в <адрес> незаконно изготавливает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ими была получена оперативная информация о том, что в этот день в доме Трушкова А.В. наркопотребители собираются изготовить и употребить наркотик. В тот же день в ходе ОРМ «Наблюдение» с целью установления и документирования преступной деятельности Трушкова А.В., связанной с незаконным оборотом наркотиков

, они и другие сотрудники вели наблюдение за домом Трушкова из гражданского автомобиля, припаркованного в начале <адрес>. Они видели, что в дом Трушкова зашли несколько человек, лиц не разглядели. Предположили, что они пришли с целью изготовления и употребления наркотиков. Чтобы задержать наркопотребителей с готовым наркотическим средством, они выждали не менее часа, необходимого для изготовления наркотического средства - дезоморфин, обошли дом со стороны огорода, где встретили мать Трушкова, вместе с ней вошли в дом. В доме находились Трушков А.В., известные им наркопотребители: ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2. В доме стоял запах, характерный для изготовления дезоморфина. Видели, что Трушков только что поставил себе инъекцию и резко бросил шприц под диван.

В ходе осмотра дома, с согласия Трушкова и его матери с участием понятых, они обнаружили в комнате под столом шприц с темной жидкостью. На столе лежал пустой шприц. По их просьбе Трушков достал из-под дивана свой шприц, а ФИО1 - свой пустой шприц из кармана. Всего было обнаружено 3 пустых шприца и один шприц с наркотиком. Также в комнате были обнаружены ватные тампоны, части спичечных коробков с селитрой, «Нафтизин». На кухне были обнаружены тарелки и половник со следами вещества коричневого цвета, пакет с технической ватой, самодельные весы из двух медицинских шприцов и спичечных коробков. Все обнаруженное было упаковано в коробку и в три конверта с пояснительными надписями, опечатано и подписано всеми присутствующими при осмотре лицами. В тот же день все задержанные прошли медосвидетельствование в Карагайской ЦРБ, где у всех было установлено состояние наркотического опьянения. Изъятые предметы были направлены на исследование, по результатам которого, жидкость в шприце содержала наркотическое средство - дезоморфином.

Показания свидетеля ФИО7 соответствуют его рапорту о результатах проведенной операции /л.д. 3/.

Свидетель ФИО8 -мать подсудимого суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы домой около 17 час. 30 мин. и обнаружила там вместе с сыном четырех незнакомых парней. Все сидели кучкой на диване. Она стала ругаться

, выгонять всех, они сказали: «Сейчас уйдем». Она заплакала, переоделась и ушла в огород, где к ней подошли сотрудники наркоконтроля, представились ей, и забежали в дом. Она зашла в дом следом за ними и увидела, что на столе лежало несколько шприцов разного объема. Сотрудники наркоконтроля провели осмотр дома и обнаружили тарелки и половник с темными наслоениями, самодельные весы, спичечные коробки, вату еще что-то. Все изъяли, упаковали, опечатали и подписали. Сын живет с ней около 3 лет, не видела, чтобы он употреблял наркотики или был дома в наркотическом опьянении. Знает, что полтора года назад сына доставляли в больницу и установили. Что употреблял наркотики. Ранее сын жил и работал в <адрес>, но семья его распалась, отношений с ней не поддерживает никаких. Первый год сын работал, а последние два года почти полностью находится на ее иждивении, помогает по хозяйству ей.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером с соседом ФИО9 участвовали в качестве понятых в осмотре дома соседей Трушковых. В доме находились подсудимый, его мать, ФИО1 и еще три незнакомых парня. С согласия Трушковых сотрудники полиции провели осмотр дома. Им со ФИО9 разъяснили права и обязанности понятых. В ходе осмотра дома в комнате обнаружили четыре шприца, в одном маленьком была жидкость темного цвета. Его нашли под столом. В кухне на столе нашли самодельные весы, спичечные коробки, на печи - тарелки с темными наслоениями, вату и другие предметы, с помощью которых изготавливали наркотики. В доме ощущался неприятный резкий химический запах. Все изъятое было упаковано в коробку и бумажные конверты, опечатано и подписано. Все расписались в протоколе.

Свидетель ФИО1 суду показал, что употребляет наркотики с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у нарколога. Подсудимого знает около трех лет, вместе работали, употребляли наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил в <адрес> ФИО2 и ФИО3, договорились употребить наркотическое средство дезоморфин. У него с собой были кадеинсодержащие таблетки «Пиралгин», йод, спички, необходимые для изготовления дезоморфина. Они знали, что в <адрес> работают сотрудники наркоконтроля и решили изготовить и употребить наркотик у подсудимого. ФИО3 позвонил подсудимому по телефону и они втроем: он, ФИО2, ФИО3 пришли к Трушкову, тот был дома один. Он отдал ФИО2, а тот Трушкову одну упаковку таблеток «Пиралгин», йод, спички, свой персональный шприц емкостью 5-6 мл., и Трушков ушел на кухню готовить наркотик. Он сам изготавливать дезоморфин не умеет, не переносит запах бензина, соляной кислоты, йода, селитры, поэтому находился только в комнате. ФИО2 с ФИО3 находились с ним, периодически ходили на кухню. После них, когда наркотик уже варился, в дом пришел ФИО4. Когда сказали, что наркотик готов, он набрал из общего большого шприца объемом около 10 мл. в свой шприц около 2 мл., поставил себе укол, на других не смотрел, пустой шприц положил в карман. В это время в дом зашли сотрудники наркоконтроля, предложили им выдать все из карманов. Они отдали пустые шприцы. Всего на столе видел четыре шприца: три пустых, один - с дезоморфином емкостью 2.5мл, кому был предназначен не знает. Результат медосвидетельствования на наличие наркотического опьянения у него был положительный. До этого дня он долго не употреблял наркотики. Причину изменения показаний объяснить не может. Из его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, содержащихся на л.д. 108-110 следует, что Трушков изготовил дезоморфин из принесенных им таблеток, и распределил его по шприцам. Из его же показаний, содержащихся на л.д. 153-155 следует, что предварительно с Трушковым не созванивались, ФИО2 с ФИО3 периодически ходили на кухню во время изготовления наркотика, не видел, кто делил приготовленный наркотик на дозы, помнит, что 4 шприца разного объема лежали на столе в комнате, из них он взял свой шприц, емкостью 5-6мл. и употребил наркотик внутривенно. В остальном показания соответствуют данным в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, дополнив, что наркотическое средство готовили вместе, он готовил йод из жидкого состояния в кристаллическое. Что делали другие не помнит. ФИО1 принес таблетки «Пиралгин», йод, перекись водорода, нафтизин, спички. Бензин, вата и сода были у Трушкова. Когда Трушков варил наркотик, пришел ФИО4 Он говорил, что у него тоже есть кодеинсодержащие таблетки, но они не понадобились, так как Трушков уже заканчивал варить наркотик. Шприцы были у каждого свой, у него - объемом 5 мл., каждый набирал себе в свой шприц. Он успел употребить наркотик до приезда полиции. Употребляет разные наркотики с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дезоморфин. Почему изменил показания пояснить не может. Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных судом /л.д.65-66/, следует, что они с ФИО3 и ФИО1 находились в комнате, участия в изготовлении наркотика не принимали. Когда наркотик был готов, Трушков разделил его на дозы, набрав каждому в свой индивидуальный шприц. Не может сказать, кто успел употребить наркотик. Он не успел, куда дел свой шприц с наркотиком, не помнит. В остальном показания соответствуют данным в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии. Он успел употребить наркотик до прихода полиции /л.д. 67-68/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он дезоморфин употребляет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ несколько раз употреблял дезоморфин в доме у Трушкова, Трушков сам готовил наркотик. Технологию изготовления наркотика он знает. ДД.ММ.ГГГГ днем Трушков позвонил ему, попросил принести таблетки. Он понял, что нужны кодеинсодержащие таблетки, из них Трушков изготовит дезоморфин и они вместе его употребят. О том, что у него будут другие наркопотребители, не знал. Он купил таблетки «Пенталгин» и около 17 часов пришел к Трушкову. У него дома находились ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Трушков на кухне варил наркотик, сказал ему, что сейчас уже все будет готово. Остальные парни находились в большой комнате. Он видел, что Трушков в комнате на самодельных весах взвешивал ингредиенты для изготовления дезоморфина: шарики из таблеток, кристаллический йод, красный фосфор с противовесом в виде спичек. В этот момент в дом зашла мать Трушкова, стала ругать их и ушла из дома. После этого Трушков доварил наркотик, на кухне набрал готовый наркотик в общий большой шприц, затем стал делить на дозы, попросил у него индивидуальный шприц. Он передал ему новый шприц в упаковке емкостью 2мл. Как остальные передали Трушкову свои шприцы, не видел. Когда Трушков передал ему шприц с его дозой наркотика, он только начал вводить в вену наркотик, как в дом зашли сотрудники наркоконтроля. Он выбросил свой шприц с дезоморфином под стол. Что делали остальные, кто успел употребить наркотик, не видел. По внешнему виду ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения и успел употребить наркотик. В ходе осмотра дома сотрудники наркоконтроля нашли под столом его шприц с дезоморфином и положили на стол, где видел и другие шприцы, но пустые. Чьи они, какого объема, не помнит (л.д. 111-113, 151-152).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей - дома подсудимого, в нем обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 15 мин до 19 час. 30 мин: шприц с жидкостью светло-коричневого цвета объемом 2,5 мл., три тарелки, половник, три пустые одноразовых шприца емкостью 20,10,6 мл. с наслоениями темного цвета, части спичечных коробков с селитрой, пластиковый пузырек из-под нафтизина, комкообразное вещество бурого цвета в виде шариков неправильной формы, пакет с ватой, ватные тампоны, самодельные весы и др. предметы, явно указывающие на изготовление наркотических средств /л.д. 8-22/.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная мутноватая жидкость коричневого цвета без запаха из инъекционного шприца однократного применения емкостью 2.0 (до 2.5мл) с инъекционной иглой в защитном футляре, является раствором наркотического средства - «смеси, в состав которой входит дезоморфин». Масса «смеси, в состав которой входит дезоморфин» из шприца составила 2, 519 гр. На исследование и экспертизу израсходовано 0.210 гр. наркотического средства ( или 0.2 мл жидкости из шприца) (л.д.52-53, 84-85).

Согласно справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в наслоениях вещества коричневого цвета с внутренней поверхности инъекционного шприца однократного применения емкостью 5.0 (до 6.0) мл. и на поверхности половника в следовых количествах содержится наркотическое средство-дезоморфин; в бесцветной жидкости из флакона, емкостью 15 мл., содержится фармацевтический препарат нафтизин; вещество коричневого цвета, массой 0.082гр. из бумажного свертка, содержит кофеин, амидопирин, метамизол (анальгин) и наркотическое средство - кодеин в количестве 0.007гр.; на поверхности тарелки содержится в следовых количествах наркотическое средство - кодеин; на других объектах: инъекционных шприцах однократного применения емкостью 20 (24.0) и 10 мл., блюдце, тарелке, весах, вате наркотических средств, сильнодействующих веществ или их аналогов не выявлено /л.д. 55-56, 73-74, 92-93/.

Те же выводы содержат и заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 118-119, 121-123, 126-127/.

Протоколы медицинского освидетельствования /л.д.36-40/ подтверждают установление ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 часов в Карагайской ЦРБ состояния одурманивания, вызванного приемом наркотических средств морфиносодержащей группы у подсудимого, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные по делу, суд расценивает показания подсудимого, свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании как стремление смягчить ответственность подсудимого, не доверяет им, так как они противоречат их собственным показаниям на предварительном следствии, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, изменение показаний они пояснить не смогли. За основу суд берет их показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, поскольку они согласованы со всеми другими доказательствами по делу, получены в небольшой промежуток времени после преступления.

Совокупность всех доказательств позволяет суду сделать вывод о противоправности и виновности действий подсудимого по факту безвозмездной передачи наркотического средства ФИО4, и обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый вступил в преступный сговор с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и незаконно изготовил с их участием и с использованием предоставленных ими ингридиентов наркотическое средство - дезоморфин, поделил его на дозы, набрав каждому в индивидуальный шприц для инъекций, передал для употребления. Преступление является оконченным с момента передачи наркотического средства, независимо от того, употребили его или нет. ФИО4 сговора на реализованное преступление не имел, в изготовлении наркотика участия не принимал, ингридиенты для его изготовления подсудимому не предоставлял, но ему подсудимый также набрал наркотическое средство в его индивидуальный шприц объемом 2 мл., передал ему безвозмездно для употребления в качестве наркотического средства, то есть действовал с прямым умыслом. ФИО4 начал ставить укол, но не успел ввести наркотик и выбросил шприц с ним под стол в комнате, где он и был обнаружен. Особо -крупный размер наркотического средства, его вид и состав определены экспертным путем, противоречий не содержат. Передача подсудимым наркотического средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 состава преступления не образует, поскольку ФИО2 и ФИО3 сами принимали участие в изготовлении наркотического средства, а ФИО1 предоставил подсудимому необходимые для изготовления ингридиены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список №! 1) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004г. № 51, от 17.11.2004г. № 648, от 08.07.2006г. № 421, от 04.07.2007г. № 427, от 22.06.2009г. № 507, от 21.12.2009г. № 1042, от 31.12.2009г. №1186, от 21.04.2010г. № 255, от 03.06.2010г. № 398, от 30.06.2010г. NQ 486, от 29.07.2010г. NQ 578, от 30.10.2010 N!! 882, от 27.11.2010 N!! 934, от 08.12.2010 № 990, от 25.02.2011г. № 112, от 11.03.2011г. № 158, от 07.07.2011г. № 540, от 07.07.2011г. № 547, от 06.10.2011г. № 822, от 08.12.2011г. № 1023), оборот наркотических средств - дезоморфина и кодеина в Российский Федерации запрещен законодательством Российский Федерации и международными договорами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006г. № 421, от 04.07.2007г. № 427, от 22.06.2009г. № 507, от 31.12.2009г. № 1186, от 21.04.2010г. № 255, от 30.06.2010г. № 486, от 29.07.2010г. № 578, от 30.10.2010г. № 882,от 27.11.2010г. № 934, от 08.12.2010г. № 990, от 25.02.2011г. № 112, от 11.03.2011г. № 158,от 07.07.2011г. № 540, от 06.10.2011г. № 822), размер сбытого Трушковым АВ. наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 2,519 гр. является особо- крупным, так как превышает 2,5 грамма.

Подсудимый администрацией Карагайского сельского поселения охарактеризован, как проживающий без регистрации с матерью, на случайные заработки, поддерживающий отношения с наркопотребителями, иждивенцев не имеющий /л.д.176 /; по прежнему месту жительства характеризуется положительно /л.д.175/

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает его состояние здоровья: страдает хроническим вирусным гепатитом С и В.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом по делу не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, его материальное положение и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного альтернативного наказания, полагая невозможным его исправление без реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, изменения квалификации, снижения категории тяжести преступления на более мягкую, суд не находит.

Согласно ст. 81 УПК РФ, все вещественные доказательства подлежат уничтожению, как использованные при совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трушкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет.

Отбытие наказания определить в ИК строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в шприце емкостью 2 мл., вещество коричневого цвета в бумажном свертке массой 0, 044 гр., шприцы емкостью: 5 мл., 20 мл, 10мл.; две тарелки, половник, блюдце, самодельные весы, вату, флакон с надписью «Нафтизин» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1-59/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Карагай 15 июня 2012г.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Карагайского района Чукавина М.В., подсудимого Трушкова А.В.,

защитника Карнауховой Л.И., при секретаре Овдеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Трушкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу : <адрес>, под стражей по делу не содержащегося,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Установил:

Трушков А.В. незаконно хранил, изготовил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Трушков А.В., находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу : <адрес> решил изготовить наркотическое средство- дезоморфин с целью дальнейшего личного употреблении. При этом Трушков А.В., достоверно зная, что на кухне квартиры ФИО1, хранятся предметы с помощью которых он в ДД.ММ.ГГГГ года изготавливал наркотическое средство- дезоморфин, при этом остались ватные турунды, использованные при фильтрации изготовленного ранее наркотика, пропитанные наркотическим средством - дезоморфин в неустановленных размерах. Стремясь получить весь объем наркотического средства, в особо крупном размере массой не менее 9,124 г., Трушков А.В. находясь в в...

...ышеуказанной квартире, решил самостоятельно использовать оставшийся дезоморфин на ватных турундах в неустановленных размерах для приведения его в состояние, пригодное к употреблению.

Для этого Трушков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в квартире ФИО1 по адресу с. Карагай, ул. ДД.ММ.ГГГГ взял металлическую кружку, в которую положил фрагменты ватных турунд. После чего умышленно, с целью изготовления наркотического средства, обладая навыками изготовления наркотика и зная о свойствах дезоморфина, в кружку с ватными турундами, ранее использованными в качестве фильтров при изготовлении наркотика, содержащими наркотическое средство-дезоморфин в неустановленном размере, добавил воду, которую при помощи газовой плиты вскипятил, изготовив таким образом наркотическое средство- смесь, в состав которой входит дезоморфин общей массой 9, 124г. Полученный раствор набрал в имеющийся при себе шприц 20 мл. Незаконно изготовленное наркотическое средство Трушков А.В. незаконно без цели сбыта хранил на кухне квартиры ФИО1, с целью последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут в ходе осмотра места происшествия -квартиры ФИО1, расположенной по адресу : <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят шприц объемом 20мл с наркотическим средством-дезоморфином.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость объемом 9 мл. из шприца является наркотическим средством -смесью, в состав которой входит дезоморфин. Масса наркотического средства составила 9, 124 г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит дезоморфин, независимо от его количества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006г. № 421, от 04.07.2007г. № 427, от 22.06.2009г. № 507, от 31.12.2009 г. № 1186, от 21.04.2010г. № 255, от 30.06.2010 г. № 486, от 29.07.2010 г. № 578, от 30.10.2010 г. № 882, от 27.11.2010 г. № 934, от 08.12.2010 г. № 990, от 25.02.2011г. № 112, от 11.03.2011 № 158) размер изготовленного Трушковым А.В. наркотического средства- смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 9, 124 грамма относится к особо крупному размеру наркотических средств, так как превышает 2,5 грамма.

Подсудимый Трушков А.В в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник Карнаухова Л.И. также просили постановить приговор без судебного разбирательства.

Судом принято решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314,316 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Трушкову А.В, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, действия его правильно квалифицированы предварительным следствием по ч. 2ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимый Трушков А.В ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья подсудимого : страдает хроническим вирусным гепатитом С, что следует из справки Карагайской ЦРБ

( л.д.73)

Смягчающим ответственность Трушкова А.В. обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельством-наличие малолетнего ребенка, так как доказательств того суду не представлено, как пояснил подсудимый, отцовство им в отношении ребенка не установлено.

Отягчающих ответственность Трушкова А.В. обстоятельств суд не находит.

С учетом тяжести содеянного, личности виновного, суд полагает что наказание Трушкову должно быть назначено в виде лишения свободы без дополнительного альтернативного наказания, считая невозможным его исправление без реального лишения свободы.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, суд не находит.

Так как в отношении подсудимого имеется приговор Карагайского райсуда от 13 марта 2012г., то окончательное наказание Трушкову необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Отбывание лишения свободы, в соответствии с п. «в»ч.1ст.58 УК РФ, определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- три шприца объемом 20, 5,6 и 6 мл., сверток фольги с порошкообразным веществом, два флакона объемом 100 мл. с бесцветной жидкостью, два флакона объемом 25 мл. с коричневой жидкостью, два пустых флакона объемом 10 мл., флакон 10 мл. с бесцветной жидкостью, стеклянная стопка, шприц объемом 20 мл. с прозрачной жидкостью, шприц объемом 5 мл. с прозрачной жидкостью, фрагменты бумаги, картонных коробок и 3 бутылки из полимерного материала, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как использованные при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Трушкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Карагайского райсуда от 13 марта 2012г. окончательно назначить ДЕСЯТЬ лет лишения свободы, без штрафа,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства- три шприца объемом 20, 5,6 и 6 мл., сверток фольги с порошкообразным веществом, два флакона объемом 100 мл. с бесцветной жидкостью, два флакона объемом 25 мл. с коричневой жидкостью, два пустых флакона объемом 10 мл., флакон 10 мл. с бесцветной жидкостью, стеклянную стопку, шприц объемом 20 мл. с прозрачной жидкостью, шприц объемом 5 мл. с прозрачной жидкостью, фрагменты бумаги, картонных коробок и 3 бутылки из полимерного материала -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

№4/10-2/2019.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2019 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Макаровой Ю.Н.,

осужденного Трушкова А.В.,

защитника адвоката Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Макаровой Ю.Н. в отношении Трушкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

о замене не отбытого наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> другим видом наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Макарова Ю.Н. обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Трушкова А.В., осужденного Карагайским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказани...

...я и наказания по приговору Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить десять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Года Постановлением Мотовилихиснкого районного суда г. Перми Трушкову А.В. не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания- в виде ограничения свободы сроком 2 года 8 месяцев 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Пермского краевого суда постановление Мотовилихинкого районного суда изменено: неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 15 дней заменено наказанием в виде штрафа в размере 50000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполние6тльное производство № в отношении Трушкова А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель по Карагайскому и Сивинскому районам Макарова Ю.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по ее представлению в связи с добровольным исполнением осужденным Трушковым А.В. назначенного наказания, пояснила, что должник имеющуюся задолженность в настоящее время оплатил, представила суду соответствующее заявление, платежный документ - чек.

Осужденный Трушков А.В. и его защитник адвокат Кочетов В.П. против заявленного ходатайства не возражали, просили производство по делу прекратить в связи с отказом судебного пристава исполнителя от ранее направленного в суд представления.

Прокурор считает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что представление судебного пристава – исполнителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судом установлено, что по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трушков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить десять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми Трушкову А.В. не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания- в виде ограничения свободы сроком 2 года 8 месяцев 15 дней ( л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Пермского краевого суда постановление Мотовилихинского районного суда изменено: не отбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 15 дней заменено наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ( л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Трушкова А.В. ( л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Трушков А.В. оплатил остаток штрафа в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 256, статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу по представлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Трушкова А.В. о замене штрафа другим видом наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Малегина

Дело № 4/17-41/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2020 года с.Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием помощника прокурора Карагайского района Пермского края Соболева М.Ю.,

осужденного Трушкова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края ходатайство Трушкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес>, не работающего,

о снятии судимости по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года Трушков А.В. осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Карагайского райсуда от 13 марта 2012 года, окончательно назначено к отбытию восемь лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 26.01.2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 15 дней заменена наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Трушков А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по данному приговору. Указывает, что в настоящее время он живет и работает на территории Карагайского района Пермского к...

...рая, с момента оплаты штрафа прошло восемь месяцев. Для трудоустройства и регистрации по месту жительства ему необходим паспорт, который он может получить только после погашения или снятия судимости.

Осужденный Трушков А.В. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил суду, что ранее он обращался в суд с аналогичным ходатайством дважды, в снятии судимости ему было отказано.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку не истек предусмотренный частью 5 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации годичный срок, после которого возможно повторное обращение с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с частью 5 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Из представленного материала следует, что осужденный Трушков А.В. обращался в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору, в удовлетворении которого постановлением Карагайского районного суда Пермского края 21 ноября 2019 года отказано.

Таким образом, повторное ходатайство о снятии судимости заявлено Трушковым А.В. преждевременно, до истечения одного года с момента рассмотрения первоначального ходатайства, то есть до 21 ноября 2020 года, в связи с чем, суд полагает необходимым, ходатайство осужденного Трушкова А.В. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 397, 399, 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Трушкова А.В. о снятии судимости по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Малегина

Дело № 4/17-4/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкина И.В.,

осужденного Трушкова А.В.,

адвоката Ложкиной И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края ходатайство Трушкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес> <данные изъяты>,

о снятии судимости по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трушков А.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию десять лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 15 дней заменена наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Трушков А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по данному приговору. Указывает, что в настоящее время он живет и работает на территории Карагайского района Пермского края, с момента оплат...

...ы штрафа прошло более года, штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Для трудоустройства и регистрации по месту жительства ему необходим паспорт гражданина Российской Федерации, который он может получить только после погашения или снятия судимости.

Осужденный Трушков А.В. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил суду, что ранее он обращался в суд с аналогичным ходатайством неоднократно, в снятии судимости ему было отказано, в настоящее время он не имеет документа удостоверяющего его личность, получение гражданства РФ и паспорта гражданина РФ необходимо ему для трудоустройства, не отрицал наличие у него диагностированного врачом-наркологом заболевания, случаи привлечения к административной ответственности, пояснил, что проживает на доходы от временных заработков, административный штраф им уплачен.

Адвокат Ложкина И.Г. в судебном заседании ходатайство Трушкова А.В. поддержала, просила его удовлетворить в связи с необходимостью получения Трушковым А.В. гражданства России для последующей легализации и трудоустройства, указала, что решение о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде штрафа свидетельствует об исправлении Трушкова А.В.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется, поскольку осужденный привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, состоит на учете у врача-нарколога, амбулаторное лечение не проходит.

Исследовав представленные материалы, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы дел об административных правонарушениях, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из части 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судом установлено, что Трушков А.В. осужден Карагайским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Трушков А.В. считается осужденным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 15 дней (л.д.9).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 15 дней заменена наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

В соответствии со сведениями ОМВД России по Карагайскому району Трушков А.В. дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ - назначено наказание в виде 5 суток ареста, наказание отбыто и ДД.ММ.ГГГГ – назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, согласно материалов исполнительного производства, сведений об уплате административного штрафа в полном объеме не имеется (л.д. 27-31).

Согласно справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Карагайскому району Трушков А.В. <данные изъяты> (л.д. 26).

Из справки врача-нарколога ГБУЗ ПК Карагайской ЦРБ следует, что Трушков А.В. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств, синдром зависимости» (л.д. 35).

Поскольку основным критерием снятия судимости является безупречное поведение осужденного, а Трушков А.В. дважды привлекался к административной ответственности, в настоящий момент считается лицом, привлеченным к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту фактического проживания, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о снятии судимости следует отказать.

Руководствуясь статьями 397, 399, 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Трушкова А.В. о снятии судимости по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Малегина