Трушкова Юлия Юрьевна

Судья Кожевникова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Никифорова И.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Синцовой Т. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Синцовой Т.В. к Трушковой Ю.Ю. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Мягких П.Д., Мягких М.И., Мягких Б.М., Мягких А.Д., Мягких О.Д., нотариуса <данные изъяты> Шифриной О.А. и ООО «ИСК “АвангардЪ”» о признании права собственности и оспаривании свидетельства о праве на супружескую долю в имуществе,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Синцовой Т.В. по доверенности адвоката Нахимовой Е.В., Трушковой Ю.Ю. и ее представителя по доверенности Мареевой Р.А.,

установила:

Синцова Т.В. состояла в браке с Мягких Д.Б. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мягких Д.Б. умер. Наследство после его смерти в равных долях приняли: Трушкова Ю.Ю. – пережившая вторая супруга умершего, Мягких П.Д. <данные изъяты> года рождения – сын от брака с Синцовой Т.В., Мягких М.И. и Мягких Б.М. – родители умершего, Мягких О.Д. <данные изъяты> года рождения и Мягких А.Д. <данные изъяты> года рождения – дочери умершего. При этом, в наследственную массу, в том числе, была включена 1/...

...2 доля в праве собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>. На вторую половину указанной квартиры Трушковой Ю.Ю. нотариусом <данные изъяты> Шифриной О.А. выдано свидетельство о праве на супружескую долю в имуществе.

Синцова Т.В. обратилась в суд с иском к Трушковой Ю.Ю. о признании свидетельства о праве на супружескую долю в имуществе в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>, выданного на имя ответчицы, недействительным и признании за ней, истицей, права собственности на 1/2 долю указанной квартиры ссылаясь на те обстоятельства, что она была приобретена в августе 2005 года, т.е. в период её брака с Мягких Д.Б. и, таким образом, является их совместным имуществом. Однако о приобретении указанной квартиры ей стало известно только в 2015 году после оформления их с Мягких Д.Б. сыном П. наследства после смерти Мягких Д.Б.

Ответчик Трушкова Ю.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.66), и пояснив, что Синцовой Т.В. было известно о приобретении в период брака с Мягких Д.Б. спорной квартиры. Именно в связи с этим при расторжении брака бывший супруг приобрел истцу с сыном квартиру на <данные изъяты> в <данные изъяты>, оставив недостроенную спорную квартиру в своем владении. Указали, что бывшие супруги после расторжения брака поддерживали нормальные общечеловеческие отношения, связанные с необходимостью воспитания общего ребенка, в связи с чем Мягких Д.Б. помогал бывшей супруге и ребенку материально.

Кроме того, Трушкова Ю.Ю. просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, который следует исчислять с даты расторжения брака.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мягких П.Д., Мягких М.И., Мягких Б.М., Мягких А.Д., Мягких О.Д., нотариус Шифрина О.А. и ООО «ИСК «АвангардЪ» в судебные заседания не являлись. Мягких М.И., Мягких Б.М. и нотариус Шифрина О.А. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая, что Мягких П.Д. и Мягких А.Д. являются несовершеннолетними и их интересы представляли их законные представители - стороны по делу, а также мнение сторон, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Синцовой Т.В. удовлетворён частично: свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности супругов в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>, выданное нотариусом <данные изъяты> Шифриной О.А. на имя Трушковой Ю. Ю., признано недействительным; в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>, как на долю в супружеском имуществе, Синцовой Т.В. отказано.

В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для включения 1/2 доли в праве на <данные изъяты> в <данные изъяты> в наследственную массу Мягких Д.Б.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 34, п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200, ст.ст. 1112, 1150 ГК РФ, указал, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании права на долю в общем совместном имуществе супругов.

Вместе с тем, суд, установив, что спорная квартира была приобретена на имя наследодателя до регистрации брака с ответчицей Трушковой Ю. Ю., пришел к выводу о незаконности выдачи нотариусом <данные изъяты> свидетельства о праве на долю в общем супружеском имуществе в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> и необходимости указания на то, что данная доля является наследством после смерти Мягких Д.Б., входит в наследственную массу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, Синцова Т.В. в лице своих представителей, действующих на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части и принятия нового решения в отмененной части об удовлетворении иска, указывая, что в обжалуемой части решения принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Синцовой Т.В., исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ проверив материалы дела исключительно в пределах приведенных ею доводов, а решение - в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к решения принятого по делу решения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда, в том числе и о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов в виде спорной квартиры, основаны на законе и подтверждены установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам истицы против заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи