Трусиева Вера Алексеевна

УИД 22RS0042-01-2023-000444-80

Дело №2а-324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову Виталию Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Николаец Валентине Николаевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Николаец В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указало следующее.

На исполнении в ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №21128/22/22060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2401/2021, выданного судебным участком Родинского района Алтайского края в отношении должника Т.В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское...

... бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

14.11.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и его заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Денежные средства, взысканные с пенсии должника, исполнителю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, второй, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документу о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствие контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предоставленные судебному приставу исполнителю права на совершение исполнительных действий относятся к его полномочиям. Исходя из этого, предполагается необходимость, а также обязанность судебного пристава-исполнителя реализовывать предоставленные ему права для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного и применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Государственную службу занятости населения.

Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Вместе с тем, направление запросов в Росгвардию (о наличии зарегистрированного гражданского оружия), в Росреестр (о недвижимости), в ЗАГС (о регистрации брака), в Гостехнадзор (о наличии зарегистрированной самоходной техники и пр.), в Государственную инспекцию по маломерным судам (о наличии маломерных судов), в органы службы занятости является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Обращаем внимание, что направление запросов не должно носить формальных характер. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений.

Отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Также, согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Более того должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы службы занятости другого субъекта и т.д. В силу чего мы имеем информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Таким образом, считаем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец НАО «ПКБ» просит:

признать незаконным бездействие начальника ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Трегубова Виталия Сергеевича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии) незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о дате, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Родинского района Трегубов В.С., представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик начальник ОСП старший судебный пристав Трегубов В.С. предоставил отзыв на административное исковой заявление, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено электронно, в личный кабинет на ЕПГУ. Имеется статус доставки взыскателю.

В отношении Т.В.А. на исполнении в ОСП Родинского района находится еще одно исполнительное производства, взыскателем по которому является также кредитная организация. Для изучения финансового и имущественного положения должника в этот же день автоматически формируются электронные запросы. Все запросы, направленные в рамках ИП, и полученные ответы по ним формируются в электронном виде. Согласно полученных ответов у должницы открыты счета в Алтайское Отделение № 8644 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет ОСП Родинского района было списано денежных средств в сумме 41,56 руб.,

Должница является пенсионером. Приставом-исполнителем Николаец В.И. 17.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы и направлено в ГУ УПФР для удержания долга из пенсии. ГУ УПФР отказало в исполнении постановления, уведомив: постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

25.08.2022 создан и направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (ММВ). Согласно полученного ответа, Т.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. осуществлен запрос в нотариус Родинского района о предоставлении информации о вступлении в право наследования близких родственников. Из ответа нотариуса Родинского района наследственное дело не заводилось, круг наследников не определен. Остаток долга перед НАО «Первое клиентское бюро» составляет 14812,29 руб.

Иного имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнице, и доходов, на которые возможно обратить взыскание, за исключением вышеуказанного в рамках исполнительного производства не установлено.

Заинтересованное лицо Т.В.А. в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района Николаец В.И., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ею не были направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам и Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, посчитала, что с учетом личности Т.В.А. направление указанных запросов является не целесообразным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из частей 8 и 9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3).

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемых действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.50, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель как участник исполнительного производства, заинтересованный в скорейшем и правильном исполнении судебного акта, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель данными правами не воспользовался, каких-либо заявления, ходатайства об истребовании сведений об имущественном положении должника в нем отсутствуют, на наличие таковых административный истец не ссылался.

Следовательно, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 13.10.2021 №2-2401/2021 с должника Т.В.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №37496806 от 10.10.2018 в размере 14539,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 290,79 руб.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. 21.04.2022 возбуждено исполнительное производство №21128/22/22060-ИП в отношении должника Т.В.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 14830,18 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам, о счетах, в том числе на которые работодателем производятся зачисления заработной платы, а также сведения о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

В этот же день указанное постановление направлено сторонам, в том числе взыскателю через ЕПГУ.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 21128/22/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. совершены следующие исполнительные действия:

21.04.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе, к оператору связи, ГУМВ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

21.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 21128/22/22060-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление;

21.04.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе;

28.12.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы о должнике или его имуществе;

30.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

14.01.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства;

11.04.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о регистрации в ФМС,

10.05.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы информации о должнике и его имуществе;

18.05.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о регистрации в ФМС;

22.05.2023 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства;

22.05.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе, вынесено постановление о распределении денежных средств;

09.06.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о регистрации в ФМС;

18.07.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы информации о должнике и его имуществе;

22.08.2023, 22.11.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств;

25.08.2023, 24.11.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 №348.

По результатам совершенных исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк».

В связи с наличием у должника счетов и возможностью поступления на них денежных средств 09.06.2022, 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным Росреестра в собственности Т.В.А. имеется ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Иного движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности Т.В.А., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.А. установлено, что должник Т.В.А. достигла пенсионного возраста, в связи с чем 17.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15%.

Указанное постановление направлено в ОСФР по Алтайскому краю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. в рамках исполнительного производства принимались соотносимые с предметом исполнения исполнительного документа исполнительные действия для исполнения судебного приказа, приведшие к положительному результату.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

В рамках спорного исполнительного производства осуществлялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на розыск имущества должника, и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. По их результатам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет последовательность, характер и объем совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, направление запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника посредством межведомственного взаимодействия и электронного документооборота предполагает получение сведений как из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, так и территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, путем обращения к единой базе данных, в связи с чем требования административного ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из исполнительного производства, административным истцом при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства о направлении запросов, в том числе в Росреестр, Гостехнадзор, Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем запросы в Гостехнадзор, Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам сделаны не были.

Судом самостоятельно сделаны запросы в Росреестр, Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Из полученных ответов установлено, что зарегистрированных за Т.В.А. самоходной техники, маломерных судов, гражданского оружия не имеется.

Таким образом, отсутствие запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам и ответа из Росреестра не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части не имеется.

Иных требований в части установления бездействия административным истцом не заявлено.

В ходе осуществления мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. установлено, что Т.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ; наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Обязательство Т.В.А., возникшее перед НАО «Первое клиентское бюро», носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, взыскатель может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед взыскателем либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в Родинский районный суд с указанным заявлением не обращался.

Вместе с тем, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с необращением с указанным заявлением, поскольку данное требование административным истцом не заявлялось.

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, отразил предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Оснований, по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. по исполнительному производству произведены все возможные исполнительные действия по установлению состава лиц, принявших наследство на имущество умершей. Т.В.А. умерла после вынесения судебного приказа, который поступил на исполнение в ОСП Родинского района 12.04.2022.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебный пристав-исполнитель не мог прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника.

Факт смерти должника до вынесения судебного приказа не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. Кроме того ревизия судебного акта не входит в предмет доказывания по делу.

Привлечение судебным приставом-исполнителем должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника является его правом, а не обязанностью, и не влечет нарушение прав административного ответчика.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производств в отношении Т.В.А. № 21128/22/22060-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства фактически установлено последнее место жительства должника.

Вместе с тем суд учитывает, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, что нарушает права взыскателя на выявление движимого имущества, принадлежащего должнику, не подлежащее государственной регистрации, на которое можно наложить арест с составлением соответствующих актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Николаец В.И., поскольку представленные документы не содержат доказательств невозможности выхода на адрес должника, а указанное бездействие влечет за собой нарушение прав взыскателя на выявление принадлежащего должнику имущества, и наложение на него ареста.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данную обязанность должностные лица ОСП Родинского района по настоящему делу не выполнили. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, такие причины судебным приставом-исполнителем не доказаны.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, суд исходит из того, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий по выходу в адрес должника с целью установления и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика по несовершению всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о чем по сути содержатся доводы административного истца в административном исковом заявлении. Данное бездействие нарушает права НАО «ПКБ» как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом изложенного, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств полноты принятых им мер по совершению вышеуказанных действий суд приходит к выводу, что административные исковые требования НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного суд исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить комплекс необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и устранения выявленных нарушений.

При этом суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, о чем заявлено административным истцом, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вмешиваться в его компетенцию суд полагает неправильным.

Рассматривая требования в части признания незаконным бездействия начальника ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Трегубова В.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И., выразившегося в несовершении действий по своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет последовательность, характер и объем совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения. Совершение вышеуказанных исполнительных действий, исходя из содержания ФЗ «Об исполнительном производстве», не входит в установленные действующим законодательством полномочия старшего судебного пристава как руководителя отделения и не требует от него принятия каких-либо решений.

Нарушений в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, исходя из заявленных административным истцом требований не установлено.

С жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Трегубову В.С. на незаконное бездействие сотрудников вверенного ему подразделения административный истец не обращался, что следует из содержания административного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Родинского района допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, не имеется. Административное исковое заявление в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец Валентины Ивановны в рамках исполнительного производства №21128/22/22060-ИП, возбужденного 21.04.2022 в отношении должника Т.В.А., выразившееся в несовершении действий по своевременному выходу в адрес должника с целью проверки имущественного положения, и произведения ареста.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Николаец Валентину Ивановну обязанность принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Г.В. Ожогина