Трутнев Иван Николаевич

Дело №2-3103/2024

64RS0043-01-2024-004415-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 августа 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Григорян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова К.К. к ГУ МВД России по Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство,

установил:

истец Дьяконов К.К. обратился к ответчику ГУ МВД России по Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая поставленный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что ГУ МВД России по Саратовской области находится по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156 «б».Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном ...

...суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, неподсудно Волжскому районному суду г. Саратова и в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ должно быть передано в Кировский районный суд г. Саратов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова К.К. к ГУ МВД России по Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство передать по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Титова

Дело № 33-1453/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трутнева И.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТюмПакСервис», Землянициной В.В., Земляницина Е.А. в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <сумма>., в том числе: основной долг <сумма>., проценты по кредиту 103 530,48 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 15 105,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов <сумма>.

Взыскать солидарно с ООО «ТюмПакСервис», Землянициной В.В., Земляницина Е.А. в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору <.......>-МСБ от <.......> в размере <сумма> в том числе: основной долг <сумма>. проценты <сумма>., пени за просрочку уплаты основного долга <сумма>., пени за просрочку уплаты процентов <сумма>.

Обратить взыскание на транспортное средство: марка CITROEN С4, VIN <.......>, год изготовления 2012, принадлежащее Трутневу И.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <сумма>

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «ТюмПакСервис»: <.......>

<.......>

Взыскать солидарно с ООО «ТюмПакСервис», Землянициной В.В., Земляницина Е.А. в пользу открытого акционерного общества ...

...«РОСТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ОАО «РОСТ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТюмПакСервис», ИП Землянициной В.В., Земляницину Е.А. о взыскании задолженности по кредитный договорам в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество и товары в обороте (т.1 л.д.2-8).

Требования мотивировал тем, что 13.03.2014 года между банком и ООО «ТюмПакСервис» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 <сумма>. на срок 36 мес. под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры: поручительства с Землянициным Е.А., ИП Землянициной В.В. Кроме того, 21.03.2014 года между банком и ООО «ТюмПакСервис» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма>., на срок 36 мес., под 16,5% годовых. В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Землянициным Е.А., ИП Землянициной В.В., договор залога транспортного средства – CITROEN C4, договор залога товаров в обороте. Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

Определением суда от 06.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Трутнев И.Н. (т.1 л.д.231).

В судебном заседании 21.09.2015 года представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТюмПакСервис», Землянициной В.В., Земляницина Е.А. задолженность: по кредитному договору от 13.03.2014 года в размере <сумма>., по кредитному договору от 21.04.2014 года в размере <сумма>., обратить взыскание на заложенное имущество и товары в обороте (т.2 л.д.6-9).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» Черных К.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики ИП Земляницина В.В., Земляницин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель ответчиков Болдырева Н.В. иск не признала.

Ответчик Трутнев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, адвокат Морозова Т.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ООО «ТюмПакСервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Трутнев И.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.55-58).

Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства перехода права собственности от Землянициной В.В. к Трутневу И.Н. Транспортное средство было приобретено ответчиком в ООО «Автоград Профи». При приобретении транспортного средства ответчик не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трутнева И.Н. – Белослудцева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка CITROEN С4, по основанием предусмотренным пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ТюмПакСервис» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. на срок 36 мес. (т.1 л.д.24-31).

В целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному соглашению между банком и ответчиками Землянициным Е.А., ИП Землянициной В.В. были заключены договоры поручительства (т.1 л.д.32- 37, 38-42).

Кроме того, <.......> между банком и ООО «ТюмПакСервис» был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>. на срок 36 мес. (т.1 л.д. 43-50).

В обеспечении исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства с Землянициным Е.В., договор поручительства с ИП Землянициной В.В. (т.1 л.д.51-61), а так же договор залога товаров в обороте с ИП Землянициной В.В. (т.1 л.д. 70-82) и договор залога транспортного средства – CITROEN C4 с Землянициной В.В. (т.1 л.д.62-68).

Согласно уведомления ИФНС № 14 по Тюменской области 07.07.2015 года Земляницина В.В. прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.157-160, 228,229).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-810, Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности: по кредитному договору <.......> от 13.03.2014 года в размере <сумма>, по кредитному договору <.......> от 21.03.2014 года в размере <сумма>. и обратил взыскания на товары в обороте.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство CITROEN C4, суд первой инстанции суд исходил из того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство так же подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), предусмотрено, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль CITROEN C4 с 31.10.2014 года на основании договора купли-продажи от 30.10.2014 года принадлежит Трутневу И.Н. (т.1 л.д. 217).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО «РОСТ БАНК» был обязан доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику Трутневу И.Н., а равно утверждение о его недобросовестности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе приобретение транспортного средства на основании дубликата ПТС не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи Трутневу И.Н. отсутствовали, информация о регистрации залога появилась в реестре уведомлений 04.06.2015г.

Судебная коллегия полагает, что при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Трутнев И.Н. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной и на момент совершения сделки залогодержателем произведена не была.

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода истец, при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

С учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Трутневым И.Н. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ответчиком после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 14.01.2015 г. сведения о регистрации его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, в связи с чем, решение суда об обращении взыскания на автомашину подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 36, 37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.

В силу части первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ответчик Трутнев И.Н. был привлечен к участию в деле определением суда от 06.08.2015 года.

Согласно информации УФМС России по Тюменской области Трутнев И.Н. значиться зарегистрированным по адресу: <.......> (т.1 л.д. 236).

По указанному адресу ответчик извещался о подготовке дела к судебном заседанию - 28.08.2015 г., судебных заседаниях – 21.09.2015 года, 30.09.2015 года посредством направление в его адрес судебных извещений, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 237-238, т. 2 л.д.4-5,19-20).

Кроме того, о времени и месте судебного заседания 30.09.2015 года ответчик извещался путем направления в адрес его регистрации телеграммы, согласно уведомлению, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (т. 2 л.д. 23).

В апелляционной жалобе ответчик указал иной адрес своего места жительства – <.......>.

Между тем, согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, Трутнев И.Н., изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, не обратился к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и не встал на учёт по новому месту жительства.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, проживание по иному адресу без регистрации, не может влечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Для того, чтобы сделать вывод о неизвестности места жительства ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ суд должен получить сведения ОБ ЭТОМ с последнего известного места жительства ответчика. Как указывает Верховный Суд РФ в определениях по правоприменению указанной нормы, факт последнего известного места жительства ответчика должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Поскольку такие сведения в деле отсутствуют, суд неправомерно назначил адвоката в порядке ст.50,119 ГПК РФ, произвел оплату за счет средств бюджета, рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

Однако указанные нарушения суда носят формальный характер и не являются основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов, то указанные доказательства, судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2015 года отменить в части обращения взыскания на транспортное средство: марка CITROEN С4, VIN <.......>, год изготовления 2012, принадлежащее Трутневу И.Н.. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Трутневу И.Н. об обращении взыскания на транспортное средство CITROEN С4, VIN <.......>, год изготовления 2012 – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трутнева И.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №1-32/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Заринск 01 июня 2015 года

Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Стариковой Н.Н.,

подсудимых Дранко Ю.В., Трутнева И.Н.,

защитника Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Баркаловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дранко Ю. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Трутнева И.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ораном предварительного следствия Дранко Ю.В. и Трутнев И.Н. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с территории <данные изъяты>, расположенной на <адрес> на окраине северо-западной части <адрес> они обнаружили и похитили гидроцилиндр ГЦ 80Х40х400, стоимостью 4170 рублей, гидроцилиндр КГЦ - 14000000, стоимостью 5340 рублей, которые на гужевой повозке увезли с собой и распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб М. на сумму 9510 рублей.

Таким образом, Дранко и Трутнев обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужог...

...о имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший М., согласно заявления, просит прекратить в отношении Дранко и Трутнева уголовное дело, так как он с ними примирился, причиненный вред подсудимые ему возместили и загладили, претензий он к Дранко и Трутневу не имеет.

Подсудимые Дранко и Трутнев, свою вину в инкриминируемом преступлении каждый признал полностью, с потерпевшим они примирились, причиненный вред ими возмещен и заглажен, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, они согласны.

Государственный обвинитель и защитники также не возражают против удовлетворения ходатайства потерпевшего и просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С учетом того, что обвиняемые Дранко и Трутнев, совершил, каждый, впервые преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему полностью возместили, причиненный преступлением вред загладили и потерпевший с ними, каждым, примирился, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимых уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дранко Ю. В. и Трутнева И. Н., обвиняемого, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два гидроцилиндра - оставить по принадлежности потерпевшему М..

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в процессе предварительного следствия и судебного заседания, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья