Трякин Алексей Николаевич

Дело № 2-3556/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трякина Алексея Николаевича к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 910 руб. 35 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2021г. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер н...

...еустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №, цена договора составляет 10 756 468 руб. 75 коп.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2021г.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку по договору за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 910 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает, что ООО СЗ «Бухта Лэнд» допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцам объектов долевого строительства, который установлен не позднее 30.06.2021г.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям 300 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (300 000 руб. + 5 000) ? 2 = 152 500 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлен договор; почтовых расходов в размере 141 руб. 64 коп., в материалы дела представлены чеки.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трякина Алексея Николаевича к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Трякина Алексея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 29.11.2021 года в размере 300 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 100 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трякина Алексея Николаевича, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.

Дело № 2-4673/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трякина Алексея Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трякин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Трякина А.Н. стоимость устранения дефектов в размере 409 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязательств, штраф 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование уточненных исковых требований Трякин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям указанного договора, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартамент с условным номером А310.7, этаж расположения 30, номер корпуса 7, площадью 73,10 кв.м. (без лоджии), площадью 75 кв.м., (с учетом площади лоджии), расположенного в объекте недвижимости – многофункциональной комплексной застройке: Комплекс В3 в составе корпусов 7, 8,9,10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, по адресу: АДРЕС соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной доку...

...ментации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и Трякиным А.Н. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – апартамента №, общей площадью 75,70 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «За веру и правду». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 779 675 руб. В адрес застройщика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, ответа на которую не предоставило, денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Истец Трякин А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, поступивших в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа, а также компенсации морального вреда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и Трякиным А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) с условным номером АДРЕС, этаж 30, площадью 73,10 кв.м. (без учета лоджии), площадью 75 кв.м., (с учетом площади лоджии), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 10 746 468,75 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.119-138).

Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.

Согласно ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и Трякиным А.Н. (участник долевого строительства) составлен лист осмотра помещения по адресу: АДРЕС, АДРЕС, в котором указаны выявленные дефекты (л.д.141-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и Трякиным А.Н. (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенный на 30 этаже в доме по адресу: АДРЕС, объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей площадью 75,70 кв.м. (л.д.139-140).

Для исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС с целью обнаружения строительно-технических дефектов и определения стоимости их устранения, Трякин А.Н. обратился ООО «За веру и правду». Согласно экспертному заключению № исследуемое нежилое помещение для временного проживания (апартаменты) имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в нежилом помещении для временного проживания (апартаменты), расположенном по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 779 675 руб. (л.д.8-143).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Трякин А.Н. направил в адрес ООО «СЗ «Бухта Лэнд» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 779 675 руб. (л.д.144-145,158). Указанная претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта по результатам проведенного обследования помещений апартаментов № по адресу: АДРЕС, экспертами установлено, что в апартаментах имеются строительные недостатки (дефекты), в том числе указанные в заключении ООО «За веру и правду» №, несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки (дефекты), являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), соглаасно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли по причине нарушения требований технических регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные дефекты не являются существенными, однако, значительно ухудшают эксплуатационно-эстетические качества апартаментов. Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве апартаментов № по адресу: АДРЕС, не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов, обязательным требованиям. Наличие выявленных недостатков (дефектов) не приводит к возникновению угрозы жизни и здоровья истца. Выявленные строительные недостатки не входят в перечень признаков свидетельствующих о непригодности использованию квартиры по назначению (временного проживания), согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» вышеуказанная квартира (апартаменты) могут использоваться по назначению, предусмотренному договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – временному проживанию. Выявленные недостатки могут быть устранены в течение 45 рабочих дней. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату составления заключения округленно составляет 562 237 руб. (409 826 руб. (стоимость работ) + 152 411 руб. (стоимость материалов).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 409 826 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение дефектов за каждый день просрочки составляет 4 098,26 руб.

Соответственно неустойка, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), ее размер составит 77 866 руб. 94 коп

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до конца 2022 г. не начисляются:- неустойки за нарушение сроков внесения платежа по ДДУ и за нарушение сроков передачи объекта;- убытки сверх неустойки в связи с нарушением ДДУ;- проценты за пользование денежными средствами при расторжении договора;- неустойки (штрафы, пени) по Закону о защите прав потребителей.По уже предъявленным к исполнению требованиям вводится отсрочка исполнения до конца 2022 г. Требования из исполнительного документа, предъявленного к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками, обслуживающими счета застройщиков. До конца 2022 г. не направляются уведомления о нарушении застройщиком сроков завершения строительства и передачи объектов. До ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный региональный орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении деятельности застройщика. Также временно не будет включаться информация в реестр проблемных объектов при задержке строительства.Постановление вступает в силу со дня опубликования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 150 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Трякина А.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы 221,54 руб. (л.д. 159, 169), в остальной части почтовые расходы подтверждены не были.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 698,26 руб.

Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трякина Алексея Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Трякина Алексея Николаевича стоимость устранения дефектов в размере 409 826 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.03.2022 по 28 марта 2022 в размере 10 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 54 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 640 047 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Трякина Алексея Николаевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение дефектов с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 098 руб. 26 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Трякина Алексея Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 279 руб. 46 коп., неустойки за период с 29.03.2022 по 23.06.2022 исходя из 4 098 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 7 698,26 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

№ 2-7233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 20 июля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трякина Алексея Николаевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (далее – ООО «СЗ «Бухта Лэнд») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2№ (далее - договор). В соответствии с указанным договором ответчик обязан передать объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером А182.9 общей проектной площадью 36,20 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС очередь, 2 этап (далее – объект долевого строительства), с произведенными отделочными работами, указанными в приложении № к договору. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, по результатам которой выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ. И...

...стцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного урегулирования спора, ответ на данную претензию получен не был.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 368 273,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы недостатков, в случае взыскания просит ориентироваться на судебную экспертизу. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, просит снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/9/182а-723 (далее - договор). В соответствии с указанным договором ответчик обязан передать объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером № общей проектной площадью №.м, расположенную по адресу: АДРЕС этап (далее – объект долевого строительства), с произведенными отделочными работами, указанными в приложении № к договору.

Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, по результатам которой выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного урегулирования спора, ответ на данную претензию получен не был.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что усматривается, что в нежилом помещении истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении ООО «За веру и правду» №, за исключением дефектов, указанных в ответе на вопрос суда № экспертного заключения; указанное нежилое помещение не соответствует строительным правилам и нормам, условиям Договора участия в долевом строительстве; причиной дефектов являются нарушения при производстве строительных работ застройщиком; указанные недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры; недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 368 273 руб. 32 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

В пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 368 273 руб. 32 коп., суд удовлетворяет указанное требование в полном размере и полагает взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу истца указанные денежные средства.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (......

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 130 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты расходов на проведение экспертизы истцом представлены платежные документы на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в испрашиваемом размере в отсутствие обоснования их чрезмерности ответчиком.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 182 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трякина Алексея Николаевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Трякина Алексея Николаевича

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 368 273 (триста шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 32 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трякина Алексея Николаевича – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 182 (семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022г.

Судья Е.А. Селин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трякина Алексея Николаевича к ООО «СЗ «Бухта ЛЭНД» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трякин Алексей Николаевич обратился в суд с иском к ООО «СЗ Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бухта Лэнд» заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: нежилое помещение ( апартаменты) №№, расположенное по адресу: Комплекс В3 в составе корпусов 7,8,9,10 и подземного паркинга, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС №.

Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290965,31 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель...

... явился. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ Бухта Лэнд» заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: нежилое помещение ( апартаменты) №№, расположенное по адресу: Комплекс В3 в составе корпусов 7,8,9,10 и подземного паркинга, расположенный по адресу: АДРЕС №.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость апартаментов составляет 4360119,50 руб.

Апартаменты переданы истцу по акту приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку апартаменты переданы истцу с нарушением срока, истец вправе просить взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в размере 290965,31 руб. за 182 дня просрочки.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи апартаментов до 150 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (150000руб.+2000 руб. \2=76000руб.), оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб., а также взыскивает почтовые расходы в размере 217,91 руб.

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 2200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «Специализированный застройщик Бухта Лэнд», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 76000 руб,за услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 217,91руб.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева

Апелляционное дело № 22-2364/2018

Судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Трякина А.Н. и его защитника-адвоката Портнова И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трякина А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2018 года, которым

Трякин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 26 октября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Трякина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Трякина А.Н. и его защитника – адвоката Портнова И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурор...

...а Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трякин А.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено 27 июня 2018 года на территории г. Козловка Чувашской Республики при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Трякин А.Н. считает приговор излишне суровым, просит его изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно деятельное раскаяние, признание вины и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Трякин А.Н. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия Трякина А.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. При назначении наказания Трякину А.Н. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Назначенный срок наказания Трякину А.Н. соответствует пределам, установленным ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о суровости приговора находит несостоятельными и считает, что наказание Трякину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым. Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

С учетом требований статей 6, 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, как и для применения положений статей 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Трякину А.Н. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2018 года в отношении Трякина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №2а-1772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

представителя административного истца – Турханова С.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Трякина А.Н., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии об установлении административного надзора в отношении Трякина Алексея Николаевича,

установил:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Трякина А.Н. В обоснование заявления указано, что Трякин А.Н. отбывает наказание по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2018 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 августа 2018 года, конец срока – 28 декабря 2018 года.

Ссылаясь на ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" просит установить за административным ответчиком административный надзор на срок 3 года, возложив на него административные ограничения в в...

...иде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Представитель административного истца - администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО4 Турханов С.Н. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Трякин А.Н. административное исковое заявление признал и не возражал установлению административного надзора и возложении ограничений, указанных в иске.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив представленные материалы административного искового заявления, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 3 указанного закона (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Трякин А.Н. является как раз таким лицом. Исключений относительно совершения в период административного надзора преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, указанный пункт Закона не содержит.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1.2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как видно из материалов дела, Трякин А.Н., ранее, 20 апреля 2006 года был осужден приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 26 октября 2017 года.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года в отношении Трякина А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения, пригодного для постоянного проживания.

В период нахождения под административным надзором, Трякин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, за что он осужден приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2018 года на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный административный надзор в отношении Трякина А.Н. прекращен в связи с осуждением по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2018 года и направлением его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, на момент обращения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Трякина А.Н. после его освобождения из мест лишения свободы административного надзора, он имеет неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия) совершил преступление в период нахождения его по административным надзором, что влечет безусловное установление в отношении него административного надзора в силу вышеуказанных норм закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 218 ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Тогда судимость по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2018 года (ч. 1 ст. 314-1 УК РФ) погашается 28 декабря 2021 года.

Исходя из установленного и на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Трякина А.Н. освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Административный надзор в отношении Трякина А.Н. подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 29 августа 2018 года Козловского районного суда Чувашской Республики, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Виды таких ограничений предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года за №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно положениям, которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие ограничения как: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года за №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из характеристики осужденного Трякина А.Н. усматривается, что осужденный характеризуется посредственно: дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как отрицательно, так и положительно, из индивидуально-профилактических бесед не всегда делает должные выводы.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке к административному ответчику в период отбытия наказания наложено 2 взыскания, поощрений не имеет.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы не имеется.

На основании изложенного, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Трякиным А.Н. преступления, его посредственное поведение в период отбытия наказания, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях осуществления контроля за освободившимся лицом, предотвращения возможности совершения им противоправных деяний, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, т.к. в период нахождения под административным надзором покинул место жительства в ночное время без уведомления надзорных органов и был подвергнут административному аресту.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии об установлении административного надзора в отношении Трякина Алексея Николаевича удовлетворить полностью.

Установить административный надзор в отношении Трякина Алексея Николаевича на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2018 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора установить в отношении Трякина Алексея Николаевича следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Разъяснить осужденному, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 года.

Судья: Елёхин С.В.

Дело № 2а-242/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием пом. прокурора <адрес> Чувашской Республики Кузнецова С.П.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Сергеева А.М. к Т. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Начальник ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Т. о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивировав тем, что Т., <дата> г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика <адрес>, с <дата> поставлен в ОМВД России по <адрес> на профилактический учет административный надзор сроком на 8 лет согласно решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, установив в отношении него административные ограничения: являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения пригодного для постоянного проживания и по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановки на учет в органы внутренних дел в промежутке времени с 22 часов до 06 часов по местному вре...

...мени.

По состоянию на <дата> Т. отбыл срок административного надзора 7 месяцев 1 день, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Т. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений.

В период нахождения под административным надзором Т. судом установленные административные ограничения не исполняет, мер к трудоустройству не предпринимает, на профилактические беседы должным образом не реагирует, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение, установленных судом административных ограничений - 02.07.2018г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (4 раза), а также привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность - <дата> по ст.20.21 КоАП РФ. Кроме этого, без уведомления ОВД и с целью уклонения от административного надзора он выехал в <адрес> РТ в период проведения Ччемпионата мира по футболу, где был задержан приданными силами сотрудниками сводного отряда полиции по Чувашской Республике.

<дата> в отношении Т. возбуждено уголовное дело <число>, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ.

С учетом того, что в период административного надзора Т. неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждает его склонность к совершению противоправных деяний, заявитель считает, что необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения, в целях предупреждения совершения Т. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, дополнительные административные ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрета выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, что входит в перечень административных ограничений и соответствует положениям ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от <дата> № 64-ФЗ.

Представитель административного истца в судебное заседании не явился, представил письменное заявление, в котором просил административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Т., рассмотреть без представителя ОМВД РФ по <адрес>, исковые требования поддерживает, по изложенным основаниям, просит удовлетворить его.

Административный ответчик Т. не явился на судебное заседание. Извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть административное гражданское дело рассмотреть без его участия. Административные исковые требования начальника ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики об установлении дополнительных административных ограничений в отношении него, признает в полном объеме.

Суд с учетом мнения участвовавшего в деле пом. прокурора Кузнецова С.П. принял решение о рассмотрения административного искового заявления при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленных материалов, Т. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Лямбирского районного суда <адрес> от <дата> за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, вступившим в законную силу, в отношении Т. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а так же административные ограничения: являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения пригодного для постоянного проживания и по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановки на учет в органы внутренних дел в промежутке времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.

С <дата> Т. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

По состоянию на <дата> Т. отбыл срок административного надзора 7 месяцев 1 день, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно представленных материалов, за нарушение, установленных судом административных ограничений : 02.07.2018г.- 19.24 ч.1 КоАП РФ (4 раза) и привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: <дата> по ст.20.21 КоАП РФ. Кроме этого, без уведомления ОВД и с целью уклонения от административного надзора выехал в <адрес> РТ в период проведения ЧМ по футболу, где был задержан приданными силами сотрудниками сводного отряда полиции по Чувашской Республике. <дата> в отношении Т. возбуждено уголовное дело <число>, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, согласно смысла ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ограничения, предусмотренные данным законом устанавливаются в целях предупреждения совершения ранее судимым лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Установление дополнительных ограничений должно быть обоснованным и направленным на дальнейшее профилактическое воздействие в отношении лица, которому установлен надзор. Оно должно отвечать целям и задачам административного надзора.

Суд считает установленным, что Т. с <дата> поставлен в ОМВД России по <адрес> на профилактический учет административный надзор сроком на 8 лет согласно решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым в отношении него установлены административные ограничения: являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения пригодного для постоянного проживания и по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановки на учет в органы внутренних дел в промежутке времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.

Однако после этого Т. должных выводов для себя не сделал, и как указано выше систематически совершал административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность и (или) на здоровье населения, общественную нравственность, и порядок управления.

Вышеуказанные постановления о привлечении Т. к административной ответственности им не обжалованы, и как видно из изученных материалов дела вступили в законную силу.

Таким образом, анализ положений, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными установленными судом фактическими обстоятельствами свидетельствует, об обоснованности заявленных административных исковых требований.

С учетом того, что совершенные Т. неоднократные административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность для установления, либо дополнения ранее установленных административных ограничений, принимая во внимание представленные суду данные о личности Т., сведения об его образе жизни, о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ОМВД России по <адрес> к Т., о дополнении на основании ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, к ранее установленным Т. административным ограничениям, дополнительных ограничений в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, и запрет выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, что будет способствовать целям и задачам административного надзора, предупреждению совершения Т. других преступлений и правонарушений, и окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Дополнить Т., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, жителю <адрес>, ранее установленные решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, административные ограничения, дополнительными административными ограничениями в виде: явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц (всего 3 раза в месяц), и запрета выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания в течение всего срока административного надзора

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.Г. Порфирьев.

Дело № 2а-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 марта 2019 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием прокурора Козловского района Чувашской Республики Зотова А.П.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Т. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> ЧР Дмитриев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Т., мотивировав его тем, что Т., <дата> г.р., уроженец <адрес>, регистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ком. 14, с <дата> в ОМВД России по <адрес> состоит на профилактическом учете под административным надзором сроком на 3 года согласно решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, установив в отношении него административные ограничения:

- являться на регистрацию 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

По состоянию на <дата> Т. отбыл срок административного надзора 2 месяца 11 дней, п...

...о месту жительства характеризуется отрицательно.

Т. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1УК РФ.

В период нахождения под административным надзором Т. без уведомления ОВД выехал на временные заработки в <адрес>., в связи с чем находился в оперативном розыске с 11 января по <дата>, на профилактические беседы должным образом не реагирует, постоянного источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений: привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ - 19.02.2019г. (8 раз), что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления.

С учетом того, что в период административного надзора Т. неоднократно привлекался к административной ответственности, административный истец считает необходимым продлить административный надзор на срок 3 месяца, установив в отношении ответчика дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Совершение вышеуказанных правонарушений является основанием для продления срока административного надзора и установления дополнительных административных ограничений, и соответствует положениям ст. 4 и 7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из вышеизложенного, в целях предупреждения преступлений и других правонарушений просит в отношении Т. продлить административный надзор на срок 3 месяца, установив в отношении него дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> в судебное заседании не явился, от представителя истца, Аристарховой А.Н., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление, в котором она просит административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Т. рассмотреть без представителя ОМВД РФ по <адрес>, административные исковые требования поддерживает, по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их.

Административный ответчик Т. надлежаще извещенный о дате, времени, месте в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования признает.

Суд с учетом мнения участвующего в деле прокурора, с учетом положений ст.272 КАС РФ, принял решение о рассмотрения административного искового заявления при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов Т. имеет неснятую, и непогашенную судимость по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Т. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, и установлены административные ограничения: являться на регистрацию 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В ОМВД России по <адрес> Т. состоит на профилактическом учете под административным надзором с <дата>.

По состоянию на <дата> Т. отбыл срок административного надзора 2 месяца 11 дней, из них находился в оперативном розыске с 11 января по <дата>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> (дело <число>, дело 5-187/2019, дело 5-185/2019, дело 5-188/2019, дело 5-192/2019, дело 5-191/2019, дело 5-190/2019, дело 5-189/2019, Т. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, (8 раз) в виде административного ареста на 10 суток, на профилактические беседы должным образом не реагирует, постоянного источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 2 статьи 5 названного Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, согласно смысла ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ограничения, предусмотренные данным законом устанавливаются в целях предупреждения совершения ранее судимым лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление дополнительных ограничений должно быть обоснованным и направленным на дальнейшее профилактическое воздействие в отношении лица, которому установлен надзор. Оно должно отвечать целям и задачам административного надзора.

Суд считает установленным, что в отношении Т. решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен административный надзор сроком на 3 года, возложены административные ограничения: являться на регистрацию 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Однако после этого Т. должных выводов для себя не сделал, систематически совершал административные правонарушения, против порядка управления, находился в оперативном розыске, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от <дата>, Т. не обжалованы, вступили в законную силу.

С учетом того, что совершенные Т. неоднократные административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, либо дополнение ранее установленных административных ограничений, и принимая во внимание представленные суду данные о личности Т., сведения об его образе жизни, о поведении поднадзорного лица в период нахождения под надзором, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ОМВД России по <адрес> к Т. в части установления на основании ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ к ранее установленным Т. административным ограничениям, дополнительного ограничения: в виде запрета выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, что будет способствовать целям и задачам административного надзора, предупреждению совершения Т. других преступлений и правонарушений, и окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Рассматривая иные требования, суд не находит оснований для продления в отношении Т. срока административного надзора на три месяца, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-Ф, предусматривающим, что административный надзор не может быть продлен на срок, свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. То есть срок административного надзора, установленный решением суда в отношении Т. на три года, не может превышать срок для погашения судимости за совершение им преступления предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, который согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, составляет 3 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Т., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Мордовия, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ком. 14., административные ограничения, ранее установленные решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от <дата>, дополнить административным ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.Г. Порфирьев.

Дело <число>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре ФИО2,

с участием

государственного обвинителя- прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО5, представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, судимого <дата> Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления против личности, после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору суда, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Республи...

...ки при следующих обстоятельствах.

Так, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями: обязательной явки для регистрации орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения пригодного для постоянного проживания и по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел в промежутке времени с 22 часов до 06 часов по местному времени. <дата> ФИО1 в ОМВД России по <адрес> поставлен на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор с административными ограничениями. В тот же день ФИО1 был ознакомлен с установленными временными ограничениями его прав и свобод, как поднадзорного лица, и возложенными определенными обязанностями. После этого ФИО1, осознавая, что является поднадзорным лицом, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников ОМВД России по <адрес>, осуществляющих административный надзор, <дата> самовольно оставил место жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нарушив тем самым установленное в отношении него ограничение, а именно, без уважительных причин не явился в тот день в орган внутренних дел для регистрации. <дата> в ходе проведения розыскных мероприятий ФИО1 задержан в <адрес> Республики Татарстан и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель- прокурор <адрес> Чувашской Республики ФИО3 согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает личностные данные на подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на профилактическом учете как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор (л.д. 59).

По месту отбывания уголовного наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> характеризовался положительно, сделан вывод, что ФИО1 встал на путь исправления (л.д. 60).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и под наблюдением у врача-нарколога не состоит (л.д. 62, 63), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения других альтернативных видов наказаний в виде обязательных либо исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется при назначении наказания требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и назначение ему уголовного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу из зала суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья О.А. Потемкин

Дело № 2а-882/2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 10 августа 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Кисткиной О.В.,

с участием в деле:

административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

его представителя Тестова О.В., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Трякина А.Н.

прокурора - помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Айвазова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Трякина А.Н.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Трякину А.Н. об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Административный иск мотивирован тем, что Трякин А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2006 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания ...

...в ИК особого режима. Согласно приговора Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2006 года, преступление Трякиным А.Н. совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 26 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал, просил установить административный надзор на 8 лет.

Административный ответчик Трякин А.Н. административный иск признал полностью.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, установить административный надзор сроком на 8 лет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что осужденный Трякин А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2006 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Согласно приговора Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2006 года, преступление Трякиным А.Н. совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 26 октября 2017 года. За время отбывания срока наказания в местах лишения свободы Трякин А.Н. допускал нарушения режима содержания за что 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке, 4 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение.

Таким образом, Трякин А.Н. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, при этом, совершив преступление при особо опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ - в ред. от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

В целях предупреждения совершения Трякиным А.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Трякина А.Н. административного надзора на срок восемь лет, поскольку Трякин А.Н. осужден по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2006 года, за преступление относящееся к категории особо тяжких.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Трякин А.Н. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток без каких-либо исключений.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Суд полагает, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), необходимо установить Трякину А.Н. следующие административные ограничения: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения пригодного для постоянного проживания и по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановки на учет в органы внутренних дел в промежутке времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьёй 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Трякину А.Н. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Трякина А.Н., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы 26.10. 2017 г., административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении поднадзорного лица в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения два раза в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения пригодного для постоянного проживания и по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановки на учет в органы внутренних дел в промежутке времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья: Е.С. Неяскин