Тряпкин Сергей Николаевич

Дело 2-3525-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Одинцовой О.В.

при секретаре – Жихаревой О.Ю.

с участием представителей заинтересованных лиц УМВД РФ по Белгородской области - по доверенности К.М.С.., представителя ООО «Гугл»- по доверенности А.А.Ю..,

в отсутствие заявителей П.В.Н.., М.О.В.., Б.А.В. А.А.Ю.., Я.А.А.., Г.Е.В.., М.Ю.А.., в отсутствие заинтересованных лиц Объединенная компания «Рамблер-Афиша-СУП», Фонд «Демократор», ИП В. В.С., Средства массовой информации «Коррупции.нет», ООО «Меди-групп «Сфера влияния, ООО «МИР ТЕСЕН»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.В.Н., М.О.В., Б.А.В., А.А.Ю., Я.А.А. к заинтересованным лицам Объединенной компании «Рамблер-Афиша-СУП», Фонду «Демократор», ИП Вяткин В.С., ООО «Гугл», Средству массовой информации «Коррупции.нет», ООО «Меди-групп «Сфера влияния», ООО «МИР ТЕСЕН», УМВД России по Белгородской области о признании распространенных сведений оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители проходят службу в органах внутренних дел на различных должностях: П.В.Н.., М.О.В.., Б.А.В.., А.А.Ю.., Г.Е.В.., Я.А.А...

В период времени 2013-2014г.г. в сети «Интернет» в отношении заявителей была распространена информация, содержащая оскорбительные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Дело инициировано заявлением П.В.Н.., М.О.В.., Б.А.В.., А.А.Ю.., Я.А.А.., Г.Е.В.., М.Ю.А.. о признании распространенных сведений в сети Интернет на сайтах, владельцами которых, являются заинтересованные лица, оскорбительными, порочащими честь, дос...

Показать ещё

...тоинство и деловую репутацию, с незаконным использованием фотоизображений заявителей. В связи с тем, что заявителям неизвестны автор и лицо, распространившее оспариваемые сведения, обратились в суд в порядке особого производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Белгородской области - по доверенности К.М.С.. не возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагая, что в сведениях указывается на совершение заявителями действий, содержащих признаки уголовного деяния полагая, в связи с чем распространенные сведения являются оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителей как сотрудников внутренних дел по Белгородской области и как граждан; фотографии заявителей размещены в нарушение ч.1 ст. 152.1 ГК РФ без их согласия.

Представитель ООО «Гугл»- по доверенности А.А.Ю.. возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что ООО «Гугл» не может являться по данному делу заинтересованным лицом; на недоказанность распространения порочащих сведений, невозможность проверки сведений на предмет их соответствия действительности, недоказанность причинения какого-либо ущерба деловой репутации, чести и достоинству, а также ненадлежащий способ защиты прав заявителей по требованию о признании распространенных порочащих сведений запрещенными к распространению на территории российской Федерации в сети Интернет, по требованию о защите права на изображение, которые не могут быть удовлетворены в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителей П.В.Н.., М.О.В.., Б.А.В.., А.А.Ю. Я.А.А.., Г.Е.В.., М.Ю.А.. и заинтересованных лиц Объединенная компания «Рамблер-Афиша-СУП», Фонд «Демократор», ИП В. В.С., Средства массовой информации «Коррупции.нет», ООО «Меди-групп «Сфера влияния, ОО «МИР ТЕСЕН», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявители, ходатайствовавшие о рассмотрении дела без их участия, заявление поддержали в полном объеме.

Отсутствующие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, не направили в суд письменных заявлений и возражений относительно заявленных требований по существу дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении Заявители указывают, что владельцами сайтов, на которых в сети Интернет был размещен оспариваемый контент, являются поименованные в заявлении заинтересованные лица, в том числе - ООО «Гугл», как владелец веб-сайта: www.youtube.com.

Однако, суд соглашается с доводами представителя А.А.Ю.., что ООО «Гугл» не может являться заинтересованным лицом по данному делу.

Заявителями не представлено доказательств, что ООО «Гугл» является владельцем веб-сайта с доменным именем <данные изъяты>. ООО «Гугл» не является владельцем сервиса YouTube, размещенного в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/, в том числе не ведет его техническую поддержку и администрирование, а также не является владельцем доменного имени <данные изъяты>.

Как следует из представленной суду распечатки общедоступной информации с сайта регистраторов доменных имен в сети Интерне, в том числе, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (<данные изъяты>), владельцем/администратором доменного имени <данные изъяты> является организация «Google Inc.»

Согласно информации, размещенной в сети Интернет (<данные изъяты>), владельцем интернет-ресурса «YouTube» (представляет соответствующие услуги/сервис) является Компания «YouTube LLC», расположенная по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что ООО «Гугл» не является представительством или филиалом Компаний «Google Inc.» (США) и/или «YouTube LLC» на территории России, что подтверждается официальным письмами ФБУ «ГРП» при Минюсте РФ от 26.11.2013г. №<данные изъяты> и от 26.11.2013г. №<данные изъяты>, что соответствует положениям ст. ст. 49. 55 ГК РФ, согласно которым представительства и филиалы не имеют статуса юридического лица.

Как следует из Устава ООО «Гугл», утвержденного 04.12.2012г. (п. 2.3) и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО «Гугл» является рекламная деятельность, и, следовательно, оно не оказывает услуг по поддержке и администрированию каких- либо сайтов в сети Интернет.

При установленных обстоятельствах ООО «Гугл» не имеет возможности (самостоятельных производственных мощностей и прав административного доступа) каким-либо образом повлиять на информацию (контент), размещенную на указанном Заявителями веб-сайте, в том числе — изменить и/или удалить ее, так как у ООО «Гугл» отсутствуют соответствующие правоотношения с владельцами сервиса YouTube, доменного имени: www.youtube.com. серверов хранения соответствующих данных.

Таким образом, ООО «Гугл» заинтересованным по настоящему делу лицом не является, а заявление заявителей к ООО «Гугл» является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что сведения, распространенные в отношении заявителей П.В.Н.., М.О.В.., Б.А.В.., А.А.Ю.., Я.А.А.., Г.Е.В.., М.Ю.А.., не соответствуют действительности и носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию заявителей.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. п. 1,2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Доводы заявителей о размещении в сети «Интернет» порочащих сведений подтверждены распечатками интернет-страниц с оспариваемыми сведениями по адресам:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исходя из анализа содержания текстов, их смысловой нагрузки и восприятия значения используемых слов и выражений при передаче информации, суд приходит к выводу, что распространенная информация представляет отрицательную оценку личности заявителей, являющихся сотрудниками внутренних дел, порочит, унижает их честь и достоинство и деловую репутацию. Доступ к информации свободный в сети «Интернет».

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Допущенные авторами статей высказывания при передаче информации относительно заявителей суд признает противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности сотрудников органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие возможности установить лицо, распространившее указанные сведения, права заявителей должны быть восстановлены путем признания распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителей П.В.Н.., М.О.В.., Б.А.В.., А.А.Ю.., Я.А.А.., Г.Е.В.., М.Ю.А.

Судом факт распространения в отношении заявителей не соответствующих действительности оскорбительных сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, признан установленным. Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования заявителей о признании распространенных сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации, подлежащими удалению из сети «Интернет», о признании незаконным использования фотоизображений на сайте в сети «Интернет» и подлежащими удалению, не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Заявителями избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В указанной части требований судом вынесено отдельное определение об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Статьями 262, 264 и 265 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при невозможности удостоверения этих фактов в ином порядке.

Согласно положениям п. 8 ст. 152 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, при рассмотрении в порядке особого производства дела о защите защита чести, достоинства и деловой репутации, суд вправе признать распространенные в отношении обратившегося заинтересованного лица сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

То есть, в порядке особого производства суд, только лишь устанавливает (признает) юридически значимый факт распространения сведений, не соответствующими действительности и их порочащий характер. Каких-либо иных фактов при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке особого производства, суд устанавливать не вправе.

В месте с тем, заявители просят суд не только признать определенные ими сведения не соответствующими действительности и порочащими, но и признать эти сведения: «... запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет». При этом заявители никак не обосновали возможность заявления таких требований.

Указанные требования выходят за пределы полномочий суда и реализации судебной защиты, предусмотренных законом для данной категории дел.

Заявители также просят суд признать незаконным использование их фотоизображений на сайтах, в том числе, «YouTube» (<данные изъяты>). и подлежащими удалению.

Однако и данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку требование о признании «подлежащими удалению», фактически носит распорядительный характер, а не является установлением юридического факта, что противоречит положениям Гл. 28 ГПК РФ; в заявлении не указано, для какой цели Заявителям необходимо установить данные факт, а также не приведены доказательства, подтверждающие невозможность восстановления нарушенных прав без установления этих фактов в соответствии с требованиями ст. ст. 265 и 267 ГПК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, разъяснено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Охрана изображения гражданина предусмотрена ст. 152.1 ГК РФ, в соответствии с которой, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи (без согласия этого гражданина) распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Таким образом законом определен порядок зашиты нарушенного права на изображение - предъявление требования об удалении изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. При этом, закон не обуславливает возможность реализации таких требований только путем отдельного обращения в суд за установлением факта нарушения права. Для обращения с иском в суд гражданину достаточно считать, что его изображение опубликовано незаконно.

Заявители ссылаются, что их фотоизображения незаконно (без их согласия) были размещены в сети Интернет на сайтах заинтересованных лиц, следовательно. Заявители имели и имеют возможность требовать от владельцев этих веб-сайтов удаления материалов со своим изображением. При этом, как следует из заявления, Заявители с таким требованием к владельцам веб-сайтов не обращались.

Заявителям не было отказано кем-либо из владельцев поименованных ими веб-сайтов в удалении материалов с их изображением, в том числе и по мотивам отсутствия решения о признании факта незаконного использования их изображения, что Заявителями не отрицается, а судебной защите подлежат только нарушенные права (ст. 11 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителями выбран неправильный способ защиты своих прав на изображение, суд не вправе удовлетворить соответствующие требования в порядке особого производства.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление П.В.Н., М.О.В. Б.А.В., А.А.Ю., Я.А.А. о признании распространенных сведений оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию признать обоснованным частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, порочащими П.В.Н., М.О.В., А.А.Ю., Г.Е.В., честь, достоинство и деловую репутацию, находящиеся в сети Интернет на сайте Интернет-журнала «livejournal.com» (<данные изъяты>) следующего содержания:

«по фактам коррупции в УВД Белгородской области организованной заместителем начальника УВД Олегом Викторовичем Мантулиным»;

«<данные изъяты>

«<данные изъяты>».

- <данные изъяты>»:

«<данные изъяты>

«<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>

«...<данные изъяты>.».;

«...<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>

«... <данные изъяты>

<данные изъяты>

«... <данные изъяты>...»;.

«...<данные изъяты>

«...<данные изъяты>...»;

«<данные изъяты>...»;

«<данные изъяты>...»;

«<данные изъяты>...»;

«<данные изъяты>»;

«...<данные изъяты>.»;

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>»;

«Продажный генерал Виктор Пестерев ПРОДОЛЖЕНИЕ.»;

«... <данные изъяты>.».

«<данные изъяты>.».

«...<данные изъяты>...».

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О.В., А.А.Ю., Г.Е.В. находящиеся в сети Интернет на сайте «Демокартор» (<данные изъяты>) следующего содержания:

«...<данные изъяты>.»,

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>.»;

«<данные изъяты>

«...<данные изъяты>

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.В.Н., М.О.В., А.А.Ю., находящиеся в сети Интернет на сайте «Российский беспредел» (<данные изъяты>) следующего содержания:

«...<данные изъяты>

«<данные изъяты>

«... <данные изъяты>

«<данные изъяты>

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.В.Н., М.О.В., А.А.Ю., находящиеся в сети Интернет на сайте «Право» (<данные изъяты>) следующего содержания:

«...<данные изъяты>

«...<данные изъяты>

«<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>.»;

«<данные изъяты>

«... <данные изъяты>

«...<данные изъяты>

«...<данные изъяты>

«...<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>

«...<данные изъяты>....».

- <данные изъяты>»:

на фотоизображениях М.О.В.:«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

на фотоизображении П.В.Н.: «<данные изъяты>»;

в тексте комментария:

«...<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>.».

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О.В., Б.А.В., Я.А.А., находящиеся в сети Интернет на сайте «YouTube» (<данные изъяты>) следующего содержания:

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>.».

- в качестве комментария к видеоролику «<данные изъяты>»:

«<данные изъяты>

«<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.В.Н., М.О.В., Б.А.В., А.А.Ю., Я.А.А., М.Ю.А., находящиеся в сети Интернет на сайте «YouTube» (<данные изъяты>) следующего содержания:

на фотоизображении М.О.В., в размещенном видеоролике под заголовком «<данные изъяты>.» - «<данные изъяты>»;

в тексте, сопровождающем видеоролик «...<данные изъяты>».

- в качестве комментария к видеоролику «<данные изъяты>»:

«...<данные изъяты>.»;

«<данные изъяты>...»;

«.... <данные изъяты>»;

«...<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>

<данные изъяты>...»;

«...<данные изъяты>»;

«...<данные изъяты>»;

«...<данные изъяты>

«...<данные изъяты>

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«... <данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>.».

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся в сети Интернет на сайте «YouTube» (<данные изъяты>) следующего содержания:

в видеоролике под заголовком «<данные изъяты>»:

на моем, М.О.В., фотоизображении: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»;

в тексте, сопровождающем указный видеоролик: «...<данные изъяты>.»;

«...на самого полковника педофила Олега Мантулина;, на его жену, его родителей (отец Олега Мантулина в молодости был осуждён по статье 117 УК СССР изнасилование), его детей живущих, в Ставрополе, его любовницу и его родственников. Все они могут быть склонны к насильственным действиям так как всё наследственно и имеет всегда страшные последствия как и случилось в случае с Олегом Мантулиным которому передалось по наследству насильственные действия со стороны его отца...»;

в комментариях к данному видеоролику «<данные изъяты>»:

«...<данные изъяты>

«...<данные изъяты>...»;,

«...о <данные изъяты>...»;

«...<данные изъяты>...»;

«...<данные изъяты>».

«...<данные изъяты>...»;

«..<данные изъяты>...»

«...<данные изъяты>...»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«...<данные изъяты>

«<данные изъяты>».

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О.В., находящиеся в сети Интернет на сайте «YouTube» (<данные изъяты>) следующего содержания:

в видеоролике под заголовком «<данные изъяты>»:

на фотоизображении М.О.В.: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»;

в тексте, сопровождающем видеоролик «<данные изъяты>»:

«...<данные изъяты>».

Признать не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.В.Н., М.О.В., Б.А.В., А.А.Ю., Я.А.А.,,Г.Е.В., находящиеся в сети Интернет на сайте «Коррупции.нет» (<данные изъяты>) следующего содержания:

«<данные изъяты>»;

«...<данные изъяты>..»;

«...<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>

<данные изъяты>.»;

«...в <данные изъяты>.»;

«... <данные изъяты>.«;

«...<данные изъяты>.»;

«<данные изъяты>.».

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.В.Н., М.О.В., Б.А.В., А.А.Ю., Я.А.А., Г.Е.В., находящиеся в сети Интернет на сайте «Закон и порядок» (<данные изъяты>) следующего содержания:

«<данные изъяты>

«...<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>

«...<данные изъяты>...»;

«...<данные изъяты>»;

«...<данные изъяты>.»;

«<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>.».

в качестве комментария к данному тексту:

«...<данные изъяты>

«<данные изъяты>.».

на фотоизображении М.О.В. не соответствующие действительности и порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения:: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.В.Н., М.О.В., Б.А.В., А.А.Ю., находящиеся в сети Интернет на сайте «Демокартор» (<данные изъяты> следующего содержания:

«...<данные изъяты>.. .»;

«<данные изъяты>...»;

«...<данные изъяты>...»;

«... <данные изъяты>...»;

«...<данные изъяты>...»;

«...<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>...»;

«<данные изъяты>...»;

«...<данные изъяты>.»

«...<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>...».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Свернуть