Трясцын Иван Николаевич

Дело № 2-1726/2021 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 31 мая 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трясцыну И.Н., Гладких Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Трясцыну И.Н., Гладких Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2016 между истцом и Трясцыным И.Н. заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил заемщику 1 401 250 руб. на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Гладких Н.В. выступила поручителем по указанному кредитному договору, заключив договор поручительства №-П01 от 05.08.2016. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 06.04.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 328 238,75 руб., в том...

... числе: задолженность по кредиту 1 250 968,22 руб., задолженность по плановым процентам 77 270,53 руб. В соответствии с отчетом об оценки № от 10.03.2021 выполненного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 427 200 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2016, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2016 в размере 1 328 238,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 841 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 80% от 1 427 200 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Швеев А.В. (доверенность от 10.12.2020) при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Трясцын И.Н., Гладких Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с п 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 между истцом и Трясцыным И.Н. заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил заемщику 1 401 250 руб. на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Гладких Н.В. выступила поручителем по указанному кредитному договору, заключив договор поручительства № от 05.08.2016.

Договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписан сторонами.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1 401 250 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору, а также солидарное поручительство Гладких Н.В. на срок до 05.10.2034.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО), владельцем которой в настоящее время является истец.

С 11.08.2016 собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где произведена запись об ипотеке за № с указанием срока, на который установлено ограничение (обременение) права с 11.08.2016 на 182 месяца.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами.

Ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 06.04.2021 образовалась задолженность по кредитному договору 1 328 238,75 руб., в том числе: задолженность по кредиту 1 250 968,22 руб., задолженность по плановым процентам 77 270,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.14 -22).

02.03.2021 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, до настоящего время задолженность в полном объеме не погашена (л.д. 25-26).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Сумма задолженности и размер ее составных частей ответчиками не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Ответчики полностью признали заявленные исковые требования, о чем представили письменные заявления. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчикам разъяснены.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора, по взысканию суммы задолженности и процентов по кредитному соглашению, а также обращению взысканию на заложенное имущество не имеется, а поэтому у суда не нет оснований не принимать признание иска ответчиков.

Представленные сторонами по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем расторжения кредитного договора № от 05.08.2016 и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 05.08.2016 в размере 1 328 238,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере 1 328 238,75 руб.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащее на праве собственности ответчикам вышеуказанное жилое помещение.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения в соответствии с отчетом об оценки № от 10.03.2021 выполненного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» составляет 1 427 200 руб. (л.д. 35-66).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в соответствии с отчетом об оценке № от 10.03.2021, выполненным ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 141 760 руб. (1 427 200 – 80 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 07.04.2021 (л.д. 5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 841 руб., которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трясцыну И.Н., Гладких Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2016 заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Трясцыным И.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Трясцына И.Н., Гладких Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.08.2016 в размере 1 328 238,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 841 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве общей совместной собственности Трясцыну И.Н., Гладких Н.В. - квартиру, назначение жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 141 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 07.06.2021.

Гр.д. 2-3884/2022

УИД 24RS0040-01-2022-005074-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к Трясцыну И.Н. о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Норильскникельремонт» обратился в суд с иском к Трясцыну И.Н. о взыскании дебиторской задолженности, мотивируя тем, что согласно трудовому договору от № от 29.05.2015 и приказу о приеме на работу № от 29.05.2015, ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», работая в должности <данные изъяты>. На основании заявлений от 02.06.2021 и 03.06.2021 Трясцыну И.Н. был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно работнику в сумме 80 000 руб. В соответствии с приказом № от 04.10.2021 трудовые отношения с Трясцыным И.Н. были прекращены 04.10.2021. Работник не предоставил работодателю проездные документы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 80 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности 52174,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Норильскникельремонт» Крутихина О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила де...

...ло рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Трясцын И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 4, 6 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Трясцын И.Н. согласно трудовому договору № от 29.05.2015 и приказу о приеме на работу № от 29.05.2015, находился в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», работая в должности электрогазосварщика <данные изъяты>

На основании личного заявлений от 02.06.2021, 03.06.2021 ответчиком был получен аванс на дорогу в сумме 80 000 руб.

В соответствии с приказом № от 04.10.2021 трудовые отношения с Трясцыным И.Н. были прекращены 04.10.2021, по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Порядок оплаты работникам ООО «Норильскникельремонт» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от 10.01.2020 № ННР-01/4-п.

В соответствии с п. 4.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника.

Указанные пункты Положения были под личную роспись разъяснены ответчику в заявлении на авансирование проезда.

Ответчик не предоставил работодателю проездные документы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Документы, подтверждающие целевое использование ранее выданного аванса, ответчиком представлены не были, в связи с чем, с учетом причитающихся ответчику сумм начисленной компенсации за неиспользованные дни отдыха и заработной платы за октябрь 2021, иных удержаний у ответчика образовалась задолженность в размере 52174,78 рублей.

10.11.2021 ответчику направлялось обращение, информирующие о наличии задолженности перед ПАО «ГМК «Норильский никель», с предложением погасить её в досудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить задолженность отказывается, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии с п.п. 1 п. 1 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 1765 руб. исходя из расчета: (52174,78 -20 000)*3%+800 руб. в соответствии с ценой иска, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» - удовлетворить.

Взыскать с Трясцына И.Н., ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ОГРН 1062457024167) задолженность в размере 52174,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова