Трыков Виталий Андреевич

Дело № 2-127/2019

22RS0069-01-2019-002009-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» к Грохотовой И. И. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «Сибирское раздолье» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Грохотовой И.И., в котором просило взыскать с ответчика пени в размере 247 285,35 руб. за период с 03.05.2018 по 06.05.2019, а с 07.05.2019 производить взыскание пеней по день фактического погашения суммы долга, в размере 134 030 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на то, что в период предпринимательской деятельности, действуя как покупатель, Грохотова И.И. 05.04.2017 заключила с ООО «Сибирское раздолье» договор поставки №. По данному договору с 03.05.2018 ответчик допустила просрочку в оплате 134 030 руб., которые были взысканы решением арбитражного суда Алтайского края. 23.03.2019 решение арбитражного суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела пени ко взысканию не заявлялись.

В настоящее время ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрены пени в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статей 330, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать пени, исходя из следующего расч...

Показать ещё

...ета 134 030 руб. * 369 дней * 0,5% = 247 285,35 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула гражданское дело было направлено на рассмотрение по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края.

Истец ООО «Сибирское раздолье», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 98,103), своего представителя в суд не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 99).

Ответчик Грохотова И.И., была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 104, 109), в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительности причин неявки.

Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст. 331 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено в судебном заседании 05.04.2017 между ООО «Сибирское раздолье», выступающего в роли поставщика, и между индивидуальным предпринимателем

Грохотовой И.И., покупателем, был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик осуществляет поставку в течение 7 дней после получения от покупателя заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Датой поставки товара является дата доставки товара на склад покупателя, в случае доставки товара поставщиком, либо дата получения товара покупателем со склада поставщика, в случае самовывоза товара покупателем, в том числе иногородним ( пункты 2.1-2.2 договора на л.д. 8).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки ( отгрузки) каждой партии товара в отдельности ( п. 4.4 л.д. 9)

При нарушении покупателем сроков оплаты товара взыскиваются пени в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки ( л.д. 9).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2019 по делу № А03-18025/2018 по иску ООО «Сибирское раздолье» к Грохотовой И.И. о взыскании 134 030 руб. исковые требования были удовлетворены. С Грохотовой И.И. в пользу ООО «Сибирское раздолье» было взыскано 134 030 руб. При этом в решении арбитражного суда было установлено, что во исполнение условий заключенного договора поставки от 05.04.2017 с номером 05/04

ООО «Сибирское раздолье» осуществило поставку товара ИП Грохотовой И.И. на общую сумму 452 970 руб. по товарным накладным № 75 от 06.04.2017, № 115 от 18.05.2017, № 43 от 15.03.2018, № 48 от 22.03.2018, № 49 от 22.03.2018, № 56 от 04.04.2018, № 57 от 05.04.2018, № 62 от 11.04.2018, № 67 от 18.04.2018, № 77 от 25.04.2018. Ответчик приняла товар, однако оплату произвела не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 134 030 руб. ( л.д. 105-108).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 134 030 руб.

Поскольку последняя вышеуказанная товарная накладная датирована 25.04.2018, принимая во внимание условия договора поставки о необходимости в течение 7-ми дневного срока принять и оплатить товар, суд соглашается с истцом в части того, что началом периода взыскания пеней в твердой денежной сумме следует считать дату 03.05.2018, однако дату окончания периода взыскания пеней в твердой денежной сумме суд определяет датой вынесения настоящего решения, то есть 24.09.2019, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

06.12.2018 Грохотова И.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем предоставлена выписка из ЕГРиП ( л.д. 23).

Доказательств погашения взысканной арбитражным судом денежной суммы в размере 134 030 руб. от Грохотовой И.И. не поступило, как и возражений на иск.

Заявляя требование о взыскании с Грохотовой И.И. пеней в твердой денежной сумме, истец просит применить при расчетах процентную ставку - 0,5% за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что это соответствует условиям договора поставки.

Вместе с тем, как указано в ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так как истец в заявленный период осуществляла предпринимательскую деятельность в течение 217 дней ( с 03.05.2018 по 06.12.2018 ) и не заявила перед судом ходатайства о снижении размера пеней, суд приходит к выводу о взыскании с Грохотовой И.И. в пользу ООО «Сибирское раздолье» пеней за период с 03.05.2018 по 06.12.2018 в размере 145 422, 55 рублей.

Учитывая, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в Заринском районном суде Грохотова И.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,оценивая конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства и размер процентной ставки договорной неустойки ( 182,5%), суд находит неустойку за период с 07.12.2018 по 24.09.2019 (291 день) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее до 39 000 руб. При этом суд руководствуется пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 184 422,55 руб.

Требования о взыскании пеней до даты фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению. К данным требованиям оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства не усматривается, поскольку при взыскании неустойки на будущее время период просрочки и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, которые будут иметь место после вынесения решения, не могут приниматься во внимание, потому что на момент вынесения решения не известны.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять ( снижать) установленный договором размер неустойки при указании на ее взыскание по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Вместе с тем поскольку сумма неустойки будет определена лишь в ходе исполнительного производства, должник не лишена возможности на момент решения вопроса о взыскании начисленной после решения суда неустойки обратиться в суд с иском о снижении ее размера.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье», заявленные к Грохотовой И. И. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Грохотовой И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» пени в размере 184 422,55 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора поставки с № от 05 апреля 2017 года за период с 03 мая 2018 года по 24 сентября 2019 года.

Взыскать за просрочку возврата суммы займа в размере 134 030 рублей с Грохотовой И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» пени за период с 25 сентября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с Грохотовой И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» в счет компенсации государственной пошлины при подаче иска в суд 5 673 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Чубукова

Свернуть