Трюхов Эдуард Вадимович

Дело № 1-134/2024

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 02 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С.,

защитника в лице адвоката Леонова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого Трюхова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трюхов Э.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом командира войсковой части № по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании п.«А» ч.2 ст.49 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постан...

Показать ещё

...овки на воинский учет в <адрес> <адрес>.

Согласно ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсия за выслугу лет, назначается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации №4468-I от 12 февраля 1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту – Закон РФ № 4468-I от 12 февраля 1993).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 15 декабря 2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ № 166-ФЗ от 15 декабря 2001) право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно ст.2 и п.2 ч.1 ст.4 Закона РФ № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют военнослужащие.

Исходя из п.1 ч.1 ст.5 Закона РФ № 166-ФЗ от 15 декабря 2001, одним из видов назначаемых пенсий по государственному пенсионному обеспечению, является пенсия за выслугу лет.

Так, Трюхов Э.В. на основании Закона РФ №4468-I от 12 февраля 1993, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно имел право получать социальную выплату – пенсию за выслугу лет.

В связи с тем, что выслуга Трюхова Э.В. в районах Крайнего Севера составляла менее 15 календарных лет, в соответствии со ст.48 Закона РФ №4468-I от 12 февраля 1993 и п.6 ч.1 приложения к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 №1237), Трюхов Э.В. имеет право получать социальную выплату – пенсию за выслугу лет с учетом применения районного коэффициента 1.4 только при условии фактического пребывания (проживания) в местности, где при начислении пенсии применяется соответствующий районный коэффициент.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ календарная выслуга лет Трюхова Э.В. в районах Крайнего Севера составила 11 лет 00 месяцев 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. обратился в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, через <адрес> <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, в котором указал, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день увольнения со службы проживал по адресу: <адрес>, то есть в районе Крайнего Севера, где письменно под подпись в вышеуказанном заявлении о назначении пенсии, был ознакомлен с условиями выплаты пенсии и предупрежден об обязанности сообщить в случае убытия из отдаленной местности.

В связи с тем, что при назначении пенсии за выслугу лет Трюхов Э.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что относится к району Крайнего Севера, в которых согласно п.1 ст.48 Закона РФ №4468-I от 12 февраля 1993 при начислении пенсии установлен районный коэффициент 1.4, Трюхову Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента 1.4.

ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. обратился в военный комиссариат <адрес>, через отдел военного комиссариата <адрес> с заявлением о продлении выплаты пенсии в <адрес>, предоставив справку, подтверждающую его регистрацию и проживание по адресу: <адрес>, на момент подачи указанного заявления.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В., будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> решил выехать из района Крайнего Севера – <адрес> и <адрес>, в которых при исчислении пенсии установлен районный коэффициент 1.4, на постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть в местность, в которой районный коэффициент за службу в районах Крайнего Севера, не установлен.

При этом, Трюхов Э.В., осознавая, что при переезде в <адрес> ему будет выплачиваться пенсия без применения районного коэффициента 1.4, желая сохранить прежний уровень материального обеспечения, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства, принадлежащие федеральному бюджету Российской Федерации, в виде части пенсии, исчисленной с применением районного коэффициента 1.4, используя регистрацию на территории г.<адрес>, умолчав о факте выезда на постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, как о факте, влекущем прекращение указанных выплат.

Реализуя свой преступный умысел, Трюхов Э.В. не снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> без намерения пребывать (проживать) по вышеуказанному адресу, что согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является фиктивной регистрацией.

Так, Трюхов Э.В., заведомо не намереваясь проживать по месту пребывания в <адрес>, по вышеуказанному адресу, убыл на постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 №1237 его пенсия должна была исчисляться без применения районного коэффициента 1.4. При этом, об изменении места жительства Трюхов Э.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, в военный комиссариат <адрес> не сообщил, предвидя причинение своими незаконными действиями имущественного вреда федеральному бюджету Российской Федерации и желая наступления указанных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, Трюхов Э.В. обратился в военный комиссариат <адрес>, через отдел военного комиссариата <адрес> с заявлением о переводе пенсионного дела из военного комиссариата <адрес> в военный комиссариат <адрес> по месту жительства, предоставив копию паспорта, подтверждающую его регистрацию и проживание по адресу: <адрес>, на момент подачи указанного заявления, тем самым сообщив недостоверные сведения о фактическом месте своего проживания и предъявив заведомо для Трюхова Э.В. ложные и недостоверные сведения о постоянном проживании последнего по вышеуказанному адресу, что послужило основанием для продления пенсионных выплат с учетом районного коэффициента.

При этом, Трюхов Э.В., осознавая, что при переезде в <адрес> ему будет выплачиваться пенсия без применения районного коэффициента 1.4, желая сохранить прежний уровень материального обеспечения, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства, принадлежащие федеральному бюджету Российской Федерации, в виде части пенсии, исчисленной с применением районного коэффициента 1.4, используя регистрацию на территории <адрес>, умолчав о факте выезда на постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, как о факте, влекущем прекращение указанных выплат.

Реализуя свой преступный умысел, Трюхов Э.В., находясь в <адрес>, не снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, без намерения пребывать (проживать) по вышеуказанному адресу, что согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является фиктивной регистрацией.

Так, Трюхов Э.В., заведомо не намереваясь проживать по адресу своей регистрации в <адрес>, по вышеуказанному адресу, убыл на постоянное место жительства в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, где в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 №1237 его пенсия должна была исчисляться без применения районного коэффициента 1.4. При этом, об изменении места жительства Трюхов Э.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, в военный комиссариат <адрес> не сообщил, предвидя причинение своими незаконными действиями имущественного вреда федеральному бюджету Российской Федерации и желая наступления указанных последствий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. постоянно проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и осуществлял трудовую деятельность в различных организациях на территории <адрес>.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Трюхов Э.В., с целью хищения бюджетных денежных средств в виде части пенсии, исчисленной с применением районного коэффициента 1.4, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в военный комиссариат <адрес> о своем постоянном проживании на территории <адрес> в вышеуказанный период времени, а также умолчания о факте, влекущем прекращение выплаты районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера, предоставил сведения о своем постоянном проживании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в военный комиссариат <адрес> умышленно не сообщил.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате умолчании о факте, влекущем прекращение выплаты районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера и представления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем постоянном проживании на территории <адрес> в вышеуказанный период времени в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, последнему в установленном порядке ежемесячно начислялась и выплачивалась пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1.4, путем перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Министерства обороны Российской Федерации л/с № в Специализированном отделении Управлении Федерального казначейства по <адрес> (Свидетель №5 №, КПП №), счет № в отделении <адрес> <адрес>, БИК №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Министерства обороны Российской Федерации л/с № в Специализированном отделении Управлении Федерального казначейства по <адрес> (Свидетель №5 №, КПП №), счет № в отделении <адрес> <адрес>, БИК №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Министерства обороны Российской Федерации л/с № в Управлении Федерального казначейства по <адрес> (Свидетель №5 №, КПП №), счет № в отделении <адрес> <адрес>, БИК №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Министерства обороны Российской Федерации л/с № в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства (Свидетель №5 №, КПП №), счет № в ОПЕРУ-1 Банка России <адрес> БИК №. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации осуществляло пенсионные выплаты по следующим реквизитам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Министерства обороны Российской Федерации № в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства (Свидетель №5 №, КПП №), расчетный счет № в <адрес> <адрес> БИК №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Министерства обороны Российской Федерации № в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства (Свидетель №5 №, КПП №), расчетный счет № в Операционном департаменте Банка России <адрес> БИК №, ОКТМО №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Министерства обороны Российской Федерации № в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства (Свидетель №5 №, КПП №), казначейский счет №, единый казначейский счет № в Операционном департаменте Банка России <адрес>, БИК №, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Трюхова Э.В. в отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный период времени Трюхову Э.В. была начислена и выплачена пенсия за выслугу лет, часть из которой в сумме 1 882 859 рублей 01 копейка, получена им незаконно, тем самым похищена, так как фактически на территории <адрес> он не проживал, в связи с чем, ему полагалась к начислению и выплате пенсия без учета применения районного коэффициента 1.4.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В., действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел на совершение мошенничества при получении выплат, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в военный комиссариат <адрес> о своем постоянном проживании на территории г.<адрес> <адрес> в вышеуказанный период времени, а также умолчания о факте, влекущем прекращение выплаты районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера, похитил и обратил в свою пользу принадлежащие федеральному бюджету Российской Федерации денежные средства в виде части начисленной ему социальной выплаты, то есть, фактах влекущих прекращение выплаты районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера, похитил и обратил в свою пользу принадлежащие федеральному бюджету Российской Федерации денежные средства в виде части начисленной ему социальной выплаты – пенсии, с учетом применения районного коэффициента 1.4, в общей сумме 1 882 859 рублей 01 копейка, то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Трюхов Э.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Трюхова Э.В. Федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред в сумме 1 882 859 рублей 01 копейка, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Трюхов Э.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. его показания оглашены по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Трюхов Э.В., изобличая себя, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> на комбинате «<данные изъяты>» и в воинской части. Все это время он проживал в <адрес>. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой переехал в <адрес>, где проживает по настоящее время. Когда он устроился на комбинат «<данные изъяты>», ему нужна была прописка в <адрес>, в связи с чем, он обратился к своему товарищу Свидетель №8, который прописал его по адресу <адрес>, фактически он там не проживал. При выходе на пенсию, при назначении пенсии в <адрес> военкомате ему были разъяснены условии получения пенсии с учетом районного коэффициента. После переезда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он устроился в <данные изъяты> охранником, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ устроился на должность охранника в <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился в <адрес>. В <адрес> ездил 1 раз в год (т.2 л.д. 184-187, 197-198).

В судебном заседании Трюхов Э.В. подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, пояснив суду, что в настоящее время он принимает меры для возмещения причиненного ущерба путем перевода денежных средств на арестованные счета для их последующего снятия в счет погашения гражданского иска и после продажи квартиры, оставшейся ему в наследство от матери, он погасит задолженность в полном объеме.

Суд считает, что помимо собственного признания вины Трюхова Э.В., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшей ФИО8 (<данные изъяты> <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> обратился Трюхов Э.В. с заявлением о назначении ему пенсии с учетом районного коэффициента, по месту пребывания по адресу: <адрес>. На основании поданного Трюховым Э.В. заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена социальная выплата – пенсия за выслугу лет, которую он пожизненно имел право получать, при этом проживая в районе Крайнего севера с учетом районного коэффициента 1,4. На момент увольнения Трюхов Э.В. имел календарный стаж военной службы в районах Крайнего Севера 11 лет 00 месяц 24 дня, то есть менее 15 лет, что не позволяло ему получать пенсию с учетом районного коэффициента 1,4, в случае переезда и постоянного проживания в районах, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Трюхов Э.В. был ознакомлен с порядком начисления пенсии, а также был предупрежден о необходимости незамедлительно сообщить в военный комиссариат по месту жительства о всех случаях влекущих уменьшение размера начисляемой пенсии, в том числе об убытии на иное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. устроился на работу в <данные изъяты>, которое расположено в <адрес>, где фактически осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> <адрес>. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. более не имел законных оснований на получение социальной выплаты – пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4. В ДД.ММ.ГГГГ при проверке нахождения Трюхова Э.В. по месту регистрации: <адрес>, со слов граждан, проживающих по данному адресу, было установлено, что Трюхов Э.В. там фактически не проживает, а появляется периодически. На моменты проверок Трюхов Э.В. всегда отсутствовал по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о возобновлении ему пенсии за выслугу лет, в котором указал, что проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, прибыл к избранному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена социальная выплата – пенсия за выслугу лет, которую он пожизненно имел право получать, при этом проживая в <адрес> без районного коэффициента 1.4. Таким образом, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. необоснованно получал пенсию с учетом районного коэффициента 1.4. При этом, часть денежных средств в сумме 1 882 859 рублей 01 копейка от всей суммы пенсии, выплаченной за указанный период Трюхову Э.В., была перечислена и получена им незаконно, поскольку последний в указанный период времени на территории <адрес> не проживал. Вышеуказанный расчет производился на основании расчетных листков, которые хранятся в личном (пенсионном) деле Трюхова Э.В., в связи с чем полностью отражают сумму денежных средств, выплаченных в пользу последнего. Преступными действиями Трюхова Э.В. был причинен ущерб в сумме 1 882 859 рублей 01 копейка, который в полном объеме не возмещен (т.2 л.д.77-86).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (<адрес> и <адрес>ов <адрес>) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО8 в части обращения Трюхова Э.В. с заявлениями о начислении и возобновлении выплаты пенсии с учетом районного коэффициента 1.4. Дополнив, что при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другой регион, он должен сообщить об этом в пенсионный орган в письменной форме. В том случае, если пенсионер, не имеющий выслуги в размере 15 лет в районах Крайнего Севера и 20 лет выслуги в приравненных к ним местностях, выехал на постоянное место жительства в регион с более низким коэффициентом либо с его отсутствием, не уведомив об этом пенсионный орган, он нарушает положения Закона РФ №4468-1 от 12.02.1993. Фактическое место проживания Трюхова Э.В. систематически проверялось сотрудниками военного комиссариата, что подтверждается приглашениями на служебные приемы, докладными записками, сопроводительными письмами, направляемыми в адрес военного комиссариата <адрес>. В случае, если военный комиссариат устанавливал, что данный военный пенсионер фактически не проживает в <адрес> данные сведения сообщались в <адрес> <адрес> и районный коэффициент к пенсии Трюхова Э.В. снимался. При этом, от Трюхова Э.В. регулярно поступали заявления, в которых тот ссылался на его проживание и регистрацию в <адрес>, и просил возобновить тому выплату пенсии с учетом районного коэффициента и выплатить задолженность. Отсутствие в <адрес> объяснял тем, что вынужден был непродолжительное время пребывать в <адрес>. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с тем, что фактически там не проживает, обязательства по платежам не исполняет (т.2 л.д.160-165).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>. На момент его проживания в вышеуказанном доме, в <адрес> уже проживал Трюхов Э.В. со своей семьей (т.2 л.д.101-103).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в части давности проживания Трюхова Э.В. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> (т.2 л.д.124-127).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты> <адрес>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете в <адрес> <адрес> находится Трюхов Э.В. на основании поступившего заявления. Личное дело Трюхова Э.В. поступило в <адрес> <адрес> из комиссариата по <адрес> (т.2 л.д.109-112).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. Трюхов Э.В. ему не знаком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанного дома тот не проживал. По данному адресу проживает Свидетель №8 (т.2 л.д.166-167).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время Трюхов Э.В. проживает в <адрес>. По вышеуказанному адресу Трюхов Э.В. был зарегистрирован, но никогда не проживал, приезжал к ним два раза в год (т.2 л.д.170-172).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает со своей супругой по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Трюхов Э.В. с просьбой зарегистрироваться в его квартире, так как это было необходимо для трудоустройства на комбинат <данные изъяты> в <адрес>. В его квартире Трюхов Э.В. никогда не проживал, иногда заходил в гости. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с супругой решили переехать в <адрес>, в связи с чем было принято решение об обращении в суд с целью признания Трюхова Э.В. утратившим право пользования его квартирой, из-за того, что связь с ним была потеряна. В настоящее время Трюхов Э.В. проживает в <адрес> совместно со своей женой (т.2 л.д.176-178).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр материалов проверки и документов. В ходе которого, в том числе, установлено, что Трюхов Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ходе проверки адресов проживания лиц, установлено, что Трюхов Э.В. периодически приезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> <адрес> Трюхов Э.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. состоял на регистрационном учете в <адрес> <адрес>. Указанные документы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.62-108, 109-115, 116-117, т. 2 л.д. 3-4). - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр оптического диска <данные изъяты>, выписок по банковским счетам. В ходе осмотра установлено, что на счета Трюхова Э.В. поступала пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации (операции производились с наименованием «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА ВКЛАД/СЧЕТ ПЕНСИИ МО ИЗ ГРЦ» и «ОПЕРАЦИИ НЕТ В НСИ») на счет №, открытый в подразделении <данные изъяты>». Также, исходя из отчета по банковским картам преимущественное место совершения расходных операций по счетам Трюхова Э.В. – <адрес>. Указанные документы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.157, 158-180). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр документов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. В ходе осмотра установлено, что Трюхов Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также Трюхов Э.В. неоднократно обращался в медицинские организации <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.236-239, 241-244, 245-247). - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр личного (пенсионного) дела №№ Трюхова Э.В., изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава, снят со всех видов обеспечения. На момент увольнения из Вооруженных сил в ДД.ММ.ГГГГ Трюхов Э.В. имел общую выслугу лет 21 год. Календарная выслуга лет в районах Крайнего Севера составила 11 лет. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены материалы, послужившие основанием для назначения пенсии (заявления, расчёт выслуги, справки, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия послужного списка, копия паспорта), а также установлено отсутствие документов, содержащих сведения о сообщении Трюховым Э.В. о перемене места жительства и выезде на постоянное место жительства за пределы <адрес>. Кроме того, согласно заявления о назначении пенсии, Трюхов Э.В. был ознакомлен с порядком выплаты пенсии с учетом районного коэффициента, и что пенсия выплачивается по месту жительства или по месту пребывания. В случае наступления обстоятельств, влекущих изменение (прекращение) выплат пенсии, обязуется немедленно сообщить в пенсионного отделение. Установленные осмотром документы свидетельствуют о том, что Трюхов Э.В. неоднократно обращался в военный комиссариат <адрес> по <адрес> и <адрес>м, с заявлениями о продлении выплаты пенсии с учетом районного коэффициента 1.4, установленного для указанного района Крайнего Севера, предоставляя копии свидетельств о регистрации по месту пребывания на территории г.<адрес>. Исходя из расчетных листков, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия начислялась Трюхову Э.В. с учетом районного коэффициента 1.4. Указанное личное (пенсионное) дело после осмотра признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.16-19, 20-47). - заключением специалиста по документальному исследованию в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам настоящего документального исследования в отношении Трюхова Э.В. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: - сумма, выплаченной пенсии с учетом районного коэффициента (1,4) Трюхову Э.В., составила 6 594 037,93 рублей; - сумма денежных средств, подлежащая выплате пенсии без районного коэффициента (1,4) Трюхову Э.В., составила 4 710 027,10 рублей; - разница между суммой выплаченной пенсии с учетом районного коэффициента (1,4) и суммой денежных средств, подлежащих выплате пенсии без районного коэффициента(1,4) Трюхову Э.В., составила 1 882 859,01 рублей (т.2 л.д.54-60).Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы, полученные в период предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, чьи показания изложены выше, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, являющихся последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в ходе предварительного следствия и исследованы непосредственно в судебном заседании путем оглашения в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей полностью подтверждены содержанием пенсионного дела подсудимого, в том числе содержанием его заявления о назначении пенсии, в котором имеется отметка о разъяснении ему обязанности уведомления пенсионного органа о наступлении событий, влекущих изменение размера пенсии.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания Трюхова Э.В., согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для самооговора Трюхова Э.В. не установлено. Его показания не являются единственным доказательством по уголовному делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый не сообщил в установленном законом порядке сведения о постоянном проживании с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продолжая получать пенсию с учетом районного коэффициента в 40% и кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о своем фактическом месте проживания в <адрес>, что послужило основанием для продления пенсионных выплат с учетом районного коэффициента.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия Трюхова Э.В. по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Статья 159.2 УК РФ введена Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Преступление, совершенное Трюховым Э.В., начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого Трюхова Э.В. квалифицированы как мошенничество, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, путем непредставления сведений о постоянном проживании за пределами <адрес>, а впоследствии и путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем фактическом месте проживания получал социальную выплату – пенсию за выслугу лет с учетом районного коэффициента, применяемого к районам Крайнего Севера.

Квалифицируя указанным образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Трюхов Э.В. проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и по окончании службы имел право на получение пенсии за выслугу лет.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных Законом №166-ФЗ для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, – на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом №166-ФЗ или международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.4 Закона №166-ФЗ, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют военнослужащие.

Пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, к категории которых относится Трюхов Э.В., осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» (далее – Закон №4468-1).

Согласно ч.1 ст.8 Закона №166-ФЗ, пенсия за выслугу лет, назначается в порядке, предусмотренном Законом №4468-1.

Указанная норма Закона №4468-1 направлена на повышение уровня пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей, проживающих после выхода на пенсию в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах пустынных и безводных местностях», к районам, в которых применяется коэффициент 1,4, относится г.<адрес>.

Общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом №4468-1, носит заявительный характер и предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Закона №4468-1 выплата пенсий, предусмотренных данным Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в ст.11 Закона №4468-1, через соответствующие учреждения (филиалы) <данные изъяты>.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учёта, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации – на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (ч.7 ст.56 Закона №4468-1).

Согласно ч.10 ст.56 Закона № 4468-1 военнослужащие несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии.

Анализируя вышеприведённые требования законодательства, суд приходит к выводу, что Трюхов Э.В., являясь военнослужащим, имеющим право на социальную выплату – пенсию за выслугу лет, путем умолчания относительно фактов, влияющих на размер выплат, а также путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем фактическом месте проживания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4, как пенсионер, проживающий, в районе Крайнего Севера, хотя фактически проживал в <адрес>, права на получение пенсии с применением районного коэффициента 1,4 не имел.

Поскольку выслуги лет в районах Крайнего Севера или приравненных к районам Крайнего Севера у Трюхова Э.В. не имелось, он имел право получать социальную выплату – пенсию за выслугу лет с учетом применения районного коэффициента 1,4 только при условии фактического пребывания (проживания) в местности, где при начислении пенсии применяется соответствующий районный коэффициент.

Согласно ст.2 Закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Обман при получении социальных выплат со стороны подсудимого выражался путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, необращения в пенсионное отделение отдела военного комиссариата <адрес> по месту жительства с заявлением о смене места жительства.

В судебном заседании достоверно установлено, что Трюхов Э.В. имея фиктивную регистрацию по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ убыл на постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 его пенсия должна была исчисляться без применения районного коэффициента 1.4. При этом об изменении места жительства Трюхов Э.В. в военный комиссариат <адрес> не сообщил, продолжив совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления сведений о регистрации по месту пребывания в <адрес>.

То обстоятельство, что Трюхов Э.В. не проживал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни постоянно, ни преимущественно, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, установлено на основании показаний самого подсудимого, а также допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей и письменными доказательствами.

Размер ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации в результате преступных действий Трюхова Э.В., складывается из разницы суммы, перечисленной на лицевой счет Трюхова Э.В. при начислении социальной выплаты – пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммы социальной выплаты – пенсии за выслугу лет Трюхова Э.В., без учета применения районного коэффициента 1,4, объективно установлен сведениями, представленными в период предварительного следствия, заключением специалиста по документальному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

В результате умышленных преступных действий Трюхова Э.В., направленных на незаконное получение социальной выплаты с учетом районного коэффициента, федеральному бюджету причинен имущественный вред на сумму 1 882 859 рублей 01 копейка, то есть в особо крупном размере, поскольку в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ его размер превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку отставаний в психическом развитии Трюхова Э.В. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает в силу положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Трюхов Э.В. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учетах в <данные изъяты>», а также в иных специализированных центрах и диспансерах г.Мурманска, <адрес> и <адрес> по состоянию здоровья не состоял, принимал участие в боевых действиях в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, за что награжден орденом Красной Звезды, является ветераном боевых действий, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, принимает меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, старшим оперуполномоченным <адрес> по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от родственников, соседей не поступало, находится в преклонном возрасте и имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, в связи с которыми он принимает постоянную терапию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трюхову Э.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем внесения денежных средств на арестованные счета, положительные характеристики, преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием рядя заболеваний, участие в боевых действиях, награждение в связи с этим орденом Красной Звезды, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, его общественную опасность, предмет и объект преступного посягательства – бюджетные денежные средства Российской Федерации в крупном размере, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание помимо смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, при этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Изучив в полной мере личность подсудимого, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает возможным назначить Трюхову Э.В. единственно предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого, его возраста, послепреступного поведения подсудимого, его отношения к содеянному.

При этом оснований для замены Трюхову Э.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая заявленный гражданский иск представителя потерпевшего в размере 1 882 859 рублей 01 копейка (т.2 л.д.87) суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, потерпевший от преступления имеет право на удовлетворение соответствующего гражданского иска о взыскании ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере, заявленном ко взысканию.

В судебном заседании подсудимый признал заявленные требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, сумма иска подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 1 882 859 рублей 01 копейка.

Наложенный арест на имущество Трюхова Э.В. - денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах №, открытом в отделении №, №, открытом в отделении №, №, открытом в отделении №, №, открытом в отделении № <данные изъяты> (т.2 л.д.203-204), подлежит сохранению до погашения гражданского иска потерпевшего, поскольку заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до возмещения причиненного подсудимым ущерба от преступления, за исключением суммы установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживании) Трюхова Э.В.

Суд считает необходимым предоставить ему право распоряжения суммой прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров в размере 12 492 рубля, поскольку в судебном заседании установлено, что пенсия Трюхова Э.В. поступает на арестованные счета и наложенный арест лишил подсудимого средств к существованию, что в силу ст.21 Конституции РФ является недопустимым.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, основания для ее избрания в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Леоновым М.Н. юридической помощи Трюхову Э.В. в суде в размере 7242 рублей 40 копеек не подлежат взысканию с Трюхова Э.В. в доход федерального бюджета, с учетом его состояния здоровья и данных о его доходе, состоящем из пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 на сумму 1 882 859 рублей 01 копейка (т.2 л.д.87) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 882 859 рублей 01 копейки в пользу <адрес> <адрес>».

Наложенный арест на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах №, открытом в отделении №, №, открытом в отделении №, №, открытом в отделении №, №, открытом в отделении № <данные изъяты>» (т.2 л.д.203-204) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований – 1 882 859 рублей 01 копейка, сохранить по погашения исковых требований, за исключением суммы прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров в размере 12 492 рубля, распоряжение которой Трюхову Э.В. разрешить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С.Воронова

Копия верна судья Е.С.Воронова

Свернуть

Дело № 2-88/2020

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Паникар А.К.,

с участием прокурора Мазуниной Ж.В., истца Замынягры В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замынягры Виталия Григорьевича к Трюхову Эдуарду Вадимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Замынягры В.Г. обратился в суд с иском к Трюхову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 02.07.1998 является собственником жилого помещения по адресу: .... 24 ноября 2009г. в указанное жилое помещение с его согласия в качестве члена семьи собственника был вселен ответчик и зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактически ответчик в данном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате расходов за жилье и коммунальных услуг не исполняет. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, ответчик проживает за пределами Мурманской области, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, намерений проживать в нем не высказ...

Показать ещё

...ывал, его вещей в жилом помещении, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО МВД России «Оленегорский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение суда об удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия последнего с регистрационного учета, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 23).

Указанное, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит по праву собственности Замынягры В.Г. на основании договора купли-продажи от 02.07.1998 (л.д. 10).

Как следует из справки МАУ «МФЦ» МО г. Оленегорск с подведомственной территорией от 02.10.2019 в жилом помещении по адресу: ..., совместно с истцом зарегистрирован по месту проживания Трюхов Э.В., с 24.11.2009 по настоящее время (л.д. 9).

Сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждаются также адресной справкой МО МВД России «Оленегорский» и сведениями УВМ УМВД России по Мурманской области (л.д. 24, 29).

Судом также установлено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, участия в несении расходов по оплате предоставляемых коммунальных услуг не принимает, каких-либо действий по возвращению в жилое помещение по адресу регистрации не предпринимает, с регистрационного учета добровольно не снимается.

Из пояснений истца следует, ответчик членом его семьи не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей и иного имущество в жилом помещении не имеется.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что данных, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, в материалах дела не имеется.

Напротив, по сведениям ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница», Трюхов Э.В. в период с 01.01.2018 по настоящее время в приемное отделение и в городскую поликлинику за медицинской помощью не обращался, не госпитализировался (л.д.25).

Оценив представленными доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что регистрация ответчика по указанному адресу препятствует истцу в осуществлении в полном объеме права собственности в отношении спорного жилого помещения, учитывая, что оснований для сохранения за ответчиком, не являющимся членом семьи собственника, права пользования жилым помещением в порядке части 4 статьи 31 ЖК РФ не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Замынягры Виталия Григорьевича к Трюхову Эдуарду Вадимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Трюхова Эдуарда Вадимовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная

Свернуть

Дело № 2-1696/...г. .

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Лунева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «А.» к Есенову Е.Н. о взыскании суммы

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом компании и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> водитель Есенов, управляя вышеуказанной автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> под управлением Трюхова и автомобилем <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> под управлением Никитина. Есенов с места происшествия скрылся, затем отказался от медицинского освидетельствования. Привлечен к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила ... руб, автомашины <данные изъяты> - ... руб. За выполнение работ по оценке оплачено ... руб и ... руб. В адрес ответчика потерпевшим Трюховым направлялась телеграмма стоимостью ... руб.

В соответствии со страховыми актами по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортным средствам выплачено Никитину ... руб, Трюхову ... руб, всего ... руб. Просит взыскать с отв...

Показать ещё

...етчика указанную сумму, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. исковые требования поддержала.

Есенов Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г.А.И. иск не признала. Представила возражения на иск, в которых указано, что исковые требования признает частично. С места происшествия ответчик уехал по причине угроз со стороны водителей пострадавших автомашин. Пройти освидетельствование ему не предлагали. В судебное заседание при рассмотрении материалов административного дела не вызывался, телеграммы о явке на осмотр транспортного средства не получал. Считает завышенной стоимость ремонта автомашины Трюхова и Никитина. Ответчик работает слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции в ОАО «Г.» с окладом ... руб. Оплатить заявленный ущерб не имеет возможности.

Третье лицо Трюхов Э.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Никитин С.В. пояснил в судебном заседании, что в момент ДТП его автомашина стояла в пробке, за ней стояла автомашины Трюхова. Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, не сбавляя скорости въехал, в автомашину Трюхова, последняя въехала в его автомашину. Автомашина Трюхова после столкновения выглядела так, как на фотографиях, имеющихся в отчете об оценке. Со слов Трюхова знает, что он звонил ответчику и приглашал на осмотр автомашины. Ему страховая компания возместила причиненный ущерб в сумме ... руб.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена… 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.2.1. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

п.2.2. к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 указанного закона 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:. .указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Установлено, что Есенов Е.Н. являлся собственником автомашины <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая группа «А.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> водитель Есенов, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> под управлением Трюхова и автомобилем <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> под управлением Никитина.

В результате столкновения автомашинам причинены механические повреждения.

Есенов Е.Н. скрылся с места происшествия.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Есенов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ: оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся (л.д....).

На основании договора на выполнение работ по оценке, заключенного между Никитиным С.В. и ООО «П.Э.» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>, с учетом износа в размере ... руб. Стоимость составления отчета ... руб (л.д....).

Никитину С.В. выплачен ООО «Страховая группа «...» реальный ущерб ... руб, стоимость оценки ... руб, всего ... руб (л.д.11, 22, 23).

Трюхов направлял в адрес ответчика телеграмму о явке на осмотр автомашины, за что заплатил ... руб (л.д....).

На основании договора на выполнение работ по оценке, заключенного между Трюховым Э.В. и ООО «П.Э.» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>, с учетом износа в размере ... руб. Стоимость составления отчета ... руб (л.д....).

Трюхову Э.В. выплачено ООО «Страховая группа «А.» страховое возмещение по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб, из которых реальный ущерб ... руб, расходы на телеграмму ... руб, стоимость оценки ... руб (л.д....).

Т.о. в результате ДТП, виновником которого явился ответчик, причинен материальный ущерб участникам дорожного движения Никитину и Трюхову. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована у истца. Истец возместил причиненный действиями ответчика ущерб. Ответчик скрылся с места происшествия. Следовательно, у истца возникло право на возмещение в порядке регресса расходов, связанных с возмещением ущерба третьим лицам в размере произведенных расходов ...+...+...+...+...= ... руб. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств третьих лиц определена на основании отчета специализирующейся на данном виде деятельности организации. Доказательств того, что размер ущерба завышен, ответчиком не представлено. Понесенные истцом расходы, в т.ч на оплату стоимости составления отчета, отправки телеграммы третьим лицам обоснованны, необходимы. Небольшой размер заработной платы истца не может служить основанием для уменьшения размера его ответственности перед истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Есенова Е.Н. в пользу ООО «Страховая группа «А.» ... (...) руб ... коп и расходы по госпошлине ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья М.А. Чиркова

Свернуть