Тсепели Наталья Валерьевна

Дело № 2- 2133/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н.,

с участием истца У..,

представителя истца У. – адвоката Кураковой Н.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Дуниной Е.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №

третьего лица ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ФИО1, ФИО2, УФМС о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

установил:

У. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к ФИО1, ФИО2., УФМС о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой <адрес>, обязании УФМС снять последних с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного согласно решению Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО4 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек, в том числе на самого ФИО4., его жену У.., дочь ФИО1. После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в данную квартиру и стали проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Ответчик ФИО1 с дочерью ФИО2 добровольно выехали из спорного жилого помещения, за жилье и коммунальные услуги не оплачивают, проживают в <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы четыре человека: истец У.., ее дочери ФИО1 и ФИО3, внучк...

...а ФИО2 Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо для последующей его приватизации. Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец У.., ее представитель адвокат Куракова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привели их суду.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвокат Дунина Е.Н., назначенная согласно ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием сведений об имеющемся у ответчиков ином месте жительства.

Представитель ответчика УФМС в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования У. поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ, ООО "УК Новэк" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения лет <данные изъяты> назад и забрала свою дочь, ФИО2., лет <данные изъяты> назад. В настоящее время ответчики проживают в <адрес>. Бремя содержания спорной квартиры несет истец.

Свидетель Н1 в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного согласно решению Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО4 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек, в том числе на самого ФИО4., его жену У.., дочь ФИО1 После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в данную квартиру и стали проживать в ней.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца У.., третьего лица ФИО3., свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, следует, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения примерно <данные изъяты> лет назад и забрала свою дочь, ФИО2., примерно <данные изъяты> лет назад. В настоящее время ответчики проживают в <адрес>.

У. и ее дочь ФИО3 постоянно проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается справкой о составе семьи, выпиской из лицевого счета, копией поквартирной карточки. По указанному адресу также зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи своего отца с момента рождения.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО4 истец У. совместно с дочерью ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире, истец добросовестно исполняет обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорной квартире иные лица не проживают и не зарегистрированы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд полагает, что У. и член ее семьи ФИО3 приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Исходя из смысла ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление факта постоянного непроживания бывшего члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержались в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчиков из спорной квартиры.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, третьего лица и свидетелей, ответчики вселиться в спорное жилое помещение не пытались, оплату коммунальных услуг за себя не производили. Ответчик ФИО1 мер по вселению в спорную квартиру дочери ФИО2 до достижения ею совершеннолетнего возраста также не принимала, оплату коммунальных услуг за нее в указанный период не производила.

Несовершеннолетние дети в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их законными представителями - родителями, усыновителями или опекунами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1, а также в последующем несовершеннолетней ФИО2 вместе с матерью ФИО1 из спорного жилого помещения носил добровольный характер, а длительность непроживания в нем ответчиков свидетельствуют об утрате ответчиками права на спорную квартиру. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, что им чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в спорном жилом помещении, надлежащим образом подтвержденных по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили. Отсутствуют в материалах дела доказательства лишения ответчиков действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики регистрацию по месту жительства сохранили в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.

При принятии решения суд учитывает только доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств не представили, реализовав таким образом свои процессуальные права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой <адрес>

Обязать УФМС снять ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета в квартире <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 07.10.2014.