Тттян Александр Лёвович

УИД: 54RS0002-01-2021-005517-20

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителей истца по доверенностям Хлебниковой А. Д., Коростелевой А. В.,

представителя ответчика по доверенности Матвеевой Ю. В.,

третьих лиц Коротченко А. В., Мелихова А. О.,

представителя третьих лиц по ордеру Соловьевой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олтаржевского С. Р. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Олтаржевский С. Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в котором просит сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 1 269,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, приобретенное по договору купли-продажи от **** и зарегистрированное в ЕГРН **** за ** в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на ****, выданным Новосибисрким центром инвентаризации и технического учёта Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ...

Показать ещё

...».

В обоснование исковых требований указано, что Олтаржевскому С. Р. указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности. На момент приобретения указанного помещения продавец не сообщил истцу о самовольно произведенных перепланировке и переустройстве нежилого помещения, не предоставил иной технической документации на нежилое помещение, кроме технического паспорта. Указанное помещение расположено на первом этаже и подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ***, имеет отдельный вход, оснащено собственными коммуникациями. Истец, уже являясь собственником спорного помещения, узнал от управляющей компании, что перепланировка и переустройство приобретенного им помещения не узаконены. Перепланировка нежилого помещения заключалась в демонтаже несущих внутренних перегородок, которые не затрагивают общедомовых инженерных коммуникаций, санитарно-технические приборы подключены в существующую инженерную сеть, не затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности конструкций зданий. На обращение истца к ответчику по вопросу утверждения перепланировки и сохранения нежилого помещения ответчик ответил отказом и рекомендовал обратиться в судебном порядке. Из заключения 100.2-1308 от ****, выполненного ООО «СЭПЦЕНТР-Н» следует, что строительные конструкции в зоне обследованного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже в здании по *** ** в ***, находятся в работоспособном состоянии (по классификации СП 13-102-2003). В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение преобразовано из нескольких нежилых помещений. Выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов, в том числе главам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения», СНиП 21-02-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Работы по перепланировке и переустройству не оказывают отрицательного воздействия на надежность нежилого помещения и здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности нежилых помещений и здания в целом, не приводят к снижению несущей способности конструкций, надёжности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления. В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение преобразовано из нескольких нежилых помещений. Выполненные изменения исходных проектных решений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанное заключение подготовлено компетентным органом, имеющим допуск СРО от **** ** ХО, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание все технические документы на нежилое помещение, специалистом был осуществлен выезд на место, где проведен непосредственно осмотр спорного нежилого помещения. .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенностям Хлебниковой А. Д., Коростелевой А. В., которые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева Ю. В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 100-101), в котором ответчик указал, что в нежилом помещении истца выполнены самовольные перепланировка и переустройство, что подтверждает акт проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Собственнику помещений было направлено предписание о необходимости привести нежилые помещения в прежнее состояние либо сохранить выполненные изменения в судебном порядке в соответствии со ст. 29 ЖК РФ. Истцом направлено заключение шифр 100.2-1308 от ****, выполненное ООО «СЭПЦЕНТР-Н». Указанное заключение не может быть принято судом в качестве относимого законодательства, поскольку составлено по устаревшему на дату проведения экспертизы законодательству. Однако выводы заключения свидетельствуют о соответствии выполненных работ требованиям действующих нормативных документов, что не соответствует действительности. Доказательств того, что в результате выполненных перепланировки и переустройства нежилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью истцом не представлено. Дополнительно ответчик сообщил, что ООО УК «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом ** по ул. Ленина в г. Новосибирске, таким образом, представляет интересы всех собственников помещений, расположенных в вышеуказанном доме. В настоящее время арбитражным судом рассматривается дело по исковому заявлению ООО УК «ЖЭУ-4» к индивидуальному предпринимателю Олтаржевскому С. Р. об обязании демонтировать оборудование, восстановить целостность несущих конструкций здания, снести незаконные постройки, произвести восстановительный ремонт в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:021140:460, 54:35:021140:461. на основании изложенного требования по сохранению помещения в перепланированном и переустроенном виде по указанному адресу в соответствии с техническими паспортами по состоянию на **** ответчик оставляет на усмотрение суда при условии, что установка сантехнического оборудования будет согласована с управляющей компанией, поскольку при проведении ремонтно-строительных работ предусматривалось дополнительное санитарно-техническое переустройство систем инженерного оборудования в рассматриваемом помещении, а также при условии, что переустройство и (или) перепланировка произведены без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, фасад здания и общедомовое имущество собственников многоквартирного дома не затронуты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротченко А. В., Мелихов А. О., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тттян А. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Коротченко А. В., Мелихова А. О., Ттяна А. Л. по ордеру Соловьёва Н. Г. в судебном в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что строительные работы в нежилых помещениях подвала и организация спуска в подвал являются реконструкцией. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства уменьшилось имущество, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие собственников помещений в этом доме на реконструкцию отсутствует, разрешения на строительство не выдавалось, в результате реконструкции, перепланировки и переустройства отсутствует доступ к находящимся в подвале инженерным сетям с запорной, регулирующей арматурой, задвижками, обслуживающими более одного помещения в доме. Не имеет правового значения то обстоятельство, что перепланировка, переустройство и реконструкция были произведены не истцом, а прежним собственником. Нежилые помещения подвала ранее имели высоту 2,80 м. Поскольку грунт был вывезен до 2018 года, то на момент составления технического паспорта **** высота помещений составляла в помещениях подвала не 2,80 м, а от 3,3 до 3,59 м согласно акту осмотра следователем от ****, заключения судебной экспертизы. Это означает, что технический паспорт от **** не соответствует действительности, по крайней мере, в части высоты подвальных помещений. Высота помещений подвала увеличилась за счёт выемки грунта подвала на глубину по протоколу осмотра от 50 до 70 см, по заключению судебной экспертизы от 3,0 до 3,40 м, высота выемки грунта от 20 до 60 см. Находившийся под полом в подвале грунт является общим имуществом собственников помещений МКД как ограждающая конструкция, выполняющая несколько функций: для устойчивости фундаментных блоков, от промерзания и от грунтовых вод. Увеличение высоты подвальных помещений привело к увеличению объёма потребления теплоснабжения подвала и к увеличению материальных расходов, которые оплачивают все собственники на содержание общего имущества по теплоснабжению мест общего пользования. Истец как собственник не несет бремя расходов на отопление принадлежащих ему помещений в связи с увеличением объёма этих помещений. В нежилых помещениях подвала имелись инженерные сети со стояками запорной и регулирующей арматуры, задвижками. В каких помещениях подвала в настоящее время располагаются эти инженерные сети не известно, потолки и стены зашиты несъёмными строительными конструкциями, канализация — под полом. Помещения подвала реконструированы за счёт выемки грунта во всех помещениях подвала, так как изменился строительный объём подвального помещения. Произведенные после этого перепланировка и переустройство помещений подвала не могут быть сохранены, поскольку непроходимо приведение высоты этих помещений в первоначальное состояние до необходимых 2,80 м путём засыпки грунта с восстановлением инженерных коммуникаций общего имущества. Также необходимо восстановить расположение инженерных сетей в подвале, обслуживающих более одного помещения в доме. Спуск в подвал со стороны ул. Ленина смонтирован следующим образом: демонтаж части фундамента и части несущей стены дома с организацией на их месте дверного проёма, монтаж к несущей стене дома лестницы за пределами дома и тамбура при входе (выходе) на уровне первого этажа. Такие работы проведены как единое целое, влекут увеличение объёма объекта капитального строительства и являются реконструкцией жилого дома. Реконструкция дома со строительством спуска в подвал с возведением лестницы и тамбура к несущей стене дома осуществлено на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД. Реконструкция нежилых помещений подвала произведена с нарушением норм ГрК РФ и ЖК РФ в нарушение прав собственников помещений МКД на общее имущество. При устройстве входной группы (спуск в подвал со стороны ул Ленина) выполнены работы по частичному демонтажу ограждающей конструкции наружной стены и фундамента многоквартирного жилого дома, работы по монтажу фундамента под лестницу и под пристройку, что свидетельствует выполнении истцом работ по реконструкции объекта. Общее собрание собственников помещений МКД 59 по ул. Ленина г. Новосибирска не рассматривало в повестке дня вопрос и не принимало решение о разрешении осуществлять реконструкцию подвала в части выемки грунта и увеличения объёма части объекта капитального строительства — подвала, демонтажа части капитальной фасадной стены и части фундамента дома, устройства к несущей стене дома лестницы и тамбура со стороны ул. Ленина и не принимало решения на предоставление части земельного участка под тамбур и лестницы, на перенос инженерных коммуникаций, на прекращение доступа к инженерным коммуникациям несъемными инженерными конструкциями. Собственники не принимали решения о реконструкции подвала ни в части выемки грунта, ни в части устройства тамбура, не принималось общим собранием собственников решения о согласовании проектной документации на указанную реконструкцию. Представленный протокол общего собрания от **** не подтверждает факт его проведения и принятия решений по указанным в повестке собрания вопросам. Записи на приложении к проекту фотовизуализации проекта о согласовании внешнего вида фасада начальником отдела архитектуры администрации Центрального округа и согласовании общим собранием **** председателя совета дома не являются доказательствами надлежащего согласования. Представленный истцом Олтаржевским С. Р. протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** является недопустимым и неотносимым доказательством в подтверждение решения общего собрания собственников о реконструкции нежилых помещений подвала и возведения пристройки. Устройство входной группы является единым строительным объектом, включает демонтаж части наружной несущей стены и части фундамента многоквартирного дома; монтаж под лестницы и тамбур фундаментов глубокого заложения, которые возведены на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома. Собственники не принимали решения о реконструкции. Из заключений судебных экспертиз от **** и **** следует, что эксперты не исследовали вопрос об изменении высоты помещений подвала в связи с выемкой грунта на 60-70 см и изменение объёма этих помещений. Изменение объёма подвальных помещений, а, следовательно, увеличение объёма объекта капитального строительства возникло за счёт увеличения высоты подвальных помещений в связи с выемкой грунта на 60-70 см, а значит, имела место реконструкция, проведение которой подтверждается иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ****, техническими паспортами, проектной документацией. Вывод эксперта о наличии навеса опровергается имеющими в деле доказательствами: проектной документацией, техническим паспортом. Из проектной документации следует, что конструкция при спуске в подвал со стороны ул. Ленина имеет за пределами капитальной стены дома заглубленный фундамент, утепленную крышу, закрыта со всех сторон, вход осуществляется через вертикальные жалюзи. При этом сама конструкция является одним из элементов реконструкции и не может рассматриваться отдельно от других проведенных строительно-монтажных работ: демонтаж части несущей стены и фундамента с устройством входной двери, оборудование лестницы. Она является продолжением реконструкции здания с оборудованием отдельного входа в подвал. Спуск в нежилые помещения подвала со стороны ул. Ленина имеет металлический каркас, стеновые конструкции, заполненные оконными ПВХ блоками и вертикальные жалюзи, то есть сооружение полностью имеет стеновые ограждения, а потому навесом не является. В техническом паспорте от **** в экспликации эта конструкция поставлена на технический учёт как тамбур. Возведенное строение имеет заглубленный фундамент на глубину промерзания грунта в соответствии с проектом, является конструктивным элементом спуска в подвал через демонтированную частично несущую стену и фундамент дома, а потому спуск в подвал является реконструкцией, разрешение на которую отсутствует. Вывод судебной экспертизы о том, что общее имущество МКД располагается только в изолированном помещении, в которое имеется доступ, не соответствует действительности. Общедомовое имущество, обслуживающее боле одного помещения в доме, находится под потолком и под полом, оно закрыто несъёмными строительными конструкциями и отделочными материалами, доступ к которым отсутствует. И именно в связи с закрытием общего имущества строительными отделочными материалами эксперт не смог их обнаружить. Третьи лица собственником не допущены к осмотру помещений с участием эксперта. Таким образом, истец без согласования с собственниками изменил схему прокладки коммуникаций путём сокрытия их несъёмными строительными конструкциями, что непосредственно влияет на права и обязанности ООО УК «ЖЭУ-4» по договорам и по надлежащему содержанию инженерных сетей по отношению к собственникам помещений дома, чьи квартиры потребляют соответствующий вид энергии через инженерные сети, расположенные в подвальном помещении. Помещения подвала были реконструированы без разрешения и без согласия собственников помещений МКД, что привело к нарушению их прав собственности. При таких обстоятельствах оснований для сохранения помещений подвала и первого этажа не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖЭУ-4» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебном заседании ****, до объявления перерыва, представители ООО УК «ЖЭУ-4» по доверенностям Кириллова М. А., Тимофеев А. В. возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не высказали, пояснили, что доступ к общедомовым инженерным коммуникациям у управляющей компании имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив судебных экспертов, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения перепланировки и переустройства помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или), представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Исходя из ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции объекта недвижимости необходимо получение разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.

Установлено, что истец Олтаржевский С. Р. является собственником нежилого помещения площадью 1 269,6 кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 17-38).

По результатам технического обследования нежилого помещения **** Новосибирским центром инвентаризации и технического учёта — Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 87-94) выявлены изменения технических характеристик нежилого помещения по сравнению с данными предыдущих технических инвентаризаций, проведённых ****, ****, (т. 1 л.д. 59-86).

В результате нежилое помещение истца согласно техническому паспорту по состоянию на **** имеет следующие части (т. 1 л.д. 91):

нежилое помещение: л/клетка площадью 8,1 кв. м, склад площадью 62,8 кв. м, склад площадью 15,3 кв. м, склад площадью 51,2 кв. м, склад площадью 15,0 кв. м, бойлерная площадью 17,6 кв. м, электрощитовая площадью 7,7 кв. м, склад площадью 15,5 кв. м, л/клетка площадью 14,9 кв. м, коридор площадью 32,4 кв. м, склад площадью 57,8 кв. м, склад площадью 110,9 кв. м, склад площадью 102,7 кв. м, тамбур площадью 10,6 кв. м, тамбур площадью 2,3 кв. м, итого: 511 кв. м;

нежилое помещение: коридор площадью 2,2 кв. м, сан.узел площадью 2,4 кв. м, комната площадью 12,4 кв. м, тамбур площадью 3,5 кв. м, коридор площадью 15,8 кв. м, помещение площадью 7,3 кв. м, помещение площадью 14,7 кв. м, помещение площадью 23,0 кв. м, сан. узел площадью 6,7 кв. м, сан. узел площадью 1,2 кв. м, сан. узел площадью 1,6 кв. м, помещение площадью 115,0 кв. м, склад площадью тамбур площадью 16,5 кв. м, помещение площадью 75,9 кв. м, помещение площадью 273,8 кв. м, л/клетка площадью 9,2 кв. м, тамбур площадью 15,6 кв. м, помещение площадью 77,1 кв. м, помещение площадью 19,8 кв. м, тамбур площадью 4,5 кв. м, сан. узел площадью 2,5 кв. м, подсобное площадью 1,0 кв. м, кабинет площадью 12,8 кв. м, сан. узел площадью 1,8 кв. м итого: 757,7 кв. м;

*** помещения — 1269,6 кв. м, из них площадь неотапливаемых планировочных элементов — 12,9 кв. м.

В целях установления, являются ли выполненные в нежилом помещении истца работы реконструкцией либо перепланировкой (переустройством), произошло ли в результате выполнения работ в нежилом помещении уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют ли выполненные в нежилом помещении работы строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН, создают ли выполненные в нежилом помещении работы угрозу жизни и здоровью граждан, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертность» (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта ** от ****, выполненному экспертом ООО «Экспертность» (т. 2 л.д. 79-122), при обследовании и анализе материалов дела установлено, что на объекте экспертизы за период эксплуатации выполнены следующие работы:

в период с 2008 по 2012 годы на первом этаже:

заделан оконный проём в лестничной клетке № 1;

устроено междуэтажное перекрытие с возведением перегородок с дверными блоками на площади лестничной клетки № 1;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 11 и кабинетом № 7;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кассы № 8;

демонтирован шкаф № 6;

демонтирован шкаф № 9;

демонтирован шкаф № 13;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кабинета № 12;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кассы № 13;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 14 и коридором № 11;

устроен дверной проём вместо оконного путём демонтажа ненесущего подоконного простенка в кассе № 8;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № 16 и витриной № 40;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № 16 и витриной № 39;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № 22 и витриной № 38, № 39;

демонтирован подъёмник на площади коридора № 5;

заделаны оконные проёмы в торговом зале № 16;

заделаны оконные проёмы в торговом зале № 19;

заделаны оконные проёмы в торговом зале № 22;

смонтированы перегородки в торговом зале № 16;

смонтированы перегородки с дверными блоками на площади торгового зала № 16;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводом от стояков водоснабжения и канализации на площади торгового зала № 16;

смонтированы перегородки на площади тамбура № 15;

демонтированы короба коммуникаций на площади торгового зала № 16;

демонтирован подъёмник на площади торгового зала № 16 с последующей заделкой отверстия в перекрытии;

обшиты колонны на площади торгового зала № 19;

смонтированы перегородки на площади торгового зала № 19;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком ломбарда № 17;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком тамбура № 18;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком подсобного помещения № 21;

демонтированы перегородки между торговым залом № 19, витриной № 39, ломбарда № 17, тамбура № 18 с последующим возведением перегородок;

устройство входного узла в образованный тамбур № 18 путём замены оконного блока витрины на дверной проём;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади витрины № 40 (образовано помещение № 43);

устройство входного узла в образованный тамбур № 43 путём замены оконного блока витрины на дверной проём;

смонтированы декоративные перегородки на площади торгового зала № 22;

обшиты колонны площади торгового зала № 22;

демонтированы короба коммуникаций на площади торгового зала № 22;

демонтирован подъемник на площади торгового зала № 22 с последующей заделкой отверстия в перекрытии;

в период с 2008 по 2012 годы в подвале:

смонтирован входной узел с устройством проёма в наружной стене подвала к складу № 42;

демонтированы перегородки с дверным блоком между складом № 42 и коридором № 43;

демонтированы сан. тех. приборы в сан. узле № 41;

демонтирован шкаф № 40;

демонтирован подъёмник № 39;

изменена лестничная площадка № 52;

устроен дверной проём в перегородке между помещением № 38 и лестничной клеткой № 37;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации на площади лестничной клетки № 37;

демонтирована перегородка с дверным блоком между складом № 44 и коридором № 46;

демонтирована перегородка с дверным блоком между складом № 45 и коридором № 46;

смонтирован шкаф на площади коридора № 46;

смонтирована перегородка с дверным блоком между складом № 31 и складом № 33;

демонтированы перегородки между складом № 33, складом № 31 и вент. камерой № 30;

демонтированы перегородки с дверным блоком между коридором № 32 и помещениями № 29, 31;

демонтированы перегородки между складом № 29, складом № 31 и вент. камерой № 30;

демонтирован подъёмник № 28;

устроен дверной блок между коридором № 46 и коридором № 50;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 50 и складом № 47;

демонтирована перегородка между вент. камерой № 49 и коридором № 50;

демонтирована перегородка между складом № 47 и складом № 48, вент. камерой № 49;

демонтирована перегородка с дверным блоком между складом № 48 и вент. камерой № 49;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 50 и складом № 48;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 50 и складом № 51;

смонтирован умывальник на площади коридора № 50 с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации;

демонтирован подъёмник № 26;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № 25 и складом № 24;

демонтирована перегородка между складом № 23 и складом № 24, коридором № 25;

демонтирована перегородка с дверным блоком между складом № 22 и складом № 23;

на первом этаже:

смонтирована перегородка на площади торгового зала № 11;

демонтирована перегородка с дверным блоком между подсобным помещением № 44 и служебным помещением № 45;

восстановлен оконный проём в подсобном помещении № 41;

смонтирован унитаз с подключением к существующим стоякам водоотвода в служебном помещении № 45;

демонтирована перегородка с дверным блоком между служебным помещением № 45 и сан. узлом № 46;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади сан. узла № 46;

демонтирована перегородка между тамбуром № 48 и подсобным помещением № 15;

демонтирована перегородка между торговым залом № 47 и служебным помещением № 21;

демонтирована перегородка примерочной № 17;

демонтирована перегородка с дверным блоком между служебным помещением № 21 и примерочной № 17;

смонтирована перегородка на площади служебного помещения № 21;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим стоякам водоотвода и канализации;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади примерочной № 17;

смонтирована душевая с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади лестничной клетки № 20смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации на площади лестничной клетки № 20;

восстановлены оконные проёмы в торговом зале № 19;

восстановлены оконные проёмы в торговом зале № 22;

смонтированы перегородки на площади торгового зала № 22;

восстановлен ранее заделанный дверной проём в торговом зале № 22;

обшиты стены на площади торгового зала № 22;

демонтированы перегородки на площади торгового зала № 22;

демонтированы перегородки на площади торгового зала № 19;

смонтирована перегородка между торговым залом № 16 и торговым залом № 19;

восстановлен ранее заделанный дверной проём в торговом зале № 19;

устроен тамбур на площади торгового зала № 16 с устройством входного узла путём замены оконного блока витрины на дверной проём.

На основании результатов визуального и инструментального обследования эксперт ООО «Экспертность» пришёл к следующим выводам:

1) Выполненные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, не являются реконструкцией.

Экспертизой установлено, что работы относятся к перепланировке и переустройству.

2) Исходя из п.п. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству объекта экспертизы были затронуты в части организации дверного проёма в несущей конструкции стены/фундамента – была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём. Исходя из чего, уменьшился объём общедомового имущества.

При рассмотрении данного ответа на вопрос из определения суда следует учитывать факт согласования собственниками помещений объекта экспертизы работ по демонтажу загрузочных клапанов, расположенных на дворовой территории (со стороны входов в подъезды 1,3) и устройству спусков в подвалы (между подъездами 3,4 и у арки со стороны главного фасада по ул. Ленина), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от ****, на котором проголосовали «за» 77,3 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Помимо согласования ремонтных работ на общем собрании, подтверждающегося протоколом от ****, также имеются визы согласования выполнения работ по устройству спуска в подвалы со стороны главного фасада председателя совета *** Пухловой Т. В., расположенные на листе 10 проектной документации **-КЖ, выполненной ООО «СибАстроСтрой» в 2013 году (данная документация является частью материалов дела).

3) Выполненные работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, в соответствии с визуальным и инструментальным осмотром объекта экспертизы соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН.

4) В соответствии с установленной категорией технического состояния основных несущих конструкций и инженерных систем как «Работоспособное», а также по результатам визуального и инструментального осмотра объекта экспертизы, выполненные ремонтные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертность» ** от **** судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу поручено экспертам ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России.

В заключении ** от **** (т. 3 л.д. 142-162) эксперт указал, что вопросы ** и ** носят правовой характер и выходят за пределы компетенции эксперта-строителя, поэтому в пределах своей компетенции эксперт принял их в следующей редакции:

2. Установить, имеется ли доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях общего пользования (общее имущество) в результате выполненных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **?

3. С учётом проведенных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, определить, возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого помещения и всего здания в целом без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц)? Обеспечена ли механическая безопасность несущих конструктивных элементов нежилого помещения?

Эксперт установил, что в период с 2007 года по 23.12.2022 (дата экспертного осмотра) на первом этаже были проведены следующие работы:

работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе с дверными блоками;

работы по устройству дверных проёмов с монтажом дверных блоков;

работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов;

работы по заделке и восстановлению оконных проёмов в несущих стенах;

работы по демонтажу подъёмников;

работы по устройству межэтажного перекрытия;

работы по демонтажу коробов коммуникаций.

В период с 2007 года по 23.12.2022 (дата экспертного осмотра) в подвале были выполнены следующие работы:

работы по устройству дверного проёма в несущей стене со стороны ул. Ленина с организацией спуска к нему и возведением конструкции над спуском;

работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе с дверными блоками;

работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов;

работы по замене оконного блока на дверной со стороны двора жилого дома4

работы по демонтажу подъёмников;

работы по замене напольного покрытия.

В результате экспертом ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России в заключении ** от **** были сделаны следующие выводы:

1) Выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, работы являются перепланировкой и переустройством нежилого помещения.

2) Доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях общего пользования (общее имущество) в результате выполненных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, имеется.

3) Выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, работы соответствуют строительным нормам и правилам, изложенным в п. 6.17 СП 112.133330.2011, п. 6.3 СП 54.13330.2016.

4) С учётом проведённых работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 1 296,6 кв. м, этаж **, подвал **, подвал, кадастровый **, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения и всего здания в целом без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения ил повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможна. Механическая безопасность несущих конструктивных элементов нежилого помещения обеспечена.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, ни представленное истцом заключение эксперта ООО «СЭПЦЕНТР-Н» **.2-1308 от ****, ни заключение эксперта ООО «Экспертность» ** от ****, ни заключение эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ** от **** не могут иметь для суда заранее установленной силы.

П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора является установление факта, произошло ли уменьшение размера общего имущества в многоквартирном *** в *** в результате работ, произведенных в нежилом помещении истца.

Для этого судом и был поставлен соответствующий вопрос перед экспертами. Однако эксперт ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России в своём заключении ** от **** на указанный вопрос не ответил, мотивируя это тем, что вопрос носит правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

Между тем, эксперт ООО «Экспертность» в своём заключении ** от **** пришёл к выводу, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству объекта экспертизы были затронуты в части организации дверного проёма в несущей конструкции стены и фундамента – была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём, в результате чего, уменьшился объём общедомового имущества.

Суд принимает заключение ООО «Экспертность» ** от **** в данной части в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Бондарчук В. В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате работ, произведенных в нежилом помещении истца, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном *** в ***.

В обоснование допустимости производства таких работ истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от **** (т. 2 л.д. 180), согласно которому на собрании было принято решение разрешить предыдущему собственнику нежилого помещения Сигитову К. Э. произвести работы по демонтажу загрузочных клапанов, расположенных на дворовой территории (со стороны входов в подъезды 1,3) и устройству спусков в подвалы (между подъездами 3,4 и у арки со стороны главного фасада по ***). При этом за принятие данного решения проголосовало 77,3 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Однако, исходя из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Сведения о согласии всех собственников многоквартирного *** в *** на уменьшение размера общего имущества путем демонтажа части наружной стены и фундамента дома в материалы дела не представлены, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного *** **** «за» проголосовали лишь 77,3 % собственников помещений в доме.

Кроме того, в повестку дня собрания не входил вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, формулировка «устройство спусков в подвалы» не содержит указания на обустройство входа со стороны ***, на демонтаж части наружной стены и фундамента дома.

Также согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции.

Таким образом, работы по организации входа в подвал с устройством проёма в наружной стене подвала не могут являться перепланировкой и переустройством нежилого помещения, а относятся к реконструкции объекта.

Помимо этого, согласно техническому паспорту от **** (т. 1 л.д. 205-218) и техническому паспорту от **** (т. 1 л.д. 87-94) высота подвальных помещений, относящихся к нежилому помещению истца, составляет 2,8 м.

Эксперт ООО «Экспертность» Бондарчук В. В. в судебном заседании **** пояснил, что замеры высоты помещений подвала не осуществлял, конкретных показателей высоты назвать не смог, указав, что она варьируется (т. 3 л.д. 70).

В заключении эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ** от **** указано, что высота подвальных помещений от пола до плит перекрытия составляет 3,0 – 3,4 м (т. 3 л.д. 148).

Кроме того, по запросу суда отделом полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по *** представлен материал проверки КУСП ** от **** по заявлению третьего лица Коротченко А. В. о преступлении, совершенным истцом Олтаржевским С. Р., предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, которое выразилось в том, что он произвёл реконструкцию части фундамента жилого здания: несущие стены, «мокрые точки», увеличение объёма помещений за счёт того, что было углублено помещение подвала, при этом действовал без должного согласования с государственными органами проектной документации, а также без согласования с собственниками данного имущества, которое не принадлежит Олтаржевскому С. Р., а также последний произвёл самозахват части земельного участка для установки здания малой формы – «киоск», а по факту это входная группа, то есть сокрытие демонтажа несущей части фундамента.

В данном материале имеется протокол осмотра места происшествия от ****, произведенного с участием понятых, экспертов, собственника Олтаржевского С. Р., согласно которому высота помещения № 42 (номер согласно техническому паспорту от 21.04.2021) от пола до подвесного потолка – 3,21 м, высота до низа пола перекрытия 3,43 м; высота помещения № 38 до подвесного потолка – 2,99 м, до низа плиты перекрытия – 3,39 м, высота помещения № 37 до низа плиты перекрытия – 3,05 м; высота помещения № 44 до подвесного потолка – 3,2 м, 2,69 м (ступень в подвесном потолке), до низа плиты перекрытия – 3,44 м; высота помещения № 31 до подвесного потолка – 3,17 м, до низа плиты перекрытия 3,43 м, высота помещения № 33 (фактически узел ввода воды) до низа плиты перекрытия – 2,75 м, высота помещения № 34 (бойлерная) до низа плиты перекрытия – 2,79 м, высота помещения № 35 до низа плиты перекрытия – 2,75 м, высота помещения № 51 до подвесного потолка – 3,01 м, до низа плиты перекрытия – 3,36 м; высота помещения № 22 до подвесного потолка – 3,01 м, до низа плиты перекрытия – 3,36 м; высота помещения № 27 до подвесного потолка – 2,51 м; высота помещения № 52 до плиты перекрытия – 3,04 м.

Поскольку данный протокол осмотра составлен в результате следственных действий, с участием понятных и специалистов, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства высоты помещений подвала, относящихся к нежилому помещению истца.

Таким образом, высота помещений подвала отличается от высоты, заявленной в техническом паспорте от ****, что, в том числе, подтвердил и судебный эксперт Чикмарёв П. А.

При этом в большей части помещений, не относящихся к техническим, высота увеличилась значительно: на величину от 20 до 60 см.

Эксперт Чикмарёв П. А. в своём заключении ** от **** указал, что на стр. 4 проектной документации 20-13-ПЗ «Капитальный ремонт нежилого помещения в подвале здания по ***» указаны предусмотренные основные мероприятия по капитальному ремонту нежилого помещения, а именно: «…замена существующих полов». Данный вид работы, по мнению эксперта, предусматривает проведение примерного комплекса работ по снятию основания пола, выравниваю покрытия трамбовкой и укладке нового основания пола, в результате чего могла измениться высота подвальных помещений.

Однако в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства — это, в том числе изменение высоты частей объекта.

Таким образом, если замена пола приводит к увеличению высоты помещения, такие работы являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Исходя из ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на осуществление реконструкции объекта недвижимости необходимо получение разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.

Разрешения на реконструкцию истцом либо предыдущим собственником нежилого помещения получено не было.

Признание права на самовольно реконструированный объект недвижимости осуществляется с учётом положений ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Таким образом, в рамках заявленных истцом требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии вопрос о сохранении объекта в реконструированном виде разрешаться не может.

Кроме того, согласие всех собственников дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме истцом не представлено.

Согласование выполнения работ по устройству спуска в подвалы со стороны главного фасада председателем совета *** Пухловой Т. В., расположенные на листе 10 проектной документации **-КЖ, выполненной ООО «СибАстроСтрой» (т. 2 л.д. 182), не являются надлежащими согласованием и разрешением для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, изменение нежилого помещения истца произведено не только путем его перепланировки и переустройства (о чем указано в предмете иска), но и в результате реконструкции, на проведение которой не было получено соответствующее разрешение, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. 36, 40 ЖК РФ, на уменьшение общего имущества получено не было.

При этом правовая возможность сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии лишь части нежилого помещения отсутствует.

Истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, устранив имеющиеся нарушения.

Также следует отметить, что, исходя из совокупности материалов дела, вход в подвальную часть нежилого помещения истца организован с помощью возведения конструкции, которую эксперт Чикмарёв П. А. охарактеризовал как состоящую из металлического каркаса, смонтированного к наружной стене фасада здания и заполненного оконными ПВХ блоками, и покрытую сверху утепленным кровельным ковром, состоящим из утеплителя и листов из профнастила.

Также эксперт указал, что данная конструкция является некапитальным строением – навесом, поскольку конструктивные характеристики строения позволяют переместить или демонтировать и собрать строение в другом месте без несоразмерного ущерба назначению строения и без изменения основных характеристик (т. 3 л.д. 150).

Между тем, данные характеристики некапитальности строения можно отнести лишь к внешнему ограждению конструкции (жалюзи, металлический каркас, оконные ПВХ блоки).

Однако согласно техническому паспорту нежилого помещения истца от **** вход в подвальную часть формирует отдельную часть помещения – тамбур (**). Таким образом, в случае сохранения нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от **** тамбур будет являться неотъемлемой частью помещения.

Кроме того, исходя из материалов дела, вход в подвальную часть помещения истца оборудован на части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако такого решения по вопросу повестки дня, касающемуся пределов использования земельного участка, занимаемого входной группой и тамбуром нежилого помещения истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах проанализировав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олтаржевского С. Р. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года

Свернуть

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-19/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7699/2023

УИД 54RS0002-01-2021-005517-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Олтаржевского С. Р. в лице представителя Коростелевой А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Олтаржевского С. Р. к администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей Олтаржевского С.Р., - Коростелевой А.В., Холманских С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мелихова А.О., Коротченко А.В., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Олтаржевский С.Р. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, просил суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., этаж 1 подвал 1, кадастровый №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта по состо...

Показать ещё

...янию на ДД.ММ.ГГГГ, выданном Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований указал, что Олтаржевскому С.Р. указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности. На момент приобретения указанного помещения, продавец не сообщил истцу о самовольно произведенных перепланировке и переустройстве нежилого помещения, не предоставил иной технической документации на нежилое помещение, кроме технического паспорта.

Указанное помещение расположено на первом этаже и подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, оснащено собственными коммуникациями.

Истец, уже являясь собственником спорного помещения, узнал от управляющей компании, что перепланировка и переустройство приобретенного им помещения не узаконены.

Перепланировка нежилого помещения заключалась в демонтаже несущих внутренних перегородок, которые не затрагивают общедомовых инженерных коммуникаций, санитарно-технические приборы подключены в существующую инженерную сеть, не затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности конструкций зданий.

На обращение истца к ответчику по вопросу утверждения перепланировки и сохранения нежилого помещения ответчик ответил отказом и рекомендовал обратиться в судебном порядке.

Из заключения 100.2-1308 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЭПЦЕНТР-Н» следует, что строительные конструкции в зоне обследованного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже в здании по <адрес> № в <адрес>, находятся в работоспособном состоянии (по классификации СП 13-102-2003).

В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение преобразовано из нескольких нежилых помещений.

Выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов, в том числе главам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения», СНиП 21-02-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Работы по перепланировке и переустройству не оказывают отрицательного воздействия на надежность нежилого помещения и здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности нежилых помещений и здания в целом, не приводят к снижению несущей способности конструкций, надёжности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления.

В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение преобразовано из нескольких нежилых помещений. Выполненные изменения исходных проектных решений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олтаржевского С.Р. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Олтаржевский С.Р., в апелляционной жалобе представитель Коростелева А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные в нежилых помещениях работы относятся к перепланировке и переустройству, а также к реконструкции многоквартирного дома в связи с уменьшением размера общего имущества собственников дома в части устройства проема в стене.

Так, согласно проектам ООО «СибАгроСтрой», заказчиком которых выступал предыдущий собственник спорного помещения Сигитов К.Э., в нежилых помещениях в 2013 году были произведены работы, относящиеся по своему характеру к текущему и капитальному ремонту, в результате чего, была изменена конфигурация помещений, проведены и переустроены сети, обустроен вход со стороны <адрес> проведения капитального ремонта подвальных помещений была связана с длительным воздействием влаги и сточных вод на конструкции подвальных помещений, что негативно влияло на состояние фундамента, стен и конструкций многоквартирного дома в целом.

Данное заключение ООО «СибАгроСтрой» является надлежащим доказательством неудовлетворительного состояния основных конструкций здания до проведения перепланировки и переустройства.

В целях предупреждения дальнейшего развития деформаций вплоть до разрушений несущих ограждающих конструкций и приведения помещений в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями произведены ремонтные работы – осуществлена замена труб водоотведения МКД, которые залегали на глубину более 60 см. от уровня пола в подвальных помещениях; демонтаж существующих и возведение новых перегородок, замена существующих полов, ремонт световых приямков, ремонт отделочных слоев помещений, устройство наружного выхода на месте существующего разгрузочного пандуса, устройство дополнительного выхода из подвала.

Все проводимые работы осуществлялись в присутствии представителей управляющей компании и жителей дома.

После замены системы канализации полы были забетонированы и усилены, что привело к укреплению фундаментной системы в целом и улучшению конструктивных характеристик МКД.

Выводы о проведенной перепланировке и переустройстве согласно СП 13-102-2003 подтверждены заключением ООО «СЭПЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя судебными экспертизами.

Кроме того, ООО «СибАгроСтро» был разработан проект по капитальному ремонту подвала здания в части устройства спуска в подвал, согласно которому вновь устраиваемый спуск представляет собой прямоугольный навес. Соответствие выполненных работ по устройству входа в виде навеса установлено также проведенными судебными строительно-техническими экспертизами.

Отмечает, что при организации спуска в подвал согласно указанному проекту не подлежали изменениям функциональное назначение помещений в подвале здания, их площадь, целостность основных несущих конструкций здания. Конструктивные элементы вновь образуемого спуска находились в границах участка, отведенного для эксплуатации здания.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, специалистами сделан вывод, что проводимый вид работ является капитальным ремонтом, для которого не требуется получать разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, работы не относятся к реконструкции здания.

Таким образом, судом в решении не дана оценка произведенным в помещениях работам, согласно представленным истцом заключениям и проектам, не дана оценка соответствия выполненных работ по капитальному ремонту, выводам двух судебных экспертиз, которые подтвердили, что выполненные работы относятся к перепланировке и переустройству помещений. Вывод суда о том, что имела место реконструкция здания МКД как объекта капитального строительства в результате проведенных работ, является неверным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы, апеллянт, ссылаясь на заключения судебных экспертиз ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в нежилом помещении выполненные работы не являются реконструкцией многоквартирного дома, а являются перепланировкой и переустройством, соответствуют нормам и правилам СанПиН, с учетом проведенных работ возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения и здания в целом без угрозы разрушения строительных конструкций, механическая безопасность несущих конструктивных элементов нежилого помещения обеспечена.

Указывает, что судом не дано оценки выводу эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Чикмарева П.А., который указал, что эксперт Бондарчук В.В. в заключении неправильно трактовал нормативно-технической документацией при оформлении спорного вывода об уменьшении общего имущества собственников МКД.

Обе проведенные по делу строительно-технические экспертизы установили, что все произведенные работы параметров жилого дома не изменили, в том числе, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), замена и восстановление несущих строительных конструкций жилого дома не проводились.

Выводы эксперта Бондарчука В.В. об уменьшении общего имущества в части организации дверного проема в стене МКД противоречит СП 13-102-2003, Градостроительному кодексу РФ, поскольку в этой части не происходит изменение основных технико-экономических показателей здания и изменение характеристик отдельных элементов здания (стены).

При этом, экспертом Чикмаревым П.А. сделаны выводы, что в результате изменения высоты подвала параметры объекта не изменились – площадь и строительный объем жилого дома не изменились, замена и восстановление несущих строительных конструкций жилого дома не производились. Навес над лестницей, ведущей к входной двери в подвал со сторон <адрес> не является расширением объекта капитального строительства.

Ссылаясь на положения ст. 87 ГПК РФ при наличии двух противоречащих друг другу выводов экспертов, указывает, что суду надлежало поставить вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отклонены выводы судебных экспертиз, указывающие на то, что устройство входа в подвал не изменяет параметров жилого дома и не является его реконструкцией.

Таким образом, суд, не обладая специальными познаниями, сделал незаконный вывод, что работы по организации входа в подвал с устройством проема в наружной стене подвала не могут являться перепланировкой и переустройством нежилого помещения, а относятся к реконструкции объекта, при этом судом в обоснование вывода не приведено ни одного доказательства.

Кроме того, судом грубо нарушены материальные нормы при обосновании вывода о произведенной реконструкции жилого дома в части увеличения высоты помещений истца со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой Отделом полиции № УМВД России по <адрес>. Так, суд ошибочно трактовал п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в котором речь идет не об изменении высоты части объекта, а об изменении части объекта капитального строительства в виде его высоты, количества этажей, площади, объема, связанных с надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства.

Между тем, согласно выводам обеих судебных экспертиз ни надстройки, ни перестройки, ни расширения объекта капитального строительства в результате выполненных работ не произошло.

При этом указанный протокол осмотра зафиксировал лишь фактическую высоту помещений истца, в силу норм Градостроительного кодекса РФ и ГПК РФ, не является документом, который свидетельствует об изменении таких параметров объекта капитального строительства и является недопустимым доказательством по делу.

Полагает, что несоответствие высоты потолков помещений, указанные в техническом паспорте 2021 года, фактической высоте не является препятствием в удовлетворении требований истца, поскольку уточнение технического паспорта в этой части осуществляется по заявлению заинтересованного лица в орган технического и кадастрового учета.

При этом, ссылаясь на Свод Правил 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», указывает, что высота здания определяется от уровня поверхности земли до верха здания, соответственно высота подвального этажа никак не влияет на высоту здания, а изменение высоты подвальных помещений не является изменением высоты жилого дома, в связи с чем, вывод суда о реконструкции здания в связи с изменением высоты в подвальных помещениях истца является незаконным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют об изменении такого параметра объекта капитального строительства (жилого дома) как изменение его площади.

Согласно экспликации к техническому паспорту помещений от 2022 года помещение 53 указано как тамбур площадью 2,3 кв.м., при этом он является холодным неотапливаемым помещением, в площадь помещений 1269 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности, не входит. Следовательно, указанное помещение не входит в общую площадь жилого дома, при его устройстве не произошло расширение жилого дома, а вывод суда о том, что тамбур будет являться неотъемлемой частью помещения является несостоятельным.

Суд в решении оценивал вывод экспертов лишь в отношении внешней конструкции (навеса) над лестницей помещения тамбура, что само по себе не имеет правого значения. Судом не исследован вопрос является ли тамбур холодным помещением или отапливаемым, увеличивается ли площадь всего здания МКД при его устройстве или нет.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что вход в подвальную часть помещения истца оборудован на части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений.

Между тем, ни ответчиком по делу, ни третьими лицами в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанный вывод, в деле отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о дате постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, о границах земельного участка, о дате межевания и установления границ земельного участка, о дате внесения из в ЕГРН. Отсутствуют доказательства на основании которых, суд мог бы сделать вывод о том, что земельный участок в 2013 году входил в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, были ли установлены его границы на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и выполнения ремонтных работ.

Без исследования вопроса об отнесении земельного участка к общему имуществу собственников МКД в 2013 году, суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено решения по вопросу повестки дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося пределов использования земельного участка, занимаемого входной группой и тамбуром нежилого помещения истца.

Кроме того, апеллянт выражает сомнение в беспристрастности и объективности суда первой инстанции.

Коротченко А.В. представлен суду отзыв на апелляционную жалобу Олтаржевского С.Р., согласно которому третье лицо полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Олтаржевский С.Р. является собственником нежилого помещения, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 17-38).

По результатам технического обследования нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским центром инвентаризации и технического учёта — Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 87-94) выявлены изменения технических характеристик нежилого помещения по сравнению с данными предыдущих технических инвентаризаций, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 59-86).

В результате нежилое помещение истца согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие части (т. 1 л.д. 91):

нежилое помещение: л/клетка, площадью 8,1 кв. м, склад, площадью 62,8 кв. м, склад, площадью 15,3 кв. м, склад, площадью 51,2 кв. м, склад, площадью 15,0 кв. м, бойлерная, площадью 17,6 кв. м, электрощитовая, площадью 7,7 кв. м, склад, площадью 15,5 кв. м, л/клетка, площадью 14,9 кв. м, коридор, площадью 32,4 кв. м, склад площадью 57,8 кв. м, склад площадью 110,9 кв. м, склад площадью 102,7 кв. м, тамбур площадью 10,6 кв. м, тамбур площадью 2,3 кв. м, итого: 511 кв. м;

нежилое помещение: коридор площадью 2,2 кв. м, сан.узел площадью 2,4 кв. м, комната площадью 12,4 кв. м, тамбур площадью 3,5 кв. м, коридор площадью 15,8 кв. м, помещение площадью 7,3 кв. м, помещение площадью 14,7 кв. м, помещение площадью 23,0 кв. м, сан. узел площадью 6,7 кв. м, сан. узел площадью 1,2 кв. м, сан. узел площадью 1,6 кв. м, помещение площадью 115,0 кв. м, склад площадью тамбур площадью 16,5 кв. м, помещение площадью 75,9 кв. м, помещение площадью 273,8 кв. м, л/клетка площадью 9,2 кв. м, тамбур площадью 15,6 кв. м, помещение площадью 77,1 кв. м, помещение площадью 19,8 кв. м, тамбур площадью 4,5 кв. м, сан. узел площадью 2,5 кв. м, подсобное площадью 1,0 кв. м, кабинет площадью 12,8 кв. м, сан. узел площадью 1,8 кв. м итого: 757,7 кв. м;

<адрес> помещения — № кв.м, из них площадь неотапливаемых планировочных элементов — № кв. м.

В целях установления, являются ли выполненные в нежилом помещении истца работы реконструкцией либо перепланировкой (переустройством), произошло ли в результате выполнения работ в нежилом помещении уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют ли выполненные в нежилом помещении работы строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН, создают ли выполненные в нежилом помещении работы угрозу жизни и здоровью граждан, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертность» (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертность» (т. 2 л.д. 79-122), при обследовании и анализе материалов дела установлено, что на объекте экспертизы за период эксплуатации выполнены следующие работы:

в период с ДД.ММ.ГГГГ годы на первом этаже:

заделан оконный проём в лестничной клетке №;

устроено междуэтажное перекрытие с возведением перегородок с дверными блоками на площади лестничной клетки №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и кабинетом №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кассы №;

демонтирован шкаф №;

демонтирован шкаф №;

демонтирован шкаф №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кабинета №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кассы №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и коридором №;

устроен дверной проём вместо оконного путём демонтажа ненесущего подоконного простенка в кассе №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № и витриной №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № и витриной №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № и витриной №, №;

демонтирован подъёмник на площади коридора №;

заделаны оконные проёмы в торговом зале №;

заделаны оконные проёмы в торговом зале №;

заделаны оконные проёмы в торговом зале №;

смонтированы перегородки в торговом зале №;

смонтированы перегородки с дверными блоками на площади торгового зала №;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводом от стояков водоснабжения и канализации на площади торгового зала №;

смонтированы перегородки на площади тамбура №;

демонтированы короба коммуникаций на площади торгового зала №;

демонтирован подъёмник на площади торгового зала № с последующей заделкой отверстия в перекрытии;

обшиты колонны на площади торгового зала №;

смонтированы перегородки на площади торгового зала №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком ломбарда №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком тамбура №;

демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком подсобного помещения №;

демонтированы перегородки между торговым залом №, витриной №, ломбарда №, тамбура № с последующим возведением перегородок;

устройство входного узла в образованный тамбур № путём замены оконного блока витрины на дверной проём;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади витрины № (образовано помещение №);

устройство входного узла в образованный тамбур № путём замены оконного блока витрины на дверной проём;

смонтированы декоративные перегородки на площади торгового зала №;

обшиты колонны площади торгового зала №;

демонтированы короба коммуникаций на площади торгового зала №;

демонтирован подъемник на площади торгового зала № с последующей заделкой отверстия в перекрытии;

в период с ДД.ММ.ГГГГ в подвале:

смонтирован входной узел с устройством проёма в наружной стене подвала к складу №;

демонтированы перегородки с дверным блоком между скла<адрес> коридором №;

демонтированы сан. тех. приборы в сан. узле №;

демонтирован шкаф №;

демонтирован подъёмник №;

изменена лестничная площадка №;

устроен дверной проём в перегородке между помещением № и лестничной клеткой №;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации на площади лестничной клетки №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> коридором №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> коридором №;

смонтирован шкаф на площади коридора №;

смонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> скла<адрес>;

демонтированы перегородки между скла<адрес>, скла<адрес> вент. камерой №;

демонтированы перегородки с дверным блоком между коридором № и помещениями №, 31;

демонтированы перегородки между скла<адрес>, скла<адрес> вент. камерой №;

демонтирован подъёмник №;

устроен дверной блок между коридором № и коридором №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и скла<адрес>;

демонтирована перегородка между вент. камерой № и коридором №;

демонтирована перегородка между скла<адрес> скла<адрес>, вент. камерой №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> вент. камерой №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и скла<адрес>;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и скла<адрес>;

смонтирован умывальник на площади коридора № с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации;

демонтирован подъёмник №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и скла<адрес>;

демонтирована перегородка между скла<адрес> скла<адрес>, коридором №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> скла<адрес>;

на первом этаже:

смонтирована перегородка на площади торгового зала №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между подсобным помещением № и служебным помещением №;

восстановлен оконный проём в подсобном помещении №;

смонтирован унитаз с подключением к существующим стоякам водоотвода в служебном помещении №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между служебным помещением № и сан. узлом №;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади сан. узла №;

демонтирована перегородка между тамбуром № и подсобным помещением №;

демонтирована перегородка между торговым залом № и служебным помещением №;

демонтирована перегородка примерочной №;

демонтирована перегородка с дверным блоком между служебным помещением № и примерочной №;

смонтирована перегородка на площади служебного помещения №;

смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим стоякам водоотвода и канализации;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади примерочной №;

смонтирована душевая с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации;

смонтирована перегородка с дверным блоком на площади лестничной клетки №смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации на площади лестничной клетки №;

восстановлены оконные проёмы в торговом зале №;

восстановлены оконные проёмы в торговом зале №;

смонтированы перегородки на площади торгового зала №;

восстановлен ранее заделанный дверной проём в торговом зале №;

обшиты стены на площади торгового зала №;

демонтированы перегородки на площади торгового зала №;

демонтированы перегородки на площади торгового зала №;

смонтирована перегородка между торговым залом № и торговым залом №;

восстановлен ранее заделанный дверной проём в торговом зале №;

устроен тамбур на площади торгового зала № с устройством входного узла путём замены оконного блока витрины на дверной проём.

На основании результатов визуального и инструментального обследования эксперт ООО «Экспертность» пришёл к выводу, что выполненные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, не являются реконструкцией.

Экспертизой установлено, что работы относятся к перепланировке и переустройству.

Исходя из п.п. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству объекта экспертизы были затронуты в части организации дверного проёма в несущей конструкции стены/фундамента – была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём. Исходя из чего, уменьшился объём общедомового имущества.

При рассмотрении данного ответа на вопрос из определения суда следует учитывать факт согласования собственниками помещений объекта экспертизы работ по демонтажу загрузочных клапанов, расположенных на дворовой территории (со стороны входов в подъезды 1,3) и устройству спусков в подвалы (между подъездами 3,4 и у арки со стороны главного фасада по <адрес>), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проголосовали «за» № % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Помимо согласования ремонтных работ на общем собрании, подтверждающегося протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также имеются визы согласования выполнения работ по устройству спуска в подвалы со стороны главного фасада председателя совета <адрес> Пухловой Т.В., расположенные на листе 10 проектной документации №-КЖ, выполненной ООО «СибАстроСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ году (данная документация является частью материалов дела).

Выполненные работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, в соответствии с визуальным и инструментальным осмотром объекта экспертизы соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН.

В соответствии с установленной категорией технического состояния основных несущих конструкций и инженерных систем как «Работоспособное», а также по результатам визуального и инструментального осмотра объекта экспертизы, выполненные ремонтные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу поручено экспертам ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142-162) эксперт указал, что вопросы № и № носят правовой характер и выходят за пределы компетенции эксперта-строителя, поэтому в пределах своей компетенции эксперт принял их в соответствующей редакции, и пришел к следующим выводам.

Эксперт установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного осмотра) на первом этаже были проведены следующие работы:

работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе с дверными блоками;

работы по устройству дверных проёмов с монтажом дверных блоков;

работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов;

работы по заделке и восстановлению оконных проёмов в несущих стенах;

работы по демонтажу подъёмников;

работы по устройству межэтажного перекрытия;

работы по демонтажу коробов коммуникаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в подвале были выполнены следующие работы:

работы по устройству дверного проёма в несущей стене со стороны <адрес> с организацией спуска к нему и возведением конструкции над спуском;

работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе с дверными блоками;

работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов;

работы по замене оконного блока на дверной со стороны двора жилого дома;

работы по демонтажу подъёмников;

работы по замене напольного покрытия.

Выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, работы являются перепланировкой и переустройством нежилого помещения.

Доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях общего пользования (общее имущество) в результате выполненных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, имеется.

Выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, работы соответствуют строительным нормам и правилам, изложенным в п. 6.17 СП 112.133330.2011, п. 6.3 СП 54.13330.2016.

С учётом проведённых работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 296,6 кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения и всего здания в целом без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения ил повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможна. Механическая безопасность несущих конструктивных элементов нежилого помещения обеспечена.

Разрешая заявленные Олтаржевским С.Р. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, 1, 52 Градостроительного кодекса РФ, 222, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив в совокупности заключения судебных экспертиз ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что изменение нежилого помещения истца произведено не только путем его перепланировки и переустройства, но и в результате реконструкции, на проведение которой не было получено соответствующее разрешение, в том числе, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие заявителя с выводами суда не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводы суда основаны на действующем законодательстве и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, а также возражений третьих лиц и подлежащих применению норм материального права являлось выявление следующих обстоятельств - являются ли проведенные заявителем работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения изменением конфигурации данного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, а также не создает ли данная реконструкция, переустройство угрозу жизни и здоровью граждан, то есть, неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены следующие работы: работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе, с дверными блоками; работы по устройству дверных проёмов с монтажом дверных блоков; работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов; работы по заделке и восстановлению оконных проёмов в несущих стенах; работы по демонтажу подъёмников; работы по устройству межэтажного перекрытия; работы по демонтажу коробов коммуникаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года в подвале нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: работы по устройству дверного проёма в несущей стене со стороны <адрес> с организацией спуска к нему и возведением конструкции над спуском; работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе, с дверными блоками; работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов; работы по замене оконного блока на дверной, со стороны двора жилого дома; работы по демонтажу подъёмников; работы по замене напольного покрытия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения было затронуто общее имущество МКД в части выполнения работ по организации дверного проёма в несущей конструкции стены и фундамента – была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём, в результате чего, уменьшился объём общедомового имущества.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по организации входа в подвал с устройством проёма в наружной стене подвала не могут являться перепланировкой и переустройством нежилого помещения, а относятся к реконструкции объекта. Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а не перепланировку помещения.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к такому выводу в отсутствие специальных познаний, правильность выводов суда не опровергают.

Указанный вывод суда основан на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, для которой в данном случае каких-либо специальных познаний не требуется. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка заключениям экспертов ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правил статьи 67 ГПК РФ, что нашло отражение в судебном акте.

Довод жалобы о том, что вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы судом не ставился, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, истец с ходатайством о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не обращался, кроме как обращение истца на стадии апелляционного рассмотрения, о вызове эксперта в судебное заседание, которое судебной коллегией было отклонено, поскольку поставленные истцом вопросы перед экспертами являются правовыми, что относится к компетенции суда.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства в целом, несостоятельна к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанный документ оценен судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых установлен факт реконструкции принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о том, что суд пришел к неправильному выводу о несоответствии (увеличении) высоты потолков нежилых помещений, учитывая, что к данному выводу суд пришел исходя из анализа представленных суду письменных доказательств.

Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-218) и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-94) высота подвальных помещений, относящихся к нежилому помещению истца, составляет № м.

В заключение эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что высота подвальных помещений от пола до плит перекрытия составляет 3,0 – 3,4 м (т. 3 л.д. 148).

Таким образом, с учетом пояснений эксперта Чикмарёва П.А., данных в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что высота помещений подвала отличается от высоты, заявленной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, эксперт Чикмарёв П.А., в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на стр. 4 проектной документации 20-13-ПЗ «Капитальный ремонт нежилого помещения в подвале здания по <адрес>», где указаны предусмотренные основные мероприятия по капитальному ремонту нежилого помещения, а именно: «…замена существующих полов». Данный вид работы, по мнению эксперта, предусматривает проведение примерного комплекса работ по снятию основания пола, выравниваю покрытия трамбовкой и укладке нового основания пола, в результате чего, могла измениться высота подвальных помещений.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что если замена пола приводит к увеличению высоты помещения, такие работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов строительства — это, в том числе, изменение высоты частей объекта.

Сама по себе ссылка апеллянта на Свод Правил 54.13330.2022 « Здания многоквартирные» в данной части, указанные обстоятельства не опровергает, а иных доказательств, в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, является ли тамбур холодным или отапливаемым помещением, а также не исследовал информацию о кадастровом номере земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, о дате постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, о границах земельного участка, о дате межевания и установления границ земельного участка, о дате внесения сведений в ЕГРН не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно исследовать данные вопросы и представить в суд соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, законности и согласования произведенной перепланировки, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлен факт использования истцом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в доме.

Так, при рассмотрении настоящего спора согласия всех собственников на выполнение истцом в части организации дверного проёма и спуска к подвалу не получено и не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом не представлено наличие согласия собственников многоквартирного дома со ссылкой на решение собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном понимании и толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный протокол, согласно которому на собрании было принято решение «разрешить предыдущему собственнику нежилого помещения Сигитову К.Э. произвести работы по демонтажу загрузочных клапанов, расположенных на дворовой территории (со стороны входов в подъезды 1,3) и устройству спусков в подвалы (между подъездами 3,4 и у арки со стороны главного фасада по <адрес>)», за принятие которого проголосовало № % от общего числа голосов собственников помещений дома, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанное решение, само по себе не является согласием всех собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> на уменьшение размера общего имущества путем демонтажа части наружной стены и фундамента дома.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в повестку дня собрания не входил вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, формулировка «устройство спусков в подвалы» не содержит указания на обустройство входа со стороны <адрес>, на демонтаж части наружной стены и фундамента дома.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, исключена возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, даже при условии того, что перепланировка не нарушает градостроительные, строительные и иные нормы и правила и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе то обстоятельство, что необходимость проведения работ и капитального ремонта подвальных помещений, принадлежащих истцу была связана с длительным воздействием влаги и сточных вод на конструкции подвальных помещений, что негативно влияло на состояние фундамента, стен и конструкций многоквартирного дома в целом, со ссылкой апеллянта на заключение ООО « СибАгроСтрой» не является безусловным основанием для сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которое произведено без соответствующего решения собственников, в соответствии с положением ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При этом, присутствие представителей управляющей и компании и жителей дома при проведении капитального ремонта, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию помещений с присоединением к ней части общего имущества, поскольку указанное противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса РФ.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы, ставящие под сомнение беспристрастность судьи суда первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что доказательств, указывающих о заинтересованности судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отказе Олтаржевскому С.Р. в иске.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для сохранения имеющейся перепланировки не имеет правового значения, кто именно первоначально произвел перепланировку и переустройство нежилых помещений - нынешний или предыдущий собственник.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя Олтаржевского С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2260/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2021-005517-20 по иску Олтаржевский С.Р. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе представителя Олтаржевского С.Р. – Коростелевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Олтаржевский С.Р. обратился в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, просил суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 269,6 кв.м., этаж 1 подвал 1, кадастровый №, приобретенное по договору купли-продажи от 9 апреля 2018 г. и зарегистрированное в ЕГРН 20 апреля 2018 г. за № в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 29 апреля 2021 г., выданном Новосибирским центром инвентаризации ...

Показать ещё

...и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В обоснование требований указано, что Олтаржевскому С.Р. указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности. На момент приобретения указанного помещения, продавец не сообщил истцу о самовольно произведенных перепланировке и переустройстве нежилого помещения, не предоставил иной технической документации на нежилое помещение, кроме технического паспорта. Указанное помещение расположено на первом этаже и подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, оснащено собственными коммуникациями. Истец, уже являясь собственником спорного помещения, узнал от управляющей компании, что перепланировка и переустройство приобретенного им помещения не узаконены. Перепланировка нежилого помещения заключалась в демонтаже несущих внутренних перегородок, которые не затрагивают общедомовых инженерных коммуникаций, санитарно-технические приборы подключены в существующую инженерную сеть, не затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности конструкций зданий. На обращение истца к ответчику по вопросу утверждения перепланировки и сохранения нежилого помещения ответчик ответил отказом и рекомендовал обратиться в судебном порядке. Работы по перепланировке и переустройству не оказывают отрицательного воздействия на надежность нежилого помещения и здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности нежилых помещений и здания в целом, не приводят к снижению несущей способности конструкций, надёжности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления. В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение преобразовано из нескольких нежилых помещений. Выполненные изменения исходных проектных решений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Олтаржевского С.Р. – Коростелевой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы Коротченко А.В. представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Олтаржевского С.Р. – Коростелева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Олтаржевский С.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 1 269,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54:36:021140:461.

По результатам технического обследования нежилого помещения 29 апреля 2011 г. Новосибирским центром инвентаризации и технического учёта Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выявлены изменения технических характеристик нежилого помещения по сравнению с данными предыдущих технических инвентаризаций, проведённых 30 апреля 2008 г., 30 ноября 2012 г.

Согласно заключению эксперта №1162/2022 от 17 июня 2022 г., выполненному экспертом ООО «Экспертность», при обследовании и анализе материалов дела установлено, что на объекте экспертизы за период эксплуатации выполнены следующие работы:

в период с 2008 по 2012 гг. на первом этаже: заделан оконный проём в лестничной клетке №; устроено междуэтажное перекрытие с возведением перегородок с дверными блоками на площади лестничной клетки №; демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и кабинетом №; демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кассы №; демонтирован шкаф №; демонтирован шкаф №; демонтирован шкаф №; демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кабинета №; демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком кассы №; демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и коридором №; устроен дверной проём вместо оконного путём демонтажа ненесущего подоконного простенка в кассе №; демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № и витриной №; демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № и витриной №; демонтирована перегородка с дверным блоком между торговым залом № и витриной №, №; демонтирован подъёмник на площади коридора №; заделаны оконные проёмы в торговом зале №; заделаны оконные проёмы в торговом зале №; заделаны оконные проёмы в торговом зале №; смонтированы перегородки в торговом зале №; смонтированы перегородки с дверными блоками на площади торгового зала №; смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводом от стояков водоснабжения и канализации на площади торгового зала №; смонтированы перегородки на площади тамбура №; демонтированы короба коммуникаций на площади торгового зала №; демонтирован подъёмник на площади торгового зала № с последующей заделкой отверстия в перекрытии; обшиты колонны на площади торгового зала №; смонтированы перегородки на площади торгового зала №; демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком ломбарда №; демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком тамбура №; демонтированы ограждающие конструкции (перегородки) с дверным блоком подсобного помещения №; демонтированы перегородки между торговым залом №, витриной №, №, тамбура № с последующим возведением перегородок; устройство входного узла в образованный тамбур № путём замены блока витрины на дверной проём; смонтирована перегородка с дверным блоком на площади витрины № (образовано помещение №); устройство входного узла в образованный тамбур № путём замены оконного блока витрины на дверной проём; смонтированы декоративные перегородки на площади торгового зала №; обшиты колонны площади торгового зала №; демонтированы короба коммуникаций на площади торгового зала №; демонтирован подъемник на площади торгового зала № с последующей отверстия в перекрытии;

в период с 2008 по 2012 гг. в подвале: смонтирован входной узел с устройством проёма в наружной стене подвала к складу №; демонтированы перегородки с дверным блоком между скла<адрес> коридором №; демонтированы сан. тех. приборы в сан. узле №; демонтирован шкаф №; демонтирован подъёмник №; изменена лестничная площадка №; устроен дверной проём в перегородке между помещением № и лестничной клеткой 37; смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации на площади лестничной клетки №; демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> коридором №; демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> коридором №; смонтирован шкаф на площади коридора №; смонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> складом демонтированы перегородки между скла<адрес>, скла<адрес> вент. камерой №; демонтированы перегородки с дверным блоком между коридором № и помещениями №, 31; демонтированы перегородки между скла<адрес>, скла<адрес> вент. камерой №; демонтирован подъёмник №; устроен дверной блок между коридором № и коридором №; демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и хла<адрес>; демонтирована перегородка между вент. камерой № и коридором №; демонтирована перегородка между скла<адрес> скла<адрес>, вент. камерой №; демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> вент. камерой №; демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и скла<адрес>; демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и скла<адрес>; смонтирован умывальник на площади коридора № с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации; демонтирован подъёмник №; демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором № и скла<адрес>; демонтирована перегородка между скла<адрес> скла<адрес>, коридором демонтирована перегородка с дверным блоком между скла<адрес> складом на первом этаже: смонтирована перегородка на площади торгового зала 11; демонтирована перегородка с дверным блоком между подсобным помещением № и служебным помещением №; восстановлен оконный проём в подсобном помещении №; смонтирован унитаз с подключением к существующим стоякам водоотвода в служебном помещении №; демонтирована перегородка с дверным блоком между служебным помещением № и сан. узлом №; смонтирована перегородка с дверным блоком на площади сан. узла №; демонтирована перегородка между тамбуром 48 и подсобным помещением №; демонтирована перегородка между торговым залом № и служебным помещением №; демонтирована перегородка примерочной №; демонтирована перегородка с дверным блоком между служебным помещением № и примерочной №; смонтирована перегородка на площади служебного помещения №; смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим стоякам водоотвода и канализации; смонтирована перегородка с дверным блоком на площади примерочной №; смонтирована душевая с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации; смонтирована перегородка с дверным блоком на площади лестничной клетки №; смонтированы сан. тех. приборы (умывальник, унитаз) с подключением к существующим отводам от стояков водоснабжения и канализации на площади лестничной клетки №; восстановлены оконные проёмы в торговом зале №; восстановлены оконные проёмы в торговом зале №; смонтированы перегородки на площади торгового зала №; восстановлен ранее заделанный дверной проём в торговом зале №; обшиты стены на площади торгового зала №; демонтированы перегородки на площади торгового зала №; демонтированы перегородки на площади торгового зала №; смонтирована перегородка между торговым залом № и торговым залом №; восстановлен ранее заделанный дверной проём в торговом зале №; устроен тамбур на площади торгового зала № с устройством входного узла путём замены оконного блока витрины на дверной проём.

На основании результатов визуального и инструментального обследования эксперт ООО «Экспертность» пришёл к выводу, что выполненные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 296,6 кв.м., этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, не являются реконструкцией.

Экспертизой установлено, что работы относятся к перепланировке и переустройству.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 296,6 кв.м., этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, в соответствии с визуальным и инструментальным осмотром объекта экспертизы соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН.

В соответствии с установленной категорией технического состояния основных несущих конструкций и инженерных систем как «Работоспособное», а также по результатам визуального и инструментального осмотра объекта экспертизы, выполненные ремонтные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертность» 1162/2022 от 17 июня 2022 г. судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу поручено экспертам ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России.

В заключении №2978/9-2 от 30 января 2023 г. эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт установил, что в период с 2007 г. по 23 декабря 2022 г. (дата экспертного осмотра) на первом этаже были проведены следующие работы:работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе с дверными блоками; работы по устройству дверных проёмов с монтажом дверных блоков; работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов; работы по заделке и восстановлению оконных проёмов в несущих стенах; работы по демонтажу подъёмников; работы по устройству межэтажного перекрытия; работы по демонтажу коробов коммуникаций.

В период с 2007 г. по 23 декабря 2022 г. в подвале были выполнены следующие работы: работы по устройству дверного проёма в несущей стене со стороны <адрес> с организацией спуска к нему и возведением конструкции над спуском; работы по монтажу и демонтажу перегородок, в том числе с дверными блоками; работы по монтажу и демонтажу санитарно-технических приборов; работы по замене оконного блока на дверной со стороны двора жилого дома; работы по демонтажу подъёмников; работы по замене напольного покрытия.

Выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 296,6 кв.м., этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, работы являются перепланировкой и переустройством нежилого помещения.

Доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях общего пользования (общее имущество) в результате выполненных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 296,6 кв. м, этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, имеется.

Выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 296,6 кв.м., этаж №, подвал №, подвал, кадастровый №, работы соответствуют строительным нормам и правилам, изложенным в п. 6.17 СП 112.133330.2011, п. 6.3 СП 54.13330.2016.

С учётом проведённых работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 296,6 кв.м., этаж №, подвал 1, подвал, кадастровый №, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения и всего здания в целом без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения ил повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможна. Механическая безопасность несущих конструктивных элементов нежилого помещения обеспечена.

Разрешая заявленные Олтаржевским С.Р. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив в совокупности заключения судебных экспертиз ООО «Экспертность» №1162/2022 от 17 июня 2022 г., ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России №2978/9-2 от 30 января 2023 г., установив, что изменение нежилого помещения истца произведено не только путем его перепланировки и переустройства, но и в результате реконструкции, на проведение которой не было получено соответствующее разрешение, в том числе, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводом суда об отказе Олтаржевскому С.Р. в иске, указав, что данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения да помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания нормы 55.24 данного кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Материалами дела установлено, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения было затронуто общее имущество МКД в части выполнения работ по организации дверного проёма в несущей конструкции стены и фундамента - была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём, в результате чего, уменьшился объём общедомового имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись выяснение вопроса о наличии у истца надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома, а также изменения конфигурации, площади, объема дома, изменения его архитектурного облика.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Суды обеих инстанций, исходя из материалов дела, пришли к правильному выводу о том, что по существу истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения в многоквартирном доме (организации дверного проёма в несущей конструкции стены и фундамента - была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём), которая должна осуществляться только на основании утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласии на такое уменьшение объёма общедомового имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований закона, в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция нежилого помещения, для проведения которой также необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что признаки реконструкции не установлены, для правильного разрешения спора необходимы специальные познания и проведение экспертизы, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Иное означало бы, что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных выше доказательств, без специальных познаний в области градостроительства явствует, что организация дверного проёма в несущей конструкции стены и фундамента (выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение подвала через данный проём), произведенная в нарушение запрета, установленного пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, объективно ведет к нарушению прочности и разрушению несущей конструкции здания в целом, поскольку несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, т.е. уменьшение объема общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы верными являются выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для сохранения в перепланированном состоянии части нежилого помещения, даже при условии того, что перепланировка не нарушает градостроительные, строительные и иные нормы и правила и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Олтаржевского С.Р. – Коростелевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть