Туаршева Жанна Зуберовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8081/2023

№ 2-363/2022

в суде первой инстанции

УИД 09RS0008-01-2022-000429-05

13 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панаитиди Яниса Георгиевича, Лапуговой Риты Фуадовны к Амирокову Зуберу Хизировичу, Туаршевой Жанне Зуберовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Амирокова Зубера Хизировича на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Амирокова З.Х., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Панаитиди Я.Г., Лапугова Р.Ф. обратились в суд с иском к Амирокову З.Х., Туаршевой Ж.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 13.10.2021 в 16 часов 35 минут по адресу г. Черкесск, ул. Гутякулова, 13 «ж» произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с наездом на придорожное строение магазин «Продукты» и металлическое ограждение. Виновником ДТП признан водитель Амироков З.Х., управлявший автомобилем марки Нива Шевролет с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Туаршевой Ж.З., выехавший со второстепенной дороги, не уступивший дорогу транспортному средству ЛАДА 217050 Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением Панаитиди Я.Г., пользующемся преимущественным право...

...м проезда перекрестка, чем создал транспортному средству ЛАДА 217050 Приора помеху. Избегая столкновения с транспортным средством Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком №, водитель Панаитиди Я.Г. допустил наезд на магазин «Продукты» и металлическое ограждение, в результате чего его транспортному средству Панаитиди Я.Г. причинены повреждения. Также ущерб был причинен строению магазина «Продукты», принадлежащему Лапуговой Р.Ф.

Гражданская ответственность водителя Амирокова З.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, Панаитиди Я.Г. просил взыскать солидарно с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. ущерб причиненный его автомобилю в размере 215 868,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Лапугова Р.В. просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб нанесенный ее магазину «Продукты» в размере 13 900 руб.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2022 исковые требования Панаитиди Я.Г., Лапуговой Р.Ф. удовлетворены в части.

С Амирокова З.Х. в пользу Панаитиди Л.Г. взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 107 934, 27 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Туаршевой Ж.З. в пользу Панаитиди Я.Г. взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 107 934, 27 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. в пользу Лапуговой Р.Ф. взысканы убытки в размере 6 950 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 указанное решение в части взыскания с Амирокова З.Х., Туаршевой Ж.З. в пользу Панаитиди Я.Г. компенсации морального вреда, взыскания с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. в пользу Лапуговой Г Р.Ф. убытков отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амирокова З.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Амироков З.Х. поддержавл доводы кассационной жалобы, указав на то, что по делу не была проведена судебная экспертиза на предмет определения виновника ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу экспертное заключение ИП Еремина Е.В. от 07.12.2021, пришел к выводу, что собственник автомобиля Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком №, передал источник повышенной опасности водителю Амирокову З.Х., ответственность которого не была застрахована, без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Туаршеву Ж.З. и причинителя вреда Амирокова З.Х. При этом виновником ДТП суд признал водителя Амирокова З.Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с водителя Амирокова З.Х. и собственника Туаршевой Ж.З. материального ущерба, причиненного Панаитиди Л.Г., отменив это же решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку ответчиками нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Кроме того, отменяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Лапуговой Р.Ф. убытков в размере 13 900 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия относимых допустимых доказательств причинения истцу убытков в указанном размере в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что нарушение водителем Панаитиди Я.Г. при управлении автомобилем марки ЛАДА 217050 Приора с государственным регистрационным знаком №, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Между тем, данные доводы ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверены.

Вывод судебных инстанций о наличии вины ответчика Амирокова З.Х. в указанном ДТП, сделан со ссылкой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 18.11.2021 о наложении административного штрафа, согласно которому Амироков З.Х. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

С учетом общих правил о распределении бремени доказывания, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, разъяснить стороне истца, что именно на ней лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, установить степень вины каждого участника происшествия, при наличии обоюдной вины.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, данные нарушения не устранены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 отменить.

Н

Судья Абдоков Н.М. Дело № 33-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2022 по апелляционной жалобе Амирокова З.Х. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года по исковому заявлению Панаитиди Я.Г., Лапуговой Р.Ф. к Амирокову З.Х., Туаршевой Ж.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панаитиди Я.Г., Лапугова Р.Ф. обратились в суд с иском к Амирокову З.Х., Туаршевой Ж.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что 13.10.2021 в 16 часов 35 минут по адресу г. Черкесск, ул. Гутякулова, 13-ж произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с наездом на придорожное строение магазин «Продукты» и металлическое ограждение. Виновником ДТП признан водитель Амироков З.Х., управлявший транспортным средством Нива Шевролет г/н №..., принадлежащим Туаршевой Ж.З., выехавший со второстепенной дороги, не уступивший дорогу транспортному средству ЛАДА 217050 Приора г/н №... под управлением Панаитиди Я.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал транспортному средству ЛАДА 217050 Приора помеху. Избегая столкновения с транспортным средством Нива Шевролет г/н №..., водитель транспортного средства ЛАДА 217050 Приора г/н №... Панаитиди Я.Г. допустил наезд на магазин «Продукты» и металлическое ограждение, в результате чего его транспортному средству ЛАДА 217050 Приора нанесены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Также ущерб был причинен строению магазина «Продукты», принадлежащему Лапуговой Р.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 водитель Амироков З.Х. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требов...

...ания Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). На момент ДТП гражданская ответственность водителя Амирокова З.Х., а также владельца ТС Нива Шевролет г/н М545ВУ26 Туаршевой Ж.З. застрахована не была; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 водитель Амироков З.Х. признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. По мнению Панаитиди Я.Г., при бесконтактном ДТП он вправе требовать возмещения причиненного его транспортному средству вреда с виновника ДТП и с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем просил взыскать с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. солидарно 215 868,54 руб. согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.12.2021 ИП Еремина Е.В., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., моральный вред 50 000 руб.

В результате ДТП материальный ущерб был нанесен владельцу магазина «Продукты» Лапуговой Р.Ф., которая просила взыскать с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. солидарно 13 900 руб.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик Амироков З.Х. указал на несогласие с заявленными требованиями. По его мнению, отсутствует основание для привлечения его к административной ответственности, т.к. он не виновен в повреждениях машины истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы, ответчик Туаршева Ж.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик Амироков З.Х. поддержал доводы своих письменных возражений, пояснив, что не считает себя виновным в причинении вреда истцу. По его мнению, Панаитиди Я.Г. сам виноват, что наехал на ограждение и на строение магазина и повредил свою машину. Если бы он справился с управлением, его машина была бы целой.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года исковые требования истцов удовлетворены в части.

Суд взыскал с Амирокова З.Х. в пользу Панаитиди Я.Г.: возмещение ущерба от ДТП в размере 107 934, 27 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы – 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Суд взыскал с Туаршевой Ж.З. в пользу Панаитиди Я.Г.: возмещение ущерба от ДТП в размере 107 934, 27 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы – 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд взыскал с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. в пользу Лапуговой Р.Ф. убытки в размере 6 950 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2022 года суд восстановил Амирокову З.Х. срок на обжалование решения суда.

В апелляционной жалобе Амирокова З.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между его виной в нарушении правил проезда перекрестков и материальным вредом, причиненным наездом транспортного средства Панаитиди Я.Г. на магазин. Повреждения автомобиля Панаитиди Я.Г. не имеют отношения к указанному событию. Вред, заявленный Лапуговой Р.Ф., ничем не подтвержден и он к нему отношения не имеет. Протокол об административном правонарушении 09 СЕ №640597 от 18.11.2021 составлен с нарушениями. Вопреки требованиям истцов, ущерб с него взыскан не в солидарном, а в долевом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Панаитиди Я.Г. указал, что вина Амирокова З.Х. в причинении вреда его транспортному средству доказана материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление должностного лица по данному делу не отменено, его законность и обоснованность проверены рядом судебных инстанций, в том числе и Верховным Судом РФ, скриншот с сайта которого им приложен.

Истцы, ответчики, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что истцы и ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Панаитиди Я.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Панаитиди Я.Г. за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании не обращался ввиду отсутствия у причинителя вреда Амирокова З.Х. полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 59-КГ21-2-К9, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 305-ЭС21-29298 по делу N А40-204329/2020).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2021 в 16 часов 35 минут по адресу г. Черкесск, ул. Гутякулова, 13-ж произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с наездом на придорожное строение магазин «Продукты» и металлическое ограждение. Виновником ДТП признан водитель Амироков З.Х., управлявший транспортным средством Нива Шевролет г/н №..., принадлежащим Туаршевой Ж.З., выехавший со второстепенной дороги, не уступивший дорогу транспортному средству ЛАДА 217050 Приора г/н №... под управлением Панаитиди Я.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал транспортному средству ЛАДА 217050 Приора помеху. Избегая столкновения с транспортным средством Нива Шевролет г/н №..., водитель транспортного средства ЛАДА 217050 Приора г/н №... Панаитиди Я.Г. допустил наезд на магазин «Продукты» и металлическое ограждение, в результате чего его транспортному средству ЛАДА 217050 Приора нанесены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 водитель Амироков З.Х. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Амирокова З.Х., а также владельца ТС Нива Шевролет г/н №... Туаршевой Ж.З. застрахована не была; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 водитель Амироков З.Х. признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Как следует из постановления должностного лица органов ГИБДД (л.д.8), судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.45), повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей на перекрестке в следствие нарушения водителем Амироковым З.Х., управлявшим транспортным средством Нива Шевролет г/н №..., пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материала об административном правонарушении, исследованного судом, следует, что Амироков З.Х., выехавший со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал помеху транспортному средству ЛАДА 217050 Приора г/н №... под управлением Панаитиди Я.Г., который, избегая столкновения с транспортным средством Нива Шевролет г/н №..., допустил наезд на металлическое ограждение и придорожное строение магазин «Продукты».

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 18.11.2021 Амироков З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление должностного лица оставлено без изменения решением судьи Черкесского городского суда от 26.01.2022, решением судьи Верховного суда КЧР от 31.03.2022, постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022. Согласно сведениям сайта Верховного Суда Российской Федерации, 02.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы 30-АФ22-20-К5 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Таким образом, нарушение Амироковым З.Х. пункта 13.9 Правил дорожного движения судами установлено. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Амирокова З.Х. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения вреда, т.к. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей при пересечении перекрестка. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимодействие двух транспортных средств было опосредованным, т.к. выезд Амирокова З.Х. со второстепенной дороги, не уступившего дорогу транспортном средству под управлением Панаитиди Я.Г., вынудил последнего уклониться от столкновения, в результате чего он допустил наезд на металлическое ограждение и здание магазина.

Таим образом, довод апелляционной жалобы Амирокова З.Х. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его виной в нарушении правил проезда перекрестков и материальным вредом, причиненным наездом транспортного средства Панаитиди Я.Г. на магазин, подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы Амирокова З.Х. о том, что протокол ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску об административном правонарушении 09 СЕ №640597 от 18.11.2021, вынесенный в отношении него по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составлен с нарушениями, рассмотрен. Установлено, что правовая оценка административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том числе процессуальным документам, составленным в рамках КоАП РФ, дана судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.45).

Довод Амирокова З.Х. о том, что вопреки требованиям истцов, ущерб с него взыскан не в солидарном, а в долевом порядке, проверен.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истцу Панаитиди Я.Г. материального ущерба как непосредственно на причинителя вреда Амирокова З.Х., так и на собственника автомобиля Туаршеву Ж.З., поскольку Туаршева Ж.З. передала автомобиль Амирокову З.Х. в отсутствие договора страхования.

В данном случае ответственность по возмещению вреда лежит не только на причинителе вреда, но и на собственнике источника повышенной опасности, т.к. транспортное средство Амирокову З.Х. по вине Туаршевой Ж.З. было передано в управление в нарушение специальных норм и правил, т.к. Амироков З.Х. управлял транспортным средством Нива Шевролет г/н №... при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Материальный ущерб, причиненный транспортному средству Панаитиди Я.Г., подтвержден заключением автотехнической экспертизы от 07.12.2021 ИП Еремина Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 215 868,54 руб., стоимость самой экспертизы – 8 000 руб.(л.д.11-28).

Расчет ущерба сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части взыскания с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.Э. в долевом порядке в пользу Панаитиди Я.Г. ущерба, причиненного в ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленном на правильном установлении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.Э. в пользу Панаитиди Я.Г. компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей с каждого подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца Панаитиди Я.Г., причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Панаитиди Я.Г. в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Панаитиди Я.Г. о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. в пользу Лапуговой Р.Ф. убытков в размере 6 950 руб. с каждого. Ни суду первой, ни суду второй инстанции Лапугова Р.Ф. не предоставила доказательств причинения ей убытков от последствий ДТП от 13.10.2021 в размере 13 900 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Лапуговой Р.Ф. о взыскании в её пользу с каждого из ответчиков по 6 950 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года в части:

- взыскания с Амирокова З.Х. в пользу Панаитиди Я.Г. компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей;

-взыскания с Туаршевой Ж.З. в пользу Панаитиди Я.Г. компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей;

-взыскания с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. в пользу Лапуговой Р.Ф. убытков в размере 6 950 руб. с каждого – отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований:

Панаитиди Я.Г. о взыскании с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

Лапуговой Р.Ф. о взыскании с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. убытков в размере 13 900 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Граж. дело № 2-363/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000429-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием ответчика Амирокова З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Панаитиди ФИО11 и Лапуговой ФИО12 к Амирокову ФИО13 и Туаршевой ФИО14 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и убытков,

установил:

Панаитиди Я.Г. и Лапугова Р.Ф. обратились в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Амирокову З.Х. и Туаршевой Ж.З. о возмещении ущерба от ДТП и убытков, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу : КЧР, <адрес>, произошло бесконтактное ДТП с наездом на придорожное строение «Магазин продуктов» и металлическое ограждение, в результате которого автомобиль «CHEVROLET NIVA» г.р.з. № под управлением Амирокова З.Х., совершил выезд со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал помеху автомобилю «Лада 217050 Приора» г.р.з. № под управлением Панаитиди Я.Г., который избегая столкновения с автомобилем «CHEVROLET NIVA» допустил наезд на придорожное строение «Магазин продуктов» и металлическое ограждение, а также повреждение своего ТС.

Причиной ДТП и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя Амирокова З.Х., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он призн...

...ан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «CHEVROLET NIVA» Туаршевой Ж.З. и виновника ДТП Амирокова З.Х. не была застрахована, а собственника ТС «Лада 217050 Приора» Панаитиди Я.Г. была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба Панаитиди Я.Г. обратился к ИП ФИО8 и, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Лада 217050 Приора» без учета износа составила 215868,54 рублей, стоимость самой экспертизы 8000 рублей.

Владелец магазина продуктов ИП Лапугова Р.Ф. понесла убытки в виде порчи имущества, внешних и внутренних повреждений павильона, поломки обогревательного оборудования и иного имущества на сумму 13900 рублей.

Истцу Панаитиди Я.Г. также причинен моральный вред действиями ответчика Амирокова З.Х., который после ДТП отъехал с места ДТП и его догнали очевидцы уже за светофором, не оказав ему элементарную помощь, не смотря на то, что он потерял сознание, получив сотрясение, и очевидцы пытались извлечь его из искореженного автомобиля, моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, Панаитиди Я.Г. просил суд взыскать с Амирокова З.Х. и Туаршевой Ж.З. в солидарном порядке возмещение ущерба от ДТП в размере 215868,54 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей и возмещение морального вреда в размере 50000 рублей; Лапугова Р.Ф. просила суд взыскать с Амирокова З.Х. и Туаршевой Ж.З. в солидарном порядке убытки в сумме 13900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Амироков З.Х. представил суду возражения на исковое заявление Панаитиди Я.Г. и Лапуговой Р.Ф., указав в их обоснование, что он полностью не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными, надуманными, искажающими реальность и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Описывая обстоятельства ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: КЧР, <адрес>, он, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA», выезжая со второстепенной дороги, остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» и пропустил ТС, двигающиеся с левой и правой стороны, после чего, убедившись в безопасности маневра, начал движение, заблаговременно включил левый указатель поворота.

Выезжая на проезжую часть, он увидел, что автомобиль «Лада 217050 Приора» черного цвета в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», который совершает обгон впереди идущего ТС и приближается с высокой скоростью. Оценив дорожную ситуацию, во избежание столкновения, он остановил ТС, в результате чего автомобиль «Лада 217050 Приора» не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение.

В дальнейшем ссылается на допущенные нарушения при составлении протокола об и вынесении постановления об административном правонарушении, не проведение автотехнической экспертизы, неправильную оценку и исследование доказательств по делу, решение Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях не имеется оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик Амироков З.Х. возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным им в возражениях основаниям.

Истцы Панаитиди Я.Г. и Лапугова Р.Ф., а также ответчик Туаршева Ж.З., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и другого ответчика, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Панаитиди Я.Г. и Лапуговой Р.Ф. к Амирокову З.Х. и Туаршевой Ж.З. о возмещении ущерба от ДТП и убытков в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по <адрес>, в <адрес> КЧР Амироков З.Х., управляя ТС «CHEVROLET NIVA» г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал помеху ТС «Лада 217050 Приора» г.р.з. № под управлением Панаитиди Я.Г., который, избегая столкновения с ТС «CHEVROLET NIVA», допустил наезд на придорожное строение «Магазин продуктов» и металлическое ограждение, в результате чего также ТС «Лада 217050 Приора» были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя Амирокова З.Х., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении него и постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные выводы нашли свое подтверждение в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит данные, прямо перечисленные в ч. 2 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Амирокову З.Х., описано в протоколе, а также в вынесенных по делу актах должным образом в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что на стадии рассмотрения дела и жалоб на вынесенное по делу постановление имелись препятствия в реализации Амироковым З.Х. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признать, что отказ в назначении автотехнической и видеотехнической экспертизы препятствовал установлению обстоятельств вменяемого Амирокову З.Х. административного правонарушения, оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно подтверждают то обстоятельство, что Амироков З.Х., выезжая со второстепенной дороги, на которой установлен дорожный знак «Уступите дорогу», на главную дорогу, по которой двигался автомобиль марки «Лада 217050 Приора» г.р.з. №, под управлением Панаитиди Я.Г., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное, а также то, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, необходимости установления факта нарушения другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, в том числе соблюдения им установленной на данном участке дороги скорости движения, не требовалось.

При этом следует учесть, что заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства судьями нижестоящих инстанций рассматривались в установленном порядке. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

Учитывая то, что другой участник ДТП Панаитиди Я.Г. привлечен к участию в деле, представленный им письменный отзыв по жалобе обоснованно принят во внимание при рассмотрении жалобы Амирокова З.Х. на вынесенное по делу постановление.

В целом доводы жалобы, поданной Амироковым З.Х. в кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе предыдущего судебного разбирательства, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, наличие в действиях Амирокова З.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

На основании вышеизложенных выводов, указанным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Амирокова З.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, решения суда и иные судебные постановления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания), вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Далее, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «CHEVROLET NIVA» Туаршевой Ж.З. и виновника ДТП Амирокова З.Х. не была застрахована, а собственника (водителя) ТС «Лада 217050 Приора» Панаитиди Я.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба Панаитиди Я.Г. обратился к ИП ФИО8 и, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Лада 217050 Приора» без учета износа составила 215868,54 рублей, стоимость самой экспертизы 8000 рублей.

Владелец магазина продуктов ИП Лапугова Р.Ф. понесла убытки в виде порчи имущества, внешних и внутренних повреждений павильона, поломки обогревательного оборудования и иного имущества на сумму 13900 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, что также следует из п.п. 11 и 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу указанных положений закона и руководящих разъяснений, иск Панаитиди Я.Г. и Лапуговой Р.Ф. о возмещении ущерба от ДТП и убытков правомерно предъявлен к непосредственному причинителю вреда от ДТП Амирокову З.Х. и собственнику ТС Туаршевой Ж.З., поскольку вред причинен при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на материалы дела об административном правонарушении в отношении Амирокова З.Х. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и представили расчет стоимости причиненного ущерба.

Суд также принимает во внимание выводы вышеуказанного вступившего в законную силу постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Амирокова З.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и правомерности его привлечения к административной ответственности.

Доказательств же отсутствия вины Амирокова З.Х. материалы дела не содержат, также ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно действия водителя Амирокова З.Х. привели к причинению вышеуказанного ущерба от ДТП и убытков, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Панаитиди Я.Г. и Лапуговой Р.Ф. в части их возмещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании вышеуказанных сумм, суд считает, что они подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем (собственником) транспортного средства «CHEVROLET NIVA» является Туаршева Ж.З., которая передала автомашину в пользование Амирокову З.Х. без оформления страхования ответственности за причиненный вред и без договора.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им юридически закрепленного права.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Амирокова З.Х. юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Туаршевой Ж.З. на момент указанного ДТП и ответчики также таких доказательств суду не представили.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Туаршева Ж.З., которая обязана нести материальную ответственность за причиненный ее автомашиной вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, к которой также был привлечен Амироков З.Х. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Владелец источника повышенной опасности Туаршева Ж.З. не представила суду доказательств, что на момент передачи ею Амирокову З.Х. транспортного средства был заключен какой-либо договор, был оформлен страховой полис, позволяющий последнему управлять автомашиной, автомашина прошла технический осмотр, была допущена к движению по дорогам.

Доказательств, что указанный автомобиль выбыл из законного владения Туаршевой Ж.З. без ее ведома, также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Туаршева Ж.З., при этом противоправно допустила к управлению Амирокова З.Х., оба ответчика, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред в долевом порядке, в равных долях.

Поскольку в данном случае Туаршева Ж.З. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, она отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО, о чем Туаршева Ж.З. не могла не знать, а водитель Амироков З.Х. допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, степень вины Туаршевой Ж.З. в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлен факт причинения истцу Панаитиди Я.Г. морального вреда в результате неоказания ему помощи после ДТП виновным водителем Амироковым З.Х., в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, взыскав в его пользу 5000 рублей, размер которой определен судом, исходя из характера нарушений его прав и последствий, к которым они привели, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца Панаитиди Я.Г. по уплате госпошлины в размере 300 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Панаитиди Я.Г. с каждого ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 107934,27 рублей (215868,54/50%), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (8000/50%), возмещение морального вреда в размере 2500 рублей (5000/50%), расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей (300/50%); взыскать в пользу Лапуговой Р.Ф. с каждого ответчика убытки в размере 6950 рублей (13900/50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панаитиди ФИО15 и Лапуговой ФИО16 к Амирокову ФИО17 и Туаршевой ФИО18 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с Амирокова ФИО19 в пользу Панаитиди ФИО20:

- возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 107934 (сто семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи рублей);

- возмещение морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Туаршевой ФИО21 в пользу Панаитиди ФИО22:

- возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 107934 (сто семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи рублей);

- возмещение морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Амирокова ФИО23 в пользу Лапуговой ФИО24 убытки в сумме 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Туаршевой ФИО25 в пользу Лапуговой ФИО26 убытки в сумме 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панаитиди ФИО27 и Лапуговой ФИО28 к Амирокову ФИО29 и Туаршевой ФИО30 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков