Тубальцева Лариса Николаевна

УИД56RS0023-01-2022-004409-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ № 88-13189/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В,

Судей Ившиной Т.В., Тарасовой С.М.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тубальцевой Ларисы Николаевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1990/2022 по иску Тубальцевой Ларисы Николаевны к Кривошееву Владиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тубальцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кривошееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15 июня 2022 года в 8 часов 55 минут вместе со своим сыном Тубальцевым Я.В. на принадлежащем ему автомобиле подъехали к магазину «Милый дом», распложенный по адресу: <адрес>. На площади перед магазином стоял автомобиль марки «Газель» ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля производил ремонт колеса в неустановленном месте. Видеть водителя они не могли, поскольку он находился под автомобилем с другой стороны. При подходе к магазину истец не увидела опасность для себя, т.к. место ремонта огорожено не было. Из-под автомобиля торчала ручка от домкрата, которая находилась на небольшом приподнятом состоянии над асфальтом. Данные обстоятельства подтверждаются записью видеонаблюдения с камеры магазина «Милый дом». Споткнувшись, истец упала на левую сторону, сломала левую руку. Она сильно испугалась, сначала не поняла, что произошло, у нее потемнело в глазах. От сильной боли она закричала. Ответчик при этом не пытался ей помочь, не подошел, не спросил, что произ...

...ошло, не извинился. Скорую помощь вызвал охранник магазина. Пока истец с сыном ждала приезда скорой помощи, Кривошеев В.А. уехал. Сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь и отправили Тубальцеву Л.Н. в травмпункт г.Новотроицка. Позднее Тубальцевой Л.Н. были диагностированы перелом головки лучевой кости с вывихом лучевой кости. Длительное время она находилась на больничном листе, в связи с чем ей не положены премии по итогам работы. Полагала, что травма получена в результате действий ответчика. Просила взыскать с Кривошеева В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кашапов Р.Р.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 года исковые требования Тубальцевой Л.Н. удовлетворены частично. С Кривошеева В.А. в пользу Тубальцевой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Тубальцевой Л.Н., ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей судебные акты правильными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 4 июля 2022 года Тубальцев Я.В. обратился в прокуратуру г. Новотроицка Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что 15 июня 2022 года Тубальцева Л.Н. совместно с сыном Тубальцевым Я.В. на автомобиле Рено-Меган подъехали на парковочную площадку к магазину «Милый дом», расположенному по адресу: <адрес>. Рядом стоял припаркованный автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, водитель которого Кривошеев В.А. осуществлял ремонтные работы.

Как следует из представленной видеозаписи, Тубальцева Л.Н. выйдя из автомобиля, направилась в сторону магазина «Милый дом», не заметив торчащую из-за автомобиля ГАЗ 322132 ручку домкрата, споткнулась и упала.

Свидетельскими показаниями Турбальцева Я.В. данный факт подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования истца частично, достоверно установил, что вред здоровью истцу был причинен именно в результате действий ответчика Кривошеева В.А., который осуществлял ремонтные работы. В связи с чем, он мог быть освобожден от обязанности возместить вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. Суд первой инстанции учел, что действия ответчика Кривошеева В.А., связанные с производством ремонтных работ на автомобиле, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью Тубальцевой Л.Н., бесспорно не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины, поскольку вина причинителя вреда может быть, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик при осуществлении ремонта автомобиля хотя и не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде причинения травмы истцу, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тубальцева Л.Н. же, проходя мимо автомобиля ГАЗ 322132, не могла знать и предполагать о том, что автомобиль стоит на домкрате, из которого торчит ручка, габариты которой явно превышали габариты самого автомобиля. Кроме того, согласно представленным фотографиям ремонтные работы ответчиком могли осуществляться на парковочной площадке магазина «Рулевой» (расположенного рядом с магазином «Милый дом»), которая специально для этого предназначена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и тяжесть полученных Тубальцевой Л.Н. телесных повреждений, длительный период нетрудоспособности, объем проведенного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, возраст и невнимательность потерпевшей, отсутствие добровольной помощи со стороны ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскав в счет указанной компенсации 15 000 рублей, а также распределил судебные расходы

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма морального вреда судом первой инстанции занижена и подлежит возмещению в большем объеме отклоняется судебной коллегией.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления.

Доводы о заниженном размере взыскания судебных расходов, отклоняются судебной коллегией.

Суды предыдущих инстанций, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, посчитали возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тубальцевой Ларисы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

С.М. Тарасова

Дело № 2-1990/2022

56RS0023-01-2022-004409-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Языкановой Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Гузова И.В.,

представителя истца Вавиловой С.Ю.,

представителя ответчика Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубальцевой Л.Н. к Кривошееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тубальцева Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2022 в 08 час 55 мин вместе со своим сыном Т.Я.В. на автомобиле сына подъехали к магазину «Милый дом», распложенный по адресу: г.Новотроицк, ул. Зеленая, д.8А. На площади перед магазином стоял автомобиль марки «Газель» ГАЗ-322132, г/н №. Водитель указанного автомобиля производил ремонт колеса в неустановленном месте. Видеть водителя они не могли, поскольку он находился под автомобилем с другой стороны. При подходе к магазину истец не увидела опасность для себя, т.к. место ремонта огорожено не было. Из-под автомобиля торчала ручка от домкрата, которая находилась на небольшом приподнятом состоянии над асфальтом. Данные обстоятельства подтверждаются записью видеонаблюдения с камеры магазина «Милый дом». Споткнувшись, истец упала на левую сторону, сломала левую руку. Она сильно испугалась, сначала не поняла что произошло, у нее потемнело в глазах. От сильной боли она закричала. Ответчик при этом не пытался ей помочь, не подошел, не спросил что произошло, не извинился. Скорую помощь вызвал охранник магазина. Пока истец с сыном ждала приезда скорой помощи Кривошеев В.А. уехал. Сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь и отправили в Травмпункт г.Новотроицка, где сделали ренгтген и установили <данные изъяты>. ...

...Наложили лангет и отправили в травмпункт г.Орска. В ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Длительное время она находилась на больничном. По факту произошедшего сын истца обращался в УМВД России по Оренбургской области МУ МВД России «Орское». До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, поскольку не может себя обслуживать, вынуждена просить помощь близких, плохо спит, переживет от сильной и постоянной боли. На работе потеряла в заработной плате, поскольку по итогам работы ей не будут выплачены премии. Полагает, что травма получена в результате действий ответчика. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кашапов Р.Р.

В судебное заседание истец Тубальцева Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вавилова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в результате действий ответчика истцу была причинена травма. Ремонт автомобиля осуществлялся на парковочной площадке магазина, которая не предназначена для производства ремонта. Истец не могла предполагать о наличии каких-либо препятствий. После случившегося и за время нахождения на лечении ответчик не принес извинений, ни разу не обратился к истцу с предложением оказать помощь.

Ответчик Кривошеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сатмухамедова Д.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения травмы истцу отсутствует прямая причинно-следственная связь. Законом не возложена обязанность по огораживанию или иному виду информирования граждан о производстве ремонтных работ на автомобиле. Травма получена истцом в связи с невнимательностью.

Третье лицо Кашапов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 15.06.2022 истец Тубальцева Л.Н. совместно с сыном Т.Я.В., на автомобиле Рено-Меган подъехали на парковочную площадку к магазину «Милый дом», расположенного по адресу: г.Новотроицк, ул. Зеленая, д.8А. Рядом стоял припаркованный автомобиль ГАЗ 322132, г/н №, водитель которого Кривошеев В.А. осуществлял ремонтные работы.

Как следует из представленной видеозаписи, Тубальцова Л.Н. выйдя из автомобиля, направилась в сторону магазина «Милый дом», не заметив торчащую из-за автомобиля ГАЗ 322132 ручку домкрата, споткнулась и упала.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Т.Я.В., который являлся очевидцем указанных событий и был допрошен в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, вред здоровью истца был причинен именно в результате действий ответчика Кривошеева В.А., который осуществлял ремонтные работы. В связи с чем, он мог быть освобожден от обязанности возместить вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

По мнению суда, действия ответчика Кривошеева В.А., связанные с производством ремонтных работ на автомобиле, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью Тубальцевой Л.Н., бесспорно не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины, поскольку вина причинителя вреда может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Как следует из материалов дела, ответчик при осуществлении ремонта автомобиля хотя и не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде причинения травмы истцу, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тубальцева Л.Н. же, проходя мимо автомобиля ГАЗ 322132, не могла знать и предполагать о том, что автомобиль стоит на домкрате, из которого торчит ручка, габариты которой явно превышали габариты самого автомобиля. Кроме того, согласно представленным фотографиям ремонтные работы ответчиком могли осуществляться на парковочной площадке магазина «Рулевой» (расположенного рядом с магазином «Милый дом»), которая специально для этого предназначена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кривошеева В.А. вины в форме неосторожности в причинении травмы Тубальцевой Л.Н. Поскольку вся совокупность условий наступления деликтной ответственности – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, установлена, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Тубальцевой Л.Н., суд учитывает характер и тяжесть полученных телесных повреждений, установленный длительный период нетрудоспособности, объем проведенного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, возраст и невнимательность потерпевшей, отсутствие добровольной помощи со стороны ответчика, а также материальное положение ответчика, суд полагает возможным определить в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. По мнению суда, взыскание в пользу истца суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

Истцом представлена квитанция о несении расходов за составление иска, консультацию, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг частично в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тубальцевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу Тубальцевой Л.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 15.11.2022 года

Судья Кифоренко А.Н.