Тубеев Евгений Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

заявителя ФИО2,

его ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было существенно нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО2 и его ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушен...

...ия, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем Хенде г/н №, 30 рег., на передней части которого установлены внешние световые приборы – газоразрядные лампы, цвет огней которых не соответствует требованиям чем нарушил п. 3.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судебное извещение направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, тогда как фактический адрес его проживания: <адрес> «Б», <адрес>, что является ненадлежащим извещением последнего.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Сенченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Полковниченко А.П. к Тубееву Е.С. о взыскании возмещения,

установил:

Полковниченко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Тубееву Е.С., просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 121 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, УТС 13 300 рублей, государственную пошлину в размере 3 620 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Полковниченко А.П.. и его представитель по доверенности Девликамов Р.Р. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

Представитель ответчика Тубеева Е.С. по доверенности Варганов А.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в виду неявки истца и представителя истца.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

на основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Полковниченко А.П. к Тубееву Е.С. ...

...о взыскании возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

2-784/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Сумбаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полковниченко А.П. к Тубеева Е.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Полковниченко А.П. обратился в суд с иском к Тубееву Е.С. о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований, указав, что 12 сентября 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили МК государственный номер <№> под управлением Полковниченко А.П. и автомобиля ВАЗ 21154 государственный номер <№> под управлением Тубеева Е.С. Тубеев Е.С. управляя автомобилем нарушил п. 8.3 ПДД ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность Тубеева Е.С. не застрахована по ОСАГО, истец вынужден обратится с иском на примирителя вреда. Согласно отчету <№> рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Джили МК без учета износа составила 121 000 рублей, УТС 13 300 рублей, стоимость заключения составила 5 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратится за правовой помощью в связи с чем, понес расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с Тубеева Е.С. в пользу истца ущерб, причинённый автомобилю Джили МК государственный номер <№> в размере 121 000 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, УТС 13 300 рублей, государственную пошлину 3...

... 620 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Девликамов Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тубеева Е.С. по доверенности Варганов А.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично.

Истец Полковниченко А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тубеев Е.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Девликамова Р.Р., представителя ответчика Варганова А.В., исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили МК государственный номер <№> под управлением Полковниченко А.П. и автомобиля ВАЗ 21154 государственный номер <№> под управлением Тубеева Е.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2017 водитель Тубеев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из выполненного по заказу истца, отчету <№> рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Джили МК без учета износа составила 121 000 рублей, УТС 13 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили МК государственный номер <№> с учетом повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 12 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, с учетом и без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» « АСТ-0216-17 от 21 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили МК государственный номер <№> с учетом повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 12 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 81 371,68 рублей, с учетом износа 76 488,18 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное заключение, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика Тубеева Е.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 81 371,68 рублей

Поскольку стоимость утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд считает возможным принять заявленную сумму истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Астраханская независимая оценка» <№> в размере 13 300 рублей.

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом основаны на законе. Признание иска представителем ответчика в части суммы восстановительного ремонта в размере 76 488,18 рублей, величины УТС в сумме 13 300 рублей, не противоречит закону и может быть принято судом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачена за экспертизу сумма 5 000 руб., что подтверждается квитанцией за экспертизу и договором на проведение экспертизы от 09 октября 2017 года <№>, а также актом приемки-передачи выполненных работ.

Суд признает данные расходы необходимыми по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 09 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 14 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Тубеева Е.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 3 040,15 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Полковниченко А.П. к Тубеева Е.С., о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Тубеева Е.С. в пользу Полковниченко А.П. сумму ущерба, причиненного автомобилю Джили МК государственный номер <№> в размере 81 371,68 рублей, стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, УТС в размере 13 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.