Тучков Антон Игоревич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №13-218/2023 по заявлению ООО МКК «Центрофининс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шевченко Натальи Владимировны и Тучкова Антона Игоревича

по кассационной жалобе Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 г.

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также Мартьянов Д.А. обратились в Чудовский районный суд Новгородской области к заинтересованным лицам Шевченко Н.В. и Тучкову А.И. о вынесении определения и выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31 октября 2022 г. по делу № №, а также взыскании в пользу заявителей суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции привлечено к участию в нем МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, представителем которого представлен письменный отзыв на вышеуказанное заявление, существо которого сводится к несогласию с заявленным требованием о выдаче исполнительных листов в отношении Шевченко Н.В. и Тучкова А.И.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 г. в выдаче исполнительных листов на принудите...

...льное исполнение решения третейского суда в отношении Шевченко Н.В. и Тучкова А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиками были заключены договоры потребительского займа/микрозайма.

Договоры заключены посредством их подписания заемщиками с использованием электронно-цифровой подписи, соглашения об использовании которой, подписаны заемщиками собственноручно в день заключения самих договоров микрозайма.

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в том числе к ответчикам Шевченко Н.В. и Тучкову А.И. о взыскании задолженности по договорам займа. Предметом рассмотрения данного дела в отношении Шевченко Н.В. и Тучкова А.И. явились следующие обстоятельства:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко Н.В., а также договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тучковым А.И.

По результатам рассмотрения данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Д.А., вынесено арбитражное решение, согласно которому исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» в том числе к заинтересованным лицам Шевченко Н.В. и Тучкову А.И. о взыскании задолженности по договорам микрозайма удовлетворены.

Этим же решением требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Шевченко Н.В. и Тучкову А.И. о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

Ссылаясь на наступившую просрочку по исполнению обязательства и

последующее подписание арбитражных соглашений к договорам микрозайма, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно ответу третейского судьи Мартьянова Д.А. все материалы дела находятся в электронном виде, на бумажном носителе дело не документировано. По запросу суда письменный текст решения третейского судьи в дело не представлен, а представлены материалы дела в электронном виде по соответствующей Интернет- ссылке.

Отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шевченко Н.В. и Тучкова А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 423, части 4 статьи 425, части 1 и пунктами 2, 3 части 3 статьи 426, части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 46 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» и пришел к выводу, что отсутствие изготовленного в письменном виде арбитражного решения вопреки требованиям статье 34 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» противоречит публичному порядку, прямо установленному в отношении формы арбитражного решения федеральным законом.

При этом суд первой инстанции указал, доказательств согласования арбитражных соглашений с заемщиками, доведения до заемщиков их условий и понимания последними последствий передачи в суд для третейского разбирательства указанного спора, а также последствий его рассмотрения Третейским судом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитражным судьей Мартьяновым Д.А. суду не представлено, как не подтвержден факт подписания именно заемщиками арбитражных соглашений путем введения кода, полученного в СМС-сообщении, при том, что все представленные в материалы дела документы не содержат собственноручной подписи заемщиков, а имеют указание на их подписание их электронным аналогом.

Кроме того суд отмечает, что местом нахождения арбитра Мартьянова Д.А. является <адрес>. Вместе с тем арбитражное решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении не только Шевченко Н.В. и Тучкова А.И., но и в отношении иных указанных в данном решении заемщиков было принято в <адрес>.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК ПФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе отсутствуют правовые доводы для пересмотра определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья