Тудегешев Николай Ильич

Судья: Быкова И.В. № 33-10774/2019 (2-76/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тараканова А.В. - Очередько Р.Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 года,

по делу по иску Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И., Тудегешева О.И., Акшулаковой Г.И. к Давыдовой Н.В., Тараканову А.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.В., Тараканову А.В. об установлении факта принятая наследства, включении имущества в наследственную массу, о признании недействительными ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истцов ТИН, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>

Наследниками первой очереди после смерти ТИН. являются его <данные изъяты> Замосенчук И.И., <данные изъяты> Тудегешев Н.И. Фактически наследники приняли наследство, а именно: провели ремонт в квартире, пользовались квартиро...

...й, оплачивали коммунальные услуги, поделили между собой вещи, оставшиеся после смерти <данные изъяты>, предметы обстановки, личные вещи, (фотографии, коллекции). Однако никто из них к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратился.

В 2014 Тудегешев Н.И., не поставив в известность Замосенчук И.И., обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру в связи с утратой подлинника договора купли-продажи квартиры. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2014 исковые требования Тудегешева Н.И. удовлетворены, за ним признано право собственности в порядке наследования на квартиру.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Замосенчук И.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.06.2018, решение отменено, принят отказ Тудегешева Н.И. от исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

В настоящее время Замосенчук И.Л. стало известно, что после того, как решением суда за Тудегешевым Н.И. было признано право собственности на квартиру, квартира по договору купли-продажи, составленному от его имени по доверенности, перешла к Давыдовой Н.В., государственная регистрация перехода (прекращения) права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем Давыдова Н.В. продала квартиру Тараканову А.В., государственная регистрация перехода (прекращения), права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН в настоящее время собственником спорной квартиры является Тараканов А.В.

Истцы указывают, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Тудегешевым Н.И. и Давыдовой Н.В., а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Давыдовой Н.В. и Таракановым А.В., являются недействительными в силу ничтожности, поскольку Замосенчук И.М., приняв наследство и являясь сособственником: квартиры, не отчуждала спорную квартиру, не имела такого намерения и ничего об этом не знала. Квартира выбыла из владения Замосенчук И.И. помимо ее воли в нарушение действующего законодательства.

Истцы считают, что с фактическим принятием наследства после смерти ТИН и с момента открытия наследства к ним перешло право собственности на квартиру, в связи с чем, квартира подлежит включению в наследственную массу, сделки по отчуждению квартиры являются недействительными в силу их ничтожности; квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Тараканова А.В., а право собственности Тараканова А.В. на спорную квартиру подлежит прекращению.

Истцы просят:

- установить факт принятия Замосенчук И.И., Тудегешевым Н.И. наследства, открывшегося после смерти ТИН умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ТИН квартиру по адресу <адрес>

- признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Тудегешевым Н.И. и Давыдовой Н.В., между Давыдовой Н.В. и Таракановым А.В.

- истребовать квартиру у Тараканова А.В. в пользу Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И;

- прекратить право собственности Тараканова А.В. на квартиру;

- признать за Замосенчук И.И. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру;

- признать за Тудегешевым Н.И. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру;

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тудегешев О.И., который просит суд:

установить факт принятия Тудегешевым О.И. наследства, открывшегося после смерти ТИН умершего ДД.ММ.ГГГГ;

включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ТИН умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу <адрес>

признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Тудегешевым Н.И. и Давыдовой Н.В. и между Давыдовой Н.В. и Таракановым А.В.;

истребовать у Тараканова А.В. в пользу Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И. квартиру;

прекратить право собственности Тараканова А.В. на квартиру;

признать за Тудегешевым О.И., право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Акшулакова Г.И., которая просила суд:

- установить факт принятия Акшулаковой Г.И. наследства, открывшегося после смерти ТИН умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ТИН умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу <адрес>

- признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Тудегешевым Н.И. и Давыдовой Н.В. и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Давыдовой Н.В. и Таракановым А.В.;

- истребовать у Тараканова А.В. в пользу Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И. квартиру;

прекратить право собственности Тараканова А.В. на квартиру;

признать за Акшулаковой Г.И. право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И., Тудегешева О.И., Акшулаковой Г.И. к Давыдовой Н.В., Тараканову А.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И., Тудегешева О.И., Акшулаковой Г.И. наследства, открывшегося после смерти ТИН умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ТИН умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Тудегешевым Н.И., в лице представителя ЯВВ и Давыдовой Н.Н.

Истребовать из незаконного владения Тараканова А.В. в пользу Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И., Акшулаковой Г.И., Тудегешева О.И. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м.

Прекратить право собственности Тараканова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

Признать за Замосенчук И.И., Тудегешевым Н.И., Акшулаковой Г.И., Тудегешевым О.И. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., по ? в праве собственности за каждым.

Взыскать с Тараканова А.В. в пользу Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.300 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Давыдовой Н.Н. в пользу Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.300 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тараканова А.В.– Очередько Р.Л. просит решение суда отменить.

Не соглашается с выводами суда о том, что истцы фактически приняли наследство, а также о том, что на момент открытия наследства истцы пользовались наследственным имуществом, несли бремя содержания наследственного имущества

Указывает, что истцы, будучи наследниками первой очереди по закону, при наличии интереса в принятии наследства могли своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Однако своих прав в установленный законом срок на наследственное имущество истцы не заявляли, должной заинтересованности в использовании наследственного имущества не проявили.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании не следует, что истцы фактически приняли наследство; объективно не установлено, что истцы приняли наследство в течении 6 месяцев после смерти ТИН Доказательств совершения истцами фактических действий по принятию, распоряжению, сохранности наследственного имущества, нет.

Суд незаконно отказал в приобщении фотографий квартиры, опровергающих показания свидетелей о проведении истцами ремонта в квартире, а также опровергающих факт того, что истцы разделили между собой имущество умершего, поскольку все оно осталось в квартире на момент приобретения её Давыдовой Н.В.

Считает неверным вывод суда о том, истцами не пропущен срок исковой давности. Указывает, что истцам стало известно о нарушении прав еще в январе 2015 года, что подтверждается пояснениями Замосенчук И.И. о том, что 19.01.2015 по факту заключения договора купли-продажи было обращение в следственный комитет. Зная о факте заключения договора купли-продажи еще 19.01.2015, пропустили срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015, поскольку он истек 19.01.2018.

Относительно апелляционной жалобы Замосенчук И.И. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в заседание лиц, настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда полностью либо в какой-либо его части.

Из материалов дела следует, что Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И., Акшулакова Г.И. и Тудегешев О.И. являются <данные изъяты> ТИН умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ТИН вошла квартира общей площадью <адрес> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

На дату смерти ТИН с ним в указанной квартире значился зарегистрированным Тудегешев Н.И. Согласно справкам Тудегешев Н.И. значился зарегистрированным в квартире с 11.08.2005 по 06.09.2010.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2014 за Тудегешевым Н.И. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу <адрес>.

02.07.2014, 18.12.2014, 19.12.2014 Тудегешевым Н.И. выданы нотариальные доверенности сроком на 6, 5 и 5 месяцев соответственно, которыми он уполномочил ЯВВ принять наследство, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство и получения наследуемого имущества умершего ТИН а также продать по своему усмотрению квартиру по адресу <адрес>

16.01.2015 между Тудегешевым Н.И. в лице ЯВВ (продавец) и Давыдовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

14.04.2015 между Давыдовой Н.В. (продавец) и Таракановым А.В. в лице Яковлева В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В настоящее время собственником квартиры является Тараканов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.06.2018 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2014 отменено, принят отказ Тудегешева Н.И. от исковых требований о признании права собственности: в порядке наследования на квартиру, общей площадью <адрес> кв.м., расположенную по адресу <адрес>; производство по делу прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И., Акшулакова Г.И., Тудегешев О.М. после смерти их <данные изъяты> фактически приняли наследство – в пределах срока, установленного законом для принятия наследства выразили волю на принятия наследства – провели ремонт в квартире, приняли в пользование личные вещи умершего, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, сдавали квартиру в аренду, т.е. фактически приняли наследственное имущество.

Такой вывод в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и основан на представленных доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей МАМ НОВ БАВ., ФНВ СОЮ справками об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Показания данных свидетелей оценены судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы фактически сводятся к оценке доказательств, отличной от оценки, произведенной судом первой инстанции, для чего не имеется оснований.

То обстоятельство что действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства осуществлены истцами в течение 6 месяцев после смерти ТИН не опровергнуто.

То обстоятельство, что судом отказано в принятии в качестве доказательства и приобщения к материалам дела фотографий, представленных Давыдовой Н.В., не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Фотографии не могут подтвердить или опровергнуть доводы свидетелей о том, что в 2008 году истцы провели ремонт квартиры, поскольку как пояснила Давыдова Н.В в судебном заседании, представляемые ею фотографии сделаны в день судебного заседания - 31.05.2019.

Само по себе нахождение некоторых вещей умершего в спорной квартире на момент приобретения квартиры Давыдововой Н.В. не доказывает того, что наследники не совершали действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В силу ст.ст. 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса РФ фактически приняв наследство, истцы стали собственниками спорной квартиры с момента открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 18-КГ16-32 от 24.05.2016 если имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли добросовестность приобретателя не имеет значения.

Заключение сделки купли-продажи спорной квартиры между Тудегешевым Н.И. и Давыдовой Н.В. повлекло выбытие квартиры из собственности Замосенчук И.И., Акшулаковой Г.И., Тудегешевой О.М. по мимо их воли, поскольку совершение такой сделки основано на решении Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2014, отмененном в 2018 году.

Замосенчук И.И., Акшулакова Г.И., Тудегешев О.М. в сделке, совершенной между Тудегешевым Н.И. и Давыдовой Н.В. участие не принимали, согласие на осуществлена сделки не давали. Денежные средства от продажи квартиры не получали.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 166, 167, 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сделка, совершенная между Тудегешевым Н.И. и Давыдовой Н.В. недействительна (ничтожна), не влечет для Давыдовой Н.В. возникновения права собственности на квартиру и истцы вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия отклоняет. Эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции, правильно оценены судом, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Из показаний Замосенчук И.И., данных в судебном заседании 31.10.2018, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не следует что 19.01.2015 было достоверно известно о переходе права собственности.

О переходе права собственности 19.01.2015 истцам не могло быть известно, поскольку право собственности Давыдовой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно о переходе права собственности истцам стало известно после получения выписки с ЕГРП от 24.08.2015, именно с этой даты следовало исчислять течение срока исковой давности, что и верно было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская

Судья: Иванов С.В. 33-5118

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Замосенчук Ирины Ильиничны,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2014 года

по иску Тудегешева Николая Ильича к администрации города Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Тудегешев Н.И. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. Истец является сыном и наследником первой очереди по закону. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры общей площадью 36.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2014 установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Между тем, правоустанавливающий документ на квартиру и свидетельство о государственной регистрации права собственности были утеряны наследодателем еще при жизни и восстановлены не были, что не позволяет истцу оформить право со...

...бственности на квартиру в установленном порядке.

Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Представитель истца Яковлев В.В, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Тудегешева Николая Ильича удовлетворить.

Признать за Тудегешевым Н. И. <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36.7 квадратных метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Замосенчук И. И. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

В апелляционной жалобе Замосенчук И.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что является наследником первой очереди после смерти отца ФИО1 Помимо нее наследниками первой очереди также являются Тудегешев О.И. и Акшулакова Г.И. Принятым решением суда нарушены их наследственные права, поскольку к участию в деле ни она, ни другие наследники первой очереди привлечены не были.

Отмечает, что после смерти ФИО1 она, Тудегешев О.И. и Акшулакова Г.И. приняли наследство фактически, с заявлением к нотариусу не обращались, поскольку решили дождаться Тудегешева Н.И. из мест лишения свободы, чтобы оформить квартиру на всех наследников.

Между тем, Тудегешев Н.И. обратился в суд и оформил квартиру в единоличную собственность.

Суд не выяснил при рассмотрении дела вопрос о наличии иных наследников.

Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку документы на квартиру утрачены не были, а находятся у Замосенчук И.И., в силу чего, препятствий по оформлению наследственных прав в общем порядке не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве 3-лиц на стороне ответчика привлечены Замосенчук И. И., Тудегешев О. И., Акшулакова (Тудегешева) Г. И..

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспариваемым решением суда, которым за истцом было признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти ФИО1, затрагиваются права и интересы Замосенчук И.И. как наследника части имущества умершего, которая не была привлечена к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отменен

Кроме того, до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Тудегешева Н. И. поступило заявление в письменной форме об отказе от заявленных исковых требований о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании Тудегешев О.И., его представитель Гулевич Е.Н., 3-е лицо Замосенчук И.И. заявление поддержали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Тудегешева Н. И. от заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2014 года отменить.

Принять отказ Тудегешева Николая Ильича от исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 36.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.В.Макарова