Тудорика Виктор Антонович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Сергун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1225/2013 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тудорику В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>††††††† открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском Тудорику В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании своих требований у

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском Тудорику В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Шереметьев Д.С. Данное транспортное средство было застраховано истцом по полису добровольного страхования №. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя Тудорика В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта № и отчетом №, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 составила <данные изъяты>., что составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства (<данные изъяты>.). В связи с чем, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». ФИО3 был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом стоимости амортизации, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тудорика В.А. при эксплуатации тра...

...нспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» (полис серии №), которое выплатило по требованию ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в добровольном порядке. В соответствии с положениями действующего, страховая сумма подлежащая возмещению составит <данные изъяты> (страховая стоимость)+<данные изъяты> (страховая сумма дополнительного оборудования) – <данные изъяты> (износ)- <данные изъяты> (стоимость реализованных годных остатков)- <данные изъяты> (компенсационная выплата страховой компании) = <данные изъяты>. В добровольном порядке стороны не смогли урегулировать спор, с учетом изложенного просит взыскать с Тудорика В.А. в пользу ОСАО «Ингосстарх» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности в лице генерального директора ООО «ЦИДО» Кисилева А.Ю. не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тудорик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности в лице генерального директора ООО «ЦИДО» Кисилева А.Ю. и третьего лица Шереметьева Д.С.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Шереметьеву Д.С., что подтверждается материалами ДТП №.

Между Шереметьевым Д.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №, согласно которому был застрахован ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма за указанный период по риску ущерб/угон была определена в размере <данные изъяты>, плюс страхование дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Шереметьев Д.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № об оценке рыночной стоимсоти автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 составила <данные изъяты>., что составило более 75% от страховой стоимости транспортного средства (<данные изъяты>.).

Указанные заключение и отчет об оценке суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, являющимися членами саморегулирующей организации оценщиков, а изложенные в них выводы научно обоснованны, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей ФИО3 соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, исходя из средней стоимости запасных частей в регионе, стоимости 1 норма-часа на станциях технического обслуживания автомобилей соответствующей марки.

Выплата страхового возмещения производилась на условиях «полной гибели». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом стоимости амортизации, истец выплатил страховое возмещение Шереметьеву Д.С. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из представленных материалов ФИО3 был реализован по заданию ОСАО «Ингосстрах» через комиссионный магазин, в результате чего была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой о реализованных «тотальных» транспортных средствах за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Шереметьева Д.С., ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Как установлено судом и следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут водитель Тудорик В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, следовал по проезжей части Федеративного пр-та со стороны <адрес> пр-та и, при выезде на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей Федеративного пр-та и Свободного пр-та, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, произвел столкновение с автомашиной «ФИО3-ФИО3», государственный регистрационный знак: №, под управлением Шереметьева Д.С., в результате чего ФИО3 «ФИО3-ФИО3» получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале ДТП справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель Тудорик В.А., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Шереметьева Д.С., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Тудорик В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден ФИО3-ФИО3, государственный регистрационный знак: №, является водитель Тудорик В.А., вина которого доказана в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Тудорика В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО Страховая группа «Московская страховая компания», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ОАО «Стразовая группа «Московская страховая компания» с требованием о возмещении убытков, которое признало данный случай страховым и произвела оплату требований истца в соответствии с установленным лимитом ответственности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, Тудорик В.А. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ОСАО «Ингосстрах» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, выплатив Шереметьеву Д.С. страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ОСАО «Ингосстрах» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Тудорика В.А. в пользу истца сумму ущерба, с учетом полученных сумм от реализации транспортного средства и выплаченной суммы страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Тудорик В.А., в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Представленный расчет судом проверен, признан привальным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика Тудорика В.А. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тудорику В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Тудорика В.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>