Мурылев Илья Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 26 мая 2025г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК – Армада» к Симонову Юрию Валентиновичу о взыскании материального ущерба

установил:

ООО «СК-Армада» обратилось в суд с иском к Симонову Ю.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что Симонов Ю.В. с 28.02.2023 является участником ООО «СК-Армада» с размером доли 25%. В период с 29.03.2023 по 07.08.2023 ответчик выполнял трудовую функцию инженера основного подразделения ООО «СК – Армада». В указанный период ООО «СК-Армада» заключило договора строительного подряда со сторонними организациями, в рамках которых ООО «СК-Армада» обязалось выполнить по поручению сторонних заказчиков работы собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ, а именно: 05.04.2023 договор субподряда № АРМ-РП-И6; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К1.3-Митино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.1-Девяткино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.2-Девяткино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.3-Девяткино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.4-Девяткино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.5-Девяткино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.6- Девяткино. Истец в период с 29.03.2023 по 30.06.2023 перечислил ответчику подотчетные денежные средства для приобретения оборудования и строительных материалов в сумме 765 000 руб., а именно: 29.03.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 13.04.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 20.04.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 05.05.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 18.05.2023 – 50 000 руб. выдача подотчетных средств; 07.06.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 09.06.2023- 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 23.06.2023 – 50 000 руб. выдача подотчетных средств; 30.06.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств. 07.08.2023 ответчик уволился, не передав истцу приобретенное оборудование и строительные материалы, а также не представив отчет о потраченных ранее выданных подотчетных средствах. 22.07.2024 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 765 000 руб., в которой указал на необходимость возврата неосновательного обога...

Показать ещё

...щения в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия 30 июля 2024 года прибыла в место вручения и 30 июля 2024 года была неудачная попытка ее вручения. Согласно п.1 ст.1102, пп.3 ст.1103, п.2 мст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с 10 августа 2024 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 августа 2024 г. по 10 марта 2025г. составил 89 500,19 руб. Таким образом, общая сумма долга и процентов по состоянию на 10.03.2025 составляет 854 500,19 руб. (765 000 руб. + 89 500,19 руб.). Заявленные к взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути являются неосновательным обогащением, поскольку перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства с назначением «выдача подотчетных средств» связаны с исполненинм ответчиком каких-либо обязательств, и им не исполненных.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в которых указал, что Симонов Ю.В. с 28.02.2023 является участником ООО «СК-Армада» с размером доли 25%. В период с 29.03.2023 по 07.08.2023 ответчик выполнял трудовую функцию инженера основного подразделения ООО «СК-Армада». В период с 29.03.2023 по 30.06.2023 ООО «СК-Армада» получены договора строительного подряда со сторонними организациями, в рамках которых ООО «СК-Армада» обязалось выполнить по поручению сторонних заказчиков работы собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ. Истец в период с 29.03.2023 по 30.06.2023 перечислил ответчику как подотчетные денежные средства для приобретения оборудования и строительных материалов в сумме 765 000 руб. 07.08.2023 ответчик уволился, не передав истцу приобретенное оборудование и строительные материалы, а также не представив отчет о потраченных ранее выданных подотчетных средствах. Денежные средства в размере 765 000 рублей были получены под отчет Симоновым Ю.В. будучи работником и учредителем с долей 25 %, при этом отчет об их расходовании истцу ответчик не представил, денежные средства не возвратил, в связи с чем работодателю причинен прямой действительный ущерб. В данном споре существуют правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств либо их возврат работодателю, вместе с тем денежные средства были перечислены ответчику в качестве подотчетных денежных средств для приобретения оборудования и строительных материалов в сумме 765 000 рублей, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако денежные средства работодателю не возвратил, тем самым совершив умышленные действия, в результате которых работодателю был причинен прямой действительный ущерб. В целях возврата долга 22.07.2024 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 765 000 рублей, в которой указал на необходимость возврата неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия 30 июля 2024 года прибыла в место вручения и 30 июля 2024 года была неудачная попытка ее вручения. Указанное обстоятельство подтверждают довод истца об уклонении ответчика от дачи объяснений относительно возврата подотчетных денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с 10 августа 2024 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 августа 2024 года по 10 марта 2025 года составил 89 500,19 руб. Общая сумма долга и процентов по состоянию на 10.03.2025 составляет 854 500,19 руб. (765 000 руб. + 89 500,19 руб.). 27.02.2024 приказом ООО «СК-Армада» сформирована ревизионная комиссия для проведения контроля за возвратом подотчетных денежных средств, перечисленных Симоновым Ю.В. в период с 29.03.2023 по 30.06.2023 для приобретения оборудования и строительных материалов. 11.03.2024 приказом ООО «СК-Армада», установлен факт причинения прямого действительного ущерба истцу Симоновым Ю.В. в размере 765 000 руб. за не передачу обществу приобретенного оборудования и строительных материалов, а также не представление отчетов по ранее выданным подотчетным средствам в период с 29.03.2023 по 30.06.2023. Годичный срок для обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба истцом соблюден, так как он в период с 29.03.2023 по 30.06.2023 перечислил ответчику как подотчетные денежные средства для приобретения оборудования и строительных материалов в сумме 765 000 руб., 11.03.2024 приказом ООО «СК-Армада» установлен факт причинения прямого действительного ущерба истцу Симоновым Ю.В. в размере 765 000 руб., 07.03.2025 истец обратился в суд за защитой своих прав. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по выданным подотчетным средствам в размере 765 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 89 500,19 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 22 090 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК-Армада» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В отзыве на возражение на исковое заявление указал, что на довод ответчика «действия истца по обращению в суд с вышеуказанным иском является недобросовестным поведением, вызванным возникшим между сторонами корпоративным конфликтом» считает, что ответчик получив подотчетные денежные средства в размере 765 000 руб., не предоставив отчет об их расходовании, незаконно их присвоил, в связи с чем, работодателю причинен прямой действительный ущерб, однако проводит подстановку понятий, вводит суд в заблуждение, пытается необоснованно представить не возврат подотчетных средств – корпоративным конфликтом. На довод ответчика «истец не представил доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику именно под отчет» считает, что представил суду документы, подтверждающие выдачу подотчетных денежных средств: а именно: приказ о приеме на работу, распоряжения о выдачи подотчетных денег, платежные поручения, приказ об увольнении, приказ о проведении проверки, заключение ревизионной комиссии по долгу, приказ об установлении факта причинения ущерба. На довод ответчика «ответчик не был привлечен к материальной ответственности в надлежащем порядке в период с 29.03.2023 по 07.08.2023», считает, что ответчик заблуждается относительно срока привлечения работника к ответственности. Ст.232 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора обязаны возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Истец до обращения в суд о возмещении ответчиком причиненного ущерба, в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, установил причины его возникновении, размер и вину конкретного работника, кроме того издал приказ от 28.02.2024 о проведении проверки, получил заключение ревизионной комиссии по долгу, а также издал приказ от 11.03.2024 об установлении факта причинения ущерба, обратился к ответчику за объяснениями по факту выявленного ущерба. Истцом соблюден порядок взыскания материального ущерба с ответчика, в связи с чем существуют основания для взыскания неосновательного обогащения. На довод ответчика «истечение срока исковой давности» истец считает, что сроки привлечения его к ответственности соблюдены, а именно: датой начала исчисления срока исковой давности является 07.08.2023г. – дата увольнения ответчика, так как истец указал на то, что ответчик уволился не передав истцу приобретенное оборудование и строительные материалы, а также не представив отчет о потраченных ранее выданных подотчетных средствах. Таким образом, истец обнаружил причиненный ущерб в момент увольнения ответчика, так как по его мнению не получил отчетные документы по выданным денежным средствам. 11.03.2024 приказом ООО «СК-Армада» установлен факт причинения прямого действительного ущерба истцу Симоновым Ю.В. в размере 765 000 руб. за не передачу обществу приобретенного оборудования и строительных материалов, а также не представление отчетов по ранее выданным подотчетным средствам в период с 29.03.2023 по 30.06.2023. 07.03.2025 истец обратился в суд за зашитой нарушенного права, соответственно в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик Симонов Ю.В. и его представитель адвокат Мурылев И.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В ранее направленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Симонова Ю.В. – адвокат Мурылев И.М. не согласен с доводами истца, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 765 000 рублей ответчику именно под отчет, а именно письменные первичные распорядительные документы о выдаче под отчет денежных средств ответчику, которые соответствовали бы требованиям ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, указанные денежные средства согласно ст.210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Таким образом, представленные истцом в материалы дела платежные поручения, сами по себе, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, распорядительных документов о выдаче ответчику в подотчет денежных средств и определяющих Положений о выдаче под отчет денежных средств, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами указанного обстоятельства. Кроме того, при отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу и расходование подотчетных денежных средств, указанные денежные средства считаются доходом ответчика и взысканию не подлежат. В период с 29.03.2023 по 07.08.2023 ответчик выполнял трудовую функцию инженера основного подразделения ООО «СК-Армада». Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. При этом ответчику выплачивалась заработная плата, часть которой выплачивалась на расчетный счет ответчика с формальным указанием «Выдача подотчетных средств». Оставшаяся часть была израсходована на услуги подрядчиков, о чем истцу было известно: 31.03.2023 – 82 000 руб. на оплату работ подрядчиков; 29.04.2023 – 40 000 руб. – на оплату работ подрядчиков; 03.05.2023 - 8 000 руб. – оплата поставщику; 05.05.2023 – 95 000 руб. – оплата работы подрядчиков; 07.06.2023 – 95 000 руб. – отплата работы подрядчиков, отправление денежных средств ФИО1 18.05.2023 – 50 000 руб. – зарплата ответчика; 09.06.2023 – 95 000 руб. – зарплата ответчика; 21.06.2023 – 200 000 руб. – уменьшение подотчетных средств ответчика. Вышеперечисленные платежи подтверждаются скриншотами переписки ответчика с руководством истца в рабочем чате Ватсап ООО «СК-Армада». Оставшиеся денежные средства (765 000 руб. – 665 000 руб.= 100 000 руб.) в размере 100 000 руб. являются зарплатой ответчика. Таким образом, исходя из наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений на момент причинения ущерба по мнению истца, размер данного ущерба и ответственность должны устанавливаться по нормам трудового законодательства и ответственность ответчика должны наступать в виде материальной в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности. Истец до обращения в суд о возмещении ответчиком причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч.1 ст.247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у ответчика объяснения по факту выявленного ущерба. Истцом не был соблюден порядок взыскания материального ущерба с ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Истец обнаружил причиненный ущерб в момент увольнения ответчика, так как, по его мнению, не получил отчетные документы по выданным денежным средствам. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек – 07.08.2024. Суд должен отказать истцу в удовлетворении иска. На основании изложенного, просит отказать ООО «СК-Армада» в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Как следует из ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2023 года между ООО «СК-Армада» и Симоновым Юрием Валентиновичем был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность инженера в основное подразделение на неопределенный срок, о чем 29 марта 2023 года был издан приказ о приеме работника на работу № 3.

С данным приказом и трудовым договором ответчик был ознакомлен под роспись 29 марта 2023 года.

Как следует из должностной инструкции инженера-строителя, утвержденной генеральным директором ООО «СК-Армада» Семеновым М.Ю. 29.03.2023, работник обязан в том числе, осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов; участвует в разработке планов ремонта зданий и сооружений, составляет перечень ремонтных работ и необходимых материалов для ремонта по каждому объекту; руководит ремонтной группой, дает производственные задания бригаде и отдельным рабочим, в соответствии с планом ремонтных работ, контролирует сроки и качество выполнения работ.

Симонов Ю.В. привлекается к ответственности за причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения.

05.04.2023 между ООО «Стройбизнес-Сити» и ООО «СК- Армада» был заключен договор подряда № АРМ-РП-И6, согласно которого субподрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить на свой риск своим иждивением работы, а подрядчик (ООО «Стройбизнес-Сити») обязуется принять и оплатить результаты работы в порядке и на условиях договора.

15.06.2023 между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.1-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

15.06.2023 между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.2-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

15 июня 2023 года между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К1.3-Митино, согласно которому подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить поручения заказчика (ООО «Латар Строй») в соответстии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами, с использованием материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работ, прямо настоящим договором не предусмотренных, но необходимых для надлежащего выполнения работ и передать результат заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

15 июня 2023 года между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.3-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению Заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

15 июня 2023 года между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.4-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению Заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

15 июня 2023 года между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.5-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению Заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

15 июня 2023 года между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.6-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению Заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

29 марта 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет Симонову Ю.В., участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 29.03.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 9 от 29 марта 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило Симонову Ю.В. подотчетные средства в размере 95 000 рублей.

13 апреля 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет Симонову Ю.В., участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 13.04.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 28 от 13 апреля 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило Симонову Ю.В. подотчетные средства в размере 95 000 рублей.

20 апреля 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет Симонову Ю.В., участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 20.04.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 42 от 20 апреля 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило Симонову Ю.В. подотчетные средства в размере 95 000 рублей.

5 мая 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет Симонову Ю.В., участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 05.05.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 64 от 5 мая 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило Симонову Ю.В. подотчетные средства в размере 95 000 рублей.

18 мая 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет Симонову Ю.В., участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 18.05.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 77 от 18 мая 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило Симонову Ю.В. подотчетные средства в размере 50 000 рублей.

7 июня 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет Симонову Ю.В., участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 07.06.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 109 от 7 июня 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило Симонову Ю.В. подотчетные средства в размере 95 000 рублей.

9 июня 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет Симонову Ю.В., участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 09.06.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 115 от 9 июня 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило Симонову Ю.В. подотчетные средства в размере 95 000 рублей.

23 июня 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет Симонову Ю.В., участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 23.06.2023 по 30.07.2023 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 137 от 23 июня 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило Симонову Ю.В. подотчетные средства в размере 50 000 рублей.

30 июня 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет Симонову Ю.В., участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 30.06.2023 по 30.07.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 154 от 30 июня 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило Симонову Ю.В. подотчетные средства в размере 95 000 рублей.

7 августа 2023 года приказом генерального директора ООО «СК-Армада» с Симоновым Ю.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении Симонов Ю.В. был ознакомлен 7 августа 2023 года.

27 февраля 2024 года генеральным директором ООО «СК-Армада» был вынесен приказ о проведении проверки возврата подотчетных денежных средств, перечисленных Симонову Юрию Валентиновичу, согласно которого в период с 28 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года провести проверку возврата подотчетных денежных средств, перечисленных Симонову Ю.В., в период с 29.03.2023 по 30.06.2023.

Указанным приказом определен состав ревизионной комиссии (председатель комиссии) ФИО2 члены ревизионной комиссии - ФИО1 ФИО3

Согласно заключению ревизионной комиссии (ревизора) ООО «СК-Армада» по результатам проверки годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности от 29 февраля 2024 года по результатам проверки установлено, что общество в период с 29.03.2023 по 30.06.2023 перечислило Симонову Ю.В. подотчетные денежные средства для приобретения оборудования и строительных материалов в сумме 765 000 руб. 07.08.2023 Симонов Ю.В. уволился, не передав приобретенное оборудование и строительные материалы, а также не представив отчет о потраченных ранее выдавших подотчетных средствах. Симонов Ю.В. неосновательно обогатился за счет общества на сумму 765 000 руб. По результатам проверки можно сделать следующие выводы: Обществу необходимо организовать работу по возврату неосновательного обогащения Симонова Ю.В. на сумму 765 000 руб.

11 марта 2023 года генеральным директором ООО «СК-Армада» издан приказ об установлении факта причинения прямого действительного ущерба ООО «СК-Армада», которым считать установленным факт причинения прямого действительного ущерба ООО «СК-Армада» Симоновым Ю.В. в размере 765 000 руб. за не передачу Обществу приобретенного оборудования и строительных материалов, а также не представление отчетов по ранее выданным подотчетным средствам в период с 29.03.2023 по 30.06.2023. Организовать работу по возврату неосновательного обогащения Симонова Ю.В. на сумму 765 000 руб.

22 июля 2024 года и 12.11.2024 в адрес Симонова Ю.В. истцом были направлены претензии по возврате сумм неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2025 № ЮЭ№ в отношении ООО «СК-Армада» Симонов Юрий Валентинович является учредителем данного общества с размером доли - 25 %.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что им до обращения в суд о возмещении ответчиком причиненного ущерба, в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, установлены причины его возникновения, размер вины конкретного работника, издан приказ о проведении проверки, получено заключение ревизионной комиссии по долгу, а также издан приказ об установлении факта причинения ущерба, истец обратился к ответчику за объяснениями по факту выявленного ущерба, истцом соблюден порядок взыскания материального ущерба с ответчика, в связи с чем существуют основания для взыскания ущерба.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущераб; размере причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечение работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинении его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из норм действующего трудового законодательства истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, как следует из материалов дела доказательств того, что у Симонова Ю.В. истребовались письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба отсутствуют. Доказательств того, что Симонов Ю.В. уклонился от предоставления объяснения и истцом был составлен соответствующий акт также суду не представлено.

Работодатель не доказал тот факт, что Симонов Ю.В. был ознакомлен с приказом о проведении проверки и им были предприняты меры по истребованию письменного объяснения по факту возникновения материального ущерба.

В данном случае работодателем не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, что исключает возможность взыскания с Симонова Ю.В. материального ущерба.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено на одно из оснований в отказе в иске как истечение срока исковой давности.

Суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этому основанию.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, суд полагает, что ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с 07.08.2023 года – даты увольнения ответчика.

Истец полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку приказ об установлении факта причинения прямого действительного ущерба ООО «СК-Армада» был вынесен 11 марта 2024 года, а с исковым заявлением истец обратился 07.03.2025г. (квитанция об отправке).

Как следует из материалов гражданского дела 29 февраля 2024 года ревизионной комиссией ООО «СК-Армада» было вынесено заключение по результатам проверки годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и был установлен размер ущерба 765 000 рублей. Следовательно, указанная дата и будет являться сроком исчисления исковой данности, то есть для исчисления годичного срока. Ответчик же обратился в суд с данный исковым заявлением 10 марта 2025 года, согласно квитанции об отправке 07.03.2025, то есть за пределами годичного срока, установленного действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для обращения с вопросом о возмещении материального ущерба пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

В иске ООО «СК – Армада» (ОГРН: №) к Симонову Юрию Валентиновичу (паспорт №, <данные изъяты> области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Копченкина

Судья

Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 г.

Н.В.Копченкина

Свернуть

уг. дело 1- 508/21

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гуркине С.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А., потерпевшего ФИО6, подсудимой Адамовой А.В., защитника - адвоката Мурылева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адамовой ФИО2, <данные изъяты>

под стражей, домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адамова А.В. совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана,, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Адамова А.В., являясь инспектором миграционного пункта № ОВМ МУ МВД России « <данные изъяты>», будучи назначенной на указанную должность приказом начальника МУ МВД России « <данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание : «старший лейтенант полиции», обладая в силу занимаемой должности познаниями в области юриспруденции, в том числе, в сфере деятельности правоохранительных органов, используя в силу занимаемого служебного положения взаимоотношения с представителями правоохранительных органов, в конкретно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получила информацию от обратившейся к ней ФИО7, являющейся ее родной сестрой, о том, что знакомый последней- ФИО6 находится в международном розыске, инициатором которого является Служба государственной безопасности Р. Аз...

Показать ещё

...ербайджан, в связи с чем, последний опасается его экстрадиции в Р. Азербайджан.

Получив указанную информацию, Адамова А.В. приняла решение воспользоваться ею с корыстной целью личного незаконного обогащения и обмана, вступила с ФИО6 через свою сестру ФИО7, являющуюся доверенным лицом последнего, в неформальные отношения, выходящие за рамки профессиональной деятельности сотрудника полиции, после чего, реализуя свой преступный умысел, удостоверившись, что ФИО6 воспринимает ее как лицо, имеющее широкий круг знакомых в органах внутренних дел, ввела его в заблуждение относительно имеющихся у нее возможностей по решению вопроса о снятии его с международного розыска, не имея на то реальных полномочий и возможностей, в ходе неоднократных личных встреч, телефонных переговоров и переписки с ФИО7, действовавшей в интересах Магеррамова, посредством мобильной связи, состоявшихся в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, убедила последних, что ФИО6 необходимо передать ей (Адамовой А.В.) денежные средства в размере не менее 300 000 рублей, в крупном размере, якобы, для последующей передачи под видом взятки сотрудникам Отдела МВД России по району <данные изъяты> <адрес>, за снятие с международного розыска ФИО6, инициированного Службой государственной безопасности Республики Азербайджан, не намереваясь в действительности совершать данные действия, желая похитить указанные денежные средства. При этом, Адамова А.В. сформировала у ФИО6 стойкую уверенность в том, что она, в силу занимаемого ею служебного положения и, имеющихся в связи с этим широким кругом связей в правоохранительных органах, сможет обеспечить снятие с международного розыска ФИО6, не имея при этом реальных полномочий и возможностей, и договорилась с ФИО7, действовавшей от имени и в интересах последнего, о передаче указанного незаконного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту своего проживания, по адресу : <адрес>.

Реализуя задуманное, с целью хищения денежных средств путем обмана, Адамова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, в указанной квартире, незаконно получила от ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях Адамовой А.В., денежные средства в сумме 300 000 рублей, в крупном размере, якобы, для последующей передачи в качестве взятки сотрудникам Отдела МВД России по району <данные изъяты> <адрес>, за организацию снятия с международного розыска ФИО6, инициированного Службой государственной безопасности Республики Азербайджан, не намереваясь в действительности выполнять указанную договоренность, и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их, чем причинила ФИО6 материальный ущерб в указанной сумме, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминированном преступлении признала полностью. Из показаний подсудимой следует, что, узнав от сестры ФИО7, что сожитель последней ФИО6 находится в международном розыске, по просьбе последней, будучи инспектором миграционного пункта № ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>», в силу дружеских отношений с начальником ОМВД России по <данные изъяты> р-ну <адрес> ФИО8, уточнила данную информацию, а также, процедуру снятия лица с международного розыска. Узнав, что гражданину РФ не грозит выдача иностранному государству и экстрадиционную проверку он может пройти самостоятельно, убедила сестру, что сможет содействовать в решении вопроса о снятии ФИО6 с международного розыска, через своих знакомых в правоохранительных органах, путем дачи им взятки в размере 300 000 рублей, на самом деле, решила обмануть сестру и ее сожителя, присвоить ( похитить) денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, сестра приехала к ней домой и передала ей 300 тыс. рублей, которые собрал для передачи взятки ФИО6 В свою очередь, она сообщила ФИО8 адрес места жительства ФИО6О., для доставления последнего в отдел полиции и проведения экстрадиционной проверки. При последующем общении с сестрой и Магеррамовым, продолжала их обманывать, убеждая, что со своей стороны все договоренности выполнила. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Выслушав позицию сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в объеме предъявленного ей обвинения.

Так, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет автомобиля в ГИБДД он узнал, что находится в международном розыске, инициированном СГБ Р. Азербайджан. Он и его сожительница ФИО7 обратились за консультацией к сестре последней Адамовой А.В., которая работала в системе МВД РФ, на что та сказала, что сможет ему помочь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Адамова А.В., при личной встрече с сестрой, сообщила последней, что за денежные средства в размере 300 000 рублей ее знакомые из МВД могут помочь снять его с розыска и изменят данные в реестре о мере пресечения «арест». Узнав об этом, ФИО6 согласился заплатить указанную сумму за решение данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ передал 300 000 рублей Адамовой А.В., для передачи сестре. Получив деньги, Адамова А.В. в телефонном разговоре сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ за ним приедут сотрудники ОМВД <данные изъяты> р-на <адрес>, доставят его в отдел полиции для оказания помощи в снятии с розыска. Так и случилось, однако, после оформления необходимых процессуальных документов, несмотря на обещания Адамовой А.В. о решении вопроса в течение 2-3-х недель, он с розыска так и не был снят, Адамова А.В. перестала отвечать на звонки, в связи с чем, он обратился в ФСБ России с заявлением о преступлении.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым, узнав от сестры, что последняя, через своих знакомых, сможет помочь снять ФИО6 с международного розыска, получив от последнего требуемую сумму в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала их в руки ФИО2 по месту жительства последней, для передачи в качестве взятки сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было вынесено постановление о невыдаче его иностранному государству, ДД.ММ.ГГГГ она с потерпевшим встречалась с ФИО2 у дома по месту жительства последней, та заверила, что через 10-30 дней ФИО6 снимут с розыска, однако, этого не произошло. Она предлагала Адамовой А.В. вернуть Магеррамову деньги, но та заверила, что выполнила все договоренности.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 – заместителя начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> р-на <адрес>, в том числе, при проведении очной ставки с Адамовой А.В., подтверждается, что в апреле 2020 года он консультировал знакомую Адамову А.В. о порядке проведения экстрадиционной проверки лиц, находящихся в розыске за иностранным государством, а также, сообщил той, что гражданин РФ не подлежит выдаче иностранному государству, однако, из базы данных информация о розыске лица может быть исключена лишь правоохранительными органами государства, которые инициировали розыск. Данные о ФИО6, полученные от Адамовой А.В., сообщил сотруднику полиции ФИО10, который занимался организацией экстрадиционной проверки данного гражданина, которую осуществляла Бабушкинская межрайонная прокуратура. Денежные средства за консультацию от Адамовой А.В. не получал.

Аналогичным образом, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника ОМВД России по <адрес>у <адрес> подтверждается, что по информации, полученной от ФИО8, он организовывал проведение экстрадиционной проверки с отношении ФИО6, находящегося в международном розыске за СГФИО9, которую осуществляла Бабушкинская межрайонная прокуратура.

Приказом начальника МУ МВД России « <данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Адамова А.В. являлась на период рассматриваемых событий инспектором миграционного пункта № ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» и, в силу требований Приказа МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола", не обладала полномочиями по принятию решения о прекращении международного розыска гражданина, либо содействию в принятии такого решения.

Несмотря на это, протоколом осмотра мобильного телефона « <данные изъяты>», изъятого у Адамовой А.В., подтверждается обнаружение в нем переписки с ФИО6 и ФИО8, из которой следует, что Адамова А.В. обещала потерпевшему помощь в решении вопроса о снятии его с учета разыскиваемых лиц по данным ГИАЦ МВД РФ, за денежные средства, полученные от ФИО6, используя свои связи в правоохранительных органах, в частности, личное знакомство с сотрудником ОМВД России по <данные изъяты> р-на <адрес> ФИО8 ( т.2 л.д. 152- 296).

Приобщенной к заявлению ФИО7 перепиской с Адамовой А.В. подтверждается, что последняя убеждала сестру в возможности исключить сведения о розыске ФИО6 из базы данных МВД, посредством использования личных связей среди сотрудников правоохранительных органов, а на ее вопросы о причинах, по которым договоренности не были выполнены и на необходимость возврата ФИО6 уплаченных на взятку денежных средств, ссылалась на задержку, связанную с человеческим фактором, иные причины, т.е. вводила ее, как посредника ФИО6, в заблуждение. ( т.1 л.д. 41-94).

Изложенные в приговоре, исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и, в совокупности, подтверждают виновность Адамовой А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Адамовой А.В., постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновной, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, не состоящей на учете в НД и ПНД, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновной, ее семьи, на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Адамовой А.В. наказание, суд учитывает признание вины, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие у нее двоих малолетних детей.

Вопреки доводам защитника, оснований учитывать показания Адамовой А.В., в которых она признает вину в инкриминируемом преступлении и поясняет обстоятельства его совершения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств в совокупности, характера, обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совершившей преступление будучи лицом, призванным охранять общество и государство от противоправных посягательств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено такого обстоятельства, смягчающего наказания, либо их совокупности, связанных с мотивами, целями, личностью виновной, ее поведением после совершения преступления, которые суд мог бы признать исключительными, существенным образом снижающими общественную опасность преступления. Суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

По причинам, связанным с личностью виновной, ее неудовлетворительным имущественным положением, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усматривает оснований для ограничения ее свободы.

С учетом того, что Адамова А.В. ранее не судима, раскаялась в содеянном, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные о ее личности, суд считает возможным дать ей шанс на исправление, применить ст.73 УК РФ при назначении наказания, установив испытательный срок для исправления и вменив способствующие этому обязанности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная Адамовой А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Адамову ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого Адамова А.В. должна своим поведением доказать исправление.

Обязать Адамову А.В.:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет,

всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где по вызову инспектора проходить регистрацию.

Меру пресечения Адамовой А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова.

Свернуть

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск 15 ноября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего-адвоката <данные изъяты>» Мурылёва И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

гражданского истца Свидетель №1,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА Шмелёва И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером-приемщиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, не позднее 09 часов 50 минут, ФИО3, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО XC90» государственный регистрационный знак № при ясной, без осадков погоде, в условиях светлого времени суток и общей видимости более 300 метров, двигался со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес>...

Показать ещё

... вне населенного пункта, по участку 03 км автомобильной дороги «<данные изъяты>», расположенному на территории <адрес> городского округа <адрес>.

При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. Проезжая часть автомобильной дороги асфальтобетонная, горизонтальная прямая, сухая, частично заснеженная, в связи с чем на указанной проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки видны не были. Место происшествия находится в зоне действия информационного дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Правила) - «Километровый знак», который указывает расстояние (км) до начала или конца дороги.

В пути следования, ФИО3 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, ФИО3, двигаясь в направлении д. <адрес> по вышеуказанной автомобильной дороге, намереваясь совершить обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на встречную проезжую часть, при этом он не убедился, что сторона проезжей части, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для обгона и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате чего, ФИО3, не позднее 09 часов 50 минут того же дня, находясь на встречной проезжей части на участке 02 км автомобильной дороги «<данные изъяты>», вблизи дорожного знака 6.13 Приложения 1 Правил - «Километровый знак», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который осуществлял движение без нарушения требований Правил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования пункта 1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1. Правил, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1. Правил, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключения эксперта № от <дата>, причинены телесные повреждения:

1.1. Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей:

- Сотрясение головного мозга, множественные ссадины лобной области справа.

- Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы правых ребер 1-6, переломы левых ребер 2-5, вдавленный перелом грудины, загрудинная гематома, ушиб легких, разрыв ткани легких, ушиб сердца, правосторонний малый пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости).

- Рвано-ушибленные раны в проекции коленных суставов, открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости.

- Множественные ссадины кистей, краевой перелом правой лучевой кости.

2. Данные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

3. Характер, сочетание и расположение телесных повреждений у Потерпевший №1, не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, что подтверждается фиксацией наружных повреждений в области конечностей, данных КТ-исследования костей верхних и нижних конечностей, и грудной клетки, таким образом подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образований.

4. Комплекс вышеуказанных повреждений, п. 1.1, по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (пункт <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, органом предварительного следствия содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший Потерпевший №1 мотивировал тем, что причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, а именно подсудимый ФИО3 в добровольном порядке возместил потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 930 000 рублей в счёт возмещения причинённого ему указанным ДТП вреда и моральный вред в размере 630 000 рублей, возместил свидетелю Свидетель №1 денежные средства в размере 750 000 рублей в счёт возмещения, причинённого ей указанным ДТП вреда, подсудимыми принесены извинения, что для него является достаточным условием для примирения. Претензий к подсудимому ФИО3 потерпевший не имеет.

Подсудимому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО3, его защитник ФИО7, государственный обвинитель ФИО8, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладили причиненный ему ущерб и причинённый ущерб свидетелю Свидетель №1, которая является супругой потерпевшего и понесла физические и морально-нравственные страдания в результате совершённого ФИО3 преступлением, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Производство по гражданскому иску, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 630 000 рублей, единовременного возмещения утраченного заработка (дохода) за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 рублей, возмещение материального ущерба связанного с расходами на лечение в сумме 75 000 рублей и восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150 000 рублей, а всего в сумме 930 000 рублей, подлежит прекращению, ввиду отказа потерпевшего Потерпевший №1 от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому иску Свидетель №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, единовременного возмещения утраченного заработка (дохода) за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, возмещение материального ущерба связанного с расходами на лечение в сумме 150 000 рублей, а всего в сумме 750 000 рублей, подлежит прекращению, ввиду отказа гражданского истца Свидетель №1 от заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить вследствие примирения потерпевшего и подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «ВОЛЬВО XC90» государственный регистрационный знак № который возвращен на ответственное хранение обвиняемому ФИО3, оставить по принадлежности подсудимому ФИО3; - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, который возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - объяснение, данное ФИО3 <дата> по обстоятельствам ДТП с его участием от <дата>, произошедшем на участке 02 км автомобильной дороги «<адрес>», которое хранится в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - звуковые записи и сведения о лицах, сообщивших о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, перекопированные на CD-R диск, которые хранятся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - блок SRS (AIRBAG SENSOR) №, изъятый из автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» № и содержащий сведения о зафиксированных событиях, характерных для дорожно-транспортного происшествия, который возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 630 000 рублей, единовременного возмещения утраченного заработка (дохода) за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 рублей, возмещение материального ущерба связанного с расходами на лечение в сумме 75 000 рублей и восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150 000 рублей, а всего в сумме 930 000 рублей - прекратить, ввиду отказа потерпевшего Потерпевший №1 от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому иску Свидетель №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, единовременного возмещения утраченного заработка (дохода) за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, возмещение материального ущерба связанного с расходами на лечение в сумме 150 000 рублей, а всего в сумме 750 000 рублей - прекратить, ввиду отказа гражданского истца Свидетель №1 от заявленных исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть