Тудовши Любовь Михайловна

дело № 11-69/2024

(50MS0271-01-2023-004628-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 5 июня 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 05.12.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Почтенный возраст» к Тудовши Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО МКК «Почтенный возраст» обратилось к мировому судье с иском к Тудовши Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2022 между ООО МКК «Почтенный возраст» и Тудовши Л.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., процентная ставка 0,97 % в день, со сроком возврата 11.05.2023.

Ответчик исполнила принятые на себя обязательства частично на сумму 43 500 руб., погасив задолженность по процентам. При этом, по состоянию на 15.09.2023 у ответчика числится задолженность в размере 44 000 руб., из которых: 35 000 руб. - сумма основного долга; 9 000 руб. - проценты на сумму займа. Просит взыскать с Тудовши Л.М. задолженность по договору займа в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 руб. и почтовые расходы в размере 270 руб., судебные расходы на оплату юридических...

... услуг в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ООО МКК «Почтенный возраст» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены представленными документами и расчетом, оценка которых проведена мировым судьей неверно.

Ответчик Тудовши Л.М. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.12.2022 между ООО МКК «Почтенный возраст» и Тудовши Л.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., процентная ставка 0,97 % в день, со сроком возврата 11.05.2023.

Обязательства ООО МКК «Почетный возраст» о предоставлении денежных средств исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В этот же день 08.12.2022 ответчиком Тудовши Л.И. в счет погашения займа ООО МКК «Почетный возраст» внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 46). Таким образом, обязательство по возврату суммы долга составило 10 000 руб. и на указанную сумму подлежало начисление процентов по договору.

26.04.2023 Тудовши Л.И. были уплачены денежные средства в размере 18 500 руб. в счет погашения долга по договору займа.

В связи с тем, что ответчик фактически исполнила свои обязательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что внесенные 08.12.2022 денежные средства в размере 25 000 руб. были зачислены в счет уплаты процентов по договору займа.

При этом, данная позиция противоречит условиям договора, поскольку в силу п. 6.3 Индивидуальных условий проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа до дня полного возврат суммы займа включительно.

Таким образом, начисление процентов по договору займа началось с 09.12.2022 и внесенный 08.12.2022 в день выдачи займа Тудовши Л.М. платеж не мог быть зачислен в счет погашения процентов по договору, поскольку их начисление следовало со следующего дня, следовательно, данные денежные средства могли быть распределены только в счет погашения основного долга, иное противоречит условиям договора.

Принимая во внимание эти обстоятельства, производя расчет в соответствии с условиями договора и частичным исполнением ответчиком обязательств, размер задолженности на дату внесения Тудовши Л.И. платежа в сумме 18500 руб. составит:

Разрешая спор по существу, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 434, 309, 807, 809-810, 819 ГК РФ, а также Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 05.12.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Почтенный возраст» к Тудовши Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Почтенный возраст» без удовлетворения.

Судья З.Г. Богаткова

УИД: 18RS0001-01-2024-002970-29

Дело № 2-2763/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО МФК "Займер" к Тудовши Л. М. о взыскании долга по договору займа, проценты, пени,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к ответчику Тудовши Л.М. о взыскании долга по договору займа в размере 28 000 руб., процентов по договору за 30 дней пользования займом в период с 16.10.2023 по 14.11.2023, в размере 6 720 руб., процентов за 181 день пользования займом в период с 15.11.2023 по 14.05.2024 в размере 27 332,84 руб., пени за период с 15.11.2023 по 14.05.2024 в размере 1 902,16 руб., госпошлины в размере 2 118,65 руб., всего 66 073,65 руб.

Представитель истца ПАО МФК "Займер", ответчик Тудовиши Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела, установлено, что определением Арбитражного суда УР от 25.06.2024 в отношении Тудовши Л.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возр...

...ождение» Лебедев А. Д..

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 N 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжается осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в отношении ответчика Тудовши Л.М. определением Арбитражного суда УР от 25.06.2024 введена процедура реструктуризация долгов, а иск в суд подан после 1 октября 2015 года и не рассмотрен до даты введения реструктуризации долгов, то при таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что иск ПАО МФК "Займер" к Тудовши Л. М. о взыскании долга по договору займа, проценты, пени подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве Тудовши Л.М., в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В соответствии с платежным поручением № 170877 от 20.05.2024 истцом была уплачена госпошлина в размере 2 118,65 руб., что является основанием для возвращения истцу уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

определил:

Иск ПАО МФК "Займер" к Тудовши Л. М. о взыскании долга по договору займа, проценты, пени - оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО МФК "Займер" (ИНН 5406836941, ОГРН 1235400049356) государственную пошлину в размере 2 118,65 руб., уплаченную платежным поручением № 170877 от 20.05.2024 г.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его провозглашения путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья А.А. Антюганова

Дело №2а-565/2025

УИД 18RS0001-01-2024-005409-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-565/25 по административному исковому заявлению финансового управляющего Лебедева А. Д. в интересах Тудовши Л. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска Калининой О.Н., Ленинскому РОСП г.Ижевска о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, обязать совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец финансовый управляющий Лебедев А.Д. обратился в суд в интересах Тудовши Л.М. с административным иском к Ленинскому РОСП г.Ижевска о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Калинину О.Н. снять наложенные ограничения на имущество супруга должника Тудовши С.В., а именно: на легковой автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, VIN № по исполнительным производствам №-ИП от 13.11.2018 года, №-ИП от 19.02.2019 года, №-ИП от 20.03.2019 года, №-ИП от 09.04.2021 года, №-ИП от 06.09.2021 года, №-ИП от 22.07.2022 года, №-ИП от 20.09.2022 года, №-ИП от 26.10.2022 года, №-ИП от 25.04.2023 года, №-ИП от 07.10.2022 года возбужд...

...енным в отношении Тудовши Л.М.

Требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 г. по делу № А71-8831/2024 Тудовши Л. М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Лебедев А. Д. - член Союза АУ «Возрождение».

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с Тудовши С. В. (ранее присвоенное ФИО - Тудовши В. В.ч). Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ За период брака, соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Финансовым управляющим установлено, что за супругом должника зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль, марки ВА3 21099 2000 – г.в., VIN: ХТА21099012843834, цвет: серебристо-ярко зелёный. Данное имущество включается в конкурсную массу в процедуре банкротства.

Согласно данным с сайта ГИБДД на данное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам: №ИП от 13.11.2018, №-ИП от 19.02.2019, №-ИП от 20.03.2019, №-ИП от 09.04.2021, №-ИП от 06.09.2021, №-ИП от 22.07.2022, №-ИП от 20.09.2022, №-ИП от 26.10.2022, №-ИП от 25.04.2023, №-ИП от 07.10.2022 по которым были наложены запреты на регистрационные действия на имущество должника, а именно транспортное средство легковой автомобиль, марки ВА3 21099 2000 – г.в., VIN: №.

10.07.2024 года финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос в УФССП по Удмуртской Республике о признании гражданина Тудовши Л.М. несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации имущества.

21.08.2024 года финансовым управляющим была направлена жалоба в УФССП по Удмуртской Республике и Ленинское РОСП г. Ижевска на действия судебного пристава-исполнителя Калининой О.Н. с запросом о снятии ограничения с имущества супруга должника, а именно с транспортного средства марки ВА3 21099 2000 – г.в., VIN: №.

На сегодняшний день запрет на регистрационные действия в отношении имущества супруга должника Тудовши С.В. не снят.

Ввиду наложенных судебным приставом-исполнителем Калининой О.Н. запретов на регистрационные действия в отношении имущества супруга должника Тудовши С.В. собственник не может перерегистрировать автомобиль.

В судебном заседании 03 декабря 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска Калинина О.Н.

Определением суда от 23 января 2025 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Корнилов С. Ю., ООО МФК «Займер», ООО «Константа».

Определением суда от 18 февраля 2025 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Игуменцев И. Ю., Ефремова Е. Н., Шуклина Т. Н., Тимофеева Е. Л..

В судебное заседание административный истец - финансовый управляющий Лебедев А.Д., Тудовши Л.М. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Калинина О.Н., представитель административного ответчика Управления ФССП России по УР извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ИП Корнилов С.Ю., ООО МФК «Займер», ООО «Константа», Ефремова Е.Н., Шуклина Т.Н., Тимофеева Е.Л., Поступинскую И.Н., Гатьятуллин Ю.Г., Тудовши С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 17.04.2025 года, вынесенным в протокольной форме, взыскатель Игуменцев И. Ю. в связи со смертью последнего в 2023 году из числа заинтересованных лиц исключен.

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа (судебный приказ) №2-2437/2018 от 06.08.2018 года, выданного судебным участком №3 Ленинского района г. Ижевска УР по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тудовши С. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 70135 руб. 00 коп. с должника Тудовши С.В. в пользу взыскателя ИП Корнилов С.Ю.

Кроме этого, 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска УР серии ФС № от 21.01.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тудовши С. В. №-ИП о взыскании задолженности, госпошлины в размере 101029 руб. 00 коп. с должника Тудовши С.В. в пользу взыскателя Игуменцева И.Ю.

Кроме этого, 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска УР серии ФС № от 13.02.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тудовши С. В. №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 80000 руб. 00 коп. с должника Тудовши С.В. в пользу взыскателя Ефремовой Е.Н.

Кроме этого, 09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного судебным участком №3 Ленинского района г. Ижевска УР серии ФС № от 13.02.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тудовши С. В. №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 11915 руб. 75 коп. с должника Тудовши С.В. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

Кроме этого, 06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного судебным участком № 5 Индустриального района г. Ижевска УР серии ВС № от 03.03.2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тудовши С. В. №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 21176 руб. 72 коп. с должника Тудовши С.В. в пользу взыскателя ООО «Константа».

Кроме этого, 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного судебным участком №4 Первомайского района г. Ижевска УР серии ВС № от 11.07.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тудовши С. В. №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 4982 руб. 00 коп. с должника Тудовши С.В. в пользу взыскателя Шуклиной Т.Н.

Кроме этого, 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска УР серии ФС № от 23.08.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тудовши С. В. №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 45772 руб. 58 коп. с должника Тудовши С.В. в пользу взыскателя Тимофеевой Е.Л.

Кроме этого, 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска УР серии ФС № от 23.08.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тудовши С. В. №-ИП о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 35512 руб. 00 коп. с должника Тудовши С.В. в пользу взыскателя УФК по УР (УФССП по УР).

Кроме этого, 24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска УР серии ФС № от 23.12.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тудовши С. В. №-ИП о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 80769 руб. 33 коп. с должника Тудовши С.В. в пользу взыскателя Поступинской И.В.

Кроме этого, 07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска УР серии ФС № от 23.08.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тудовши С. В. №-ИП о взыскании ущерба причиненного преступлением (арест) в размере 571772 руб. 58 коп. с должника Тудовши С.В. в пользу взыскателя Гатъятуллина Ю.Г.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР для установления имущественного положения должника Тудовши С.В. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитный организации о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, операторам сотовой связи, запрос в ИФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в УПФ о предоставлении сведений о месте работы должника, запросы о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИМС, Технадзор, ФНС.

По данным регистрирующих органов должник Тудовши С.В. на праве собственности имеет автотранспортное средство марки ВА3 21099, 2000 г.в., VIN: № цвет: серебристо-ярко зелёный, зарегистрированное в органах ГАИ МВД по УР 16.06.2017 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 14.11.2018 года наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Тудовши С.В. транспортного средства марки ВА3 21099 2000 г.в., VIN: №, цвет: серебристо-ярко зелёный.

Также ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 02.09.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 08.04.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП, от 04.06.2021 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от 08.06.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, от 10.09.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 г. по делу № А71-8831/2024 Тудовши Л. М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев А. Д. - член Союза АУ «Возрождение».

Согласно ответа Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики должник Тудовши С.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с Тудовши (Волковой) Л.М.

Как указывает административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, последствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля Тудовши С.В., явилась не возможность перерегистрировать автомобиль и не передача данного автомобиля в конкурсную массу его супруги Тудовши (Волковой) Л.М.

Часть 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Приведенные руководящие разъяснения норм материального права не исключают наложение ареста на имущество, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов, но зарегистрированное на имя одного из супругов, являющегося должником по исполнительному производству, и не содержат никаких препятствий для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об установлении запрета на распоряжение имуществом должника.

Из системного анализа норм Федерального закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства; является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Требования административного истца об отмене запрета на регистрационные действия основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, и пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на это имущество.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующая отмена запрета на регистрационные действия, возможна только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Из материалов административного дела установлено, что доли супругов в арестованном имуществе не были определены, титульным собственником имущества, на которое наложен арест, являлся Тудовши С.В., супруга последнего Тудовши (Волкова) Л.М. не являлась стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, на чье имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Административный истец исходит из режима совместной собственности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а потому оспаривает действия судебного пристава-исполнителя не как участник исполнительных производств, как иное лицо, чье гражданское право нарушено действиями судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в гражданском судопроизводстве, путем подачи гражданского иска об определении доли Тудовши (Волковой) Л.М. в совместном имуществе и освобождении данной доли от ареста.

Довод истца о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве независимо от наличия внесудебного соглашения или вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов и определении долей каждого из них, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Должником по исполнительным производствам является Тудовши С.В., единственный титульный владелец спорного имущества. Запрет установлен до признания Тудовши (Волковой) Л.М. банкротом. На момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля за Тудовши С.В., действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, приобретенного в период брака, не противоречат закону.

Действующее законодательство, как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на пристава-исполнителя обязанности передавать имущество, в том числе, то, в отношении которого приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, финансовому управляющему должника в случае введения в отношения должника-физического лица процедуры реализации имущества.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Тудовши С.В., были совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств раздела супругами Тудовши их общего совместного имущества материалы дела не содержат, в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР какого-либо бездействия не допущено, соответственно, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат заявленные финансового управляющего Лебедева А.Д. требования к Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП по УР, поскольку отделение не является юридическим лицом, гражданской правоспособностью не обладает, следовательно, является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Лебедева А. Д. в интересах Тудовши Л. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска Калининой О.Н., Ленинскому РОСП г.Ижевска о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, обязать совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.

производство № 2-1289/2022

УИД 18RS0005-01-2021-005921-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Анисимовой Э.Ю., ответчика Тудовши С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поступинской И.Н. к Тудовши С.В. о взыскании суммы долга по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Поступинская И.Н. (далее - истец, арендодатель) обратилась в суд с исковым заявлением к Тудовши В.В. (далее - ответчик, арендатор), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды в размере 78 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование (прокат) транспортное средство, а арендатор, согласно п. 3.1 обязался заплатить аренду автомобиля по истечении отчетного периода. Размер арендной платы за пользование транспортным средством стороны определили в размере <данные изъяты> руб. в неделю или же <данные изъяты> руб. в сутки. Исполняя свои обязательства по договору, арендатор принял у арендодателя транспортное средство без повреждений, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении нормы ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 3.1. Договора аренды, арендатор нарушил свою обязанность по внесению арендной платы. Ответчик вернул транспортное средство истцу - ДД.ММ.ГГГГ, заплатив при этом только за первый месяц (<данные изъяты> ...

...календарных дней) пользования транспортным средством. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, которая составила за <данные изъяты> дней пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был вынесен, но в последующем отменен, долг по настоящее время не погашен.

Стороной истца при рассмотрении дела неоднократно уточнялись требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 67 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Воронов С.В., Воронова Т.Ф., Тудовши Л.М.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Поступинской И.Н., третьих лиц Воронова С.В., Вороновой Т.Ф., Тудовши Л.М., извещенных надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Поступинская И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в середине декабря между ней и ответчиком был заключен договор аренды. Ответчик приехал к ней на ее машине, так как раньше не заключал договор. Она вынесла 2 экземпляра, и ответчик подписал договор. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, так как ее супруг С.Ю. не смог, ей пришлось заключить договор. У них не возникали вопросы, проблемы начались после заключения договора. Ответчик должен был сдать автомобиль на техобслуживание, в этот день не привез, а оставил в сервисе на следующее утро. После того, как оставил автомобиль в сервисе, он больше не появлялся. Подписание договора никто не видел. Ей ответчик передавал только наличные денежные средства. Автомобиль использовался семьей. Кому ответчик передал ключ, не знает, не видела, как механику передавался ключ. При передаче автомобиля не присутствовала.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Поступинской И.Н. - Грачева А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что экспертиза не имеет основополагающей силы, документы в материалах дела свидетельствуют о наличии договорных отношений.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Воронов С.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ответчик ему знаком, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. Им и супругой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено несколько автомобилей Киа Рио и Хендай Солярис, данные автомобили использовались ими для сдачи в аренду. Между собственником Поступинской И.Н. заключались договоры с водителями. Как именно использовали водители автомобили, их не интересовало. В ДД.ММ.ГГГГ он использовал спорный автомобиль сам, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел на имя супруги автомобиль БМВ, в семье появился автомобиль, а Хендай сдал в аренду. Через других водителей попросил выложить объявление об аренде автомобиля. В один из дней позвонил ответчик, уточнил некоторые условия по аренде, после чего ДД.ММ.ГГГГ они встретились по адресу <адрес>, где стоял автомобиль. Ответчик приехал с документами, он удостоверился в его личности, эти данные были нужны для составления договора аренды. Тогда же ответчик забрал автомобиль, устно договорились, что ответчик подъедет для подписания договора аренды автомобиля. Образцы договоров находились на ноутбуке супруги, она проживала на <адрес>, а он на <адрес>, ему нужно было приехать к ней для заполнения договора, за несколько дней он этого сделать не успел. В итоге он сделал договор, подписал Поступинской, с ответчиком списывался, обещал подъехать, но так и не подъехал, ДД.ММ.ГГГГ свидетель был задержан. Условия оплаты были для всех одни – <данные изъяты> руб. за неделю, но он всегда просил вновь пришедших вносить плату 2 раза в неделю, это было определено устно – среда и суббота. <данные изъяты> число был понедельник, <данные изъяты> – среда, ответчик тогда внес за два дня оплату <данные изъяты> рублей на карту матери Вороновой, она привязана к его Сбербанк Онлайн. Кто в доверие входит, тот оплачивает раз в неделю. В итоге со слов Поступинской длительное время ответчик избегал встречи с ней, не подъезжал, когда было холодно и снег, он подъехал на арендованном автомобиле, подписал договор. Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ он в переписке обещался привезти машину на техобслуживание с последующим возвратом, он приехал после переписки через день – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по договоренности перечислял денежные средства на карту супруги. На его карту и на карту матери он не перечислял. Сам договор аренды и акт, подписанные ответчиком, не видел. Но данные вносились им или супругой, возможно, ответчик просил заполнить. Ответчик избегал встреч, поэтому до ареста не получилось встретиться. Автомобиль приобретал совместно с супругой, деньги с аренды использовались на совместные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес <данные изъяты> руб., потом <данные изъяты> должен был внести, но этого не сделал. Ему неизвестно, стоял ли арендованный автомобиль без аренды.

В судебном заседании представитель истца Поступинской И.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. После ДД.ММ.ГГГГ никаких СМС, переговоров, встреч не было. Ответчик ранее подтверждал, что встречался с истцом только раз, ответчик пояснил, что общался с истцом еще в ноябре о стоимости. Не отрицается, что часть денежных средств была получена наличными. Доказательств о получении иных денежных средств нет.

Ответчик Тудовши С.В. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что подпись в документах не его, расшифровка подписи написана не им, номер телефона указан его. В копии акта возврата ни подпись, ни расшифровка не его. С ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль в аренду у супруга истца - Воронова С.В., дата в договоре указана раньше даты подписания договора и до того, как он был знаком с истом. Договаривались устно, договоры не составлялись. Объявление об аренде автомобиля нашел в «43-43-43». Согласовали аренду <данные изъяты> руб. в сутки. Он искал С, чтобы сделать техническое обслуживание, но не мог его найти, обыскал возможные места жительства Воронова, после чего появилась Поступинская, которая сказала, что Воронов в больнице с короновирусом, и теперь арендовать он будет авто у нее. Он не собирался после технического обслуживания возвращать автомобиль, а собирался продолжать работу, но ему это сделать не позволили, больше автомобиль он не видел. Автомобиль передал механику в гараж по <адрес>, передача была зимой в ДД.ММ.ГГГГ, он не считал, что нужно оплачивать. Денежные средства переводил, договор был на <данные изъяты> руб. в неделю. Договор, по которому проводилась экспертиза, не подписывал. Он получал от Воронова автомобиль <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, вернул ДД.ММ.ГГГГ, передав ключи и документы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец и сказала, что Воронов в больнице. Денежные средства переводил на карту Вороновой или Воронова. Потом стал переводить на карту И.. Безналично оплачивал <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., без составления расписки. На данном автомобиле работал в 43-43-43, точные даты работы не помнит. Иных обязательств перед истцом у него не было, они с С договорились на оплату в <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом договорились на аренду в <данные изъяты> руб., оплачивал по своему усмотрению. Долг у него был в ДД.ММ.ГГГГ, в феврале окончательно рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ долг полностью погасил наличными. Договора заключено не было, расписка при оформлении денежных средств не составлялась. Безналичный перевод подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской. Перевод осуществлялся с его карты и с карты супруги. Истец не подтверждала письменно факт получения денежных средств.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поступинской И.Н. и Тудовши В.В., предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки Хендай Солярис, VIN №, г/н № (п. 1.1 договора).

Транспортное средство предается арендодателем арендатору во временное владение и пользование для перевозки пассажиров на территории Удмуртской Республики (п. 1.2 договора).

Настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> в неделю. Арендная плата вносится арендатором путем банковского перевода денежных средств на счет арендодателя либо наличными денежными средствами непосредственно арендодателю (п.п. 7.1, 7.1, 8.2 договора).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тудовши В.В. принял от Поступинской И.Н. во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, г/н №, а также акт возврата транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору аренды составляет 67 200 руб. Ответчиком по договору аренды всего оплачено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Тудоши В.В. в подлинниках договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тудовши С.В., а иным лицом. Расшифровка подписи «Тудовши В В» в подлиннике акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с Тудовши С.В., а иным лицом. Провести идентификационное исследование подписи от имени Тудовши В.В. и расшифровки подписи «Тудовши В В» в копии акта возврата транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине неудовлетворительного качества копии.

Согласно свидетельству о перемене имени серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Тудовши В.В. переменил имя на Тудовши С.В..

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст.ст. 607, 642, 643 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен независимо от его срока.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора аренды транспортного средства Хендай Солярис, VIN №, г/н №, по условиям которого истец предоставляет автомобиль во временное владение и пользование ответчику, а последний в свою очередь обязуется выплачивать арендную плату, которая составляет <данные изъяты> руб. в месяц, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик оспаривал свою подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акте возврата транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Тудоши В.В. в подлинниках договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тудовши С.В., а иным лицом. Расшифровка подписи «Тудовши В В» в подлиннике акта приема- передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с Тудовши С.В., а иным лицом. Провести идентификационное исследование подписи от имени Тудовши В.В. и расшифровки подписи «Тудовши В В» в копии акта возврата транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине неудовлетворительного качества копии.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим четкий ответ на поставленный судом вопрос. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта подтверждены и научно обоснованы.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а так же требований ст. 85 ГПК РФ, суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Кроме того, стороной истца указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Тудовши В.В. подписан не был, следовательно, данный договор считается незаключенным.

Между тем, как следует из объяснений стороны истца, ответчика и третьего лица Воронова С.В. ответчику было передано во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, г/н №, за пользование автомобилем ответчиком истцу производились платежи.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по владению и пользованию автомобилем на условиях аренды (автомобиль был фактически передан, использовался ответчиком, за использование автомобиля вносилась плата), при этом отсутствие письменного договора аренды не означает отсутствие фактических договорных отношений, поскольку между сторонами устно были согласованы существенные условия договора, определен ежемесячный размер арендной платы, транспортное средство использовалось ответчиком.

Как следует из пояснений сторон, транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, г/н №, было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращено последним ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период признан ответчиком, подтвержден третьим лицом Вороновым С.В., допрошенным в качестве свидетеля, при этом из оснований исковых требований с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в порядке ст. 68 ГПК РФ подтвердил, что оговорена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в сутки с оплатой через каждые два дня (среда - обязательный день оплаты), с ДД.ММ.ГГГГ оговорена стоимость аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в сутки, порядок оплаты остался таким же.

Поскольку указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, ответчик в судебных заседаниях неоднократно последовательно говорил о первоначальной согласованной цене в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о согласовании между сторонами арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в сутки.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 67 200 руб.

Ответчиком всего оплачено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей в большем размере, в том числе передачи наличных денежных средств, как и доказательств оплаты требуемой истцом задолженности по договору аренды ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком Тудовши С.В., не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей является обоснованным.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности по договору аренды, суд не принимает его во внимание, поскольку расчет произведен исходя из арендной платы в размере <данные изъяты> руб., тогда как судом установлено, что сторонами согласована арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в сутки.

По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком уплачено по договору аренды <данные изъяты> руб., сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты>.).

Из исковых требований следует, что истцом сумма задолженности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

По мнению суда, расчет за предъявленный период должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком уплачено по договору аренды <данные изъяты> руб., а истцом предъявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Тудовши С.В. в пользу Поступинской И.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по внесению арендных платежей в размере 59 700 руб. (= <данные изъяты>), а требование в данной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенностей представляли Грачева А.С., Анисимова Э.Ю.

В обоснование требования об оплате услуг представителя, истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поступинской И.Н. и Грачевой А.С., распиской о получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.; договор на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поступинской И.Н. и Анисимовой Э.Ю., расписка о получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно материалам дела, представителем Грачевой А.С. составлено исковое заявление, указанный представитель знакомилась с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Анисимова Э.Ю. знакомилась с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ею составлено <данные изъяты> заявления об уточнении исковых требований.

Учитывая категорию спора, не представляющую особой сложности, что в судебных заседаниях представители истца принимали участие, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителей, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 21 500 руб. по оплате услуг представителя.

По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Из разъяснении, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены на <данные изъяты>% (= <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 19 100,60 руб. (= <данные изъяты>).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 540 руб. от суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до <данные изъяты> руб. От заявленной суммы требований государственная пошлина составляет 2 216 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 324 руб. (= <данные изъяты>) является излишне уплаченной и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 88,84%, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 968,69 руб. (= <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поступинской И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к Тудовши С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы долга по арендным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Тудовши С.В. в пользу Поступинской И.Н. сумму долга по арендным платежам в размере 59 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 100,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,69 руб.

В удовлетворении исковых требований Поступинской И.Н. к Тудовши С.В. о взыскании суммы долга по арендным платежам, требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Вернуть Поступинской И.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 324 рубля (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья А.С. Хаймина