Туев Валентин Сергеевич

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 24 октября 2024 года

Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Нифтиевой С.И., защитника – адвоката Есетова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Туева Валентина Сергеевича, при секретаре судебного заседания Чевееве В.Б., а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Туева Валентина Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Туев Валентин Сергеевич умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Туевым В.С. и ФИО3, в кухонном помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Туева В.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Туев В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 39 минут, находясь в кухонном помещении <адрес> вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, находившимся на столе кухонного помещения дома, который использовал в качестве оружия, и действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных по...

Показать ещё

...следствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, а также легкомысленно относясь к последствиям своих действий в виде возможного наступления смерти ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, целенаправленно нанес один удар в жизненно-важную часть тела – грудь ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое при жизни причинило тяжкий вред здоровью (по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни).

От причиненных Туевым В.С. телесных повреждений, ФИО3 скончался в период времени с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, расположенной на территории <адрес> в результате <данные изъяты>, что обусловило наступление смерти последнего по неосторожности.

Нанося ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удар ножом, используемым в качестве оружия, в место расположения жизненно важных органов – в грудь, Туев В.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желал их наступления. Вместе с тем, Туев П.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый Туев В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на Линде приехал из <адрес> и пошел на <адрес> к ФИО3, потом они созвонились и встретились в магазине с Потерпевший №1 и Свидетель №3, после чего вчетвером пошли на <адрес>, где стали употреблять спиртное. Потерпевший №1 ушел. Он с Свидетель №3 ездил в аптеку за лекарствами для ФИО3, потом Свидетель №3 ушел встречать Метеор, а он и ФИО3 остались на <адрес> продолжили распивать спиртное. В какое-то время вызвали скорую, так как ФИО3 было плохо, у него болела голова. ФИО3 оказали мед помощь и он с ФИО3 снова пошли в дом. В доме примерно в 20-21 час у него с ФИО30 на кухне возник конфликт и ссора, он со злости взял со стола нож, который описать не может, и ударил ножом в грудь ФИО3 Так как был злой не заметил на какую глубину нож зашел в тело ФИО30. После этого ФИО30 пошел и сел на диван, а он кинул нож в направлении дивана. Он предложил ФИО30 вызвать скорую и посмотреть рану, но тот отказался, а он не стал настаивать. Он с ФИО30 продолжали общаться. Он каких-либо телесных повреждений на шее ФИО3 не наносил, таких повреждений он у него не видел. ФИО3 не душил.

Вина Туева В.С. в совершении указанного преступления, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 его брат, проживал совместно с ФИО37 Свидетель №1 и Свидетель №8 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «Мир одежды», где встретил ФИО3 и ФИО1 (подсудимого). Когда все расплатились вышли на улицу. В это время подошел Свидетель №3 и все вчетвером пошли на <адрес>, где ФИО3, ФИО1 и Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки, а он немного посидел с ними и ушел домой. Примерно в 23 часа 58 минут он позвонил ФИО3, тот был дома и с его слов он понял, что тот употребляет спиртные напитки с Туевым В., сказал, что Туев В. его душит. Он не придал значения его словам, так как тот был в состоянии опьянения. Спросил надо ли приехать, тот ответил, что приезжать не надо. На утро ФИО3 должен был уехать на вахту работать. После этого разговора он больше брата не слышал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил ФИО3 умершим. Туева В. (подсудимого) он знает с детства, тот нормальный, не агрессивный.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает на <адрес> совместно с братом Свидетель №8 и ранее проживал племянник ФИО3 Свидетель №8 в начале июля уехал в Теги и его не было дома, он и племянник остались вдвоем. С ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО38 ФИО12, где распивал спиртные напитки и что было дома не знает. Он звонил ФИО39 ФИО11 и сбрасывал ему деньги, так как должны были прийти скосить во дворе траву. ФИО40 ФИО11 ему сообщил, что траву скосили. ФИО3 должен был уехать на вахту. Домой он ФИО2 14 июля, вход в дом был открыт на кухне был беспорядок, на столе стояла еда, два стакана, на полу он увидел у дивана несколько капель крови. Он подумал, что у ФИО30 было давление и из носа пошла кровь. Он позвонил ФИО3, но тот не отвечал. Он звонил на два номера мегафон и теле2. Он помыл полы и когда протирал под диваном, обнаружил нож, который положил в мойку. Нож большой с деревянной ручкой, длиной около 30 см. Затем помыл всю посуду. Он не обратил внимания было ли на лезвии ножа что-то. Он снова стал звонить ФИО3, что бы узнать, что произошло дома, но тот трубку телефона не брал, был вне зоны действия сети. ФИО2 и ФИО41 ФИО12 с которыми он стал распивать спиртные напитки, ФИО2 ФИО1, который пил водку, которую купил в магазине. Через некоторое время ушел ФИО1, который забрал с собой бутылку водки, затем ушли ФИО2 и Волков, а он лег спать. На следующий день он ходил по двору и увидел, что двери в баню открыты, зашел в баню, посветил телефоном и в парилке на скамейке обнаружил ФИО3 уже мертвого. После чего сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

В связи существенными противоречиями показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ частично были оглашены, так он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой ФИО2 В. с ФИО28, затем ФИО2 ФИО1. ФИО2 и ФИО42 принесли с собой ящик полуторалитровых пластиковых бутылок пива и они стали распивать спиртное. ФИО2 и ФИО43 были в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО29 был трезв, сказал, что пиво пить не будет и кто-то ему дал денег, он сходил в магазин и приобрел 2 бутылки водки и 4 булки хлеба. Вернулся к ним, отпил от одной бутылки водки несколько рюмок. В данной компании они находились около 30 минут. В ходе общения он сообщил, что не может найти ФИО11. ФИО10 сказал, что приходил к ним в субботу и с его слов ФИО11 находился дома один на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме никого не видел. В какое именно время ФИО10 заходил он у него не спрашивал. При этом ФИО11 сам с собой разговаривал. После этого ФИО10, с его слов сразу ушел. По внешнему виду ФИО10 был спокоен, телесных повреждений на нем он не видела. Ничего в его поведении не вызывало его подозрения. После этого рассказа ФИО10 собрался и ушел, забрав бутылку водки. Они втроем продолжили распивать спиртное, примерно в 18 часов у них дома дали свет, после чего ФИО44 и ФИО2 уехали к себе домой.

По оглашенным показаниям Свидетель №1 после комментариев ФИО1 согласился и подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО3 являлся его другом и проживал на <адрес>. примерно ДД.ММ.ГГГГ когда он шел на причал к приходу Метеора, он созвонился с ФИО3 и встретился с ним на улице, тот вышел из своего дома. Они поговорили тот ушел домой, а он пошел на причал. ФИО3 был трезвым, каких-либо телесных повреждений он у него не видел.

Свидетель ФИО2 В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точнуюю дату не помнит он был вместе с ФИО3 и Свидетель №1 у них дома, пили пиво. Потом он с Свидетель №1 пошли к нему домой, а ФИО30 остался дома. ФИО3 собирался на вахту и должен был уехать. Он с Свидетель №1 были у него дома около двух дней. Потом Свидетель №1 ушел к себе домой. Так как в поселке в этот день выключили свет он пошел к ФИО45 и вместе с ним пошли домой к Свидетель №1 на <адрес>, где стали пить пиво. В ходе этого Свидетель №1 сообщил, что не может дозвониться до ФИО3 и когда ФИО2 домой, то в доме обнаружил кровь, неубранную посуду, нож под кроватью. В это время ФИО2 ФИО1, который сходил в магазин и купил водку, которую стал с ними распивать. Он спросил у ФИО1, был ли тот с ФИО3 и что произошло, тот рассказал, что он был у ФИО3 и они поругались, а потом разошлись. ФИО1 ушел к себе домой. Он подумал, что ФИО3 мог поехать в д.Демино к своим знакомым

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО3 является его племянником и проживал в его доме по адресу <адрес>. В начале июля 2024 года он уехал в Пугоры на похороны родственника вместе с ФИО3, тот вернулся сразу, а он приехал обратно в Березово только ДД.ММ.ГГГГ, с утра пошел к знакомому - Свидетель №11 с которым распивал спиртные напитки. На телефон ему позвонил его брат Свидетель №1 и сообщил, что в бане обнаружил тело ФИО3. Каким образом ФИО30 умер ему не известно. ФИО1 он знает, так как тот является его племянником, по характеру тот немного вспыльчивый.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости ФИО2 Свидетель №8 с которым они беседовали. В какое-то время он не помнит Свидетель №8 позвонил его брат Свидетель №1 и сообщил, что нашел мертвым ФИО3. После чего Свидетель №8 ушел от него, а через некоторое время он так же пошел к ФИО29. Он не видел тела и не знает каким образом умер ФИО3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он с ФИО3 и ФИО1 вместе учились в школе и он их хорошо знает. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и договорился с ним встретиться в магазине «Одежды» в первой половине дня они встретились, в магазине так же встретил ФИО3, так же подошел Потерпевший №1. ФИО3 собирался уезжать на вахту и зашел в Магнит, после чего все вчетвером пошли в дом по <адрес> к ФИО3, где сидели, разговаривали. Через некоторое время ушел Потерпевший №1, и они остались втроем. ФИО3 просил их съездить в аптеку и купить лекарства по списку, что они и сделали. Когда подошло время приезда Метеора, он пошел на пристань. В доме остались ФИО3 и ФИО1 Он после этого более к ФИО30 не возвращался, так как к нему на Метеоре приехали родственники и они все поехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на Метеоре поехал в Теги, и на Метеоре встретился с ФИО1 О том, что ФИО3 умер, узнал от родственников ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее знакомым, проживает в Тегах, и когда приезжает в Березово, то останавливается у своей сестры Свидетель №9, которая проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ФИО2 к ним в гости, они - она, ФИО29 и ее муж Свидетель №7 - стали распивать спиртные напитки. Потом она легла спать и когда проснулась, то ФИО1 уже дома не было. Каких-либо телесных повреждений она у ФИО29 не видела, тот вел себя нормально. ФИО1 по характеру спокойный, не агрессивный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО16 в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены, так она допрошенная в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ним ФИО2 в первый раз около 24 часов, после чего они употребляли спиртное. Ночью ФИО1 ушел от их, так как ДД.ММ.ГГГГ собирался уехать в <адрес> на теплоходе «Метеор». Во сколько он ушел она не знает, так как в те дни было постоянно светло. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, время точно не помнит, ФИО1 вновь ФИО2 к ним и они с ФИО1 и ее сожителем Свидетель №7 употребляли спиртное, пили пиво и вино. ФИО1 пояснял, что опоздал на «Метеор». Во время распития спиртного с ФИО1 в те дни, с ним в основном общался ее сожитель. Когда она с ними сидела за столом, в кухне квартиры, то ФИО1 не рассказывал, где он был до них, чем он занимался. По поведению ФИО1 был спокойный, не было заметно, что он чем-то взволнован.

(Т.1 л.д.149-152)

По оглашенным показаниям ФИО16 их подтвердила, указала, что могла забыть данные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО16 У них имеется знакомый ФИО1, проживающий в Тегах, и когда тот приезжает в Березово, то останавливается у своей сестры Свидетель №9, которая проживает по соседству. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой ФИО2 ФИО1 с которым они сходили в магазин и купили спиртного, которое потом вместе распили у них дома. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО29 не видел, тот вел себя спокойно.

В связи с существенными противоречиями показания Свидетель №7 в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены, так он допрошенный в ходе следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ они с супругой, Свидетель №6 употребляли спиртное. Ближе к 24 часам ДД.ММ.ГГГГ к ним постучал ФИО1, которого они впусти и вместе употребляли спиртное. Ночью, уже под утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел от их. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, время точно не помнит, ФИО1 вновь ФИО2 к ним и они втроем употребляли спиртное. Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему давал 350 рублей и он ходил в магазин «Фермер» покупал две бутылки пива, объемом по 1,5 литра, а затем они с ним вместе ходили в магазин и покупали вино, которое также выпили у них дома, он, ФИО1 и его супруга. 13 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще уходил к родственнику, чтобы ремонтировать лодочный мотор.

(Т.1 л.д.156-159)

По оглашенным показаниям Свидетель №7 их подтвердил, пояснил, что мог забыть данные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является двоюродным братом. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром приехал с Ванзетура и должен был переночевать у нее дома. Они встретились у магазина Магнит примерно в 10 часов и она отдала ему ключи от квартиры. ФИО1 был трезвым. Примерно в 11 часов ФИО29 ФИО2 к ней на работу и отдал ключи, ФИО2 ФИО1 домой поздно ночью, сколько было времени она не знает, но она его не пустила. Она поняла, что ФИО1 зашел к соседям Свидетель №7 и ФИО33. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 домой и остался дома, а она ушла на работу и когда ФИО2 вечером, то тот был дома. ФИО1 уехал в понедельник на Метеоре в Теги. Каких-либо телесных повреждений она у него не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов поступил вызов о необходимости приехать на <адрес>, т.к. мужчине плохо. По приезду на место к ним вышло двое мужчин. Одним из которых оказался ФИО3, личность устанавливалась со слов. ФИО30 жаловался на головную боль из-за употребления спиртных напитков и просил что-то сделать с болью, так как ему надо было утром уезжать на Метеоре. Он произвел осмотр ФИО30, померил давление. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО3 не заметил, одежда была чистая. После оказания медицинской помощи ФИО3 ушел домой вместе с другим мужчиной.

Свидетель ФИО17, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что что в пгт. Березово он проживает около 15 лет. В настоящий момент занимается частным извозом в такси «Лика» на автомобиле «<данные изъяты> Примерно год назад он подвозил парня по имени ФИО11. Они с ним разговорились и обменялись номерами телефонов (его номер телефона до сих пор сохранился № и записан как «ФИО46»). С его слов ему было известно, что ФИО11 работает вахтовым способом, где конкретно работает, он ему не сообщал, так же ФИО11 сообщил, что проживает в <адрес>, но с кем, ему не сообщал. Дома он у него никогда не был, вместе спиртное с ним не употребляли, можно их назвать знакомыми, но не друзьями. Может охарактеризовать его как доброго человека. У него был его номер телефона, а у него был его и по этой причине ФИО11 иногда просил его отвезти по делам, при этом звонил ему на прямую в обход диспетчера такси. В период с июня 2024 ФИО11 периодически звонил ему и просил привезти спиртные напитки в ночное время, в основном пиво и коньяк. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В указанный день в 23 часа 37 минут ему позвонил ФИО11 на сотовый телефон и попросил его подъехать к его дому на <адрес> и отвезти его друга домой. Он согласился. В течение пары минут (он находился в районе речпорта), он подъехал к проезду ведущему на <адрес>, припарковав свой автомобиль на <адрес> у магазина «Магнит», стал ожидать ФИО11. Буквально сразу со стороны дома ФИО11 к его автомобиля подошел ФИО11, который в руках нес белый мешок, а также темный рюкзак. Он вышел из машины, чтобы поздороваться и открыть багажник автомобиля. ФИО11 сразу положил в багажник автомобиля рюкзак и мешок и в этот момент к его автомобилю подошел ране ему не известный парень, который шел следом за ФИО11 со стороны его дома. Данного молодого человека, он в Березово не встречал. Положив вещи в багажник его автомобиля, ФИО11 увидел в нем ящик пива бутылочное «Старый мельник светлое» (12 шт). ФИО11 попросил у него в долг это пиво, сообщив, что потом переведет его стоимость ему по номеру телефона. Он согласился и ФИО11 забрав ящик пошел обратно в сторону его дома. Второй парень, который вышел вместе с ФИО11, в это время увидел прохожего идущего по <адрес> и попросил у него сигарету. Взяв сигарету данный парень сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение. Парень попросил его отвезти его в <адрес>. В пути они находились около 3-4 минут, он разрешил ему покурить в машине. На тот момент тот парень находился в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод он сделал по его манере поведения и внешнему виду. Он припарковал свой автомобиль не доезжая до дома, так как далее нет дороги. После остановки парень забрал с собой все вещи (мешок и рюкзак), которые положил ФИО11 и ушел в сторону <адрес>. Больше данного парня он не видел. При общении с ФИО11 и данным парнем видимых телесных повреждений, крови он на них не видел. ФИО11 ему ни на что не жаловался, вел себя обычно.

(Т.1 л.д.141-145)

Свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что что работает в должности заместителя начальника Полиции по оперативной работе ОМВД России по Березовскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов он на своем личном автотранспорте ездил в речной вокзал пгт.Березово по служебной необходимости. Возвращаясь в ОМВД России по Березовскому району, еще до 07 часов, около монумента «Вечный огонь» по <адрес> он увидел идущего мужчину, который нес чем-то заполненные белый мешок и рюкзак. С целью проверки данного гражданина на причастность к совершению хищения, он остановился и подошел к нему. Представившись сотрудником полиции он попросил его также представиться. Данные гражданин Назвался ФИО1, жителем <адрес>. ФИО1 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал из <адрес>, а в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, опоздал на теплоход «Метеор», следующий до <адрес>, в связи с чем возвращается к его сестре. Он попросил ФИО1 показать ему содержимое мешка и рюкзака и тот добровольно ему все показал. В мешке находилась бензопила, а в рюкзаке тушки кур. Он записал данные ФИО1, сфотографировал его и подвез до магазина «Фермер», расположенного по <адрес>, где, со слов ФИО1 проживала его сестра. ДД.ММ.ГГГГ в бане на участке домовладения № по <адрес> был обнаружен труп ФИО3 с проникающим ножевым ранение грудной клетки. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, лицо, совершившее данное преступление было не установлено, так как преступление совершено в условиях неочевидности. Свидетель №1 и Свидетель №8, проживавшие с ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали дома. В ходе проведения ОРМ алиби Свидетель №1 и Свидетель №8 были проверены. Информация об их отсутствии по месту жительства в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась. С целью раскрытия данного преступления, оперативными подразделениями проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе отрабатывались видеокамеры, установленные на учреждениях, расположенных вблизи <адрес> установлена видеокамера, установленная на углу магазина «Магнит», по <адрес> В ходе просмотра видеозаписей, было установлено, что в сторону <адрес>, в интересующий период времени проходил, ранее ему известный ФИО1, которого он узнал по телосложению и наличию у него мешка с рюкзаком. При просмотре данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с мешком и рюкзаком ФИО2 в <адрес>, после чего ходил совместно с ФИО3 в магазин, ездил на автомобиле такси с установленным Свидетель №3 и вместе возвращались на автомобиле такси. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 встречали автомобиль скорой медицинской помощи. В 23 часа 39 минут ФИО1 проводил ФИО3 и тот уехал на автомобиле такси, забрав с собой мешок и рюкзак, ФИО3 при этом забрал из такси ящик пива. Также при просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут ФИО1 вновь приходил к дому № по <адрес>, но пробыв там около 10 минут, ушел. После установления данных обстоятельств ФИО1 был задержан в <адрес> и доставлен в ОМВД России по Березовскому району, где добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

(Т.1 л.д.179-183)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>, баня, расположенная на территории домовладения, в которой обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в виде ножевого ранения. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты образцы следов рук и оттисков ладоней (дактокарта ФИО3), смывы с обеих рук трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин с кистей рук трупа ФИО3, четыре кухонных ножа, следы рук, которые были зафиксированы на 9 отрезков липкой ленты, бутылка из под пива «Балтика 7 мягкое смыв, на ватный тампон, рюкзак, мобильный телефон ФИО3

(Т.1 л.д.31-50)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – кухонное помещение <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на полу в кухне дома он обнаружил капли крови и указал данное место, а также указал, где под диваном в кухне дома обнаружил нож со следами крови.

(Т.1 л.д.111-116)

Протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон «DEXP», черная болоньевая куртка, черные болоньевые штаны, черные кроссовки 41 размера.

(Т.1 л.д.190-193)

Протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» Филиал «отделение в поселке Березово» изъяты образец крови ФИО3, трусы, носки, футболка, кофта, штаны с трупа ФИО3

(Т.1 л.д.205-207)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

(Т.1 л.д.197)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту.

(Т.1 л.д.199)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с обеих рук.

(Т.1 л.д.201)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту.

(Т.1 л.д.203)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выодах которого указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3 обнаружено – <данные изъяты>, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни) согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.2.3 приложения к приказу «Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (применительно к живым лицам).

Данное ранение образовалось прижизненно, в период времени от 3-х часов до 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается объективными данными (на момент исследования раны с признаками кровотечения; в мягких тканях по ходу раневого канала имеются темно-красные кровоизлияния с четкими контурами; гистологически – в толще кровоизлияний (груди, спины, диафрагмы) и вокруг хорошо выраженная, диффузная лейкоцитарная инфильтрация, часть лейкоцитов распавшаяся; в некоторых полях зрения встречаются единичные макрофаги; вокруг кровоизлияний (спины) очаговое пропитывание светло-эозинофильной отечной жидкостью) и состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Согласно данным медико-криминалистического исследования данные раны образовались в результате воздействия колюще-режущим плоским клинковым орудием с односторонней заточкой клинка или предмета, сходного с клинком ножа – щелевидная, прямолинейная форма, сопоставимые, не осадненные края, с остаточной деформацией, наличие остроугольного (лезвийного) конца с одной стороны и Г-образного (обушкового) конца с противоположной стороны, ровные стенки раневого канала (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) медико-криминалистической экспертизы №117 от 30.07.2024 года).

2. Учитывая анатомическое взаиморасположение ран, указанных в п. 1 данных выводов (а именно на груди слева в проекции 5-го межреберья по срединно-ключичной линии; на спине слева в проекции 10-го межреберья по околопозвоночной линии), хода раневого канала (сверху вниз, спереди назад, слева направо), объема и характера имеющихся повреждений купола диафрагмы, считаю, что данные раны являются входным (на груди) и выходным (на спине) отверстиями и образовались при одномоментном воздействии колюще-режущим предметом, и являются единым повреждением.

3. Смерть гр. ФИО3 наступила в результате сквозного проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением купола диафрагмы, указанного в п. 1 данных выводов, осложнившегося обильной кровопотерей, левосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом (общий объем 1050 мл – в левой плевральной полости содержится 100 мл темно-красной жидкой крови и 400 мл блестящих мягко-эластичных темно-красных свертков; в брюшинной полости содержится 50 мл темно-красной жидкой крови и 500 мл блестящих мягко-эластичных темно-красных свертков; положительная проба на пневмоторакс слева (под водой произведены проколы межреберных мышц по среднеключичным линиям: слева получено большое количество крупных бесцветных пузырьков воздуха); обильная кровопотеря (острое нарушение кровообращения в виде малокровия внутренних органов (макроскопически шоковые почки, сердце, легкие, печень, селезенка) и гистологически); бледные, неинтенсивные, синюшно-фиолетовые, островчатого характера трупные пятна; бледность кожных покровов).

4. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3 помимо повреждений, указанных в п. 1 данных выводов, так же были обнаружены ссадины шеи слева (5), которые, как в совокупности, так и по отдельности не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) согласно п. 9 приказа «Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и образовались в результате ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами (предметом) под острым углом или близким к таковому, либо при ударе о таковые (таковой), в пределах до 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается объективными данными (ссадины с подсохшей поверхностью темно-красного цвета, располагающейся на уровне неповрежденной кожи). Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят и никакого влияния на факт наступления смерти не оказывали.

5. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в наружном исследовании данной экспертизы (кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям, трупное окоченение отсутствует (разрешено) в мышцах лица, шеи, туловища, рук и ног, трупные пятна при надавливании в трех рядом расположенных участках поясничной области динамометром с силой 2кг/см2 первоначальной окраски не меняют, трупные пятна при изменении положения не перемещаются на нижележащие части тела и не изменяют интенсивность своей первоначальной окраски, на месте удара металлической линейкой по двуглавой мышце плеча образуется вмятина, наличие позеленения кожных покровов живота, паховой области, слабо-выраженной гнилостной венозной сети на нижних конечностях; наличие неярко выраженного гнилостного запаха; наличие на склерах глаз, в носовых ходах и в полости рта личинок мух кремово-желтоватого цвета размерами до 0,2 см; отсутствие более поздних гнилостных явлений (пузырей, эмфиземы), участков жировоска, признаков мумификации, торфяного дубления; плесени на трупе не обнаружено), считаю, что смерть гр. ФИО3 наступила в пределах 3-5-ти суток назад, до момента исследования в морге.

6. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. ФИО3 не обнаружены: в крови – тетрагидроканнабинол и его метаболиты; в крови, желчи, почке – алкалоиды опия (морфин и кодеин); дезоморфин; производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбитал, этаминал, барбамил, циклобарбитал и другие); производные фенотиазина (аминазин, трифтазин, тизерцин, сонапакс и др.); производные 1,4-бензодиазепина (хлордиазепоксид, диазепам, оксазепам, нитразепам, феназепам, мезапам); карбамазепин; дротаверин; этаверин; парацетамол; ибупрофен; анальгин; лидокаин; донормил; кетамин; трамадол; метадон; метилендиоксиметамфетамин (МДМА); мефедрон; амфетамин; метамфетамин; 3,4-метилендиоксипировалерон (производное наркотического средства пировалерона); ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

7. При судебно-химической экспертизе крови из трупа гр. ФИО3 не обнаружены: этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

8. Возможность совершать активные действия гр. ФИО3 после причинения ему повреждений, указанных в п. 1 и п. 4 данных выводов, в том числе сопротивляться, звать на помощь, не исключается в период времени от момента получения данного повреждения до момента наступления смерти.

(Т.1 л.д.215-236)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что генотипы Туева B.C. и ФИО3 установлены и указаны в таблице 2 настоящего заключения.

На клинке кухонного ножа с текстом: «STANIESS STEEL» обнаружена кровь человека (объекты №№,16), которая произошла от ФИО3 На рукоятке зеленого цвета ножа с текстом «STANIESS STEEL» обнаружен биологический материал, содержащий микро-количество крови и эпителиальные клетки (объект №), в ДНК которого выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации, вероятно из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК.

На рукоятке ножа с текстом «Koch BEKKER GERMANY» обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объект №), в ДНК которого выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации, вероятно из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК. На клинке кухонного ножа с текстом «Koch BEKKER GERMANY» обнаружен биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки (объект №), в котором выявлена ДНК человека, в количестве и качестве, недостаточном для установления генетических признаков.

На рукоятке ножа с текстом «BERGNER.. .» обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объект №), который произошел от двух или более лиц, как минимум одним из которых является лицо мужского генетического пола. Происхождение биологического материла на рукоятке ножа с текстом «BERGNER.. .» от ФИО3 и Туева B.C. исключается. На клинке кухонного ножа с текстом «BERGNER...» обнаружен биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки (объект №), в котором выявлена ДНК человека, в количестве и качестве, недостаточном для установления генетических признаков.На клинке и рукоятке ножа с текстом «TRAMONTINA.. .» обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объекты №№,22), который произошел от ФИО3, и не произошел от Туева B.C.

На кофте (объекты №№), брюках (объекты №№,31), футболке (объекты №№, 33,35), смыве с кисти левой руки ФИО3 (объект №) и срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО3 (объекты №№,45) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3, и не произошла от Туева B.C. В смыве с кисти правой руки ФИО3 обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объект №), в котором выявлена ДНК человека, в количестве и качестве, недостаточном для установления генетических признаков. На паре носков обнаружен биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки (объекты №№,38), в котором выявлена ДНК человека, в количестве и качестве, недостаточном для установления генетических признаков. Кровь не обнаружена. На ватном тампоне со смывом с пола обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объект №), который произошел от ФИО3, и не произошел от Туева B.C. Кровь не обнаружена.

На куртке черного цвета обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объекты №№,4), который произошел от Туева B.C., и не произошел от ФИО3

В нижней части передней правой половинки спортивных брюк обнаружена кровь человека (объект №) и слюна (объект №), которые произошли от Туева B.C., и не произошли от ФИО3

На паре кроссовок обнаружен биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки (объект №), в котором выявлена ДНК человека, в количестве и качестве, недостаточном для установления генетических признаков. Кровь не обнаружена.

На срезах ногтевых пластин с обеих рук Туева B.C. обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объекты №№,45), который произошел от Туева B.C., и не произошел от ФИО3

На бутылке из-под пива «БАЛТИКА 7 МЯГКОЕ.. .» обнаружен биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки (объекты №№,12,13), в котором выявлена ДНК человека, в количестве и качестве, недостаточном для установления генетических признаков.

(Т.1 л.д.244-254)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано. что:

1. а) На представленной бутылке из-под пива имеются следы папиллярных линий, не пригодные для идентификации личности. На поверхностях представленных четырех ножей следов рук не обнаружено.

б) На всех представленных отрезках липкой ленты имеются следы пальцев рук пригодные для идентификации личности, за исключением следа № на отрезке липкой ленты № (см. исследовательскую часть).

в) - след пальца руки № на представленном отрезке липкой ленты № оставлен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ р.;

- след пальца руки на представленном отрезке липкой ленты № оставлен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ р.;

- след пальца руки на представленном отрезке липкой ленты №, а также след № и след № на представленном отрезке липкой ленты № оставлены Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ р.;

- след пальца руки на представленном отрезке липкой ленты № оставлен

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р.;

- след пальца руки на представленном отрезке липкой ленты № оставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р.

- след пальца руки на представленном отрезке липкой ленты № оставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р.

- следы пальцев рук на представленных отрезках липкой ленты № и № оставлены не ФИО3, не Свидетель №1, не ФИО1, а иным лицом.

2. а) Представленные на экспертизу четыре ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся.

б) Представленные на экспертизу ножи №, № и № изготовлены промышленным способом. Представленный нож № изготовлен самодельным способом, путем самодельного изготовления рукояти, с использованием комплектующих промышленного изготовления (клинок).

3. На представленных черной кофте и черно-белой футболке в средней части с левой стороны имеются колото-резанные повреждения линейной формы.

4. Линейные повреждения на представленных черной кофте и черно-белой футболке вероятно образованы представленными на экспертизу ножами, при условии погружения клинка ножа № на глубину 112 мм, клинка ножа № на глубину 81 мм, клинка ножа № на глубину 115 мм, клинка ножа № на глубину 50 мм.

Решить вопрос в категоричной форме о том, каким именно из представленных ножей оставлены указанные повреждения не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения (см. стр. 35).

Исследуемые линейные колото-резанные повреждения материала представленных черной кофты и черно-белой футболки образованы одномоментно, в результате однократного воздействия однолезвийного предмета.

(Т.2 л.д.1-20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Туева В.С. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного расстройства психики). В период времени совершения инкриминируемого ему преступления Туев В.С. не обнаруживал признаков наличия бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и других исключительных состояний, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Туев В.С. был и остается психически здоровым. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обвиняемый не находился в состоянии физиологического аффекта. В ходе проведения настоящей экспертизы Туев В.С. подтвердил причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть.

(Т.2 л.д.26-30)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<адрес> изъято видео с информацией о лице, совершившем преступление на флеш-носитель «smartbuy» на 8 Gb.

(Т.2 л.д.54-59)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием обвиняемого Туева В.С., защитника Есетова А.Н., было осмотрено видео на флеш-носителе «smartbuy» на 8 Gb, согласно которого:

В 14 часов 44 минуты в кадре появляются четверо мужчин, двое из ни с пакетами, идут со стороны <адрес> ФИО1 пояснил, что это он идут из магазина «Мир одежды и обуви» совместно с ФИО3, Потерпевший №1 и его одноклассником Свидетель №3, куда ходили за одеждой для ФИО3 Они идут домой к ФИО3 по адресу: <адрес>

В 15 часов 00 минут до 15 часов 01 минуты со стороны <адрес>, где расположен магазин «<адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это Потерпевший №1 ушел от них и больше не возвращался.

В 15 часов 32 минуты со стороны <адрес> выходят двое мужчин, которые ушли в сторону магазина «<адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он и Свидетель №3 ушли в магазин «Магнит».

В 15 часов 38 минут двое мужчин, со стороны <адрес> прошли к дому № по <адрес> в осмотре ФИО1 пояснил, что это он с Свидетель №3 возвращались из магазина «Магнит» в <адрес>.

В 16 часов 24 минуты со стороны <адрес> вышли двое мужчин к проезжей части и остановились, стоят до 16 часов 27 минут, после чего к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>, двое мужчин сели в него и уехали в 16 часов 28 минут. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он с Свидетель №3 уехали в аптеку за лекарством, которое попросил их купить ФИО3

В 17 часов 08 минут на проезжей части, у прохода к дому № по <адрес> остановился автомобиль «<данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин и прошли в сторону <адрес> в осмотре ФИО1 пояснил, что это он с Свидетель №3 приехали из аптеки и пошли к ФИО3

В 17 часов 56 минут со стороны <адрес> вышел мужчина и ушел в сторону <адрес> в осмотре ФИО1 пояснил, что это Свидетель №3 ушел от них домой или по своим делам.

В 18 часов 00 минут мужчина зашел в переулок в сторону <адрес>, в 18 часов 10 минут данный мужчина вышел со стороны <адрес> и ушел в сторону «Речпорта». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это к ФИО3 приходил Свидетель №2, который в дом не заходил.

В 18 часов 14 минут мужчина вышел со стороны <адрес> и ушел в сторону магазина «<адрес>. В 18 часов 18 минут данный мужчина возвратился со стороны магазина «Магнит», в сторону <адрес> в осмотре ФИО1 пояснил, что это ФИО3 ходил в магазин «Магнит», но он не помнит зачем.

В 18 часов 41 минута со стороны <адрес> выходят двое мужчин, между ними происходит борьба, толчки, находятся в переулке к дому. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он с ФИО3 вышли встречать скорую медицинскую помощь, ФИО3 хотел уйти обратно домой, но он его удерживал, чтобы не было ложного вызова, драки между ними не было.

В 18 часов 55 минут в переулок <адрес> в сторону <адрес> приехал автомобиль скорой медицинской помощи, в 19 часов 04 минуты данный автомобиль уехал. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что автомобиль скорой медицинской помощи приезжал для оказания помощи ФИО3, так как того тошнило.

В 19 часов 34 минуты со стороны <адрес> вышел мужчина, который стоит в переулке к дому до 19 часов 39, затем уходит в сторону <адрес> в осмотре ФИО1 пояснил, что это он вышел на улицу из <адрес>, после того, как нанес в доме удар ножом ФИО3 Вышел на улицу, чтобы успокоиться, затем вернулся обратно в дом.

В 23 часа 39 минут к проезду (переулку) к дому № по <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>. Со стороны <адрес> к автомобилю подошел мужчина, который в руках держал белый мешок и темную сумку (рюкзак), водитель открыл багажник и данные мешок с рюкзаком мужчина положил в багажник. Со стороны <адрес> к автомобилю подошел второй мужчина. Первый мужчина забрал из багажника автомобиля ящик с бутылками и ушел в сторону <адрес> и второй мужчина сели в автомобиль и уехали. Участвующий в осмотре Туев В.С. пояснил, что это он собрался домой, ФИО3 вызвал такси, сам вынес к автомобилю его мешок с бензопилой и рюкзак с продуктами, забрал из автомобиля ящик пива и ушел домой, а он уехал к сестре на данном автомобиле такси.

Далее дата 07-13-2024 время 05 часов 58 минут со стороны <адрес> в заходит в переулок и идет в сторону <адрес> мужчина, который несет белый мешок и рюкзак. В 06 часов 08 минут мужчина с белым мешком и рюкзаком вышел со стороны <адрес>, постоял и в 06 часов 09 минут ушел в сторону <адрес> в осмотре Туев В.С. пояснил, что это он заходил в <адрес>, чтобы проверить, как дела у ФИО3, но того не было дома, поэтому он ушел обратно к сестре. Он шел на теплоход «Метеор», чтобы уехать в <адрес>, но когда подходил к дому № по <адрес>, то услышал, что теплоход ушел, поэтому он не пошел в речной порт.

(Т.2 л.д.63-68)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены нож с деревянной рукояткой общей длиной 327 мм, нож с пластмассовой рукояткой общей длиной 192 мм, нож с деревянной рукояткой общей длиной 230 мм, нож с пластмассовой рукояткой общей длиной 210 мм, 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий рук, 7 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, ватный диск со смывом с правой кисти ФИО3, ватный диск со смывом с левой кисти ФИО3, срезы ногтевых пластин кисти левой руки ФИО3, срезы ногтевых пластин кисти правой руки ФИО3, ватный диск со смывом вещества бурого цвета, кофта и футболка с трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин с кисти правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО3, одежда ФИО3 (брюки, трусы, носки), черная куртка, черные брюки, черные кроссовки, бутылка из-под пива «Балтика 7», мобильный телефон «Xiaomi Redmi», мобильный телефон «DЕXP», дактокарты на имя ФИО3, ФИО1, Свидетель №1

(Т.2 л.д.73-107)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> ходе распития спиртных напитков нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО3, после чего хотел вызвать скорую помощь, но ФИО3 от медицинской помощи отказался. После этого продолжили употреблять спиртное, затем он ушел домой.

(Т.1 л.д.27)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> находясь в нетрезвом состоянии, в районе 20:00 – в начале 21:00 нанес удар ножом в область грудной клетки слева ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО3 скончался.

(Т.1 л.д.194)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с видеофиксацией, согласно которых ФИО1 подтвердил, что в доме №<адрес>, указал на помещение кухни, расположенное слева от входа и показал, что 12.07.2024, около 20 часов 00 минут, или в начале 21 часа 00 минут, он, находясь в кухонном помещении дома <адрес> поссорился с присутствующим ФИО3 В ходе словесной ссоры ФИО3 подошел к нему, и они оказались в положении, стоя на ногах, напротив друг друга у стола в кухонном помещении данного дома. Он стоял спиной к выходу из кухни, а ФИО3 к нему лицом и спиной к холодильнику. ФИО1 продемонстрировал на макете ножа, как взял со стола нож в свою правую руку, при этом держа его за рукоятку лезвием вверх. Затем ФИО1 подремонтировал при помощи макета ножа на манекене человека механизм нанесения удара ножом ФИО3, а именно продемонстрировал, что держа нож в правой руке вышеуказанным способом, отвёл правую руку в правую сторону, после чего сразу нанес один удар острым концом лезвия ножа в левую часть грудной клетки. ФИО1 продемонстрировал, что удар ножом потерпевшему нанесён сверху вниз и справа - налево (относительно самого подозреваемого). Затем ФИО1 показал, что после нанесенного им удара ножом, ФИО3 отошел от него и сел на диван, а он выбросил нож на пол в сторону дивана, на котором сидел ФИО3, затем подозреваемый вышел на улицу. Более никаких повреждений никто никому не наносил.

(Т.2 л.д.128-135)

Изучив личность подсудимого Туева В.С. суд установил, что он <данные изъяты>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Туева В.С. суд, изучив доказательства по уголовному делу установил, что в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, в кухонном помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, находившимся на столе кухонного помещения дома, который использовал в качестве оружия, и действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, а также легкомысленно относясь к последствиям своих действий в виде возможного наступления смерти ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, целенаправленно нанес один удар в жизненно-важную часть тела – грудь ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое при жизни причинило тяжкий вред здоровью (по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни). От причиненных телесных повреждений, ФИО3 скончался в период времени с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, расположенной на территории <адрес> в результате сквозного проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением купола диафрагмы, осложнившегося обильной кровопотерей, левосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, что обусловило наступление смерти последнего по неосторожности. Нанося ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удар ножом, используемым в качестве оружия, в место расположения жизненно важных органов – в грудь, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желал их наступления. Вместе с тем, ФИО15 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО19, Свидетель №11, Свидетель №12, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3, протоколами выемки, заключениями криминалистических экспертиз, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1., заключением АСПЭ ФИО1

Подсудимый ФИО1 рассказал где и как ударил ножом потерпевшего ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 описывает обстоятельства, когда он последний раз видел своего погибшего брата ФИО3, указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пожаловался, что ФИО1 его душит.

Свидетель Свидетель №1 обнаружил тело ФИО3, а до его смерти обнаружил пятна крови на полу в кухне и под диваном нож (Stanless Steel) с пятнами похожими на кровь, который впоследствии помыл.

Свидетель Свидетель №3 рассказал обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ вечером оставил одних ФИО1 и ФИО3 по <адрес>, те продолжали распитие спиртных напитков.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 обстоятельств происшествия не знают, видели потерпевшего ФИО3 без телесных повреждений примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 показал, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ увозил ФИО1 из дома ФИО3

Свидетель Свидетель №9 показала обстоятельства, что ее родственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приехал в Березово из Ванзетура и остановился у нее, но вночь с 12 на 13 июля она его в дом не пустила, так как спала и тот пошел к соседям ФИО33 и Свидетель №7.

Свидетели ФИО33 и Свидетель №7 подтвердили, что ФИО1 в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ним в гости и они распивали спиртные напитки, потом утром ФИО1 ушел.

Свидетель ФИО48 показал, что ФИО1 рассказал, что был ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и у них был конфликт.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №8 обстоятельств происшествия не знают, о смерти ФИО3 им сообщил Свидетель №1

Свидетель Свидетель №12 установил в ходе ОРМ видеокамеру на магазине Магнит, видеозапись с которой в дальнейшем была изъята.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3, зафиксирована его поза, зафиксированы имевшиеся у него видимые телесные повреждения, изъяты следы пальцев руки, ножи, мобильный телефон потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 рассказал, где обнаружил следы крови и где обнаружил нож со следами крови.

В ходе выемки в бюро СМЭ изъяты вещи потерпевшего, образец крови.

В ходе выемки у ФИО1 изъята его одежда, мобильный телефон.

В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1 изъяты буккальные эпителии, следы пальцев рук.

В ходе осмотра места происшествия в магазине Магнит изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 12-ДД.ММ.ГГГГ по направлению к <адрес>.

В ходе осмотра видеозаписи изъятой в магазине Магнит с комментариями ФИО1 установлено кто в какое время приходил к ФИО3 и когда от дома ФИО3 уехал ФИО1

Заключением СМЭ ФИО3 установлены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, их локализация, механизм образования, причина смерти, время смерти, указана длина раневого канала около 11 см.

Заключением криминалистической экспертизы № которой установлены генотипы потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1, на ножах Stanless Steel и Tramontina обнаружена кровь потерпевшего ФИО3

Заключением криминалистической экспертизы № которой обнаружены следы пальцев рук ФИО1 на отрезках липкой ленты следов изъятых в ходе осмотра места происшествия, так же установлено, что на одежде потерпевшего имеются повреждения линейной формы, вероятно образовавшиеся от ударов ножами, представленными на экспертизу, в том числе ножом № (Stanless Steel) при условии погружении клинка на глубину 112 мм (11,2 см), что соответствует длине раневого канала установленной в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3

Протоколом осмотра предметов были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок, в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показания на месте с участием защитника ФИО1 показал каким образом он наносил удар потерпевшему, что соответствует телесным повреждениям, установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы, направлению раневого канала.

Заключением АСПЭ ФИО1 установлено, что он в момент совершения преступления был вменяемым, в состоянии аффекта не находился.

Указанные доказательства добыты органом следствия законным путем, недопустимыми не признаны, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В своей совокупности данные доказательства дают основание сделать вывод о виновности Туева В.С. в причинении телесных повреждений ФИО3, в результате которых тот впоследствии умер.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Туева В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание Туева В.С. в соответствии с п.И ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, желание вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему от которой потерпевший отказался.

Доказательств, что у потерпевшего имелось противоправное поведение, что явилось основанием для совершения преступления материалы дела не содержат, тем самым оснований для признания п.З ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Туева В.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Состояние, вызванное употреблением алкоголя как обстоятельство отягчающее наказание в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не принимает, так как суду не представлено достоверных доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения – соответствующий акт медицинского освидетельствования, а так же отсутствуют доказательства, что данное состояние в значительной степени повлияло на совершение подсудимым данного преступления.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. (максимальный срок 10 лет)

С учетом личности Туева В.С., общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности Туева В.С. отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и его поведением до и после совершения преступления, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строго наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено санкцией статьей Уголовного кодекса РФ по которому он признан виновным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Туева В.С. судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Туев В.С. вменяем, оснований считать, что он не мог осознавать общественную опасность своих действий и нуждается в лечении не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому Туеву В.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – совершено особо тяжкое преступление против личности, а так же личность подсудимого: судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не женат, не работает, лиц на иждивении не имеет.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого Туева В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как личность Туева В.С. является опасной для общества, так как после совершения преступления он безразлично относился к своим действиям, что повлекло смерть потерпевшего по неосторожности.

Суд считает не назначать Туеву В.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, так как Туев В.С. характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не имел, тем самым его исправление может быть достигнуто без назначения дополнительного вида наказания.

Отбывание наказания Туеву В.С. с учетом п.В ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туева В.С. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Туеву В.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «А» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого Туева В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу по уголовному делу:

- нож с деревянной рукояткой общей длиной 327 мм, нож с пластмассовой рукояткой общей длиной 192 мм, нож с деревянной рукояткой общей длиной 230 мм, нож с пластмассовой рукояткой общей длиной 210 мм, 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий рук, 7 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, ватный диск со смывом с правой кисти ФИО3, ватный диск со смывом с левой кисти ФИО3, срезы ногтевых пластин кисти левой руки ФИО3, срезы ногтевых пластин кисти правой руки ФИО3, ватный диск со смывом вещества бурого цвета, кофта и футболка с трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин с кисти правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО3, одежда ФИО3 (брюки, трусы, носки), черная куртка, черные брюки, черные кроссовки, бутылка из-под пива «Балтика 7» - уничтожить

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi» вернуть потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон «DЕXP» - вернуть законному владельцу ФИО1

- дактилоскопические карты на имя ФИО3, ФИО1, Свидетель №1, видеозапись на флеш-накопителе, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание юридических услуг подсудимому Туеву В.С. адвокату Есетову А.Н. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание назначение защитника судом, отсутствие у Туева В.С. дохода, суд считает возможным освободить Туева В.С. от выплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Туева Валентина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ Туеву В.С. назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туева Валентина Сергеевича оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Туеву Валентину Сергеевичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Туеву В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож с деревянной рукояткой общей длиной 327 мм, нож с пластмассовой рукояткой общей длиной 192 мм, нож с деревянной рукояткой общей длиной 230 мм, нож с пластмассовой рукояткой общей длиной 210 мм, 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий рук, 7 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, ватный диск со смывом с правой кисти ФИО3, ватный диск со смывом с левой кисти ФИО3, срезы ногтевых пластин кисти левой руки ФИО3, срезы ногтевых пластин кисти правой руки ФИО3, ватный диск со смывом вещества бурого цвета, кофта и футболка с трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин с кисти правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО3, одежда ФИО3 (брюки, трусы, носки), черная куртка, черные брюки, черные кроссовки, бутылка из-под пива «Балтика 7» - уничтожить

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi» вернуть потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон «DЕXP» - вернуть законному владельцу ФИО1

- дактилоскопические карты на имя ФИО3, ФИО1, Свидетель №1, видеозапись на флеш-накопителе, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Есетову А.Н. за осуществление защиты подсудимого Туева В.С. в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Туева В.С. полностью освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, которые возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течении пяти суток с момента оглашения. В тот же срок копии приговора может быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.А.Давыдов

Свернуть